Снова первый! (партии 84- 89)
Международный турнир в Линаресе (22 февраля — 14 марта 1992): 1. Каспаров — 10 из 13; 2—3. Иванчук и Тимман — по 8; 4. Карпов — 7,5; 5-7. Ананд, Салов и Гельфанд — по 7; 8. Бареев — 6,5; 9—10. Белявский и Юсупов —по 6; 11. Ильескас — 5,5; 12. Любоевич —4,5; 13—14. Спил- мен и Шорт — по 4.
Вскоре после Реджо-Эмилии, в январе 1992 года, я продолжил свою традицию сеансов с часами против профессиональных команд и, победив в Баден-Бадене сборную Германии (3:1), завоевал уже третий автомобиль, на сей раз BMW. А вернувшись в Москву, тут же отправился с Макарычевым на тренировочный сбор в Подмосковье и начал целенаправленную подготовку к очередному Линаресу. Работали мы много и, как потом выяснилось, весьма плодотворно. Кстати, на этом сборе я впервые занялся гамбитом Эванса, но применить этот романтический дебют решился только через три года...
Состав Линареса-1992 выдался на редкость сильным: чемпион мира, квартет претендентов — Карпов, Шорт, Юсупов и Тимман (которым вскоре предстояло сразиться в полуфинальных матчах), молодые звезды — Ананд, Иванчук и Гельфанд (участники четвертьфинальных матчей претендентов) и т.д. Это сулило захватывающую спортивную интригу. Помню, Ананд в интервью после Реджо-Эмилии заявил: мол, Каспаров уже только первый среди равных. Однако я горел желанием доказать, что это не так, и прибыл в Линарес с большим запасом идей и сил.
Из прессы: «В этом году турнир явно удался! В нем было всё: и захватывающая спортивная борьба с драматичными эпизодами, и важные теоретические новинки, и богатый материал для психологов... Триумфального успеха добился Гарри Каспаров. Бескомпромиссный характер заставляет его стремиться к первенству всегда и во всем. Год назад Каспарова опередил Иванчук, и теперь чемпион жаждал реванша. Он вышел на старт предельно собранным и отменно подготовленным. И уже в 1-м туре приступил к “сведению счетов”, отплатив Яну Тимма- ну за недавнее “староиндийское” поражение в финале парижского нокаут-турнира по быстрым шахматам».
№84. Староиндийская защита Е87
ТИММАН - КАСПАРОВ
Линарес 23.02.1992, 1-й тур
1.d4 Кf6 2.с4 g6 З.КсЗ Сg7 4. е4 d6 5.f3 0-0 6.СеЗ е5 (6... Кbd1 - № 68; 6...а6 - № 91) 7. d5 (7.Кge2 - № 90, 98) 7...Кh5. В нашей ноябрьской партии (Париж(м/2) 1991) было 7...с6 8. Сd3 (8.Фd2 - № 92) 8...cd (8...b5?! - № 43) 9.cd Кh5 10.Кge2 f5 11.ef gf 12.0-0 Кd7 13.Лс1Кc5 14.Сc4!? a6 15.b4Кd7 16.a4Фe8 17.Крh1 (17. a5!?) 17..Кdf6 18.b5 с небольшим, но стойким перевесом белых. He совсем уравнивает и мое усиление 16...Фh4!? (№ 36 в 3-м томе «ВП») ввиду 17.Фb3.
Разумеется, Тимман хотел продолжить спор в этом разветвлении, и я сыграл иначе, выбрав один из вариантов, подготовленных к матчу-1990 с Карповым. Здесь белые должны ходить 0-0-0, что для соперника было более неприятно: ведь Тимман зачастую играл поверхностно, а при открытом короле это могло привести к быстрой катастрофе. И мой психологический расчет полностью оправдался!
8.Фd2 f5 9.0-0-0 Кd7 (рановато 9...а6?! — № 28 в 3-м томе «ВП»)10. Сd3 Кс5. Теперь на 10..аб сильно 11.ef gf 12.Сf5! Лf5 13.g4. А при традиционном 10...Кdf6 11 .ef! gf 12.Кge2 у белых слишком легкая игра. Но позже мое внимание привлек безумный гамбит 10...Кf4?! (см. № 98, примечание к 7-му ходу белых).
11.Cс2 а6. Давняя контратакующая идея Белявского и Михальчишина, которую я и решил проверить в этой партии.
12.Кgе2. Провоцируя ответ bibb. Точнее 12.Фb1!, но я все равно отдал бы пешку — 12...b5 (12..fе?! 13.С:с5! и Кр:е4) 13.сЬ ab 14.С:b5 Са6! 15.КсЗ Фb8 16. Кge2 Фb4 17.С:с5 dc 18.a3 Фa5 с неплохой компенсацией (Ван Ю — Чепаринов, Ханты-Мансийск 2007).
12...b5 13.b4!? Уверенно сделанный ход, хотя это очевидное ослабление. Уже не пугает черных 13.cb ab 14К:b5 Л:а2 15. Крb1 Ла6! или 14.С:c5 dc 15.К:b5 Л:а2 16.СbЗ Ла1+ 17.Крс2 Лd118.d6+! Крh8 19.Л:d1 с6! 20.КЬсЗКf6 21.Кg3 Фb6 и т.д.
13...Кd7 14.cb. Предложенное мной в «Информаторе» 14. ef(?!) gf 15.Кg3 слабее ввиду 15...К:g3 16.hg Кb6! А другая моя рекомендация - 14.с5(?!) а5 15. аЗ аb16.аЬ dc 17.bc b4 18.Кb5 сомнительна из-за 18...Сa6 19.Ф:b4 Кf4!
14...ab 15.К:b5. Опасно 15.КрЬ2?! (А.Петросян — Белявский, Рига 1973) 15..fе! 16.fе (16. K:е4 Лb8 и Кb6) 16...СЬ6 17.С:Ь6 cb 18.Лhf1 (18.К:Ь5 Лf2) 18...Сd7 19.Сd3 Фh4 и т.д. Куда интереснее никем не отмеченная попытка сбить напряжение путем Cg5!?, например: 15....Сf6 (15... Фе8?! 16.К:b5) 16.Сf6 Кf6 17.ef gf 18.Крb1 Кb6 19.К:b5.
Тогда казалось, что 15.К:Ь5 сулит белым перевес, однако практика не подтвердила этой оценки: у черных имеется реальная контригра, которую не стоит недооценивать.
15...Л:а2 (хорошо и 15..fе!? с идеей 16fе Л:а2 или 16.C.:e4 Kb6!) 16.KесЗ Ла8 (16...Ла6!?) 17.Фb2 Kdf6. Перспективнее моя «информаторная» рекомендация 17..fе! 18.fe Kdf6, например: 19.h3? (Касымжанов - Полдауф, бундестага 1999) 19...Cd7! или 19.Ла1 ЛЬ8, и проблемы скорее у белых.
18.Ка7. Хотя и страшно расчищать дорогу слону g7, заслуживало внимания 18.ef!? gf 19.Kа7! и Kc6.
18...fe! (уже необходимо) 19.Кс6 Фd7. При 19...Фе8 рывок 20.g4?! Кf4 g5 уже сомнителен из-за 21...К6:d5! 22.К:d5 ef, но столь же солидно 20. С:е4!
20.g4!? Очень оптимистичный и, может быть, даже неплохой ход. Если бы Тимман видел все его возможные последствия, то наверняка сыграл бы 20.C:е4! (20.fе Kg4) 20..K:е4 21 fе с надежной и чуть более приятной позицией у белых. Однако он явно рассчитывал на большее!
20...Kf4 21.g5.
21...K6:d5! В корректность этого удара мой партнер не верил. Однажды, в Москве-1981, я с отчаяния сыграл против него 17...Kd5?! — под удары пешек (см. № 51 в 1-м томе «МШП», примечание к 7-му ходу белых). Похоже, Тимман расслабился, пребывая в уверенности, что это очередная жертва отчаяния и что белый король в надежном положении.
Не так уж плохо, как мне казалось за доской, было 21...К6h5, например: 22.С:е4 Кh3 23.Ла1 Сb7 или 22.fe Сb7 23.Ка5 (23.Ь5 КhЗ) 23...Са6 24.Ла1 Фh3. Но я почувствовал, что здесь можно добиться большего, и нанес удар, решивший судьбу партии за четыре хода!
22.К:d5 Кd3+! Резкая смена декораций! Этот внезапный шах ошеломил соперника. Едва ли принесли бы такой же эффект другие продолжения:
1)22...Сb7 23.Ксе7+ Крh8 24. С:е4 Фе6!? (24...с6? 25.Kb6) 25. ФсЗ с6 26К:f4 Лf4 27.К:с6 Ла2+ 28.Крb1 Л:е4 29.fe С:с6 30.Лd5! Ла6 31.Фс4 К:d5 32.Ф:d5 Ф:d5 33.ed ЛаЗ 34.Сd2 Крg8 35.Крс2, и тактическая перепалка закончилась благоприятным для белых эндшпилем;
22) 22...ef1? (самое ожидаемое) 23.К:f4! Л:f4! (хуже ..ef+?! 24Сd4 со страшной угрозой CbЗ+ и h2-h4-h5) 24.Фd5+ Крh8 25. С:f4 (25.Ь5?! Фе8!) 25...ef+ 26. Крс1 f2! с отличной компенсацией за ладью: 27.Кd4 ЛЬ8 28.СhЗ Фе8 29.Кc2 Сb7 30Фе6 С:h1 31. Ф:е8+ Л:е8 32.Л:h1 Сd4, и эндшпиль благоприятен уже для черных.
23 .С:d3?! В давних комментариях я счел этот ход уже решающей ошибкой и добавил: «Необходимо было 23.Крb1 Л:f3 24.Лhf1 (24.ФсЗ?!СЬ7!) с дикими осложнениями, которые, как показал анализ, при правильной игре обеих сторон должны были привести к ничьей». Имелись в виду варианты с 24...Л:f1 25.Л:f1 Сb7Кf6+! и т.д., хотя побольше проблем ставит перед белыми 25...Крb8!? и на 26.b5 или 26.ФсЗ -.Фh3.
На самом деле проще 23.КрbЗ! Ф:с6! — видимо, этот красивый ход и смутил Тиммана, но после 24.fe! (вместо самоубийственного 24.Ке7+? Крh8 К:c6 Се6+ 26.КрсЗ ЛаЗ+ 27.СbЗ Л:bЗ+ 28.Крс2 Лb2+ 29.КрсЗ Л:b2 ЗО.Кр:d2 Л:f3) у черных висят ферзь и конь, и ничего не дает 24...Kс5+ 25.C:с5!, поэтому стоит форсировать ничью: 24...Фа4+ 25.КрсЗ Фс6+ 26. КрЬЗ Фа4+.
23...ed. Кульминация схватки.
24.Ксе7+? Не выдерживая напряжения. Коня нельзя было уводить с с6: там он кое-как цементировал позицию! Плохо и 24.b5? Фf7! или 24.Лс1? Сb7! 25. ФсЗ (указанное в «Информаторе» 25.b5(?) гибельно из-за 25.. Л:с6! 26.bc е4+ или 26.Л:с6 Фf7) 25.. Л:f3 и т.д. Единственный шанс спастись заключался в 24.ФсЗ!, например:
1)24...Л:f3 25.Фс4 Крh8 26.Ла1 Л:а1 27.Л:а1 Фh3 28.Ла8 Лf8 29. Ь5 с острой, примерно равной игрой;
2)24..Лb7!? 25.b5 Л:f3 26.Фс4 Крh8 27.Л:dЗ е4+ 28.ЛсЗ!, не без труда сохраняя динамическое равновесие;
3)24...Фf7!? 25.Ла1 Сd7 26.Сd2 Ф:f3 (26...Лае8 27.Кf6+!) 27.Лhf1 Ла2+ 28.Л:а2 Ф:f1 29.Кf6+! С:f6 30.gf Ф:f6 31 .Ла7 С:c6 32. Ф:c6 Фf2 33.Фc4+ Лf7 34Ла8+ Крg7 35.Ф:d3 Ф:h2 З6.ФсЗ и Лс8(а7) с вероятной ничьей.
24...Крh8 25.К:с8 (на более упорное 25.ФсЗ!? решало 25...с5! 26.bc Фb7+ 27.Крс1 dc 28.Ф:d3 е4 или 28С:с5 Л:f3) 25...е4+, и ввиду 26.КсЗ Фа4 или 26.Кf6 Л:f6! 27.gf C:f6+ белые сдались. Удивительная миниатюра!
Мой извечный визави Анатолий Карпов тоже начал турнир с победы — над Любоевичем. Во 2-м туре состоялся наш очередной, уже 161-й очный поединок.
№ 85. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Линарес 24.02.1992, 2-й тур
1.е4 с6 2.d4 d5 3Kd2. Карпов не играл со мной Каро-Канн со времен Амстердама-1988, и я очень обрадовался, когда он ответил 1 ...сб. Дело в том, что после матча с Анандом экс-чемпион, обвинив во всех смертных грехах помогавшего сопернику Михаила Гуревича (моего бывшего секунданта), заявил, что Виши использовал против Каро-Канна систему с З.е5, подготовленную мной еще к матчу-1990! Однако Ананд на 3...Cf5 ходил 4.Кf3 е6 5Се2, а я этого никогда не играл и даже не рассматривал. И вот наконец мне представилась возможность показать, что же было приготовлено на самом деле.
3...de 4.К:е4 Кd7 5.Кg5 Кgf6 6.Cс4. В 1988 году я испытал тогда только набиравшее популярность 6.Сd3 (№ 34), а теперь избрал схему, которую анализировал в 1990-м вместе с Белявским.
6...e67.Фe2 КЬ6 8.CbЗ (динамичнее, чем 8CdЗ) 8...h6. В 6-м туре Спилмен сыграл против меня 8...а5, что рановато из- за 9.сЗ! а4 10.Cс2 аЗ 11.ЬЗКbd5 12Сd2Сd6 13.Кf3 (тут Спилмен советовал 13.g3, а я — 13.Ке4 К:е4 14.Ф:е4) 13...Кf4, и путем 14.C:f4!? C:f4 15.g3 C:g5 (15... Cc7 16.Ke5) 16.K:g5 Kd5 17.Фd2 я мог сохранить небольшой плюс (17...К:сЗ К:f7). Храбрая пешка «а» добежала до аЗ, но что она там делает?
9.К5f3 с5 (9...а5 - № 39 в 3-м томе «ВП») 10.Сf4. Слон включается в борьбу за ключевое поле е5.
Известная теоретическая позиция. Еще перед первым матчем с Карповым (1984/85) помогавший мне тогда Андраш Адорьян предлагал играть черными Каро-Канн и здесь жертвовать пешку путем 10.Кfd5?! 11.Сg3 с4 (Купрейчик — Спилмен, Гастингс 1981/82), но я воспринял это без энтузиазма, о чем ничуть не жалею.
Главным продолжением было 10...Кbd5 11.Се5 Фа5+ 12.Кd2b5! (при 12...cd 13.Кgf3 Се7 14.К:d4 0-0 15.0-0! Сd7 16.c3 Фb6 17.Сс2 шансы белых повыше, Иванчук — Ананд, Монте-Карло(бш) 2000), и здесь мы с Белявским анализировали 13.dc С:с5 14.сЗ!? ФЬ6?! (не 14...0-0? 15.С:d5! К:d5 16.b4 с выигрышем фигуры, Ананд — Длуги, Шарджа 1985) 15.а4! и далее 15...С:f2+ 16.Фf2 Ф:f2+ 17. Крf2 Крg4+ 18.Крg3 K:e5 19.Ле1 с лучшим эндшпилем или 15...Ьа 16.С:a4+ Сd7 17.Кc4 также с перевесом белых (Иванчук — Гулько, Рига 1995). Однако мы просмотрели 14...Сb7! — потенциальная угроза С:g2 вынуждает 15. Кgf3, и после 15...Фb6 (Ананд -Иванчук, Вейк-ан-Зее 2001) подрыв 16.а4 теряет силу ввиду 16...а6.
Тогда же, при подготовке к матчу-1990, изучая позицию на диаграмме, я пришел к выводу, что сложные игры с 10...Kbd5 или 10...а6 не совсем в духе Карпова и он, скорее всего, будет ориентироваться на более редкий ход -спокойное упрощающее 10...Cd6. И мне удалось как бы предвосхитить выбор соперника...
10...Cd6 11.CgЗ. Похоже, эта реплика оказалась для Карпова неожиданной: он задумался почти на сорок минут. Как действовать дальше?
Размен 11...Cg3 12.hg (Матанович — Панов, Скопье 1970) лишь открывает белым линию «h», ничего не давая взамен. Четкий плюс у них и при 11..Kh5 12.dc K:g3 13.hg C:с5 14.Ke5 (контроль над центром!). Самые естественные продолжения, которые также изучались при домашнем анализе, И...0-0 12.0-0-0 или 11...Фс7, и теперь неясно 12.dc Ф:с5 13. 0-0-0 С:g3 14.hg Сd7 (Ю.Полгар — Епишин, Женева 1996), но мне казалось интересным 12.Ке5!? cd 13.0-0-0.
Возможно, исходя из этого, Карпов постарался найти менее очевидное решение.
11...Фe7. Крепкий ход, имеющий лишь один стратегический недостаток: черные без борьбы уступают пункт е5. Зато эту линию мы с Белявским не смотрели...
12.dcС:c5 13.Ке5. На неожиданный ответ соперника я отреагировал по стандарту.
13...Сd7. Теперь традиционный маневр 13...Кbd7 14.Кgf3К:е5 15.К:е5 Кd7 вел после 16. 0-0-0 к устойчивому преимуществу белых. Несколько лучше 15... 0-0 16.0-0-0 а5, но и здесь после 17.Са4! у черных нет ясного уравнения.
14.Кgf3 Вполне возможно было и 14.0-0-0, но после 14...а5! положение обострялось, и черные получали реальную контригру. С другой стороны, 14.Кgf3 позволяет им разменять сильного слона g3 на коня (после чего, правда, станет опасной короткая рокировка).
14....Кh5! 15.0-0-0. Не проходило 15.К:f7?! К:g3 16.fg, однако не из-за указанного мной по горячим следам 16...Кр:f7(?) 17. Kе5+ Кре8(?), ибо после 18.0-0-0! у белых грозная атака (а при 17... Крg8 18.K:d7 Kd7 19.C:е6+ Крf8 20.0-0 Kf6 21.Лhe1 — хорошая компенсация за фигуру), а ввиду 16...Фf7! 17.Кe5 Фе7! (вместо 17...Фf5?? 18.Лf1 Фg5 19.Кf7+-), и в пользу черных как 18.Кg6?! Фf6 19.К:h8 Ф:b2 20.Фh5+ g6! 21. Ф:g6+ Крd8 22.Кf7+ Кре7, так и 18.Фh5+ Крd8 19Кg6 Фg5 20. Ф:g5+ hg 21.К:h8 Кре7 22.Кg6+ Крf6.
1 5...K:gЗ. Неосторожное 15... 0-0-0?! могло привести после 16.K:d7 K:d7 Cе5! K:е5?! 18. K:e5 Kf4 (18...Kf6? 19.K:f7!) 19. Фc4 к серьезным неприятностям. Лучше 17...Кhf6, хотя и здесь после 18.Сf4! два мощных слона сулят белым преимущество (18... g5 19.Сd2).
16.hg 0-0-0.
Первая критическая позиция в партии. Соперник выглядел в этот момент очень довольным.
Действительно, кажется, что черные решили все проблемы и после 17.К:d7 или 17.Лd3 и Лhd1 с разменами по линии «d» дело кончится скорой ничьей. У белых сильный конь на е5, но слон bЗ, упирающийся в пешечную пару f7-e6, рискует оказаться пассивным.
Впрочем, у них есть еще немного времени, ибо черные пока не преодолели некоторую дисгармонию в расположении своих фигур: конь явно скучает на Ь6, а слон d7 будет вынужден, отойдя на е8, разъединить ладьи...
17.Лh5! Белые фигуры, словно проснувшись от спячки, наполняются энергией наступательного порыва и переходят к созданию постоянных угроз. Когда-то Спасский поведал мне о забавном «правиле Бондаревско- го»: если десять ходов подряд нападать на фигуры соперника, то на одиннадцатом он обязательно что-нибудь подставит. Это «правило» пригодилось мне еще в решающем поединке с Тукмаковым на финише 49-го чемпионата СССР (№ 67 в 1-м томе «МШП»). Сработало оно и в комментируемой партии.
После 17.Лh5 экс-чемпион задумался, и удовлетворение на его лице сменилось озабоченностью. Грозит 18.К:f7 Ф:f7 19.Л:с5+, а отход 17...Сd6? плох из-за 18.Л:d6! Перед Карповым возникла психологическая проблема: ослаблять или не ослаблять позицию? И он решил избегать ходов, которые создавали бы долговре
менные слабости, — в надежде, что инициатива белых иссякнет и тогда начнут сказываться два слона и хорошее пешечное расположение черных.
17...Се8. Конечно, 17...g6 избавляет от давления по 5-й горизонтали, но после 18.Лb4 у белых стабильный позиционный перевес, поскольку пешечная структура соперника на королевском фланге безнадежно скомпрометирована: 18. ..g5 19.Лhh1 Се8 (19...Са4? 20.К:f7) 20.Л:d8+ Ф:d8 21.а4!, и если 21...а5, то 22.Фе1 ФеЗ К:а4 24.К:f7 С:f7 25. С:а4. Нет полного равенства и при 17...Лhf8 18с4!?Се8 (18... Сd6 19.Сd3 или 19.Крb1) 19.Л:d8+ Кр:d8 20.КdЗ Кd7 21.К:с5 К:с5 22.Сс2 f6 23.Лh1 Крс7 (23...е5?! 24. Кh4) 24.Кd4 Сd7 25.b4 Ка6 26. аЗ и т.д.
Видимо, сыграв 17..Сe8, Карпов полагал, что задача уравнения шансов им уже решена, и дальнейшие непрерывные «мелкие укусы» оказались для него весьма болезненными и неожиданными.
18.C:d8+ Кр :d8 (18...Ф:d8? 19.К:f7) 19.Фd2+. Ничего не давало 19.Крc3+ (отнимая поле у когтя е5) 19...Крс7 20.ФсЗ f6, однако небольшой плюс сохраняло 19.Лd3!? Ch6 20.Ла5 Кс8 21.Фd2! или 20...а6 21.ФеЗ(е4).
19....Сd6. Оказывается, единственный ход: 19...Фd6? 20.К:f7+ (решает и 20.Кd3) 20...С:f7 21. Л:с5 или 19...Крс8(с7)? 20.Кd3 f5 (20...Сd6 21.ФсЗ+ и Ф:g7) 21.Лh1 Сd6 22.Лe1+-.
20.Кd3 Фc7 Самоубийственно и 20...f6? 21.Ла5!, и 20...f5? 21.Лh1 (с последующим Ле1), и 20...Крс8? 21.ФсЗ+ и Ф:g7, но приемлемо было 20... Сс7.
21.g4! Важное звено плана белых: соперник избегает пешечных слабостей — надо их создать! Угроза g4-g5 была неприятной именно для Карпова: только что он совершенно не беспокоился за свою пешечную структуру, а тут вдруг ее начинают тревожить, и помешать этому тяжело...
21 ...Крс8. В конце концов король должен бежать из центра. Сразу проигрывало 21...f6? 22.Kс5! или 21...f5? 22.Kg5! А на 21...Лg8 (сберегая стройность пешечной цепи) неплохо 22.ФеЗ Сс6 23.Кd4!?
22.g5 Лf8 Опять крепкий ход. Остроумная попытка 22... Сb5? 23.gh С:d3 24.hg Лd8 (с идеей 25.Лh8? Сh726.Л:h7? Сf4 или 26.Кg5? Сg8) опровергалась путем 25.g3! или 25.Крb1! с дальнейшим Лh8.
А на 22...Крb8 23.gh gh я собирался сыграть 24.Крb1 (24.Л:h6? Сf4!, не сулит перевеса и 24.Кd4 е5 25.Кf5 Сf8 26.КеЗ f6 27.Лh4Сg6 28.a4 h5), и здесь черным надо было увидеть ход 24...е5! (24... Сс6 25Л:h6) с шансами на уравнение: 25.Кd:e5 f6 26.Кf7 Лh7 27.Л:h6 (27.К:d6 С:h5) 27...Сf4 Фе2 С:h6 29.Ф:е8+ Фc8 30.Ф:с8+ К:c831.Кh6 Л:р6 32.Крс1 не более чем с достаточной компенсацией за качество. Однако после 25.Кс1! е4 26.Ке4 белые все-таки сохраняли некоторую инициативу (если 26... Сf4, то 27.Фе2).
Итак, Карпов по-прежнему не хочет осложнять игру и создавать изъяны в своей позиции. Теперь на 23.gh он ответит 23...Л:h6, разменивая пассивную ладью и добиваясь ничьей.
23.Лh4. Вместо объективно лучшего g6!? fg 24.Ле5 ладья переходит на иную атакующую позицию.
23...Фb8. При 23... Cе7 24.Лh1 h5 25.ФеЗ или 23...Сс6 24.Кfe5С:g2 25.g6! белые также сохраняли некоторое давление.
24.а4! («укусы» следуют то справа, то слева)24...Cе7. Хотелось бы наладить взаимодействие фигур путем 24...Кс8 с идеей Кe7-c6(g6), но после 25.g6! fg 26.Кd4 или 26.Лс4 у белых стойкий перевес. А вот 24... Сс6!? 25.а5 26.Кd4 Cе7 было достойной альтернативой — черные близки к уравнению.
25.а5 Кd5?! Соль предыдущего хода Карпова. Черные выбрали поле для коня без особых расчетов, скорее из общих соображений: на d5 он стоит «красивей», чем на с8. И все же лучше было как раз 25..Кс8 — мне казалось, что 26.а6 дает белым опасную атаку, но после 26... СЬ5! abКd6 и Лd8 игра очень сложна и на доске, по всей видимости, динамическое равновесие.
Однако Карпову явно не хотелось отводить коня назад: столь длительная расстановка фигур на двух последних горизонталях, вероятно, начала его раздражать.
26.Крb1! Не размениваясь на мелочи, белые нагнетают напряжение. Как ни странно, после профилактического хода королем у них появляются некоторые реальные угрозы. К тому же при черном коне на d5 они могут в подходящий момент разменять на него своего бездействующего слона. Вряд ли этот размен смущал экс-чемпиона. Так, при немедленном С:d5 ed 27.Кb4 Сc6 28.К:d5?! (некоторый плюс еще сохраняет 28.Лh5) 28..С:d5 29.Ф:d5 Лd8 черные отделывались легким испугом.
26...Сd8? Испытывая недостаток времени на обдумывание, Карпов делает очередной «крепкий ход», после которого трудности черных становятся непреодолимыми. Необходимо было увести ладью с линии h, создавая угрозу hg. Правда, на 26...Лf8?! 28.С:d5 ed КЬ4 Сс6? (недостаточно и 28...hg 29.К:d5 Фd8(d6) 30.Лd4) выигрывала симпатичная «шашечная» комбинация gh! С:h4 30.Ка6+! ba 31.Фb4+! Ф:f8+ и hg.
Практические шансы на спасение оставляло 26..Лg8, хотя после 27.Лс4! Фd8! 28.gh (28.g6!?) 28... gh 29.Лd4! белые сохраняли ощутимый перевес.
27.а6! Разрушая пешечное укрытие черного короля.
27...Фa5? Равносильно капитуляции. Карпов не выдержал напряжения борьбы — у него попросту не хватило сил, чтобы так долго решать мелкие неприятные проблемы. Помните «правило Бондаревского», о котором говорилось в примечании к 17-му ходу белых? С тех пор позиция особенно не изменилась, белые лишь продвинули свои пешки «g» и «а». Однако, все время чем-то понемногу угрожая, они через десять ходов получили выигранную позицию.
Безнадежно и 27...b6? 28.С:d5 ed 29.Кb4. Но гораздо упорнее было 27...bа, например:
1)28.КЬ4 (неясно 28с4?! Ке7!) 28...Фd6! (не 28...К:b4? 29.Л:b4+ Кра8?30.Лс4 или 29...СЬ5 30с4) 29.К:d5 ed 30.С:d5 ed 31c4 Cс6 32.С:с6 Ф:с6 33.Ке5 Фe6 34.Ле4 Крс8 35.gh Л:h6 36.Ле1, и защита черных трудна;
2)28.С:d5! (самое интересное продолжение) 28...ed 29.gh! с грозной инициативой, хотя от белых требуется еще немало энергии и изобретательности: 29...С:h4?! 30. hg Лg8 31.К:h4 f6 (31...Лg7 32. Фb4+ и Фf8) 32.Кb4 Ф:g7 33.Ф:d5 или 29..Л:h6 30.Л:h6 gh 31.Ф:h6 Сb5 32.Кb4 и т.д.
28.Фе2. Вкрадчивый ход с угрозой Фе5+ и Ф:g7 Очень сильно и 28.КЬ4!
26...КЬ6. Возможно было и 28... Кс7 29.ab С:g5 30.Kаg Ф:g5 31.g3 СЬ5! 32с4 Сc6 33.Кe5Сb7 З4.Се2 или 28...Kе7! (лучший шанс) 29.аЬ Kg6 ЗО.ЛhЗ (ЗО.Лh5 Се7) 30...С:g5 31.К:g5 hg Л:h8 К:h8 ЗЗ.ФеЗ, и хотя белые должны выиграть, еще можно бороться.
29.аЬ. Очевидный ход, но быстрее выигрывало 29.Фе4! с идеей 29..Ф:a6 30.Фe5+ и Ф:g7, 29... ba 30.Фd4 или 29...Сс6 30.Фf4+ Кра8 31.Фf7 Сg5 32.ab+ С:b7 33. Ф:g7+-.
29...С:g5. He помогало и 29...Cc6 30.Кfe5 или 29...Кр:b7 30. Фe4+ Сс6 31.Фf4 Фf5 32.Фd6.
30.К:g5 Ф:g5 31.Лh5! Проделав огромный объем «закадровой» работы, ладья вновь попадает на свой любимый 5-й ряд, чтобы нанести решающий удар на ферзевом фланге.
31...Фf6. Забавный вариант мог получиться после 31...Ф:g2 32.Кс5 (с угрозой Фе5#) 32... Кd7 (32...f6 33.Фd3) ЗЗ.Фа6! (грозит Фd6#) 32...К:с5 34.Л:с5 Ф:b7 35.Фd6+ Фа8 36.Фd8+ Фb8 37. Лс8! (и тут последнее слово за ладьей!).
32.Ла5! Поле с5 предназначено для коня.
32...Сс6 ЗЗ.Кс5 С:b7 34. К:b7 Кр:b7 35.Фа6+ Кре6 36. Са4+ Крd3 37.Фd3+ Кd5 38. ФgЗ+ (жестче 38.ФаЗ+!) 38... Фe5 (З8...е5 39.ФаЗ+! Кре6 40. Фh3+) 39.Фa3+ Крс7 40.Фc5+ Крd8 41.Л:а7. Цейтнот закончился, и черные сдались. Памятная победа — лучшая партия в 54-м томе «Информатора».
По жребию старт оказался для меня довольно сложным: сразу после Тиммана и Карпова выпало играть подряд с Иванчуком, Анандом и Гельфандом! В первой из этих партий, тоже весьма содержательной, я с трудом добился ничьей. Иванчук применил против моей «староиндийки» качественную новинку и захватил инициативу на ферзевом фланге (см. № 80, примечание к 15- му ходу), но мне удалось защититься, а в обоюдном цейтноте даже был шанс получить перевес.
В 4-м туре я встречался с Виши Анандом, и это был особенно принципиальный поединок: мне очень хотелось отыграться за недавние поражения в Тилбурге и Реджо-Эмилии.
№ 86. Французская защита С18
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 27.02.1992, 4-й тур
1 .е4 е6 (как и ожидалось) 2.d4 d5 3.Kс3. Проиграв Ананду после 3.Kd2, я взялся за французскую всерьез. Мы с Макары- чевым смотрели даже З.е5, но до применения этого хода на практике дело не дошло. К матчу с Шортом (1993) я уже был готов играть самые сложные варианты системы с З.KсЗ.
З..Лb4 4.е5 с5 5.аЗ C:сЗ+ 6.bс Ке7. На 6...Фс7 могло последовать 7.Фg4 f5 8.Фg3 cd (8... Кe7 - № 275 во 2-м томе «МВП») 9.cd Кe7 10.Сd2 0-0 11.Сd3 b6 12.Ке2 Са6 1З.Кf4 Фd7 14.h4! С:d3 15.Ф:d3 Кbс6 (15...Лс8!?16.Лh3 Лс4) 16.ЛbЗ! Лас8 17.Лg3 с видами на атаку (Каспаров — Шорт, Новгород 1997).
7.h4 В моем арсенале вскоре появится и главный ход 7. Фg4 с дальнейшим 7...Крf8 8.h4 (Каспаров — Николич, Хорген 1994; Париж(бш) 1994) или 7... 0-0 8.Cd3 (Каспаров — Шорт, Мюнхен(блиц) 1994). Однако на сей раз я решил испытать сравнительно редкое — но тоже агрессивное! — продолжение.
7...Kbc6. Альтернатива — 7... Фc7 8.Кf3 Ь6 или 8...Кbc6 9.h5 h6 (но не 9...f5? 10.h6! Каспаров — Бауде, Цюрих(сеанс) 1988) 10. Сd3 Сd7 (Макарычев — Грюнберг, Сочи 1983).
8.h5 Фa5 (8...h6!?) 9.Сd2 cd (потом модным стало 9..Сd7 10.h6!)10.cd Фa4.
Ананд полагался на известные образцы — 11.СсЗ (беззубо 11.сЗ Ф:d1+ 12.Л(Кр):d1 h6=) 11...Ь6! 12. h6 gh (Шорт — Корчной, Вейк- ан-Зее 1987) или 12.Кf3 Са6 (Шорт — Иванчук, Тилбург 1990), в обоих случаях с хорошей игрой у черных.
11 .Кf3!? «Новинка в стиле Каспарова» (Штоль) — неожиданная жертва пешки! Другая гамбитная попытка — 11. h6 парируется путем 11...Ф:d4 12.Кf3 Фе4+ 13.Се2 К:е5! 14.СсЗ f6 (Митон - Шабалов, Страттон- Маунтен 1999).
11...Кd4 12.Cd3 Kес6. При 12...К:f3+ 13.ФfЗ Фd4 14.0-0 Ф:e5 15.Лfe1 Фf6 16.Фg3 с угрозой Сg5 у белых отличная игра по черным полям, с лихвой компенсирующая недостачу пешек, хотя заочная практика 90-х показала, что путем 16...h6 17.СсЗ! d4 18.Сb5+ Cd7 (18...Крf8 19.Лad1!) 19.С:d7+ Кр:d7 С:d4 Кf5! черные все-таки удерживают равновесие.
Надежнее, да и естественнее всего 12...h6!, на корню пресекая угрозу h5-h6 (свежие примеры: Накамура — Шульман, Сент-Луис 2010; Жеребух — Робсон, Москва 2012). Но и ход в партии не так уж плох.
13.Фf1! Создавая угрозу Лh4. Ладья входит в бой по линии «h» — в этом и заключалась моя идея: белые добровольно лишают себя рокировки (на 13.0-0 хорошо 13...Кf3+ 14.Ф:f3 Фh4!). Заслуживает внимания и 13.h6!? (Федорович — Ермолинский, Дуранго 1992).
13...К:f3. В случае 13...Ь6? 14.Лh4 Са6 К:d4 К:d4 16.СеЗ (сЗ) С:dЗ+ 17.Ф:d3 черные теряют фигуру. В «Информаторе» я рекомендовал 13...Кf5!?, хотя и здесь белые сохраняют компенсацию за пешку, играя 14.Сf5 ef 15.h6, сразу h6 или 14.Крg1.
14.Ф:f3 b6? Плохо и 14... h6? или 14...К:е5? ввиду Фg3! Верная защита - 14...Фd4! 15. Ле1 К:е5 16.Фg3 К:d3 17.cd (грозит Лh4) 17..Лg8! (прикрывая пешку g7 — этого хода не было в наших анализах!) 18.Лh4 ФЬ2 19.СЬ4 а5 20.Сс5 ФЬ5, и хотя чернопольная инициатива белых полностью окупает материальный урон, черные держатся (Де Лука — Брицио, по переписке 1999)
Но Виши в незнакомой позиции решил поверить мне «на слово» и быстро сделал естественный развивающий ход.
15.h6! Видимо, черные рассчитывали на Фg3? Са6 16.Ф:g7 0-0-0, откупаясь пешкой f7 и получая комфортную игру. Теперь же их королевский фланг трещит по швам и быстро закончить развитие не удается.
1 5...Са6! Сравнительно лучший шанс. Безнадежно как 15... К:е5? 16.hgЛg8 17.Фh5 (с угрозой Ф:h1) 17...Кg4 18.Ле1! или 15...g6? 16.Фf6 Лf8 17.Лh4 d4 18.Се4, так и 15...Лg8 16.bg Л:g7? (16...Са6!) 17.Фf6 Фg4 18.g3, и угроза Лh4 вынуждает 18..Лg6 19.Сg6 Ф:g6 2О.Лh6Сa6+ 21.Крg1 Фf6 22.ef и Л:h7+-.
16.hg Лg8 17..С:a6! Плод долгих раздумий.
Заманчиво было 17.Л:h7(?) К:е5 18.Лh8(?) К:f3 19.Л:g8+ Крd7 20.Л:а8, но тут белых ждал холодный душ — 20...Фd4!, и вместо выигрыша пришлось бы бороться за ничью: 21.Кре2 (21.Л:а7+?! Кре6!) 21..Ф:g7 22.Л:а7+ Кре6 23. Л:а6 5):d2 24.Лd1 Ке4(с4) 25.С:е4 (с4) и т.д.
Ничего не давало и 18.Фf6 С:d3+! 19.cd Фd4! 20.Ле1 Ф:d3+ 21.Крg1 Ф:h7 22.Л:е5 Л(Ф):g7 или 22.b4 К:f3+ (22...Фh2+!?) 23. Ф:f3 0-0-0=. Однако 18.Фe3! К:d3 19.cd Фe4! 20.Ф:e4 de 21.Лh8 Крd7 22.Сc3 еще оставляло белым шансы на успех.
Как потом выяснилось, на 17. Л:b7? проще всего 17...Ф:с2! 18. С:а6 Ф:h7 19.СЬ5 0-0-0! (я смотрел только 19...Фb1+? 20.Кре2 +-) 20.ФсЗ Фh1+ 21.Фе2 Фh5+ 22.Крf1! Фh1+ с вечным шахом (Штоль). Вхолостую стреляли и ходы ферзем — Фg3? Ке7! или 17.Фf6?C.:d3+! (но не ход Штоля 17...Фd4(?) из-за 18.Лс1!) 18.cd Фс2 19.Сg5 Ф:d3+ 20.Крg1 Фg6!
17....Ф:а6+ 18.Крg1 Л:g7.
Спеша избавиться от опасной пешки. Прыжок 18...Кd4? плох из-за 19.Фf6 Ке2+ 20.Крh2 с угрозойCg5+- Очень трудна позиция черных и при 18...К:е5 19.Фh5 (19..Кс4 20.СсЗ) 20.Ле10-0-0 21.Фf3! Лd7 (21..Сg7? ФсЗ+) 22.Л:h7 Крb7 23.Фс3 или 18... Фc4(a4) 19.Лh7 К:е5 20.Фf6! Фd4 (20...Кg4 21.Фg5!) 21.Ле1 Кс6 22.Сg5(c3) Ф:f6 23.С:f6 и Лh8, но объективно это была более упорная защита.
19.Фf6 Лg8 20.Л:h7 ФЬ7.
21.Cg5?! Досадная помарка. Напрашивается 21.c4! — чтобы пленить черного короля, надо вскрыть центр! С треском проигрывает 21...dc 22.Cg5 (грозит Лd1) 22...Фе7 23.Фf3! Фс7 24.Лd1 Лс8 25.Фh5 (с угрозами Лh8 и Лd6:e6) или 21...Лd8 22.Сg5 Фe7 23.Лh8 Крd7 (плохо и 23.Л:h8 24. Ф:h8+ или 23...Фf8 24.Ch6) 24. Л:g8! (точнее указанного мной в «Информаторе» 24.cd) 24...Лg8 25.cd ed Фc6+! (Штоль). Ненамного лучше 21...d4 22.Cg5 Лс8 23.Лh8! Л:h8 24.Ф:h8+ Крd7 25.Фg7 с выигрышем пешки f7 и партии.
А после преждевременного выпада слоном ситуация могла осложниться.
21...Кd4?! Увлеченный идеей Ке2+ и КсЗ-е4, Ананд отверг менее ясное 21...Фе7 22.Фf4, и здесь не 22...Фс7? 23.Ле1 Лf8 24. с4! или 22...Фc7? 23.c4! d4 24. Лd1+- a 22....Л:g5! 23.Лh8+ Крd7 24.Л:а8 Крс7! (мое «информатор- ное» 24...Лf5(?) слабо из-за 25. Фа4!+-) с некоторой компенсацией за качество, хотя после 25. с4! (расшатывая оборону противника) 25...d4 с5! белые сохраняли шансы постепенно реализовать перевес.
22.с4!? Наконец-то! Впрочем, еще сильнее было профилактическое 22.Крf1! и только на 22...Лс8, 22...Лf8 или 22...Кс6 — убийственное 23.с4!, а на 22...КЬ5 - 23.ЛhЗ! Лg6 24.Фf4 и опять-таки с2-с4! Теперь же черные начинают прыгать конем.
22...Ке2+! 23.Крh2 КсЗ 24. Лhh8 Л:h8+ 25.Ф:h8+ Сd7 26.Фh7?! Опять помарка, создающая белым ненужные проблемы. Форсированно выигрывало 26.Фf6! (или Фg7) 26... Кре6 27.cd+! (увы, я рассматривал лишь 27.Фf3(?!) Ке4 28.cd+ ed 29. Лс1+ Кс5 или 27.Лс1(?!) Ке4 28.cd+(?) КрЬ5!) 27..К:d5 28.Лс1 + КрЬ5 29.Фf3! (при 26.Фg7 тут следует 29.Фh7! Кра6 30.ФdЗ+) 29... Кра6 30.ФdЗ+ b5 31.а4! Фb6 32.Лb1. или 31...Фd7 32.Лс7!
26...Лf8 27.Лh6 Ле8 28. Ф:f7+ Ле7. Без пешки уже черные, зато их фигуры заняли хорошие позиции, и превосходство слона над конем пока не ощутимо. Кроме того, у меня наступал цейтнот, а у Ананда оставалась масса времени: он играл очень быстро.
29.Фg6 Заслуживало внимания и 29.Фg8!?, так как на 29...Фс7 очень сильно 30.Сg5! (указавший этот ход Штоль парирует мое «информаторное» 30.f4(?) путем 30...Ле8! 31.Фf7+ Ле7 32.Фg6 Крс8) 30...Ф:е5+ 31.f4 Фg7 32.ФЬ8 Лf7 ЗЗ.Ле1 Ке4 З4.Ф:а7+ Кре6 З5.Фа8+ ЛЬ7 З6.Фс8+ Крd6 37.cd ed 38.Ch4 с лишней пешкой и атакой. Лучше 29..Фc8, но и в эндшпиле после З0.Ф:с8+ Кр:с8 31.cd К:d5 (31...Лb7? 32.Лс1) 32.С.d2!? ЛЬ7+ 33Крg3 у белых все шансы реализовать материальный перевес.
29...ФЬ8! 30.cd (30.f4?! Фе8! 31.f5Фh8!= Штоль) 30...К:d5! Ананд снова изобретателен: хуже 30...Ф:е5+? 31.f4! Фh8 (31...Ф:d5 32.Сg5) 32.de+ Л:е6 33.Фg7+! 31.Лd1? Грубый цейтнотный зевок. Неточно 31.Ле1?! Фh8! (Штоль). На 31.f4! меня тоже испугало 31...Фh8!? (З1...Фе8 32.f5!) 32Крgl? Лh7, и белым плохо (33. Cg5? Лh1+), однако 32Крg3! сохраняло лишнюю пешку и хорошие шансы на победу.
31 ...Ф:е5+ 32.f4 Фh8 33.f5 Фе5+ 34.Крh1. И на 34.КрhЗ, как и в партии, проще всего 34...ef 35.Фg8 Фе6=. Ничья по предложению белых.
Обидно было не выиграть столь выигранную позицию, но что поделаешь... Стартовый результат — 3 из 4 против «тяжеловесов» и дележ лидерства с Юсуповым — был неплох, и перед «черной» партией 5-го тура с идущим на пол-очка позади Борисом Гельфандом я постарался отбросить негативные эмоции и взять себя в руки.
№87. Староиндийская защита Е92
ГЕЛЬФАНД - КАСПАРОВ
Линарес 28.02.1992, 5-й тур
1.d4 Кf6 2.с4 g6 3.Кс3 Сg7 4.е4 d6 5.Сe2 0-0 6.Кf3 е5 7.СеЗ (чаще Борис играл против меня 7.0-0 - № 64) 7...c6. Если сразу 7...ed 8.К:d4 Ле8 9.f3 с6, то 10.Сf2! (вместо «логичного» 10.Фd2) 10...d5 11.ed cd 12.0-0 Кс6 13.с5 Кh5 14.g3 Сe5 15.Фd2 Кg7 (15...СhЗ?! 16.Лfel 17.Лad1! Лс8?! 18.Кdb5 Каспаров — Карлсен, Рейкьявик(бш) 2004) 16.Лfd1! с некоторым перевесом белых.
8.Фd2 Возможно, опаснее для черных 8.d5 (№ 26 в 3-м томе «ВП»), а Гельфанд избрал ход, сделанный мной в Реджо-Эмилии против Иванчука. Соперник явно заманивает меня в острейшую позицию из 11-й партии моего матча-1990 с Карповым. И я принимаю вызов!
8...ed (8...Кbd7 - № 83) 9. К:d4 Ле8 10.f3 d5 11.ed cd 12.0-0 Кc6 13.с5 Л:еЗ!? Этой внезапной жертвой я буквально потряс Карпова, но Борис был к ней уже готов.
14.Ф:еЗ Фf8! Грозит не только Ф:с5, но прежде всего Кg4.
В партии-первоисточнике после 15.К:с6 bс 16.Крh1?! (лучше 16. Лаd1!) 16...Лb8 17.Ка4Лb4 всё закончилось вскоре эффектным вечным шахом (№ 18 в 3-м томе «ВП»).
1 5.KсЬ5!? А вот и попытка Гельфанда опровергнуть мой вариант. Конечно, мы с тренерами смотрели и этот ход, и, как нам казалось, нашли четкое уравнение. Однако всё не так просто.
15...Ф:с5 16.Лас1. При 16. Кf5? d4! 17.Кf:d4 аб 18.Лас1 Фb6 19.Л:с6 (19.Кd6 Сh6!) 19...bc 20. Kd6 Cе6 белые несут материальные потери. Но поточнее рекомендация Макарычева 16.Фf2!? (первоисточник: Л.Хансен — Нильсен, Дания(ч) 1992) 16...Cd7, и кроме 17.Лас1 белые располагают ресурсами 17.KbЗ и 17.Лfd1. Однако у черных здесь также отличный слон с пешкой за качество и вполне достаточная контригра.
16...Фb6 17.Фf2 Сd7 18. Лfd1. Борис применяет новинку и... попадает на нашу разработку! Раньше встречалось 18.Кb3 Ке8?! (Фишбейн — Речел, Гронинген 1990, на что хорошо 19.Лсd1!, или 18...Сh6!? (Фишбейн - Шан- дорфф, Кертеминде 1991). Более- менее приемлем для черных и эндшпиль после 18...Ф:f2+ 19. Л:f2 а6 20КсЗ Cе6 (21Kа4 Kd7).
18...Ле8. Выглядит самым динамичным. Разгрузочный вариант 18...Сh6 (жаль уводить слона с большой диагонали!) 19.ЛсЗ К:d4 (19...Кd4!?) 20.Ф:d4 С:b5 21. Ф:b6 ab 22.С:b5 Л:а2 23.Лb1 или 23.Лс2 был бы уступкой и давал белым минимальный перевес.
19.Сf 1 Сh6 Сейчас, когда все резервы подтянуты, нельзя медлить с началом конкретных действий. Правда, точнее было сначала 19...КЬ4!, оставляя белым только 20.аЗ или 20.b3!? Сh6 21.ЛсЗ (см. примечание к 21-му ходу).
20.ЛсЗ КЬ4! Соль замысла. Борьба шла за пункт d4 — и вдруг черные отвлеклись от него ходами Сh6 и КЬ4.
Столкнувшись с неожиданностью, Гельфанд на миг теряет нить игры и предлагает перейти в окончание, недооценив все связанные с ним опасности.
21.Кc2? Серьезный промах, резко меняющий оценку позиции (этот ход мы признали плохим еще в 1990 году). Во-первых, можно было форсировать ничью путем 21.аЗ Ка2 22.ЛЬЗКс1! (22... а6?! 23.Кс3) 23.ЛсЗ Ка2=. А во- вторых — продолжить борьбу за перевес:
1)21.ЬЗ!? К:а2 22.Ф:а2 С:Ь5 23. С:Ь5 Ле1+! 24.Л:е1 Ф:d4+ 25.Крf1 Ф:сЗ 26.Ф:а7 Ф:bЗ 27.Ф:b7 СеЗ (d2), и слабость короля лишает белых надежд на успех;
2)21 .ЛbЗ! (рискованная, но интересная затея) 21...а5! (хуже 21...К:а2?! 22.Кс2!) 22.а4 Сf8! (с идеей Сс5) 23.ЛеЗ Лс8 24.КЬЗ Сс6 со сложной игрой, в которой, на мой взгляд, шансы белых чуточку выше.
21 ...Ф:f2+ 22.:f2 К:с2 23. Л:с2 СеЗ+ 24.Кре1. Единственный ход. На 24.Крg3? жестче всего 24...h6! с красивой угрозой 25... Кh5+ 26.Крh4 Cg5#, и не спасает ни 25.h4 Cg1!, ни 25.f4 Cb6 26.h3(h4) Cgl!
24...Cf4+. He спеша с 24... Cg1+!, черные дают два лишних шаха, чтобы в дальнейшем избежать цейтнота.
25.Крf2 CеЗ+ 26.Кре1 Cg1 +! 27.Крd2. Беда белых в том, что нет 27.Ле2? из-за 27...C:b5. Не это ли и зевнул мой партнер?
27...C:h2. Итак, черные, сохранив на доске ладью, выиграли вторую пешку за качество. И хотя их материальный перевес невелик, но игровой — очевиден: у них два активных слона и немало возможностей усиления позиции, благо в лагере белых крайне слабы черные поля.
28.Ле1 (менее ясно Кd4!? Сf4+ 29.КрсЗ а6) 28...Сf4+ 29. Крd8 Лd8 30.Кd4. Не годилось 30.Ка7?Ла8 (но не мое прежнее 30...d4(?) из-за 31.Сс4!) 31.КЬ5 Л:а2 32.Сd3 Сg3 ЗЗ.Лh1 Ла8! с угрозой Кh5-f4.
З0...а6 31.Сd3. На 31.g4 возможно 31...h5 32.gh К:h5 или предварительное 31... Сg3.
31...h5. Приступая к зажиму неприятельского королевского фланга. Имело смысл и окончательно ослабить черные поля путем 31...Cа4!? 32.b3 Cd7.
32.ЛсЗ h4 (фиксируя пешку g2, которая становится хронической слабостью) ЗЗ.Сс2 СgЗ 34.Ле2 Ничего хорошего не сулило и 34.Лh1 Кh5 З5.Кe2 d4! 36. ЛbЗ Сf2 37.Л:b7?! d3! или З6.ЛdЗ Сb5 37К:g3 К:g3 38.Л:b4Кf5 39. Ле4 С:d3 40. С:d3 КеЗ+ и К:g2.
34...Фg7. При 34...Кh5!? в ответ на 35.ЛbЗ (35.Лd2?! Сf4 36.Ле2 Сd6!) появлялось 35...Кf4 36.Л:b7 К:е2 37.К:е2 (37.Кр:е2 Ле8+ 38. КрdЗ Ле7!) 37...Сс8 со здоровой лишней пешкой.
35.ЛbЗ Лb8. Малоэстетичный ход, но спешить черным некуда. Мне не хотелось давать сопернику надежд на контригру в вариантах с 35...b5 З6.а4 Ьа 37.Лb6 а5 38.Лb7 или 35...Сс8 36.Ле7 Крй 37.ЛЬ:b7!С:b7 38.Л:b7.
36.Kd2 (36.Лb6 Сc7) 36...b5! (захватывая пространство и на ферзевом фланге) 37.ЛаЗ Лb6 38.b4?! Чисто практический ресурс, создающий белым новые «дыры». Упорнее было З8.Ке2 Сd6 ЛаdЗ.
38....Cd6. Стоило включить 38...Сf4!?, чтобы в случае 39.Ле2 Сd6 40.ЛЬЗ пойти 40...Кh5 и затем с темпом Кf4.
39.ЛЬЗ Кh5 40.Ке2 Се6 41. аЗ (белым дорог хороший совет) 41...g5?! Всё в той же неторопливой манере, хотя сильнее 41.Кf4 42.К:f4 С:f4 43.Лd4 Сg5, угрожая Cf6 и d5-d4, или 42.Кd4 Cе5 43.К:е6 Л:е6 44.ЛеЗ f6 с подавляющим перевесом.
42.Кd4 (42.Кре1!?) 42...Крf6 (42...Сf4!?) 43.К:е6! Избавляясь хотя бы от одного из двух слонов. Возникающий разноцвет увеличивает надежды белых на ничью.
43...fe 44.Сd3 (с идеей Сf1 — защита пешки g2!) 44...Кf4?! Очередная помарка! Куда труднее защита белых при 44...Cе5! и Кf4.
45.ЛсЗ d4?! (уже не так ясно 45...Се5 46.Лс8) 46.Лc8 Кd5.
47.Фе2? В наступившем втором цейтноте Гельфанд губит партию, упуская реальный шанс на спасение — 47Сe4! (в «Информаторе» я привел лишь кооперативное 47.Ле2(?)КсЗ+) 47...КеЗ+ 48.Кре2! К:g2 49.Л:d4 Кf4+! (49... Сf4 Лd3!) 50.Крf1! h3 51.Крf2 h2 52.Лh8 или 50...g4 51.Сc6! Се5 52.Лd7 Л:с6! 53.Л:с6 g3 Лс8! h3 55.Лf8+ Крg5 56.Лg8+ Крh6 57.Лg4!=.
47...Сf4 48.Лdc2 КеЗ 49. Крf2?l Отчаянное сопротивление: белые возвращают качество — лишь бы не потерять пешку g2! Безнадежно 49.Л2с6 Л:с6 50.Л:с6 аg 51.Крf2 (51.Л:а6? bЗ 52.Крf2 Кe1!)51...h3! (хорошо и мое прежнее 51...КеЗ) 52.Сf1 Сe3+ 53.Крg3 Кf4 54.Л:а6 (54.Крh2 d3!) 54...Кре5 55.С:b5 Сg1! Ла7 d3-+.
Объективно упорнее было 49.Л2с5К:g2 50Лf8+ Крg7 (50... Кре7?! 51.Лb8!) 51.Лсс8 СеЗ 52.Крd1 Кf4 Се4, но и здесь после 53... Кd5 белым едва ли удалось бы устоять.
49...СgЗ+! 50.Крg1 К:с2 51. Л:с2 (без двух пешек белых не выручает и разноцвет) 51 ...g4!?
Стремясь поскорее создать пару связанных проходных пешек в центре, чтобы закончить партию без откладывания и доигрывания.
52.fg Крg5 53.Крf1 е5 54. Кре2 Кр:g4. Сгоряча я осудил эту «цейтнотную помарку» и привел «четкий выигрыш» с жертвой качества - 54...Лf6 55.Сf5 Л:f5 56.gf е4! 57.Лс5 Сf4 58.Лd5 d3+ 59.Кре1 Крf6 60.Крd1 Сg5 (первый цугцванг!) 61.Кре1 Сс1 62.Крd1 (62. Крf2 Сd2! 63.Крf1 Крg5 - цугцванг второй и решающий!) 62...С:аЗ 63.Лd6+ (63.Крd2 С:b4+ 64.КреЗ СсЗ 65.Кр:е4 d2 и т.д.) 63...Кр:f5 64.Л:а6 65.Крd2 (65.ЛЬ6 еЗ) 65...Се5-+. Изящно, но... необязательно!
55.Лс8 Лf6 56.Се4. А тут я осудил «ответный цейтнотный промах» и предложил «сопротивляться» путем 56.Лg8+ Крf4 57.Ле8. Однако после 57...Лс6! 58Лh8+ Крg5 59.Лg8+ Крh6 60.Лh8+ Крg7 61.Лh7+ Крg8 и ЛсЗ борьба заканчивалась.
56.Лf2+ 57.Крс13 Сf4 (57... ЛЬ2!) 58.Лg8+ Крh5 59.Сd5 Сg5.
60.Кре4. Ненамного упорнее было 60.Лh8+ Крg4 61Сe6+ Кр§3 62.Лg8 Лd2+ 63.Кре4 Ле2+ 64.Крd3 ЛеЗ+ 65.Крd2 Крf4 или 64.Крf5 d3 65.Л:g5+ Крf2 66.Лg7 d2 67.СbЗ е4-+.
60...Л:g2. Здесь партия была отложена и Гельфанд записал ход 61 .Кр:е5, на что проще всего 61...Сf6+! 62.Сf6 Лg8 63.С:g8 h3 64.Cе5 h2 65. Сd5 d3 или 62.Крf4 Л:g8 63.С:g8 d3, имея в виду Сb2:a3. He приступая к доигрыванию, белые сдались.
После этой победы я набрал 4 из 5 и наконец захватил единоличное лидерство. Однако затем притормозил, сыграв вничью со Спилменом (см. № 85, примечание к 8-му ходу черных) и Бареевым, — и меня настигли Белявский и Карпов, выигравший три партии подряд! Имея по 5 из 7, мы на очко опережали ближайших преследователей — Иванчука и Тиммана. Но тут силы оставили экс-чемпиона. В 8-м туре он проиграл Тимману, а я одолел Шорта — и наши дороги разошлись...
Найджел играл в этом турнире не очень хорошо: для него главным был предстоящий в апреле полуфинальный матч претендентов с Карповым. Но наши схватки всегда носили принципиальный характер.
№ 88. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - ШОРТ
Линарес 6.03.1992, 8-й тур
1.е4. Раньше я ходил против Шорта почти исключительно 1. d4 (№ 25) или 1.с4 (№ 48). Но сейчас был готов еще раз, как и в Тилбурге-1991, сразиться в его любимой французской. Однако партнер ответил иначе.
1....e5 2.Кf3 Кс6 3.d4 ed 4.К.d4 Сc5 (не в стиле Шорта 4..Кf6 - № 70, 71, 81) 5.CеЗ. Основной вариант из древних дебютных руководств. Позже я разработал линию 5.К:с6 Фf6 6.Фd2 dc КсЗ!? с дальнейшим 7...Ce6 8.Кa4! Лd8 9.Сd3 Сd4 10. 0-0, как было у меня в партиях с Шортом (Лондон(м/11, 17) 1993) и Юсуповым (Хорген 1994), или 7...Ке7 8.Фf4, испытанное против Топалова (Лас-Пальмас 1996) и Ананда (Франкфурт(бш) 1999). В итоге черные стали играть 7..Сd4!
5...Фf6 6.сЗ Кgе7 7.Сс4. «Новомодное» 7.g3 меня не прельщало.
7...0-0. Крайне редко Шорт выбирал главный путь — 7... Ке5 8.Се2 Фg6 9.0-0, и на 9... d5?! 10.Сh5! Ф:e4 я еще к матчу-1990 с Карповым припас новинку 11.Кd2! Фh3 (11...Фh4?! 12.С:f7+!) 12.К4f3!, обнародованную год спустя (Свешников — Ва- равин, Анапа 1991), но после 9... d6! белые в поисках перевеса зашли в тупик.
8.0-0 CЬ6. В то время довольно популярное направление.
На обычное 9.КаЗ мой соперник придумал интересное возражение 9...К:d4!? lO.cd d5!11.ed Лd8 12.Фh5 h6 и Сf5 с комфортной игрой (Чандлер — Шорт, Англия(м/1) 1991). Еще менее удачно 9.КрЫ?! Лб8! 10.Фh5 h6 11.Кd2 d5! 12.ed К:d4, и некоторый плюс уже у черных (Каспаров — Камский, Тилбург 1991).
9.Кс2!? Новинка, подготовленная вместе с Макарычевым. Белые препятствуют освобождающему d7-d5 и надеются, сыграв f2-f4, развить давление в центре и на королевском фланге. При этом черному ферзю неуютно на f6 — там место для коня!
9...d6 10.С:Ь6. Встречавшееся позже 10.f4 Сe6 11.Cd3допускает-таки 11...d5! 12.е5 (12.C:Ь6?! de!) 12...CeЗ+ 13.К:е3 Фh6 14.Лf3 g6 с примерным равновесием.
10...аЬ 11.f4 g5?! Диковатый ход — пешкой от короля! Иногда и в «сицилианке» подрывают пешку f4, чтобы завоевать пункт е5. Но здесь это спорно и может не дать достаточной позиционной компенсации за ослабление королевской крепости.
Видимо, Шорту не понравилось естественное продолжение 11...Ce6! 12.Cd3 Л:а2 13.Л:а2С:а2 14.Кd2 Се6 15.КеЗ, которое мы анализировали с Макарычевым, считая позицию белых достаточно перспективной. Лишняя пешка черных, тем более сдвоенная, пока не чувствуется, их силы стеснены, и можно спокойно готовить атаку на короля. Хотя после 15...Фh6 (Ластин - Грихцук, Москва 1996) черные вправе рассчитывать на успешную оборону.
12.f5. Рельефнее подчеркивает минусы плана черных 12.КЬаЗ!? Се613.С:е6 Ф:е6 14.КЬ5 или 12... gf 13.КЬ5 (типичная для схемы с Фf6 слабость пешки с7), и контратака 13...Ла5! 14.К:с7 Лg5 отражается путем 15.Фd2! Ке5 16.Сe2 С3 17.Кe1 Лс8 18.Кd5К:d5 19.ed Кg6 20.Крh1 — интересное комбинационное решение! Но меня привлекла игра на зажим.
12...Kе5 13Ce2 Cd7. Подрыв 13...d5?! слаб не из-за указанного мной в «Информаторе» 14.Кd2 (тут неясно 14...Фd6!), а ввиду простого 14.ed! Лd8 15.КеЗ или 14...Ь5 15.КеЗЛа4 16.b4.
14.с4! С намерением КсЗ. Пассивнее 14.КеЗ Ссб 15.Кd2 Лfd8 (но не жуткий «информаторный» зевок 15...d5(?) ввиду 16.ed К:d5 17.Ке4+-) 16.Сс4Ь5или c4h6.
14....g4?! Слишком амбициозно: Шорт пытается проявить активность на королевском фланге, но это не его участок игры! К тому же у белых теперь появляется перевалочный пункт f4. Надежнее было 14...Ca4!? 15.ЬЗ (15.КсЗ!?) 15...Сс6 16.Фd4! и КсЗ с небольшим преимуществом белых.
15.КсЗ h5- Несколько лучше 15...Крh8!? и Лg8, не оголяя окончательно короля, например: 16.КеЗ Лg8 17.g3!? Фg5 18.Лf4 h5 19.а4!иЬ2-Ь4-Ь5.
16.Фd2 Крh8 Фf4 (здесь также интересно 17.a4!? и b2-b4- b5) 17...Cc6 18.КеЗ Кd7? Роковое ослабление пешки g4: Найджел явно недооценил жертву слона, дающую белым решающую атаку. Правильно было 18... Лg8, хотя после 19.а4! Кd7 20.Ь4 с угрозой Ь4-Ь5 у черных тяжелая позиция — плод их авантюрной стратегии.
19.C:g4! К явной выгоде белых и 19.h3!? gh 20.Лf3! Лg8 (20...hg? 21.Лh3+-) 21.Л:h3 Крg7 22.С:h5 Но жертва фигуры сильнее, а кроме того, она обескуражила соперника.
19...hg (трудно назвать «более упорным» 19...h4 20.Кed5 С:d5 21.ed с угрозами Лf3 и Кe4) 20.К:g4 Позиционная игра закончилась — начинается матовая атака.
20...Фh4 (20...Фd4+ 21.Крh1 или 21.Лf2 с убойными угрозами Фh6+ и Лdl) 21Лf3 Kg6 22. ФеЗ! Ф:g4. Я ждал уже капитуляции, но Шорт вдруг начал яростно сопротивляться.
На 22..Крg7 у белых было четыре (!) «дороги в Рим»: решало и 23.Лg3 с угрозой fg, и 23.Лаf1 с идеей 23... Ф:g4 24.Лg3 Фh4(h5) 25.Лh3, и 23.f6+ К:f6 24.К:f6 Лh8 25.h3, и fg Ф:g4 (23...f6(fg) 24. Лh3!) 24.gf Фh5 25Л.f5! Фh4 26. Лaf1! Лh8 27.Лg5+ Крf8 28.Лg8+! Кре7 29.Кd5+ С:d5 30.ed+Кe5 31. f8Ф+ Л:f8 32.Лf:f8 Фh2+ ЗЗ.Крf1 Фh1+ 34.Кре2+-.
23.Фh6+ Крg8 24.Лh3. Еще лучше было 24.Лg3!? Ф:g3 25.hg Кge5 26.Крg5+ Крh7 27.Крf2 Кg6 28.Лhl+ Крg7 29.Фh6+! (этот ресурс я недооценил) 29...Крf6 30.fg fg 31.Лh4+-.
24...Ф:h3 (на 24...Кf6 кроме 25.fg fg 26.Лg3 сильно и 25.Лf1!) 25.gh Кge5 26.f6 (26.Крh1? f6) 26..К:f6 27.Ф:f6 Лae8.
28.Крh1! Освобождая поле для ладьи и предупреждая 28...Ле6? ввиду Лgl+ Кg6 30.Л:g6+. Надежды черных построить крепость с ладьей и слоном за ферзя несбыточны.
28...Кg6 29.h4! Ле6 30. Фg5 Лfe8 31.h5!? Хорошо и степенное 31.Ле1(f1), но я сыграл «в лоб».
31 ...Ле5 32.Фh6Л:e4! (отчаянный шанс) 33.К:е4 Л:е4 34. Крg1Ке5. Похитрее 34..Лg4+!? 35.Крf1! (можно и 35.Крf2 Kg2+ 36.КреЗ!, но не 36.Крf1? Кe5 с идеей 37.Ле1? Лf2+!)35 ..Кf4 (35... Ке5 З6.Лс1) З6.а4! и Лa3-g3+-.
З5.Фg5+ Крh7 36.Фf5+ Крh6 37.Лf1 (37.Лс1!?) 37...Ле2 38.Фf6+ (38.Лf4!?) 38...Крh7 39.Фg5 Сe4 (нет 39...Л:b2 из-за 40.Л:f7+! 41. Фg6+, Фf6+ и Ф:b2) 40.h6 Лg6. При 40...Лg2+ 41.Ф:g2 C:g2 42.Крg2 Кр:b6 43.b3 белые без хлопот реализовали бы лишнее качество.
41 .h4! (пригодилась и вторая из сдвоенных пешек «h») 41... Ле4 42.h5 (42.Лf4!?) 42...Лg4+ 43.Ф:g4 К:g4 44.hg+ fg 45.Лf7+ Кр :h6 46.Л:с7 e5 47.Л:b7 К:с4 48.bЗ. Черные сдались. Интересный дебют и напряженная борьба!
Белявский в тот день сыграл вничью и отстал на пол-очка. В нашей очной «дуэли лидеров», состоявшейся в 9-м туре, он применил новинку в «севильском варианте» защиты Грюнфельда с 12C:f7+!?, но я добился ничьей (см. № 28, примечание к 16-му ходу белых).
Пора было совершать финишный рывок, и 10-й тур предопределил исход турнира: Белявский белыми уступил Юсупову (и «с горя» проиграл все оставшиеся партии), а мне удалось разгромить 26-летнего «хозяина поля» Мигеля Ильескаса.
№ 89. Сицилианская защита В45
КАСПАРОВ - ИЛЬЕСКАС
Линарес 9.03.1992, 10-й тур
1.е4 с5 Кf3 е6 3.d4 cd 4.К:d4 Кс6 5.КсЗ. Соперник, видимо, ожидал 5.Кb5 Кf6 6.К1 сЗ d6 с переходом в челябинский вариант, который был его главным оружием.
5...Кf6 6.К:с6 bс 7.е5 Кd5 8.Ке4 Фс7 f4 Фb6 10.с4 КеЗ. Не каждому по душе характер борьбы в главной линии с 10...СЬ4+ 11.Кре2 f5 12.ef (неясно и давнее 12.Кf2 Са6 13.Крf2 Ке7 14.СеЗ Сс5 15.С:с5Ф:с5) 12... К:f6 13.СеЗ, например: 13...Фd8 14.Кd6+С:d6 15.Ф:d6Сb7 16.Крd1 (16.Лd1!?), и в поисках контригры надо жертвовать пешку — 16... с5! 17.Ф:с5 Се4 (Акопян — Раджабов, Ираклион 2007; Наер — Хайруллин, Пловдив 2008).
11 .Фd3 Кf5. Логичный ход: черные планируют захват пункта d4, сохраняя в резерве Сb4+. При 11..CЬ4+ Cd2 Cа6 13.C:Ь4! Ф:Ь4+ 14.Крf2Ф:Ь2+(14...Кd5? 15. Фb3! Чандлер - Нанн, Бирмингем 1999) 15.Се2 в пользу белых и эндшпиль — 15...Кf5 16.Лаb1 Фd4+ 17.Ф:d4 К:d4 18.Сd3, и острое 15...К:с4 16Лhdl! Фb6+ 17. Фd4 0-0 18.Кc5 (Мачейя - Рогозенко, бундеслига 2009).
12g4. Пожалуй, сильнее 12. Cd2!?, так как в случае 12...Ф:b2 13.Лb1 Фd4 Ф:d4 К:d4 15.с5 у белых мощное давление за пешку (Иванчук — Раджабов, Базна 2009).
12...Кd4 13.Сg2! (13.b3 Сb7 14СеЗ(b2) дает черным время для 14...c5 Cg2 Лd8! и d7-d5)13...h5! Отвоевывая пункт f5. Тогда теория варианта только складывалась и верный путь партнеры искали на ощупь. Играли и 13...Сb7, на что, как выяснилось, очень сильно внезапное 14. b4!! а5 (14...С:b4+? 15.Крf1!+-) 15. Сb2 с5 16.b5.
14.g5. Новинка, наспех рожденная перед партией. На h3 уже вполне безопасно 14...Cb7 (15. b4?! hg!). Явно плохо 14.Крd1? hg, и нет 15. CеЗ? из-за двойного удара 15...Фb2. Но любопытно 14.Крf1!? hg 15.СеЗ с5 16.Ь4!, завязывая рукопашный бой (Стеллваген — ван дер Виль, Вейк-ан-Зее 2003).
14..Сb7?! Шаблонный ответ. Я рассматривал две другие возможности: 14...h4 15.Сd2!? (вместо вялого 15.ЬЗ) 15...Ф:b2 16.0-0 Кf5 17.Лаb1 (точнее «информа- торного» 17ЛсЗ?! Фb6+ 18.Лf2) 17...Фd4+ 18.Ф:d4 К:d4 19Лfdl или 14...Кf5!? (самое последовательное) 15.Cd2!? (указанное в «Информаторе» 15.Кg3 слfабее из-за 15...Сс5!) 15...Ф:Ь2 16.Лb1 Фd4 (опасно 16...Ф:a2?! 17.0-0) 17.Ф:d4 К:d4 Крf2, в обоих случаях с хорошей компенсацией за пешку и шансами на перевес.
1 5 CеЗ. Теперь пешка b2 отравлена (при 15...Ф:b2? 16.0-0 с5 17.Лаb1 провисает слон b7). Заслуживало внимания и 15.Лd2!? с5 16.ЛсЗ Кf5 0-0-0 0-0-0 18. Фd2 Фа6 19.b3 d5 20.ed С:d6 (Майер — Сочко, Каллитея 2008) 21.Фf2! с устойчивым перевесом белых. Но вариант в партии показался мне более красивым.
1 5...Кс2+ 16.Крf2 К:еЗ 17. Ф:е3 Ф:b2+? Решающая ошибка: при ферзях черные абсолютно беззащитны! Поэтому слабо и 17...c5?! 18.Лhd1! Лd8 (18...Ф:b2+? 19.Крgl+-) 19.Лd2 или 18...0-0-0 ЛаЬ1 и т.д. Необходимо было 17...Ф:еЗ+! 18.Кр:еЗ с5, однако после 19.g6! (но не 19.Лhd1?! d5! 20.ed 0-0-0=) 19..fg 20.Лhg1ЛЬ8 (20...0-0-0? 21.Кg5!) 21.b3 Ce7 22. Лаd1 черным пришлось бы вымаливать ничью в худшем окончании.
18.КрgЗ! (от греха подальше) 18...Cа6. Показателен вариант 18...h4+ 19.Крh3 Cс8 20.Kаb1 Фс2 21.ЛЬс1 Фа4 22.Фd6+ С:d6 23.ed Фa5 24.Се4, и черные на пороге коллапса.
19.Лаb1 h4+ 20.КрhЗ Фс2.
Не 20...ФаЗ? 21.Ф:аЗ С:аЗ 22.с5!, и слон в ловушке: 22.. СdЗ 23.Кd6+ Кре7 24.ЛbЗ+-.
21.Лhc1 Фа4 22.Фc3! СаЗ.
Спасения нет: на 22...Сс8 проще всего 23.Кd6+ С:d6 24.ed 0-0 25.ЛbЗ с угрозой ЛаЗ, а на 22... Се7 помимо Кd6+ или 23.ЛЬЗ симпатично 23.Сf3!? с новой угрозой Сd1.
23.Лс2 Се7 24.ЛbЗ (пока не спеша с 24Кd6+!? С:d6 25.ed 0-0 26.Лb3+-)24 ..0-0.
25.Kf6+! Конечно, выигрывало и 25.Kd6!? C:d6 26.ed, но после долгих раздумий я не смог отказать себе в удовольствии сыграть на мат.
25...gf (25...Крh8 26.Фе1! и Ф:h4+) 26.gf Сс5 27.Се4! Эффектно заканчивало игру и 27. Кр:h4!? Лfb8 28.Фg3+ Крf8 29.Сf2 Л:bЗ ЗО.Лg2! Кре8 31.Фg8+ Сf8 32.Ф:f7+! Кр:f7Сh5# — интересная матовая конструкция.
27...Лfb8 28.Кр:h4 (еще жестче 28.Фf3 или 28Крg2+) 28... Крf8 29.Лg2 Ф:с4. К мату вело и 29...Кре8 30Крg8+ Сf8 31.Л:f8+ Кр:f8 32.Фg3. Отдаляло гибель 29...Л:ЬЗ! ЗО.аЬ ФаЗ 31.Фg3 Кре8 32Фg8+ Сf8 33.Лg7 Крd8 34.C:с6! dc (34...ЛЬ8 Фf7) 35.Л:f7, и если 35...Кре8, то 36.Лh7, все-таки матуя.
30.Ф:c4 (быстрее матовало 30. Фg3, но я увлекся другим вариантом) 30...С:с4 Сh7 Сf2+ (или 31...Кре8 32Лg8+ Сf8 33. Л:f8+! Кр:f8 34.Лg3) 32.Крh5. После предсмертного 32...Се2+ 33. Крb6 мат неизбежен, и черные сдались.
Тройка лидеров: Каспаров — 7,5 из 10; Карпов и Тимман — по 6.В 11-м туре я победил в «старо- индийке» Юсупова (см. № 66, примечание к 8-му ходу) и таким образом выиграл у всей четверки претендентов!
В 12-м, предпоследнем туре Салов избрал против меня челябинский вариант, который мы с Макарычевым анализировали еще в 1991 году. Я был готов к спору в острой линии с 9.C:f6 gf 10.Kd5 и достиг по дебюту стойкого перевеса. Но когда партнер напал конем на мою пешку f4, я вместо очевидного fe внезапно ответил 21.0-0-0?! (другие случаи поздней рокировки — см. № 12 и 62). Следивший за партией Иванчук застыл в изумлении с открытым ртом. Встав из-за столика, я спросил у него: «Что, ход не по правилам?» Василий смутился и... убежал. А я в конце концов получил эндшпиль с лишней пешкой, но уже во втором цейтноте упустил отличные шансы на победу.
Зато на финише я одолел черными Любоевича (см. № 82, примечание к 6-му ходу белых) и впервые в истории Линареса выиграл турнир с отрывом в два очка. Вот вам и «первый среди равных»!
В апреле на той же линаресской сцене прошли полуфинальные матчи претендентов. С одинаковым счетом 6:4 Тимман выиграл у Юсупова, а Шорт — у самого Карпова! Это сенсационное событие вызвало подлинный фурор в шахматном мире. Экс-чемпиона подвели нервы и невероятные цейт- ноты. Уже в Реджо-Эмилии и Линаресе было заметно, что он не в ударе. Это проявилось и в матче с Шортом... Тогда многим казалось, что это конец эры Карпова. Никто не мог и предположить, как повернется всего год спустя шахматная история.