Пятый матч с Карповым (партии 69 - 70)
Матч на первенство мира
Каспаров — Карпов
(Нью-Йорк - Лион, 7 октября 1990-2 января 1991) - 12,5:11,5.
После бакинской трагедии, случившейся в январе 1990 года, я понял, что нельзя жить в стране, считать себя ее гражданином — и не пытаться предупредить грядущую катастрофу. Я был уверен, что политическое понятие «СССР» перестанет существовать уже в следующем году, и в знак солидарности с соотечественниками, протестующими против коммунистического режима, сделал письменное заявление об отказе играть матч под советским флагом и намерении выступать под трехцветным флагом России. А 3 октября на совместной пресс- конференции участников матча еще раз озвучил это свое решение и, предвидя противодействие ФИДЕ и соперника, уточнил: «Я же не прошу, чтобы вывесили большой российский флаг, — я просто поставлю на шахматный стол маленький» (его срочно сшила для этой цели моя мама).
Руководитель карповской делегации Крогиус, разумеется, заявил протест, и тогда организаторы нашли компромисс: убрали флаги с шахматного столика, зато на боковой табличке с моей фамилией нарисовали бело-сине-красный квадратик, а рядом с фамилией Карпова — красный квадратик с серпом и молотом. Казалось, на
этом проблема была исчерпана, однако противник (в лице Госкомспорта) не успокоился и начал упорную борьбу против изображения российского флага на табличке с моей фамилией...
После уверенной стартовой ничьей я был в приподнятом настроении перед следующей, «белой» партией. К ней мы с тренерами еще раз окинули взором возможные ответы на 1.е4 и попытались расставить капканы по всему периметру.
№ 69. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/2) 10.10.1990
1.е4 (1) е5 (2). Другому своему главному ходу — 1...с6 (№ 34, 85) Карпов дал отставку на весь матч.
2.Кf3 Кс6 (2...Кf6 - № 76,95) 3.Cb5(3.d4 - № 70, 71, 81, 88) З...а6. Перед матчем мы с Белявским немного обсуждали даже «берлинскую стену»: 3...Кf6 4.0-0 К:е4 5.d4 Кd6 С:c6 dc 7.de Кf5 8.Ф:d8+ Кр:d8 - не привлечет ли соперника быстрый размен ферзей? По мнению Александра, сразу идти в несколько худший эндшпиль было бы не в стиле Карпова. Действительно, Берлинская стена была только что разрушена, и время выстраивать ее заново еще не пришло...
4.Са4 Кf6 5.0-0 Се7 6.Ле1 b5 7.ЛbЗ d6 8.сЗ 0-0 9.hЗ Сb7 (2). Итак, снова система Зайцева. В качестве «запасного аэродрома» экс-чемпион выбрал 9...Кd7 10.d4 Cf6(№72).
10.d4 Ле8 11 .Кbd2 Сf8 12.a4 (2). Мой излюбленный план, в отличие от 12.а3 (№ 8) и других (см. «Дебютную революцию 70-х», стр. 247-260).
12...h6 (12...Фd7 - № 50, 57 в 1-м томе «ВП») 1 З.Сс2 ed (2) 14.cd КЬ4 15.Лb1.
15...ba (2). Одно из двух продолжений, регулярно применявшихся Карповым. После этой партии он отдаст предпочтение испытанному еще в матче-1986 основному ходу 15...с5 (№ 16, 17, 74).
Откровенно говоря, после 9... Сb7, 13...ed и особенно 15...bа я обрадовался, ибо не ожидал от соперника столь резкого крена в, сторону максимальной активности и, соответственно, максимального риска при игре черными — это было приятным сюрпризом! А кроме того, как раз в этом разветвлении у меня была припасена «убойная» заготовка...
16.Л:а4 а5 17.ЛаЗ! Впервые так сыграл Сакс, а за ним и я против Белявского в московском межзональном турнире (1982). Ладья готовится к переброске по 3-й горизонтали в центр (на е3) или на королевский фланг (после ухода коня с f3 — на g3).
17...Ла6. Интересный «симметричный ответ»: ладья готовится войти в игру по 6-й горизонтали - в вариантах с d6-d5, с с7-с5 и разменом на с5 или с прорывом е4-е5 и d6:e5. Конечно, мы ждали этого хода: Карпов всегда делал именно его, избегая 17... g6 18.Лае3 (Сакс — Белявский, Москва(мз) 1982) или 17...Фd7 18. Кh4 (Эльвест — Белявский, СССР(ч) 1984).
18.Кh2 (7). За кадром осталось и неосторожное 18.К h4?! К:е4! 19.К:е4 С:е4 20.С:е4 d5 21. ЛаеЗ Лае6= (Тимман — Карпов, Куала-Лумпур(м/1) 1990), и 18. Лае3 а4 19.Фd5 20.е5 Ке4 (Балашов - Карпов, СССР(ч) 1983) или 19.Кh4 (19.Кh2!?) 19...с5 20. dc dc 21.Кf5 (Тимман — Карпов, Куала-Лумпур(м/5) 1990) 21...g6! (Крогиус).
18...g6. Молниеносный ответ, что и неудивительно: этот ход уже был успешно опробован эксчемпионом в двух прошлогодних партиях.
Теперь на поспешное 19.е5?! de 20.de (Й.Хорват — Разуваев, Сочи 1987) легко уравнивает и 20...Кd7, и 20...Лае6, и 20...Фd5 21.Кhf3 Лае6! 22.Лае3 Сс5! 23.ef С:е3 24.fe Л:е3 и т.д.
Мало сулит и 19.Кg4 ввиду 19...К:g4 20.hg (Клованс - Подгаец, Рига 1988) 20...Сс8, намечая Сg7, d6-d5 и с7-с5 (С.Полгар - Лисе, Ришон-ле-Цион 1996), или 20.Ф:g4 с5! 21.dс dc 22.е5 Фd4 (22...Лd6!?) 23.Фg3 Лае6= (Хьяртарсон — Карпов, Сиэтл(м/5) 1989).
Чуть лучше для белых, но тоже не создает особых проблем размашистое 19.f4d5 (интересно 19... с5, и если 20.d5, то 20...Ла7! с идеей Саб и Сg7) 20.е5 Ке4 21. Кg4 с5! 22.К:е4 de 23.de С:с5+ 24..Ce3 Cf8 (Иванчук — Карпов, Линарес 1989).
Однако у меня в голове был совершенно иной, нетипичный план...
19.f3! (2) Наконец-то мне посчастливилось применить новинку, ждавшую своего часа еще с первого матча (1984/85). Идею f2- f3 в подобных позициях предлагал тогда Тимощенко. И эта идея, будучи воплощенной в жизнь, произвела сильное впечатление на экспертов пресс-центра и многочисленных комментаторов матча! Разуваев: «Белые максимально укрепляют центральную пешку е4, и три черные фигуры — ладья е8, конь f6 и слон b7 — остаются без работы». Как и ладья аб: учитывая ее намерения, мой сугубо профилактический ход оказывается просто идеальным.
Судя по реакции Карпова, скромное 19.f3 стало для него неприятной неожиданностью, и он начал испытывать чувство дискомфорта. Редкий для наших встреч случай, когда первым же неизведанным ходом мне удалось поставить перед соперником серьезные проблемы. Неудивительно, что после этой партии вариант почти исчез из турнирной практики (хотя, как мы сейчас увидим, ситуация еще далеко не ясная).
19...Фd7?! (10). На b5 ферзь будет расположен не лучшим образом. Сбившись с верного курса, черные уже через пять (!) ходов получают проигранную позицию. Между тем у них был выбор из трех естественных продолжений:
1) 19...d5 (программный ход) 20. е5 Кd7 21.f4 с5, и тут белым надо играть не 22.е6?! Ла:е6 23.Л:е6 Л:е6 24.f5 (Тимман), ибо 24...Ла6 или даже 24...Ле7 отражает атаку, a 22.Кdf3! cd (22...Кс6 23.f5) 23.К:d4 Кс6 24.Се3! С:а3 25.bа - эту жертву качества я нашел при совместном анализе с Белявским и очень гордился своей находкой. После 25...К:d4 26.С:d4 угрожает f4-f5, и за доской играющему черными трудно защититься от прямой атаки... если только это человек, а не машина! Позиция выглядит крайне опасной для черных (чего стоит могучий слон на d4!), даже несмотря на компьютерное «=»;
2)19.. Сg7 20.Кc4Сc8! (неожиданный ход — Тимман и я по горячим следам привели лишь 20... Фа8?! 21.d5!) 21.Сd2 (но не 21. К:а5?! с5!), и все же белые сохраняют некоторый перевес, например: 21...Кh5 22.Сe3! d5 23. К:а5 с5 24.Кb3 cd 25.К:d4 de 26. fe Лd6 27.Кhf3 Кc6 28.К:c6 Л:d1 29.К:d8 Л:е1+ 30.К:el Л:d8 31. Лd3и т.д.;
3)19...c5!? (видимо, лучшее; Сейраван советовал 19...с6 с идеей 20.Кс4?! d5, однако на это, как и на 19...Фb8, верно 20.Кdfl) 20.d5 (отсекая ладью а6) 20...Фе7! с угрозой С:d5. Здесь мы с Белявским анализировали 21.Лае3 и Кс4, но и при 21.Лf1!? завязывается сложная борьба, в которой, на мой взгляд, шансы белых объективно выше, например:
21...Cg7 22.Кс4 Сh5 (используя ослабление поля g3) 23.Кg4!? Кg3 24.С:h6+ Крh7 25.Кg4 К:f1 26.Ф:f1 Лаа8 27.f4 с инициативой и пешкой за качество.
Думаю, на выбор Карпова повлияли и чисто практические соображения: от 19...d5 или 19... с5 он мог отказаться потому, что соперник наверняка изучал это в
первую очередь, да и возникающая после 19...с5 20.d5 схема типа модерн-Бенони была не во вкусе экс-чемпиона. Однако он недооценил мой 21-й ход.
20.Кс4 (21) Фb5 (3). «Карпов перевел ферзя на b5 и для того, чтобы защитить пешку “а”, но после этого белые переключают свое внимание на другую слабую пешку неприятельского ферзевого фланга» (Тимман).
21.Лс3! (2). Вступление к довольно гармоничной расстановке фигур. Теперь черным трудно провести освобождающее d6-d5 из-за Ка3 (с темпом!) и е4-е5.
21….Cс8 (10). Карпов уходит в глухую оборону, но что было делать? К явной выгоде белых 21...d5 22.Ка3 Крb6 23.е5 Кd7 24. Ле3, например: 24...с5 25.dc С:с5 25.Л:с5! Kc5 27.Кg4 или 24...а4 25f4 с5 (25...Kc6 26.Ле2) 26.f5 с сильной атакой. В случае 21... Лс6 22.Ка3 Фb6 23.Се3 у черных опять тупик: если 23...d5, то 24. е5 Кd7 25.f4 Л:с3 26.bc Кс6(а6) 27.f5!, ценой коня а3 добираясь до короля.
В этих вариантах белые под прикрытием защищенного пешечного центра успешно штурмуют королевскую крепость, используя удаленность черного ферзя от театра боевых действий. Попытка сразу вернуть его домой - 21...Фd7 с идеей 22.Се3? d5! 23.Ке5 Фd8!= (Тимман) могла натолкнуться на 22.Сf4 (22. Ка3!?), и 22...d5 23.Ке5 Фd8 уже не так хорошо из-за 24.Кeg4 с нападением на пешки b6 и с7. Кроме того, психологически нелегко сыграть Фb5-d7 на следующем же ходу после Фd7-b5.
22Се3 (6) Крh7?! (29). Плод мучительных колебаний. Такая защита от угрозы 23.Ка3 и Фс1 (с двойным ударом на h6 и с7) затрудняет подрыв d6-d5, ибо после Ке5 под боем пешка 17. Хитроумнее 22...Фb8, на что белые могли избрать столь же хитроумное 23.Ка3 или бесхитростное 23.Фс1 d5 (23... Крh7?! 24.Кg4!) 24. Кf2 de 25.fe и Сf2, сохраняя преобладание в центре.
Предпочтительнее и 22...h5!? 23.Фd2 Фb8 с идеей d6-d5, а если 24.КаЗ (24.d5 с6!), то 24...Кd7 25.Кf1 с5, все-таки соглашаясь на «модерн-Бенони» после 26.d5, хотя ферзь на b8 стоит хуже, чем в варианте 19..с5 20.d5 Фе7.
23.Фс1 (15). Возобновляя угрозу Kа3. Хорошо было и 23. Фd2.
23….с6? (3). Ослабление пешки d6 ставит черных на грань поражения. Впрочем, у них уже трудный выбор: слишком уж ослабляет позицию 23...с5 24.dc dc 25.Кg4 и т.д., безрадостно и 23... Лс6 24.Ка3 Фb7 25.d5 или 23... Фb8 24.Кg4 (24.Фd2!?) 24...К:g4 25.hg Сg7 26.Фd2 с дальнейшим Крf2 и Лh1.
24.Кg4 (19). Типовой «испанский» маневр, но в данном случае не менее сильно было 24.Сf4!? - и если 24...Лd8, то 25.е5! Кfd5 26.К:d6 или 25...de 26.К:е5.
24...Кg8?! (10). Объективно проигрывающий ход, но... «наиболее естественный: размен коней 24...К:g4 25.hg был бы серьезной позиционной уступкой, так как после перестройки Крf2 и Лh1 защитить пешку h6 было еще труднее» (Васюков). Однако при этом размене за белых, по крайней мере, не видно форсированных путей к победе:
1)25...d5 26.Ке5 (кроме обычного 26.КаЗ!? Фb6 27.е5 с дальнейшим f3-f4-f5) 26...de 27.К:f7 Сd3 28.С:d3 ed 29.Лd1 Сe6 30. Кe5, и черные теряют пешку, поэтому упорнее 26...Фb7 27.Сf2 «просто» с перевесом белых;
2)25...Се6 26.Ка3! (Тимман рассматривал только 26. Крf2) 26...Фb8 27. Крf2 Сg7 28.Фd2, и защита черных трудна: 28...Лh8 29.Лh1 Крg8 30.Кс4 или 28...g5 29.d5! Сd7 30.Сd4 и т.д.
Недостаточно и 24...С:g4 25.hg d5 (25...Кd7 26.Сf4!) 26.Кa3 Фb8 27.e5 Кd7 28.f4ит.д.
Здесь я опять задумался. У белых подавляющая позиция, и мне конечно же хотелось найти решающее продолжение атаки. Но от обилия заманчивых возможностей разбегались глаза. Я сразу увидел острый вариант с жертвой двух легких фигур за ладью и пешку, просчитал его и пришел к интуитивному выводу, что небольшой материальный урон белых с лихвой компенсируется огромной активностью их фигур.
25.C:h6! (16). «Эффектный ход... Когда я получил ходы по телетексту, моей первой мыслью было, что Каспаров просто ошибся... Потом я понял, что на самом деле стиль чемпиона мира заключается в поисках путей превращения своего позиционного преимущества в прямую атаку на черного короля» (Тимман).
По мнению Тиммана и других комментаторов, проще вело к цели 25.Cf4!? За доской я, конечно, видел этот ход и понимал, что слишком уныло отвечать 25... Фb8 или 25...Сg4 26.hg, а на 25... Лd8 есть прорыв 26.е5! de 27. Кg:e5. Но... предпочел более неожиданное и динамичное развитие событий.
25...C:h6 (2) 26.К:h6 К:h6 27.К:d6 Фb6 28.К:e8 (4).
Увидев, что белые теряют коня е8, эксперты пресс-центра скептически отнеслись к моей комбинации и почему-то решили, что в этот момент я предложил ничью и Карпов решает — согласиться или продолжить борьбу? Геллер даже хотел поспорить с Найдорфом, что сейчас последует перемирие, и обычно азартный дон Мигель не принял пари...
28...Ф:d4+ (22). После длительного раздумья Карпов убедился, что ничего лучшего у него нет: при 28...Фd8 29.d5! Ф:е8 30.d6 (отнюдь не единственное) поддержанная тяжелыми фигурами лавина белых пешек должна смести всё на своем пути. И предпочел уничтожить опасную пешку, но теперь по открывшейся линии в лагерь черных вторгается ладья.
29.Крh1 Фd8 30.Лd1! (8). До этой позиции я дошел при расчете удара 25.С:h6! и оценил ее как выигранную. Действительно, у черных полностью нарушено взаимодействие между фигурами, тогда как у белых очень сильны ферзь и обе ладьи. Интуиция меня не подвела: последующий анализ подтвердил правильность моей оценки.
30...Ф:e8 31.Фg5 Ла7 (8). Если 31...Кg8, то 32.Фh4+! Крg7 33.Лd8 Фe6 34.f4+-. Тимман также отверг 31...Cd7 ввиду 32.Лс5 (хорошо и 32.f4) и рекомендовал «лучшую защиту 31...Фе6 — черные хотят поскорее изгнать белого ферзя с доминирующей позиции». Однако после 32.Лd8! из этого ничего не выходило: 32... f6?! (при 32...Ла7 на доске позиция из партии) 33.Фf4 Кf7 34.Фс7 Ла8 35.Сd3! К:d3 36.Лс:d3+-.
32.Лd8 (3) Фe6 33.f4 (3) Сa6(13). Сразу проигрывало 33... Лd7 34.f5! или 33...f6 34.Фс5! Лd7 35.f5! gf 36.Л:с8 Лd1+ 37. Крh2 Ф:c8 38.Фе7+ Крg8 39.Лg3+ Кg4+ 40.hg fg 41.Фf6 Фd1 42.e5 Л:b1 43.Фg6+ и Ф:b1.
34.f5! (3). Жадное 34.Ф:a5 давало черным передышку после 34...Фе7 (Тимман) или 34...Фf6.
34...Фе7 (10) 35.Фd2! (4) Фe5 (5). Надеясь удержать ферзя в центре, но сделать это не удается. Безнадежно и 35...с5 36.Лg3, и 35...Кd5 36.fg+ fg 37.ed Ф:d8 38. С:g6+!, и 35...Кg8 36.fg+ fg 37.e5.
36.Фf2! (3). Красивая геометрия: ферзь с темпом обеспечивает вторжение ладьи на с5. Белые полностью доминируют, и черным не избежать решающих материальных потерь.
Впрочем, у меня был богатый выбор путей к победе: решало и 36.Фf3 с идеей f5-f6, и залихватское 36.Лg3!? Ф:g3 (36...Ле7 37. Лg5!) 37.Лh8+! Крg7 (37... Кр:h8 38. Ф:h6+ Крg8 39.f6, матуя) 38.Ф:h8+ Крf6 39.Ле8 Кd3 40.С:d3 С:d3 41.fg с неотразимой атакой.
36...Фe7 (2). Или 36...ЛЬ7 37. Лс5! Фf6 38.fg+, совмещая матовые угрозы и «сбор урожая».
37.Фd4 Кg8 (если 37...f6, то 38.fg+ Крg7 39.g4!) 38.e5. Развязка близка. Последние ходы Карпов делал уже «на флажке».
38...Кd5 39.fg+ (12) fg 40. Л:с6 Ф:d8 41 .Ф:а7+ (еще жестче 41.Л:g6) 41...Кde7 42.Л:а6 Фd1+ 43.Фg1 Фd2 44.Фf1. Здесь судья собрался было подать конверт для записи отложенной позиции, но черные сдались. Время: 2.23—2.30.
Партия была признана лучшей в 50-м томе «Информатора». После столь убедительной победы я полагал, что нахожусь на верном пути, но уже в 3-й партии проявилась моя недостаточная подготовленность к матчу. Выйдя сухим из воды после авантюрно разыгранного дебюта, я добился большого перевеса, но вдруг «поплыл» и упустил отличный шанс одержать вторую победу подряд.
На заседании апелляционного комитета, состоявшемся после доигрывания 3-й партии, был окончательно удовлетворен протест соперника против моего выступления под российским флагом. Отныне с шахматного столика убрали не только сами миниатюрные флажки, но даже их изображения на табличках с нашими фамилиями! Что поделаешь, со следующего дня я стал ходить на игру с российским значком на лацкане пиджака — это была моя молчаливая демонстрация.
Следующую партию я опять начал в сверхоптимистичном ключе, «блеснув» поверхностной и залихватской игрой. Пришлось в муках добиваться ничьей. Сумасшедшая 4-я партия еще раз, вслед за 2-й, подтвердила, что Карпов тоже решил бороться черными «на полную катушку», не уклоняясь от острой игры.
В 5-й партии была относительно спокойная ничья. А 6-я выдалась нервной и очень неровной. Поспешив выиграть пешку, Карпов опять начал понемногу уступать мне в сложной митгель- шпильной борьбе, и белые не только выкрутились из трудного положения, но и после цейтнотных ошибок соперника могли поставить перед ним неразрешимые проблемы. Однако я тоже ошибся, и черные спаслись. Эта партия, как бы в развитие 3-й и 4-й, ясно показала, что моя игра неуклонно ухудшается. Две серьезные ошибки в критические моменты борьбы были громким тревожным звонком, которого я не услышал...
Груз накопившихся у меня негативных эмоций, очевидно, дал знать о себе в 7-й партии, когда на 27-м ходу я допустил едва ли не грубейший просмотр в своей карьере, зевнув элементарный тактический удар. Счет в матче сравнялся — 3,5:3,5. Стало ясно, что моя стратегия блицкрига провалилась.
Очень хотелось отыграться уже в следующей, 8-й партии — и я шел на нее только побеждать! Однако в матчах на первенство мира для победы мало одного желания — надо еще и хорошо чувствовать свое состояние. Как раз это качество у меня притупилось: я еще не понял, что ужасный зевок в предыдущей партии был не случайностью, а следствием нервного перенапряжения, которое никуда не исчезло. И в итоге обещавшая стать блестящей 8-я партия едва не закончилась для меня плачевно. С трудом удалось достигнуть ничьей на 84-м ходу.
Карпов был огорчен, и психологическая инициатива, казалось бы, перешла на мою сторону. Но 9-я партия, сыгранная на следующий день после изнурительного доигрывания 8-й, показала, что до выхода из кризиса мне еще очень далеко. Конечно, я остался доволен ничьей: она была для меня желанным результатом. Но первое в этом матче применение защиты Грюнфельда оказалось неудачным — Карпов имел подавляющий перевес и упустил его лишь на пороге цейтнота.
В 10-й партии, как в зеркале, отразилось состояние соперников на этом отрезке матча: ничья была зафиксирована уже на 18-м ходу. В 11-й я вернулся к «старо- индийке» — получилась красивая и опять очень напряженная ничейная партия, ставшая новым словом и в дебютной теории, и в познании законов игры с нарушенным материальным равновесием (см. № 87, примечание к 15-му ходу). В 12-й я был близок к победе, но в критический момент, увы, меня подвела внезапно нахлынувшая нерешительность, и пришлось вновь довольствоваться ничьей.
Итак, нью-йоркская половина матча завершилась со счетом 6:6. Мне было грех жаловаться на такой итог, потому что последние шесть партий, за исключением 11-й, я играл плохо.
По интриге и по накалу борьбы вторая, лионская половина, как минимум, не уступала первой. Любопытно, что в наших прошлых матчах ни одна из тринадцатых партий не была результативной; не нарушилась традиция и на сей раз. Зато в следующей, «белой» партии Карпова ждал сюрприз уже на третьем ходу — я дал передышку «испанке»!
№ 70. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/14) 26.11.1990
1.е4 е5 2.Кf3 Кс6 3.d4 (1).
Шотландская партия, давно забытая на высшем уровне (за исключением редких экспериментов Любоевича и Тиммана), неожиданно возродилась век спустя в матче на первенство мира! Тут нам помог двухнедельный перерыв — удалось освежить трактовку старинного дебюта, который мы начали смотреть еще летом в Мурсии, а идея применить его прочно засела в моей голове еще с весеннего сбора в Пестове.
И наши усилия не пропали даром: в последующие десять лет я одержал в «шотландке» добрую дюжину побед (и еще парочку — в романтичном гамбите Эванса!).
3...ed (5) 4.К:d4 Кf6 (5). Ожидаемый ответ: так Карпов дважды играл против Тиммана. Кое-что было подготовлено и на второй основной ход черных — 4...Сс5 (№ 88).
5.К:с6! При 5.Кс3 Сb4! 6.К:с6 bс 7Сd3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0 10. Сg5 сб черные в порядке, что показывает вся история варианта, от партии Стейниц — Цукер- торт (Нью-Йорк(м/2) 1886) до поединка Deep Blue — Каспаров (Филадельфия(м/5) 1996) и т.д.
5...Ьс.
6.е5 Фе7 7.Фe2 Кd5. На редкое 7...Кg8 (Мизес — Ласкер, Гастингс 1895) Свешников играл и рекомендовал 8.b3, а мне по душе незатейливое 8.Кc3(d2).
8.с4 (3). Споры о лучшем восьмом ходе белых когда-то были нешуточные, но в конце концов позиция после 8.с4 стала главной табией варианта.
8...Cа6 (2). При этом ответе у черных не было проблем. Альтернатива — 8...Кb6 (№ 71).
9.b3 (1). Назад, к истокам! В 20-м веке чаще встречалось либо 9.Кd2, либо 9.Фе4, допуская как 9...Кb6 10.Кd2 (10.К c3 Фе6! Любоевич — Спасский, Монреаль 1979) 10...0-0-0 11.с5?! С:f1 12.cb Сa6 13.ЬаКрЬ7 14.Кb3 f6! (Тимман - Карпов, Лондон 1984), так и 9... Кf6 10.Фе2 Кd5 11.Kd2 (с переходом к тем же вариантам) 11... 0-0-0 (неплохо и 11...f6 или 11... g6) 12.Фе4 Кb6 13.а4?! d5! 14.cd С:f1 15.d6 Л:d6 (Тимман - Карпов, Амстердам 1985), и у черных удобная игра.
Изучая эти партии Карпова, я нащупал за белых новую идею с двойным фианкетго, заметив, что в этом случае жестко ограничивается белопольный слон черных. Учитывал я и особенности стиля соперника. Карпов не любил создавать в своей позиции пешечные слабости, но здесь ему, чтобы освободиться, пришлось бы подрывать мою пешку е5 — и при f7-f6 у него разрушалась пешечная цепь на королевском фланге, а при d7- d6 возникали проблемы с пешкой а7 и сдвоенными пешками «с».
Кроме того, после длинной рокировки черный король чувствует себя не совсем уютно. Контригра черных строится на том, что белый король задержался в центре. Им надо действовать очень энергично, и это обстоятельство тоже казалось мне неприятным для соперника, ибо резкая игра не вполне отвечала его игровому почерку. И хотя на сей раз Карпов уверенно справился с непривычными проблемами, позже он испытывал в «шотландке» серьезные затруднения и проиграл мне две партии — 16-ю и через год в Тилбурге. Потом он даже перешел на 4...Cс5 и только много лет спустя вновь вернулся к несчастливому для себя 4...Kf6.
9...0-0-0 (25). Естественно, мы рассматривали и другие возможные ответы:
1)9...g6 (в то время редкий ход, всплеск популярности которого начался в 90-е) 10.f4!? — это ружье выстрелило через год (№ 81; там же рассказывается и о 9...g5!?);
2)9..f6, и если 10.Cb2, то 10... Кf4 11.Фе3 (11.ef Кd3+! Любоевич — Ивков, Бугойно 1978) 11... fe 12.С:e5Кg6 13.С:c7Ф:e3+ 14.fe Сc5 15.Кс3 С:е3= (Свешников). Поэтому я планировал 10.Са3, чтобы при 10...Ф:a311.ef+Крf7 12. К:аЗ Сb4+ 13.Фd2 Лhe8+ 14.Се2 С:d2+ 15. Кр:d2 К:f6 16.f3 ограничиться минимальным плюсом: мне казалось, что Карпову будет неприятно защищать позицию с тремя пешечными островками и пассивным слоном на а6;
3)9...Фh4?! — считалось главным возражением на 9.b3 и оценивалось знаком «!» ввиду 10.а3(!) Cс5(?!) 11.g3 C:f2+ 12.Ф2 Фe4+ «и т.д.» Скажем, 13. Крd2?! Ф:h1 14.Сg2 Ф:h2 15.cd cd 16.Кс3, и здесь кроме 16...Сb7 (Морозевич — В.Иванов, Москва 1992) хорошо и 16...d4, и 16...Лb8. Но еще на сборе в Мурсии я нашел важную тонкость — 13. Крd1! Ф:h1 14.Кd2!, например:
а) 14...f5 15. Крс2!, и перед черными труднейшие проблемы: если 15...f4 16.gf К:f4, то 17.Сb2 и е5-е6;
б) 14...Кс3+ 15. Крс2Ке4 16.К:е4 Ф:е4+ 17.Сd3 Ф:е5?! 18.Сb2 Фg5 19.h4 Фh6 20.Лe1+ Крf8 21.СсЗ, и у черных лишнее качество и пешка, но — уникальная ситуация! — нет приемлемого хода. Упорнее 17...Фg4 18.Сf5 Фh5 19.h4 f6 20.ef gf, но после 21.Сb2 0-0 22.g4 Фf7 23.Лg1 шансы белых выше (что подтвердила и практика).
Пытаясь улучшить защиту черных после 10.а3, мы анализировали 10...К f4 11.Фe4 Кg6, и тут неплохо 12.Ф:h4 К:h4 13.Кd2, но мне больше нравилось 12.Фе3.
Помнится, я недоумевал, почему Карпов не сыграл 9...Фh4. Неужели и он с тренерами обнаружил слабое место в общепризнанной цепочке ходов? Или интуитивно решил избежать весьма вероятного подвоха?.. Через пару лет известный теоретик Лев Гутман радостно сообщил мне, что нашел верный путь к перевесу белых (13. Крd1! и т.д.), - и действительно указал его в изданной вскоре дебютной монографии.
10.gЗ! Соль замысла белых — жертва пешки е5. Раньше они зачастую судорожно боролись за ее жизнь и, переходя к обороне, теряли инициативу. Теперь же, пока соперник тратит время на завоевание пешки, белые играют на опережение в развитии, стремясь использовать дефекты в убежище неприятельского короля и «забитость» слона а6.
Любопытно, что осенью 1881 года позиция, изображенная на диаграмме, стала предметом жарких споров на страницах прессы между сильнейшими шахматистами той эпохи — Стейницем и Цукертортом. Началось с партии-первоисточника Блэкберн — Цукерторт (Лондон(м/12) 1881), где после 10.Фе4?! Кf6 11. Фе2 Ле8 (11...Кg4!? 12f4 Фе6) 12. f4? (верно 12.Сb2) черные могли выиграть пешку ходом 12...d6! (Стейниц).
Тогда же бурно обсуждалось и 10.Фb2?! Кb6 11.Се2 (вряд ли намного лучше 11. СеЗ Ле8 12.f4 f6!) 11...Ле8 12..Сf4 (12.f4 f6! с идеей 13.ef Фе4!) 12...g5 «с большим эффектом» — рекомендация Цукер- торта и Гоффера в «Chess Monthly», проверенная на практике через сто лет (!): 13.Сg3 Сg7 14.К c3 f5 (14... Крb8!?) 15.f4 gf 16.С.f4 C:e5 17.C:e5 Ф:e5 18.0-0? (18.0-0-0 d5!) 18....Фd4+ 19. Крр1 Л:е2!... 0-1 (Любоевич — Сейраван, Вейк-ан- Зее 1986).
Естественнее 10.Сb2 — теперь к выгоде белых 10...Ле811.Фd2 Кb6 12.Сe2 (Морозевич - Карпов, Дагомыс 2008), однако к головоломной игре ведет 10...Фg5! (Блэкберн — Цукерторт, Лон- дон(м/14) 1881; свежий пример: Смите — Адамс, Лондон 2008).
10...Ле8 (13). Этот напрашивающийся крепкий ход мы смотрели в первую очередь. Через год-два появилось два более острых продолжения: 10...g5, и в случае 11.Са3 (Азмайпарашви- ли) 11...Кb4! 12.Сb2 Сg7 13.Сg2 (13.Сh3 Лhе8) 13...Кd3+! 14. Ф:d3 С:е5 у черных отличная игра (Мачейя — Карпов, Варшава (м/2, бш) 2003), но лучше 11.СЬ2!, или 10..f6!? 11.Cg2 fe 12.0-0 е4 13.Фd2!? Кf6 14.Фа5 Крb7 15.Сf4!
(Павасович — Йенни, Лейпциг 2002) или 12...К f6 13.Кс3! (устраивает черных 13.Сa3 Фе6 Морозевич — Хузман, Амстердам 1995) 13...Фе6 14Ле1 с обоюдными шансами.
11.Сb2 f6- Карпов мог ходом 11...КЬ6 перейти к партии Мизес — Тейхман (Гастингс 1895), но в ней после 12.Сh3! f6 13.0-0 (13. e6!?) белые достигли более выгодной позиции, так как черный конь добровольно ушел «в аут».
12.Cg2. Только это - подлинная новинка. В малоизвестной партии Черняк — Йоханнессон (Ницца(ол) 1974) после 12.f4? fe 13.feФg5! 14.Кd2Сb4(14...Кe3!?) черные перехватили инициативу.
Ход слоном я сделал почти без раздумий, поскольку он был основным в нашем анализе. Но сегодня мне кажется более перспективным немедленное 12. Фd2!, вынуждая 12...Кb6 (достижение белых!), и теперь не ход Морозевича 13.а4 из-за 13...Фb4!, a 13.Сh3! и 0-0. Позиция черных выглядит крайне подозрительно: король в опасности, конь b6 и слон а6 не у дел. Не исключено, что перед 16-й партией Карпову не понравилась именно эта возможность.
12...fe (6) 13.0-0 (3). Рассчитывая на хорошую компенсацию за пешку. Азмайпарашвили рекомендовал в «Информаторе» 13. Кd2 g6 14.0-0-0 Сg7 (14...Сh6 15. Крb1) 15.Ке4 с идеей Фd2-a5, но у черных есть менее ясные ответы — 13...Кf6 или 13...h5 (Рублевский — В.Михалевский, Вильнюс 1995).
13...h5 (9). Начало серии очень хороших ходов. Возможно было и 13...Кf6 (на что я ответил бы 14.Кd2), но... «Карпов очень целеустремленно разыграл дебют, выиграл сражение в центре и теперь первым приступает к атаке» (Свешников).
14.Фd2 (2). Ключевое звено анализа: белые мечтают проникнуть ферзем через а5 на а7 и создать угрозы черному королю. Теперь 14.Кd2 было бы неясно ввиду 14...h4 15Лfel hg 16.hg Фf6! (не рекомендация Азмайпарашвили 16...Фg5 17.К f3 Фh5 из-за 18.К:e5) и Фh6. А 14.Ле1 могло привести лишь к перестановке ходов (14...Кf6 15.Фd2 — см. следующее примечание) или к отыгрышу пешки и примерно равному эндшпилю.
На дебютные ходы я потратил всего 10 минут, а Карпов — уже больше часа. Однако вскоре пришла пора задумываться и мне...
14...Кf6 (2) 15.Фa5 (15). Строго следуя намеченному плану, хотя заслуживало внимания 15.Ле1, например: 15...Фс5 16. Кс3 h4?! 17.Ка4 Фb4 18.С:b4 С:b4 19.Л:е5 с несколько лучшим окончанием (Дембо — Хусари, Будапешт 2003).
15...Cb7! «При 15... Крb7? 16. Cа3 Фе6 17.С:f8 Лh:f8 18.КсЗ слон все равно не удержится на а6» (Широв). Скажем, 18...е4 19. Лае1! d5 20.Лd1, и черным плохо.
16.Ла3 (не сразу 16.Ф:а7? из-за 16...Фс5) 16...Фe6 (12).
17.С:f8 Лh:f8 (4). «Карпов сыграл надежно — по центру. Заманчиво выглядело 17...Ле:f8, и если 18.Ф:а7, то 18...Фg4 19.КаЗ h4 20. Кc2 Фh5 с грозной инициативой, но при 18.Ле1! не видно, как черным развивать свою игру, тогда как белые получают шансы на ферзевом фланге» (Свешников).
А по-моему, 18.Ле1? опровергается путем 18...Кg4 19.f3 Фd6! Верно как раз 18.Ф:а7, ибо на 18...Фg4 избавляет от всех угроз 19.К d2!? h4 20.h3 Фd4 (на руку белым 20...Фе2 21.Кf3! hg 22. Лае1!) 21.Ф:d4 ed 22.Кf3 с несколько лучшим окончанием. Просится сразу 18...h4, но тогда 19.а4! hg 20.а5! — на этом и заканчивался наш лионский анализ с оптимистичным выводом: при 20... Л:b2(?) 21.а6+- (Азмайпарашви- ли) или 20...gh+?! 21. Крh1 d5 22. a6 белые близки к выигрышу.
И лишь современные компьютеры показали, что после хладнокровного, воистину нечеловеческого хода 20... Крd8! (или даже 20...Ке4!? 21.а6 Крd8!) черные спасались: 21.fg (21.Ф:b7? Кg4) 21... Кg4! 22.Кс3 Фh6! 23.Л:f8+ (23. h4? g5!) 23...Л:b8 24.h3 с5! 25.Ф:b7 (25.Ф:c5? d6) 25...Фe3+ 26. Крh1 Ф:с3 27.Лf1 Л:f1+ 28.С:f1 Ке3 или 28...Фe1 с ничьей.
18.Ф:a7 (3) Фg4! (19). Найденный Карповым неожиданный защитный ресурс (19.а4?! Фd4!) заставил меня надолго задуматься. Ясно, что белым надо развить коня, но куда?
19.КаЗ!? (53). Планируя Кс2- е3(b4). Конечно же мне хотелось большего, чем 19.Кc3(d2) Фd4 с разменом 20.Ф:d4 ed или неясным уходом 20.Фa5.
19...h4! (7). «Карпов не хочет вести пассивную защиту и стремится быстро создать угрозы белому королю» (Геллер и Лейн). На 19...Фd4?! возможно было 20.с5! Ке4! (20...Фb4? 21.К c4; еще хуже 20...d5? 21.Лfd1 Фc3 22.Кc4!+-) 21.С:e4 Ф:e4 22.Лае1! (22.Кc4 d5!) 22...Фb4 23.Кc4 e4 24.Кa5 Лf5 25.К:b7 Ф:b7 26.Фa4 с некоторым преимуществом белых.
20.Кc2 (срочно на помощь королю!) 20..h3! (4) 21 . Ch1 (2) Ке4! (2). Тут меня охватил легкий ужас. «Белый король, окруженный собственными фигурами, внезапно оказался в матовой сети» (Геллер и Лейн).
Многие комментаторы отметили, что плохо 22.f3? К:g3! 23.Лf2 (23. fg? Ке2#) 23...Фg6 24.hg Ф:g3+ 25. Крf1, однако здесь привели почему-то лишь 25...с5(?) 26.Ф:с5 С:f3 27. С:f3 е4? (Суэтин, Свешников; необходимо 27...Л:f3), зевнув 28.Фa7 с6 29.С:е4+-, или 25... е4(?) 26.fe Фd3+ 27. Крg1 Лf6 28. Фе3 Лg6+ 29. Крh2 Фd6+ (Геллер и Лейн), хотя после 30.е5! Л:е5 31.Лd1! Фе7 (31...Лd5+ 32.Лf4!) 32. Фd3 у черных нет достаточной компенсации за фигуру. Верно 25...d6!? с идеей с6-с5 или 25...d5! с неотразимой атакой.
Собравшись с мыслями, я нашел способ нейтрализовать угрозы черных с помощью отчаянного марш-броска пешки «а».
22.а4! (10). «Каждый делает свое дело» (Свешников). «Угроза а4-а5-а6 вынуждает черных форсировать события» (Геллер и Лейн).
Вероятно, приемлемо было и 22.Ке3, но после 22..Фg6!(если 22...Кс3, то 23.Ф:b7+! Кр:b7 24. С:с6+ и К:g4) 23.Лаd1 Лf6 единственным шансом белых все равно явилось бы 24.а4!
22…КсЗ (15). С очевидной угрозой Ке2#. «Несмотря на приближающийся цейтнот, Карпов играет точно. Напрашивающийся ход 22...К d2(?) вел к поражению после 23.а5! Кf3+ 24.С:f3 Ф:f3 25.Ке1!» (Свешников). Плохо и 22...Лf3? 23.Ке3! Кс3 24.Лае1 Фb5 (24...Фе4 25.Фа5!) 25.а5 с5 26.а6 Сc6 27.Ф:c5+-.
23.Лае1 (10). «Только так» (Суэтин). И впрямь, 23.f3? не годилось из-за 23...Ке2+! (23...с5?? 24.Ф:b7+!) 24. Крf2 Фg6 (Азмайпа- рашвили) или эффектного 23... Фе4!?
Однако у белых был более амбициозный ход 23Лfel!? — указавший его в «Информаторе» Азмайпарашвили привел вариант 23...Кe2+ 24. Крf1 Кd4 25.С:d4 Ф:d4 26.Ф:d4 ed 27.Л:е8+ Л:е8 28. Лel Лf8 29.f4! g5 30. Крf2 gf 31.g4 f3 (?) 32.c5! с лучшим окончанием. Но после 31...с5 32.Сf2 d6 или 29...с5 белым трудно рассчитывать на успех.
А кроме того, у черных имелся ответ 23...Фf5, ведущий к обоюдоострой игре: 24.Лас1 Ка2 25. Се4 Фf6 26.а5 Крd8! или 24.а5 Крd8! (возможно даже «безумное» 24...Ф:с2 25.а6 d5 26.ab+ Крd7 с идеей 27.Фс5 е4! 28.Ла6 Лf6).
23...Ке2+ (2) 24.Л:е2 Ф:е2 25.Кb4! (3). Единственный ход — и внезапная смена плана: вместо пешки на аб устремляется конь.
25...d5!? (3). Здесь все рекомендовали указанное компьютером Mephisto эффектное 25...Лf3! 26. Ка6 (26.а5? Л:b3) 26... Крd8! 27. Ф:b7 Л:f2! 28.Л:f2 Фe1+ 29.Лf1 Фe3+ с вечным шахом. Но почему черные должны мечтать лишь о ничьей?! Позиция еще совершенно неясная, и Карпов продолжает бороться за победу!
20.cd (4). Разумеется, не 26.а5? Фd2!-+.
26...cd (10) 27.C:d5 (25). Логичное взятие. Плохо 27.а5? ФЬ5! или 27.Лс1? Фd2! 28.Фс5 Лf7! (Геллер и Лейн) 29.К:d5 Крb8!--к А в случае 27.К:d5?! Фа6! 28.Фс5 Фd6 «ничего не ясно» (Таль). У меня оставалось здесь 14 минут, у Карпова — пять.
27…С:d5 28.К:d5 Фс2! «Не только защищаясь от мата, но и беря под контроль поля сб и с1» (Свешников).
29.Фа6+ (2) Крd7 30К еЗ (1) Фе4! «А теперь надо крепко держать на привязи белого коня. Искусными маневрами черные сдерживают атаку белых» (Суэ- тин). К примерному равенству вело 30...Ф:b3 31.Лd1+ Кре7 32. Фg6 Лf7 33.Фh5 с6 34.Ф:h3 Фе6, но Карпову не хочется отдавать сильную пешку h3: он вновь продолжает борьбу!
31.Лс1 (2). Конь с пешкой при открытом положении неприятельского короля — вполне достаточная компенсация за качество. Видимо, проще было 31.Лd1+!? Кре7 32.Лс1 (Азмайпарашвили),32. Фа5 (Гуревич) или 32.Фf1! Лd8 33. Ле1 (Геллер и Лейн). Но я не хотел гнать черного короля в убежище на g8.
31...Лb8! (2). У Карпова остается всего три минуты, а он по- прежнему играет на победу! Вполне надежно было 31...Фf3 32.Фf1Ле6. 32.Фf1! В первую очередь надо «вырвать занозу» — забрать пешку h3. Неожиданное возвращение ферзя вызвало аплодисменты в пресс-центре, но Карпов не растерялся и с улыбкой взял ладьей пешку.
32...Л:ЬЗ 33.Ф:h3+ (2) Крd8 (1).
34.Фh5 (3). Хорошо было 34. Лd1+ Лd3 35Л:d3+ Ф:d3 36.Фh4+
В ноябре 1988 года мы с Карповым сражались бок о бок на олимпиаде в Салониках, и наш вклад (+7=3 и +6=4) предопределил общую победу советской команды.
Первая поездка в США (февраль 1988). Вместе с мэром Нью-Йорка Эдвардом Кочем.
Второй этап Кубка мира в Бельфоре (июнь 1988). Из участников турнира попали в кадр: А.Карпов, Г.Каспаров, А.Соколов, Н.Шорт, З.Рибли, Б.Спасский, А. Юсупов, Дж. Спил мен, Я.Эльвест, У.Андерссон и Я.Тимман.
В середине 80-х новой яркой звездой мировых шахмат стал Андрей Соколов, имевший репутацию «человека без нервов». Но после поражения от Карпова в претендентском суперфинале (1987) его результаты пошли на убыль...
Москва, 1 августа 1988, 7-й тур чемпионата СССР. В совместном анализе нашей с Карповым партии принял участие главный судья Михаил Ботвинник.
Москва, 26 июля 1988, стартовый тур чемпионата СССР. Василий Иванчук и еще не выбывший из турнира Михаил Таль.
Карпов с интересом следит за моей партией с Иванчуком: я применил важную новинку в английском начале, заготовленную еще к матчу в Севилье.
Эффектная победа над Ильей Смириным принесла мне приз «За самую стремительную атаку».
За партией наблюдают опытные бойцы Артур Юсупов и Александр Белявский.
На Всемирной шахматной олимпиаде в Салониках (1988): как там дела у наших главных конкурентов — англичан?
Большой интерес вызывало блестящее выступление на олимпиаде юного трио сестер Полгар.
В 12-м туре ячудом устроял черными против Курта Хансена, и мы обыгрвли Данию со счетом 3:1
Обмен мнениями с Найджелом Шортом
Наши поединки с Александром Белявским всегда проходили в бескомпромиссной борьбе и начинались с принципиального спора в актуальных дебютных системах.
В 1988-90 годах мы с Артуром Юсуповым сыграли шесть боевых партий, и каждый раз мне выпадал черный цвет.
Брюссель, 6 сентября 1989. Квинтет шахматных королей на закрытии первого Кубка мира: Спасский, Карпов, Каспаров, Ботвинник и Таль.
На супертурнире в Тилбурге (1989): Г. Каспаров, Корчной, Л.Любоевич, Д.Сакс, В.Иванчук, Агдестейн, Й.Хьяртарсон и Й. Пикет
Испанская Ла Манга, где прошел летний тренировочный сбор перед пятым матчем с Карповым (1990), отчасти заменила мне родную Загульбу.
За разбором 5-й партии моего тренировочного матча с Львом Псахисом наблюдают Зураб Азмайпарашвили, Евгений Пигусов и Леончо Гарсия.
Нью-Йорк, октябрь 1990. Начало очередной, уже пятой по счету битвы «двух Ка».
Лион, ноябрь-декабрь 1990. Здесь мы фактически сыграли новый матч - на другом континенте, с другими декорациями и в другой атмосфере.
Одна из важнейших встреч 1991 года- с Папой Римским Иоанном Павлом II
Между тем на сцену вышло новое поколение. Победители межзонального в Маниле (1990) Борис Гельфанд и Василий Иванчук. Пробился в претенденты и неувядаемый Виктор Корчной.
«Скованные одной цепью...» Дружеский шарж из журнала «New in Chess» под названием «Чемпион и претендент в манхэттенской мелодраме».
В Линаресе-1991 я уже беспрепятственно выступал под российским флагом. Ас Линареса-1992 под российским флагом играл и мой извечный соперник.
К1993 году Виши Ананд уже слыл главным фаворитом следующего цикла чемпионата мира.
Дортмунд, апрель 1992. Дуэль с юным Гатой Камским, также блеснувшим в следующем цикле.
Дружеский шарж из журнала «New in Chess». В полуфинальных матчах претендентов-1992 Тимман выиграл у Юсупова, а Шорт... у Карпова, что вызвало фурор в шахматном мире!
Протвино, 18 марта 1993. Чемпионский квартет на съезде Российской шахматной федерации: Карпов, Смыслов, Ботвинник и Каспаров.
Принятое мной решение играть матч на первенство мира с Найджелом Шортом (1993) вне рамок ФИДЕ оказалось ошибкой с далеко идущими последствиями...
Крс8 37.Фg4+ Фd7 38.Фе4=, но я хотел сохранить ладью. Здесь уже и у меня оставалось всего четыре минуты...
34...Крс8. Сыграно понадежнее. Больше проблем ставило перед белыми 34...Фf3! 35.Фg5+! Фf6 36.Лd1+ Крс8 37.Фg4+ Крb8, но и здесь после 38.Лf1 или 38. Фе2 они должны были устоять.
35.Фd1!(l). Централизация с темпом — самое верное решение. При 35.Фе2? Лb1! возрастала роль лишнего качества. Геллер и Лейн предлагали 35.К с4 «с шансами на атаку», но после 35...Фd4! 36.Фе2 ЛЬf3 37.Лf1 е4 38.Кd2 Фd3 шансы только у черных.
35....Л:еЗ! В цейтноте — самое практичное решение, форсирующее ничью. Гибельно 35...Лb2?
36.Фd6!, неясно 35...Лd3 (Широв) 36.Фc2 или 35...Лb6 36.а5.
36.fe Ф:еЗ+ 37.Крh1 Фe4+ 38. Крg1 ФеЗ+ 39. Крh1 Фе4+ 40. Крg1 (1) Лd8 (1). Здесь партия была отложена и я записал ход 41.Фc2. Назавтра по предложению белых была зафиксирована ничья без доигрывания. Время: 2.31—2.29.
Наверное, лучшая из ничейных партий матча (наряду с 11-й). Характер борьбы в «шотландке» мне понравился, хотя я и был разочарован тем, что мое новшество не дало реального результата.
Но это было ничто по сравнению с разочарованием, испытанным Карповым после 15-й партии. Она стала в какой-то мере переломной в матче: серьезнейший сбой в дебютной подготовке поставил меня на грань катастрофы, однако соперник не смог добиться, казалось бы, верной победы. Карпов упустил не какой-то случайный шанс, а огромный бесплатный перевес, полученный по дебюту, — и даже не сумел отложить партию в лучшей позиции. Это было очень досадное упущение, после которого маятник психологической инициативы качнулся в мою сторону.
Следующую, «знаковую» 16-ю партию (как правило, в наших матчах — результативную) я начал в приподнятом настроении, даже не подозревая, что она будет длиться три вечера и более ста ходов.