Чудеса продолжаются: матч с Петросяном.
Итак, на пути к матчу на первенство мира Фишеру осталось преодолеть последний заслон. Но какой! В отличие от уже сокрушенных врагов, на сей раз ему противостоял соперник, обладающий не только уникальным матчевым опытом (три матча на высшем уровне!), но и редкими бойцовскими качествами. Петросяна недаром называли «железным Тиграном»: о его упорстве в защите, потрясающем чувстве опасности, феноменальном, прямо- таки зверином умении выжидать, а затем внезапно наносить разящий удар ходили легенды. Такого нахрапом не возьмешь...
Было очевидно, что в финальном матче претендентов (Буэнос-Айрес, сентябрь—октябрь 1971) «блицкрига» ожидать не приходится. Оба соперника славились своей непробиваемостью (Фишер за последние три года проиграл всего три партии из 114!), оба прошли четвертьфинал и полуфинал без поражений. Правда, если американец показал невиданный в таких матчах 100-процентный результат, то Петросяну в 17 партиях удалось одержать только две победы. И хотя счет их турнирных встреч говорил о равенстве сил (+3-3=9), оснований для оптимизма у экс-чемпиона мира было гораздо меньше: Фишер не проигрывал ему начиная с Кюрасао, а вот сам нанес два чувствительных удара в «Матче века», не говоря уже о двух безответных уколах в неофициальном «чемпионате мира по блицу» в Герцег-Нови. Словом, психологическая инициатива была на стороне Фишера.
Вдобавок он сумел навязать свою волю в вопросе о месте проведения матча. Петросян хотел играть в Афинах, Фишер — в Буэнос-Айресе, то есть снова на американском континенте. Пытаясь отстоять свои права, Тигран Вартанович пошел даже на прямые телефонные переговоры, надеясь, что его авторитет и возраст как-то повлияют на молодого соперника. Но тщетно! Хотя «кандидатура Афин была по всем показателям бесспорной», Фишеру удалось свести дело к жеребьевке и добиться своего.
Прав Петросян, когда пишет: «Задолго до начала борьбы Фишер добивается всех тех льгот и условий, каких ему хочется. В то же время его соперники не получают и не могут получить того же. Шахматисту трудно, когда он заранее знает, что играет в том городе и в том зале, где именно хочет играть его противник, что освещение делается по заказу соперника, что один получает за выступление эксграгонорар, а другой нет... И дело тут не в том, что без экстрагонорара плохо играть в шахматы, а в том, что невольно начинаешь чувствовать какую-то дискриминацию, обиду и даже почти унижение. Всё это создает у соперника Фишера определенный комплекс, подобный тому, какой испытывают в окопах войска, подвергшиеся перед отражением атаки сильной артиллерийской обработке».
Впрочем, в данном случае неуступчивость американца могла быть вызвана статьей руководителя советской делегации на межзональном турнире А.Голубева «Субъективно о Фишере», напечатанной в «64» за два месяца до матча с Таймановым. В ней утверждалось, что «своей ограниченностью, флюсностью в развитии, неконтактабельностью Фишер волей-неволей способствует развитию «интеллектуального босячества», словно раковая опухоль, разрастающегося в шахматном мире». Не пожалел автор красок и на портрет американца: «Постоянная неулыбчивостъ, напряженность лица не прибавляют ему симпатичности. Прямой крупный нос, тонкие злые губы, всегда полуоткрытый рот, будто готовый каждую минуту ответить резкостью. И глаза, светлые глаза затравленного зверька, которые в те минуты, когда мозг Фишера как бы отдыхает от титанического напряжения между ходами, шаряще бегают по залу».
Представляю, какие чувства испытал Фишер, прочитав такое! Вспоминает А.Суэтин: «В то время редактором «64» был Петросян. Окунувшись в подготовку к матчу, он совершенно не подозревал, что в самый неподходящий момент в его еженедельнике выйдет столь «помойная» статья о сопернике! Тигран был искренне огорчен. Но «поезд ушел». Фишер, которому фамилия «Голубев» ничего не говорила, решил, что пасквиль является делом рук самого Петросяна. Он, в свою очередь, также не удержался от оскорбительных фраз в адрес экс-чемпиона. Всё это определило атмосферу поединка в Буэнос-Айресе... Вне игры партнеры не замечали друг друга. Вообще по отношению к нашей делегации Фишер был настроен весьма негативно. Уже на 1-й партии он потребовал, чтобы меня и Авербаха пересадили на галерку. Тут же руководитель нашей делегации В.Батуринский написал мотивированный протест. На другой день мы снова сидели в партере, но на местах, которые указал... Фишер».
Исход борьбы в немалой степени зависел от матчевой тактики. В предыдущих двух поединках с Хюб- нером и Корчным избранный Петросяном принцип «одного укола» себя полностью оправдал. Но было очевидно, что против Фишера это не пройдет. Авербах: «Один проигрыш, конечно, не мог выбить его из колеи. Однако мы полагали, что тактика сдерживания, применяемая Петросяном против агрессивных противников, и в борьбе с американцем может оказаться успешной. Задача состояла в том, чтобы сдержать натиск Фишера на старте, что не удалось ни Тайманову, ни Ларсену. А там будь что будет...»
И вот соперники встретились в городе, где 44 года назад играли Капабланка с Алехиным, и под вспышки блицев заняли места за шахматным столиком в зале на две тысячи мест. Петросян сразу же попытался смутить окрыленного успехами соперника, применив сильную новинку. В этом был свой резон — еще Ботвинник подсказывал Тайманову: «Когда Фишер сталкивается с неожиданностями в дебюте (особенно в теоретических позициях), он почти всегда реагирует неудачно!» Но Петросян знал и о том, что Фишер «в вариантах, которые он тщательно изучал и играл раньше многократно, чувствует себя как рыба в воде и почти не допускает ошибок». Тем интереснее интрига 1-й партии.
№ 480. Сицилианская защита В44
ФИШЕР - ПЕТРОСЯН
Матч претендентов, Буэнос-Айрес (м/1) 1971
1 .е4 с5 2.Кf3 е6 3.d4 cd 4.К:d4 Кc6 5.Кb5 d6 6.Сf4. Фишер принципиально избирает то продолжение, которое принесло ему две победы в матче с Таймановым. А вот после игры он скажет: «Больше я не буду проверять, что там еще заготовили русские».
6...е5 7.Се3 Кf6 (7...а6!?) 8. Сg5 Се6 (8...а6!?; 8...Фа5+ - № 473) 9.К1 с3. Естественный развивающий ход, но после этой партии он исчез из серьезной практики: белые получают «плохого» коня на аЗ, а черные — лишний темп по сравнению с челябинским вариантом.
Впрочем, имеет минус и 9.Kd2: ходом 9...Cс7 черные избегают порчи пешек, ибо на 10..C:f6 есть остроумное возражение 10…Cf6 11.Kс4 0-0! 12.Ф:d6 (12.Кс3 Кd4 и Сg5=) 12...Фс8! (грозит 13....С:с4 14.С:с4 Кd4!) 13.с3 C:с4 (13...Cе7!?) 14.Ф:с4 а6! (14...Фg4!? Нанн — Таль, Рейкьявик 1988) 15.Ка3 (Пересыпкин — Тимощенко, Киев 1973) 15...Лd8! 16.Фс5 Фg4, отыгрывая пешку со всеми удобствами.
В наши дни применяют более тонкое 9.С:f6! gf 10.Кd2, и в случае 10...d5?! 11.ed C:d5 12.Cc4! у белых перевес (Леко — Портиш, Будапешт 1997). Однако черным лучше бороться за уравнение путем 10...а6 11.Кс3 d5 12.ed С:d5 (Кеньгис — Андерссон, Ханинге 1992).
9...а6 10.С:f6?! Логичное желание сдвоить пешки. И все же крепче 10.Ка3 Сe7! (удар 10...d5?! здесь куда менее эффективен, чем в партии, из-за 11.ed С:a3 12.ba Фа5 13.de! Ф:с3+ 14.Сd2!) 11.Кс4 Кd4 12.Ке3 0-0= (Эстрин - Болеславс- кий, Москва 1964).
10...gf 11.Ка3. Фишер без раздумий пошел на эту хорошо знакомую ему позицию. Очевидно, 18 рядовых побед, одержанных перед матчем, притупили его бдительность...
11 ...d5!! Пренеприятный сюрприз. Тогда еще не играли 11...b5!? 12. Кd5 Сg7 и Кe7 (в духе челябинского варианта), а при других ответах белые успешно вводили в игру коня аЗ: 11...Кd4 12.Кс4! (в Санта-Монике Фишер сыграл против Найдорфа 12.Сc4, допустив 12...d5!) 12.. .f5 13.ef К:f5 14.Сd3 Лc8 (14...Кd4!?) 15.C:f5 Л:c4 16.С:e6 fe 17.Фe2 Лd4?! (лучше 17...Фc7) 18.0-0 Фg5 19.Лad1... 1-0 (Фишер - Тайманов, Ванкувер(м/6) 1971) или 11...Кe7 12.Кс4! d5 13.ed К:d5 14.К:d5 С:d5 15.Кe3 Сc6 16. Сc4Ф:dl+ 17.Л:d1 Лc8 18.Сd5... 1-0 (Карпов - Тайманов, СССР(ч) 1971; эта партия была сыграна всего за две недели до комментируемой).
Редкий случай, когда от внимания Бобби ускользнул важный источник: ход 11...d5 был предложен мастером А.Витолинынем в комментариях к 6-й партии матча Фишер — Тайманов, опубликованных в рижском журнале «Шахматы». Да и странно, что этот ход не пришел Фишеру в голову, — ведь у него была аналогичная партия с Россетто (Буэнос-Айрес 1960): 1.е4 с5 2.Кf3 Кc6 3.d4 cd 4.К:d4Кf6 5.Кс3 е5 6.Кdb5 d6 7.Сg5 а6 8.С:f6?! (8.Ка3!) 8...gf 9.К а3 d5?! (здесь, при слоне на с8, уместнее «челябинское» 9...Ь5 или ход Яновского 9...f5!) 10.К:d5 С:a3 11.baСe6 12.Сс4Фа5+ 13.Фd2 0-0-0 (13...Ф:d2+!? 14.Крd2 0-0-0) 14.Лd1 Ф:а3 15.0-0 Лhg8 16.Фe3! Ф:e3 17.fe с чуть лучшим эндшпилем (1-0). При слоне на еб идея d6-d5 и С:a3 заметно выигрывает в силе: черные сразу получают богатую контригру.
Но истинный автор этой дебютной «бомбы» — шахматный тренер
из Молдавии Вчеслав Чебаненко (его именем, кстати, назван вариант славянской защиты 1.d4 d5 2.с4 с6 3.Кс3 Кf6 4.Кf3 а6!?), который передал свой анализ Петросяну сразу по окончании его полуфинального матча с Корчным — специально для поединка с Фишером! Проверка показала, что анализ верный, но секунданты экс-чемпиона Авербах и Суэтин терзались сомнениями: применять ли столь сильнодействующую новинку в первой же партии, когда Петросян еще не разыгрался и в глубине души мечтал лишь о ничьей?
12.ed. Мгновенный ответ, демонстрирующий веру Фишера в «свой» вариант. При 12.К:d5 С:а3 (Полугаевский советовал 12...Фa5+ 13. Фd2 Ф:d2+ 14. Кр:d2 0-0-0 15.с4 f5 16.f3 fe 17.fe f5 «с инициативой у черных», но после 18.ef C:f5 19.Kc2 она незначительна) 13.ba f5! (Чебаненко) белые теряют контроль над центром и сталкиваются с затруднениями: 14.Cd3 (14.Cc4 fe!) 14...fe 15. C:e4 Фа5+ с дальнейшим 0-0-0 и f7- f5, 14.Кc3 Фа5 15.Фd2 Лd8 16.Сd3 Лg8 17. Крf1 (17.0-0? fe 18.К:e4 Ф:d2 и Сh3-+) 17...f4! или, «с горя», 14. Кb4 fe 15.K:c6 Фс7 и Ф:с6 (ибо нет 16.Кb4? из-за 16...Фс3+).
12...C:а3 13.bа Фа5 14.Фd2 0-0-0! «Лишь после этого Фишер задумался, занервничал, на лице выступили красные пятна, — вспоминал Петросян. - В этот момент гаснет свет. В зрительном зале горят лишь лампочки боковых проходов и еще где-то сзади. Доска, конечно, видна, но не для нормальной игры в шахматы. Я встаю. Судья останавливает часы моего соперника, а Фишер продолжает сидеть, глядя на позицию. Проходит 5 минут, 10... Я подзываю переводчика, тот — главного судью. Обращаю внимание на то, что Фишер должен бы отойти от столика. Но мой противник — и это Фишер, который всегда столько внимания уделяет освещению! - вдруг соглашается, чтобы ему пустили часы, и продолжает сидеть возле доски в полутьме».
Через 13 минут освещение было восстановлено, и вскоре белые наконец-то сделали ход.
15.Cc4. Опять дань развитию — защита пешки и подготовка эвакуации короля. К потере пешки вело 15.Cd3 (Файн) 15...C:d5 16.К:d5 Л:d5! 17.Фd5 Л:а5 18.0-0-0 Л:а3 19. Крb2 Ла4 и т.д.
Тимман советовал 15.Лd1 С:d5 (1/2 Тимман — Андерссон, Сочи 1973) 16.Кd5 Л:d5 17.Фa5 Л:а5 18. Сc4, но и этот эндшпиль в пользу черных: 18...Кd4 (18...Лс5!?) 19.Лd2 Л:а3 20.С:f7 Лf8! 21.Сb3 Лd8, а если 19.Крd2, то не 19...Л:а3 20.С:f7 Лf8?! (активнее 20...Лd8 21. Крс1 Лс3! 22. Сb3 Лd6) 21.Сb3 Ла5 22. Крс3= (Мекинг — Хартстон, Гастингс 1971/72), а 19...Лс5! 20.Сb3 Крh8 21. Крс1 Лhc8 22.Лd2 f5 с мощным конем и лишней пешкой на королевском фланге.
На 15.Лd1 возможно и более острое 15...К e7 16.d6 (Тимман; 16.Сc4 Лhg8! ведет к варианту, разбираемому ниже) 16...Кf5! 17.Кe4 Ф:а3 (Дворецкий) 18.с4 Кd4 19.с5 (19.f4 Сf5!) 19... Крb8 и f6-f5 или сразу 19...f5, вынуждая белых бороться за уравнение.
15...Лhg8! «Именно в нахождении этого очень сильного хода и состоит заслуга Чебаненко, ибо всё, что делалось на доске до сих пор, было довольно очевидно и не сулило черным больших радостей» (Петросян). Теперь же вдруг выясняется, что у белых неприятная позиция: плохо 16.0-0? из-за 16...Сh3 17.g3 Кd4-+.
Отметим, что для поддержания равновесия достаточно было как 15...Сf5 16.0-0 Кd4 17.Сd3 Крb8 18. С:f5 Ф:с3! (Тимман), на что возможно 19.Фе3!? Л:d5 20.Лab1, так и 15….Крb8 16.Лd1 Сf5! 17.0-0 Кd4 (По- лугаевский) 18.Кe2! Фd2 19.Л:d2 К:с2 20.Сb3 К:а3 21.Кg3 Сg6 22.f4 Кb1 23.Лb2 ef 24.Кe2 Лhе8 и т.д.
Любопытно, что классик сицили- анской защиты Лев Полугаевский еще в августе 1971 года самостоятельно обнаружил идею 11...d5!! (но в сочетании с 15... Крb8), держал ее в страшной тайне и собирался применить в 39-м чемпионате СССР, стартовавшем незадолго до этого матча. А потом сетовал: «Увы, Петросян опередил меня, и жертвой, попавшей в западню, оказался сам Фишер...» Правда, в данном случае жертва быстро превратилась в охотника!
16.Лd1! Компьютерный ход — столкнувшись с убойной новинкой, Фишер не потерял самообладания. Слишком опасно 16.0-0-0 (16.Лb1 Ке7!) 16...Ф:а3+ 17. Крb1 Кd4! (17... Ка5!? 18.Фd3 Лg2) 18.f3 Лd6! А в случае 16.Сd3 С:d5 17.К:d5 Ф:d2+ 18.Крd2 Л:d5 19. Кре3 Ла5 или 16.Кe4 Фd2+ 17.К:d2 С:d5 18.С:d5 Л:d5 у белых просто худший эндшпиль. Тогда как сейчас перед черными немалый выбор заманчивых, однако не до конца ясных продолжений, и ситуация не столь однозначна.
16...Сf5?! Мистика! Напрашивалось 16...Л:g2! — главная линия домашнего анализа. Позже к поискам истины подключились многие аналитики, в том числе Корчной, Фурман, Тимман и Дворецкий. Вот вкратце их выводы, скорректированные мной и моим «железным другом»:
1)17.Сd3? Кd4! 18.Се4 Лg4 19.de Л:е4+! 20. Крf1 (20.К:е4? Кf3+) 20... К:е6 (Дворецкий) или 20...Лh4(g4) 21.ef Фс7! и Ф:f7 с решающей атакой;
2)17.Фе3? Кd4! (или 17...Сg4! 18. Крf1 Кd4!!; хуже 17...Лg4 — при 18. de Л:с4 19.Л:d8+ Кр:d8 20.Фd3+! Лd4! 21.ef Кре7 22.Фf3 Кр:f7 23.0-0 Ф:а3 24.Лb1 Кd8 у черных лишняя пешка, но неясно 18.Cb3! Cf5 19.f3 Лd4 20. Крf2! Л:d1 21.Л:d1 Кd4 22.Кe4) 18. Крf1, и 18...К:с2?! 19.Фd3! Лg4 (Корчной, Фурман) наталкивается на 20.de!! Л:d3 21.Л:d3 (Тимман) 21... Л:c4 22.ef (22.е7!?) 22...Ф:а3 23.Лg1 или 21...Ф:а3 22.ef Кd4 23.Лg1! Л:g1+ (23...Фc1+ 24.Кd 1 Л:g1+ 25. Кр:g1 Фh6 26.Лg3! и Лg8+-) 24. Кр:g1 Крd7 (Дворецкий) 25.Кe2! (25.Лg3 Кe6) 25..Фc5 26.К:d4 ed 27.Лg3+-. Сильнее 21...Кd4! 22.ef Фс5!, хотя и здесь черные борются лишь за ничью. Однако у них есть два более удачных продолжения:
a) 18...Кf5! 19.Фа7 (19.Фе1? Л:f2+!!; 19.Фf3 Кh4 20.Фе3 Сd7 21. Ке4 Лg4! или 21.d6 Крb8 22.Cв5 Кf5 23.Фf3 Лg4!-+) 19...Ф:с3 20.С:а6 - по мнению О’Келли, это ведет к ничьей, но после 20...С:d5! 21.Л:d5 (21.С:b7+ С:b7 22.Л:d8+ Крd8 23. Ф:b7 Лg4-+) 21...Л:f2+ 22. Кр:f2 Ф:с2+ 23. Крf1 (23. Крf3 Кh4+) 23... Фb1+ 24. Крf2 Фb2+ 25.Се2 С:d5 черные побеждают, или 19.Фе2 Ф:с3 20.de Л:d1+ (не так ясно эффектное 20.Ке3+!? 21.Ф:е3 Ф:с4+) 21.Ф:d1Лg7! 22.Сb3 Фh3+ 23. Кре1 fe 24. С:e6+ Крс7 с очевидным перевесом;
б) 18...Сg4!! (великолепная атака в стиле Таля) 19. Крg2 (вынужденно) 19....Cf3+ 20. Крh3 Фс7! 21.Л:d4 Фd7+! (идея Тиммана; 21…Сh1 ? 22. Лd1 Лg8 23.Сe2 Трэммелл — И.Ива- нов, Даллас 1996; здесь лишь ничья после 23...h5! Дворецкий), и белый король гибнет в страшных муках: 22.Крh4 Фf5!! 23.Фh6 ed! 24.Лg1 dc или 22. Крg3 С:h1 23.Лg4 (23.Сb5 ab 24.Лb4 Лg8+ 25. Крb4 f5-+) 23...h5!! (не 23...f5 24.Фc5+ Крb8 из-за 25. Cb5!) 24.Лg7 h4+ с неизбежным матом (Дворецкий);
3)17.Кe4! Фb6! (грозит Сg4 или Кd4) 18.Фе3! Попытка спастись с помощью упрощений (18.Фс3? Сf5!).
У черных есть выбор между двумя перспективными продолжениями — спокойным и острым:
а) 18...Ф:е3+ 19.fe Сg4! 20.Лс1 (ничейные шансы оставляет и 20. Лd2 Сf3 21.Л:g2 С:g2 22.Лg1 С:е4 23.dc Вейндл - Заменчик, по переписке 1976) 20...Сf3 21.К:f6 Ке7! «с угрозами е5-е4, Лg6, Лd6 - белым, несмотря на материальный перевес, предстоит борьба за ничью» (Корчной, Фурман). Например: 22.Сd3 К:d5 23.Лf1! (Дворецкий) 23...К:f6 24.Л:f3 Лd6 25.Лf2 Лg1+ 26.Лf1 (26.Сf1? Кg4 27.Л:f7 Лh1!) 26...Л:f1+ 27.С:f1 Крс7 и т.д.;
б) 18...Кd4!? 19. Крf1 (при 19.Фс3?! Сg4! 20.Сf1 + Крb8 21.С:g2 Лс8! 22.Фd3 К:с2+ 23. Крd2f5! или 23. Крf1 С:d1 24.Ф:d1 Кd4 25.Сf3 f5 у черных сильнейшая атака) 19...Сg4! 20. Крg2 Сf3+ 21.Ф:f3 К:f3 22. Кр:f3 f5 23.Кg3 Фg6! (Тимман) 24.h3 е4+ 25. Кре2 f4 26.Кf1 е3! 27.Сd3 Фh5+ 28.f3 Л:d5 (и если 29.Лb1, то 29... Л:d3!) или 23.Кd2! (Корчной и Фурман оценивали эту необычную позицию к выгоде белых) 23...Фd4! (Тимман) 24. Кре2 Фg4+ 25.f3 Фg2+ 26.Крd3 b5 27.Сb3 Ле8! и е5-е4 с инициативой.
Кроме 16...Л:g2! хорошо было и 16...e7, например: 17.Ке4 (17.Лg1 Лg4!) 17...Фс7! 18.ФсЗ (18.de Ф:c4!) 18...К:d5 19.С:d5 С:d5 20.Ф:c7+ Кр:с7 21.К:f6 С:g2 (О’Келли) 22. К:g8 Л:d1+! 23. Кр:d1 С:h1 или 17...Сb3! Л:g2 18.d6 (на ход Тиммана 18. Кa4 Дворецкий отвечает 18...Фс7! 19.d6 Фс6) 18...Кf5 19.Ке4 Ф:d2+ 20.Л:d2 Кd4 21.С:е6+ fe 22.Лd3 Лg6! 23.c3 Кc2+ 24. Кре2 f5 25.Кc5 e4 26. Лh3 Л:d6 27.Л:h7 К:a3, и у черных лучшее окончание
«Заслуживал внимания и маневр 16...Сg4 17.f3 Сf5, препятствующий как 0-0, так и Сd3», - пишут Корчной и Фурман, приводя выгодный черным вариант 18.Ке4 Л:g2 19.Ф:а5 К:а5 20..Сd3 (по-моему, интереснее 20.Се2!?) 20...Л:d5. Безрадостно и 18.Cd3 C:d3 19.cd (19. Ф:d3 Л:g2) 19...Кe7 20.Лс1 Крb8 и К:d5. Думаю, Фишер избрал бы 18. Сb3! Кd4 19. Крf3! (но не 19.К e4? из- за 19...Л:g2!! 20.Ф:а5 Ле2+ 21. Крf1 Ch3+ 22.Крg1 К:f3# Спаньярд) 19... Фс5 (19...Ф:а3 20.Лhe1) 20.Ка4 Ф:а3 21.Лhе1, заканчивая развитие и сохраняя как минимум равные шансы.
Трудно понять, чего испугался Петросян. Да он и сам недоумевал: «Почему я не сыграл Л:g2, ответить так просто не могу». Над своим 16-м ходом он думал более 30 минут (а над 17-м — еще 13). По словам Корчного и Фурмана, «похоже, что настроенный в начале партии по-боевому Петросян с этого момента решил сделать ничью». А по мнению Д ворецкого, «скорее всего дело в нелюбви Петросяна к расчету сложных вариантов и свойственной ему чрезмерной осторожности». Конечно, Таль бы на его месте ринулся в пучину осложнений, тогда как «железный Тигран» стремился в первую очередь к надежности.
Вспомним, что и Тайманов в 3-й партии (№ 474) после долгих колебаний тоже не решился пойти на самое сильное — но и самое сложное! — продолжение и сделал второсортный ход. А потом и Спасский в дебюте 6-й партии матча с Фишером (№ 485) не нашел лучшего ответа. Похоже, все они, встречаясь с грозным Бобби, теряли душевное равновесие...
17.Cd3! Сразу же уловив перемену в настроении соперника, Фишер заиграл очень изобретательно, изыскивая малейшие возможности для перехвата инициативы и возлагая надежды на пешку d5.
17...C:d3?! Всё та же тяга к простоте и надежности, хотя найденный еще в Буэнос-Айресе удар 17...е4! давал черным активную, по меньшей мере равную игру: 18.C.e2?! (18. C:е4? C:е4 19.К:е4 Лge8) 18..Л:g2 19.Фе3 Ке5 20. Крf1 Кg4 21.Сg4 Л:g4 22.h3 (Тимман) 22...Лg5! 23.Фf4 (23. К:e4? Фb5+!; 23.Лg1?! Ф:a3) 23...Лd6 24.Фb4 Фd8! или 18.Сf1?! («по Стейницу») 18...Ке5! (18...Ф:а3 19.g3!) с угрозами застрявшему в центре королю: 19.а4 Лge8!, и нависает Кg4 или Кf3+, 19.Лb1 Лd7!? 20.Лb3 Лgd8 21.Фf4 Сe6! или 19.Фd4! (с идеей Фb4) 19...Ф:a3 20.Лb1 (20.К:e4? С:e4 21.Ф:e4 Фс3+ и Лde8) 20...Сe6 21.Фb4 Ф:b4 22.Л:b4 С:d5 23.К:d5 Л:d5 24.Л:e4 f5, и предел мечтаний белых — ничья.
Безопаснее 18.К:е4, на что возможно как 18.. С:e4 19.dc Фе5! (Тимман) 20.Фе3 С:c6 (проще всего) 21.Ф:е5 fe 22.Сf5+ Крс7 23.С:d8 С:d8 с чуть лучшим эндшпилем, так и 18...Ф:d5!? 19.Фе2 Кd4 20.Фе3 Л:g2 21.с3 Кe6 22.К:f6 Фа5 или 19.f3 C:е4 20.fe Фс5! 21.Фf2 (21.Лf1 f5!) 21... Фс3+ с весьма комфортной игрой.
18.Фd3 Кd4 (увы: 18...Л:g2? 19. Фh3+) 19.0-0 Крb8 (грозит Ф:сЗ!) 20.Крh1. Характер борьбы резко изменился. Белые полностью консолидировали свою позицию и уже готовы сами проявить активность — черным же сделать это сложнее.
20...Ф:аЗ. Хотя бы отыгрывая пешку. На 20...Лс8 неприятно 21. Ке4 Ф:d5 22.с3, например: 22... Л:с3?! 23.Ф:с3 Ф:е4 (О’Келли) 24. Фh3! (с угрозой f2-f4) 24...Фе2 25. Лg1 и у черных нет достаточной компенсации за качество, или 22... f5 23.К g3 f4 24.cd fg 25.de! (на ход Корчного и Фурмана 25.fg есть 25... Лgd8! 26.Ф:h7 Лс7 27.Фd3 ed=) 25...Ф :d3 26.Л:d3 gf 27.g3 Лc2 28.Лf3 Лe8 29.Л3:f2 Л:f2 30.Л:f2 Л:e5 31. Л:f7 Лe1+ 32. Крg2 Лe2+ 33.Крg1!, и после выигрыша пешки «h» в обмен на пешки а2 и а3 белые проходные будут опаснее черных.
21.f4! Типовой подрыв, выявляющий слабость сдвоенных пешек. Ход 21.Лfe1 медлителен из-за 21... Лс8 22.Ле3 Лgd8! 23.f4 ef 24.Лh3 f3! 25.Ф:d4 (25.gf Кe6!) 25...Л:с3 26. Фf4+ Фd6=. Слабее и 21.К e4 (Тимман) 21...Ф:d3 22.Л:d3 К:c2 23. К:f6 (23.Лd2 f5!) 23...Лg6 24.К:h7 (24.Кe4 f5) 24...e4 25.Лd2 Кb4 с легкой ничьей.
21...Лc8! 22.Кe4 Ф:d3. Возможно было и острое 22...Ф:а2!? По мнению Корчного и Фурмана, после 23.Лd2! (23.К:f6? Л:g2!; 23.fe? Л:с2!) 23...Л:с2 24.Л:c2 К:c2! 25.Фe2 «черным трудно защищаться — проходная «d» очень сильна, а пешка f6 теряется», однако путем 25...еf 26. К:f6 Лd8 они получают достаточную контригру: 27.Фе7 Кe3! 28.Ф:d8+ Кра7 29.Лg1 f3! 30.gf Фf2 31.h3 Ф:f3+ с вечным шахом или 27.Фe5+ Кра7 28.Ф:f4 Фb3! 29.Фс7 Фb5! 30.Лс1 Фb2! 31.Фс5+ Кра8 32.Лf1 Ке1! 33. Фg1 Кс2 34.Фf2 Фb3=.
Думаю, многие шахматисты поколения Карпова, не говоря уже о следующих поколениях, предпочли бы 22...Ф:а2 — это более жесткая игра. Вспоминаю 6-ю партию своего первого матча с Карповым (1984/85), где мой соперник тоже «на всякий случай» взял на а2. Если черные доживут до эндшпиля, то у них будет отдаленная проходная!
23.cd. Приходится портить пешки: на 23.Л:d3 легко уравнивало 23...Л:с2 24.g3 Л:а2! 25.Кf6 Лс8 26.fe Лсс2 27.Кg4 h5 28.Кf2 Л:f2 29.Лf2 Л:f2 30.Л:d4 Лf5! 31.d6 Крс8 З2.Лс4+ Крd8 (Тимман).
23...Лc2 24.Лd2! (конечно, не 24.g3? Л:а2 25.Кf6 Лс8! и Лсс2) 24...Л:d2 25.К:d2. Последний шанс белых — атака неприятельских слабостей на королевском фланге.
25...f5!? «Трудный ход, бесспорно лучший в данном положении» (Корчной, Фурман). Отбирая у коня поле е4, Петросян мешает плану противника.
Прямолинейные ходы ладьей позволяли белым расчистить дорогу для своих пешек королевского фланга: 25...Лd8?! 26.Ке4! Л:d5 27. К:f6 Ла5 28.fe Л:а2 29.h3 и т.д., 25... Ле8 26.f5! (Корчной, Фурман) 26... Лс8 (26...Лd8 27.Ке4 g:d5 28.Кf6 Ла5 29.Лf2! Дворецкий) 27.Ке4 Лс2 28.g4! Л:а2 29.Кf6 Кс2 30.d6 Крс8 31.К:h7 Крd7 32.Кg5 Ке3 33.Лg1 Кр:d6 34.К:f7+ Крd5 35.Кd8! или 25... Лс8 26.fe (26.Ке4 ef! 27.К:f6 Лс2=) 26..fе 27.Л:f7 Лс2 28.Кf1 h5 (28... Л:а2 29.g4! Тимман) 29.а4 Ла2 30.Лh7 Л:а4 31.Л:h5 Лal 32. Крg1 Ке2+ 33. Крf2 Кf4 34.Лh8+ Крс7 35.Ке3 К:d3+ 36.Крf3 Ла4 37.h4! и т.д. Возможно, и здесь у черных где-то есть ничья, но во всяком случае белые сохраняли игровую инициативу.
Однако в распоряжении черных была иная, менее очевидная защита - 25...Лg4!? 26.fe fe 27.Л:f7 Лf4 28.Лf4 ef (Дворецкий) 29.Крg1 Крс7, добиваясь ничьей в коневом эндшпиле: 30.Крf2 Крd6 31.Ке4+ Кр:d5 32. Кf6+ Кре5 33.К:h7 Ке6 и Крf5= или 30.Ке4 Ке2+ 31. Крf2 Кcl 32.d4 (32. Крf3 К:d3 33.Кс3 Крd6 34. Кре4 Ке1=) 32...К:а2 33. Крf3 Кb4 34.d6+ Крd735.Крf4 b6!? и а6-а5.
26.fe Ле8 27.Ле1 (27.Кс4? b5) 27...Ке2 28.Ле2. На рекомендацию Панова 28.Лс1!? (с красивой идеей 28...Л:е5? 29.Кf3 Ле2 30.d6! Крс8! 31.Крg1! Крd7 32. Крf1!+-) достаточную защиту дает 28...Кb4! 29.d4 К:d5, например:
1)30.Лс5 (30.g3 f6 или 30...Лc8!?) 27...Лd8 31.Кf3 (31.Кс4 Кс3! 32. Кd6 Ке4 Дворецкий) 31...f4 32.Крgl Ке3! 33. Крf2 Ь6! 34.Лс1 Лd5 35.g3 Кg4+ и Ла5=;
2)30.Кf3, и теперь, по Дворецкому, неясно 30...Лс8!? 31.Л:с8+ Кр:с8 32.Кg5 b5! 33.К:h7 b4 34.h4 а5 35.h5 Кf4, зато вполне надежно 30...h6 31.Кh4 (31. Крg1 Лс8! или 31.Лс5 Ке3 32.g3 Лс8=) 31..f4 32.Кf5 f6! 33. Кd6 Ле6 34.Лс8+ Кра7 35.Лh8 fe 36.Кс8+ Крb8=.
28...Кd4! «Здесь Петросян предложил ничью, — сообщают Корчной и Фурман, — как показывает течение партии, преждевременно: от черных для достижения равенства всё еще требуется точная игра». Последнее верно, но первое утверждение опроверг сам экс-чемпион мира: «Хочу уточнить, что вопреки появившейся в печати информации ничьей в 1-й партии я не предлагал!» И впрямь, это было бы психологической ошибкой: получив явный знак неуверенности партнера, Фишер, как всегда в таких случаях, заиграл бы с утроенной энергией. Впрочем, такого «допинга» ему и не потребовалось...
29.Ле3 Кс2 30.Лh3! Л:е5 31. Кf3. Бросив на произвол судьбы свой ферзевый фланг, белые создают проходную по линии «h», которая при поддержке ладьи, коня и короля может стать очень опасной.
31 ...Л:d5. В наступающем цейтноте Петросян обходит один из коварных подводных рифов: 31... Ле2? 32.Л:h7 Кd4, и теперь не 33. Л:f7? Л:а2 34.h4 К:f3 35.gf Ла4!= (Холмов), а сразу 33.h4! (Тимман) 33...К:f3 34.gf Л:а2 35.h5 Лf2 36. Л:f7 Л:f3 37. Крg2, и пешка «h» пробегает в ферзи.
32.Л:h7 Л:d3. Вновь плохо менять коней — 32...Кd4? (Суэтин) 33. К:d4 Л:d4 34.Л:f7 Л:d3, поскольку белая проходная «h» бежит быстрее, чем черная пешка «b»: 35.h4! Лd4 36. g3 Лd1+ 37. Крg2Лd2+ 38. Крh3 Л:а2 39.h5 Лa1 40.Л:f5 b5 41. Крg4 Лh1 42. Лf7 и т.д.
Однако срочное 32...b5!? (Гипслис) не давало белым времени на активизацию короля и уравнивало скорость проходных пешек: 33.h4 а5 34.Л:f7 (34.h5 f4) 34...b4 35.h5 а4 36.h6 Лd6 37.h7 Лh6+ 38. Крg1 b3 39.аb а3! 40.Лf8+ Крb7 41.Лf7+ Крb8= (Тимман).
33.h4. Эта дерзкая пешка, безусловно, нервировала черных.
33...Ke3. Корчной и Фурман ставят к этому ходу вопросительный знак и пишут: «В сравнительно простом положении Петросян, испытывая недостаток времени на обдумывание, недооценивает опасность проходной пешки h и быстро проигрывает. После 33...K d4 партия закончилась бы вничью».
На самом деле ход Петросяна тоже вполне хорош, просто 33... Kd4!? несколько быстрее вносило ясность в оценку позиции:
1)34.Кd4 Л:d4 (ладейный эндшпиль на сей раз бито-ничейный) 35.b5 (не лучше 35. Крh2 f6 36. Крh3 Лd3+ или 36. Крg3 Лg4+ 37. Крh3 Лg6) 35...Лh4+ 36. Крg1 f4 37. Крf1 Кра7 38. Крf2 f5 39.h6 КрЬ6=;
2)34.Кg5 (это хитрее) 34...f6 35.Кh3! (Холмов), и задержать пешку h нелегко — 35...Лd1+ 36. Крh2 Лd2 37.h5 Л:а2 38.h6 Кf3+ 39. Крg3 Кel 40.Лg7! Л:g2+ 41. Крf4 Лh2 42. Лg3 и т.д., но после 34...Кс2! выигрыша нет: 35.h5 Кe3 36.Л:f7 Кg4! или 35.Кf3 Лd1+ 36. Крh2 Ке3 37.h5 f4 38.С:f7 Лd5=;
3)34.Ке5 Ле3! 35.К:f7 (ход Тиммана 35.Кd7+ плох из-за 35... Крс7! 36.Л:f7 Крd6) 35..f4! 36.h5, и здесь не 36...f3? 37.gf К:f3 38. Крg2 Кh4+ 39.Крf2 Лf3+ 40. Кре2 Лf6 (Корчной, Фурман; опасно и 40...Ла3 41.Кd6 Л:а2+ 42. Крd3 Ла5 43. Кре4) 41. Крd3! (Дворецкий) 41...Кf5 42.Ке5! Крс8 43.Кg4 или 41 ...b5 42. Кре4 Лf2 43.а3 с триумфом пешки «h», а просто 36... Кf5! с легкой ничьей: 37. Крh2 (37.h6 Кg3+) 37...Кg3 38.Кd6 Кf1+ 39.Крg1 Кg3 40.Л:b7+ Кра8 41.Лb1 К:h5=.
34.Л:f7. Если 34.h5, то 34...Кg4 35.Л:f7 Лd1+ 36.Кg1 Кf2+ 37. Крh2 Kg4+ (Тимман).
34...Лd1 +?! Рискованная погоня за пешкой а2. Надежнее было сразу заняться нейтрализацией юркой проходной «h»: 34... Крс8! 35.h5 (35. Крh2 Лd7! Шамкович) 35...Лd1+ 36. Крh2 Лd7!, «стремясь к размену ладей: после 37.Л:d7 Крd7 нет 38.h6? из- за 38...Кg4+» (Корчной, Фурман).
Хитрее 37.Лf8+! с идеей 37... Крс7? 38. Крg3 (Тимман) 38...Лh7 39.Крf4! К:g2+ 40. Крg5 f4 41.h6+- Но и здесь путем 37...Лd8! 38.Л:d8+ Кр:d8 39. Крg3 Кре7 черные, несмотря на некоторые опасности, добивались ничьей: 40. Крf4 К:g2+ 41. Кр:f5 Крf7 42.h6 Ке3+ 43.Крg5 Кс4 44. Крh5 b5 45. Кg5+ Крg8 46.Крg6 Ке5+ или 40.h6 Крf6 41.Кh4 Ь5 42. Крf3 Кg4 43.h7 Ке5+ 44. Крf4 Кf7 45.Кf5 Крg6 46. Кd6! Кh8 47. Кре5 Кр:h7 48. Крd5 Кg6 49.Крс5 Кf4 50. Крb6 b4 51. Кр:а6 Кd3 и Кс1=.
К тому же вместо 35...Лd1+ (зачем подгонять короля?) у них был более четкий способ удержать равновесие: 35...Лd6! (Авербах; грозит Лh6) 36.Лh7 Кg4 37.Лh8+ Крс7 с битой ничьей.
35.Крh2 Ла1! Корчной с Фурманом и Полугаевский считали приемлемым 35... Крс8, но после 36.Крg3! (Тимман) 36...Лd7 37.Л:d7 Кр:d7 38. Кd4! или 36...b5 37.h5! черным вновь не угнаться за пешкой: 37...Лh1 38. Крf4! К:g2+ 39. Крg5 Лh3 40.Кe5 Лg3+ 41.Кр:f5 Лh3 42. Крg4+-.
36.h5 f4? «Грубая цейтнотная ошибка. В случае 36...Л:а2! 37.Лg7! (37. Крh3 Лa1) 37...Кg4+ белым пришлось бы еще потрудиться» (Корчной, Фурман). Но после 38. Крg3! они тоже побеждали:
1)38...а5 39. Крf4! а4 (39...Л:g2 40. h6!; 39... Кра7 40. Кр:f5 Ке3+ 41. Кре4 К:g2 42.h6 Ле2+ 43. Крf5 Лf2 44.Крg4! Дворецкий) 40. Крf5 Ке3+ 41. Кре4 Ле2 42. Крd3 а3 (Тимман) 43.h6! (Дворецкий);
2)З8...Лс2 39. Крf4 Кf6 40.h6! Кh5+ 41. Крf5 К:g7+ 42.hg Лс8 43. Крg6 a5 44. Крh7 a4 45.g8Ф Л:g8 46. Крg8 а3 47.Кd2 a2 48.Кb3 Крс7 49.g4 Крd6 50.g5 Крd5 51. Крf7 Крс4 52.Ка1 КрсЗ 53.g6 Крb2 54.g7 Кр:а1 55.g8Ф (черных губит пешка b7).
Не решает проблем и 37... Кра7 38.Кe5! (38.h6 Кg4+! 39.Л:g4 fg 40.h7 gf=) З8...Ла4 39.Крg3 Ле4 40.Кf7, a также 37...f4 38.h6! Ла5 39.h7 Лh5+ 40.Крg1 Кра7 41.Кg5 a5 (Р.Бирн) 42. Лf7! а4 43.Л:f4 b5 (43...а3 44.Ла4+ и Л:а3) 44.Лf3! К:g2 (иначе Лh3) 45. Ф:g2 Л:g5+ 46.Лg3 Лh5 47.Лh3 Л:h7 48.Л:h7+ Крb6 49. Крf3, задерживая черные пешки, или 42...К:g2 43. Фf8! Ке3 44.h8Ф Л:h8 45.Л:h8 a4 46.К e4!+-.
Еще быстрее проигрывает 37... Лa1 38.h6! Кf1+ 39. Крh3 Кe3 40.h7 Лh1+ 41. Крg3 Кра7 42.Кg5! (с угрозой Кh3) 42...Лh5 43.Лg8 и h8Ф.
Пожалуй, упорнее 37...a5, однако на это сильно 38.Кe5! (Тимман; при 38.h6 Кg4+! 39.Л:g4 fg 40.h7 gf 41.h8Ф+ Кра7 42.Фd4+ Кра8! черные строят крепость) 38...Лa4 39.Крg3 f4+ (39...Ле4 40.Кd7+ Кра7 41.h6!) 40. Крf3 Крf5 41.Лg4!, забирая на f4 и расчищая дорогу пешке «h», или 38... Лa1 39.h6 Кf1 + 40. Крh3 Кe3 41.h7 Лh1+ 42.Крg3 Кра7! 43.К d7! (конь работает на оба фланга) 43...Кd5 (не лучше 43...а4 44.К с5 а3 45.Л:b7+ Кра8 46.Лd7 а2 47.Кb3 Кс2 48.Крf4 или 44... Крb6 45.К:а4+ Крc6 46.Кb2 b5 47.Кd3+-) 44.Лf7 f4+ (44...Ке3 45.Крf4!) 45. Крf3 Кра6 (45...а4 46.Кe5) 46.Кре4, и после падения пешки f4 игра заканчивается.
И все же, на мой взгляд, Петросян еще мог спастись с помощью совершенно неожиданного хода 37...Ла5!!
Замысел черных - изящная ничья в случае 38.Крg3 (38.h6 Кg4+) 38...f4+! 39.Кр:f4 К:g2+ 40.Л:g2 Л:h5 или 38.g3 f4! 39.g4 К:g4 40.Л:g4 Л:h5+.
Сильнее 38.Лg5! с такими красивыми идеями: 38..Кg4+ 39. Крg3 Кh6 40. Крf4 Лa4+ 41. Кре5! Кf7+ 42. Кр:f5 Лa5+!? 43.Крg6 К:g5 44.К:g5 Лa2 45.g3!! b5 46.h6 b4 47.h7 Лh2 48.Кf3!, и черная ладья (в отличие от белого коня!) не справляется с проходными, или 38... Крс7 39.Кg3 f4+ 40. Кр:f4 К:g2+ 41. Крg3! Л:g5+ 42.К:g5 Ке3 43. Крf4 Кd5+ 44. Кре5 Ке3 45. Кре6!! Кg4 46. Крf5 Кh6+ 47. Крg6 Кg4 48.Кf3! и Крg5 ~ очередной бенефис пешки «h».
Однако и здесь у черных находится защита — возвращение 38... Ла2!, например:
1)39.h6 Кg4+! (как и в вариантах с 37... Кра7 или 37..а5) 40.Л:g4 fg 41. h7 gf 42.h8Ф+ Кра7 43.Фd4+ Кра8!, успевая построить крепость;
2)39. Крg3 K:g2+ 40. Крf4 Кd5+ 41 . Кре5!? (41. Кр:f5 Лf2 42.Лg3 Лfl 43. Крg5 Кe7 44.h6 Кe6+ 45. Крf5 Фe7 46.Кре4 Лh1=) 41...Лf2! 42.Л:f5 Кe7 43.Лf7 Кg8, воздвигая оборонительный вал (44. Крf4 Лg2) и планируя привести в движение собственные проходные пешки;
1)39. Крh3 Лal 40. Крg3 Лh1! 41. Кh4 (41.Ке5 а5!) 41...Кf1+ 42.Крf2 Л:h4 43. Кр:f1 f4 44. Крf2 Крс7 или 45.К d4 Лf1 42.h6 Лh1 43.Лg8+ Кра7 44.Лg6 Лh5 45. Крf4 К:g2+ 46.Л:g2 Л:h6=;
2)39.Кe5 Лa1! (тут, в отличие от варианта 37...а5 38.Кe5! Лa139.h6, это спасает: из-за ухода ладьи с g7 белые не успевают пойти h6-h7) 40. h6 (40. КрgЗ Лf1 41.h6 Лh1 42.Лg6 a5! или 40.Лg8+ Крс7 41.h6 Кf1 + 42. Крh3 Кe3 43.Лg7+ Крd6!, и пешка «h» не проходит) 40...Кf1 + 41. Крh3 Кe3 42.Крg3 Лh1 43.Лg6 а5! 44. Крf3 Кс2 с эффективной контригрой.
Конечно, обидно оступиться буквально в двух шагах от ничьей, но эти ошибки Петросяна недостаточно объяснить лишь цейтнотом. Их природа сродни нелепому промаху Тайманова при доигрывании 2-й партии (№ 473). Соперникам американца зачастую попросту не хватало сил, чтобы выдержать до конца игры навязываемую им сверхнагрузку.
37.Л:f4 Л:а2 38.Ле4! Неугомонная пешка проскакивает в ферзи. Решало и 38. Крh3 К:g2 39.Лf8+ Кра7 40.h6, но Фишер добивает элегантно.
З8...К:g2 39. Крg3! (сначала от проходной отсекается конь, а следующим ходом — ладья) 39...Ла5 39.Ке5! Черные сдались. Грандиозное сражение!
Нет, в это невозможно было поверить: Фишер снова добился победы — тринадцатой подряд в пре- тендентских матчах! А с учетом финишной серии на Мальорке — и вовсе девятнадцатой! Думаю, многие вслед за Таймановым могли воскликнуть в этот момент: «Что он, Фишер, неуязвимый что ли, заколдованный какой-то?!»
Конечно, это был тяжелый удар для Петросяна: получить по дебюту такую позицию и «спалить» такую нови нк}! Однако, к общему удивлению, экс-чемпион мира сумел быстро собраться с силами и блестяще победил в острейшей 2-й партии (№ 326). Это была сенсация! Зал аплодировал стоя, не в силах до конца поверить в случившееся. По свидетельству очевидцев, «даже внешне было заметно, что американец потрясен». Вот здесь-то и проверялся Фишер: пошатнется или не пошатнется? Пошатнулся!
В 3-й партии Петросян снова получил по дебюту хорошую позицию, выиграл пешку и имел все шансы на победу, но в цейтноте смалодушничал: решил дотянуть игру до откладывания, чтобы дома найти самый четкий путь к цели, и... впервые в жизни нарвался на троекратное повторение позиции.
№ 481. Французская защита С11
ФИШЕР - ПЕТРОСЯН
Матч претендентов, Буэнос-Айрес (м/3) 1971
1 .е4 е6 2.d4 d5 3.Кc3 Кf6. Петросян возвращается к своей любимой защите, но в отличие от Ларсена не рискует играть 3...Сb4 (№ 477). В 9-й партии он избрал 3...Кc6 4.Кf3Кf6, и здесь Фишер удовлетворился минимальным преимуществом выступки, сыграв 5.ed (принципиальнее 5.е5) 5...ed 6.Cb5. Деморализованный Петросян защищался неудачно: 6...Cg4 7.h3 C:f3 8.Ф:f3 Се7 9.Сg5 а6?! 10.C:с6+ bc 11.0-0 0-0 12.Лfe1 h6 13.Сh4 Фd7 14. Ле2!, и белые, получив ясный перевес, выиграли на 46-м ходу.
4.Сg5 de. Старинный план Рубинштейна, переживающий ныне вторую молодость. На Кюрасао Петросян одолел Фишера с помощью 4...СЬ4 5.е5 h6 6.Сd2 С.:c3 7.С:сЗ?! 7.Cc3 Ке4 8.Са5?! 0-0! 9.Сd3 Кс6 10.С.c3 К:сЗ 11.bс f6!, однако на сей раз наверняка последовало бы 7.bс Кe4 8.Фg4!
5.К:e4 Се7. В партии Фишер — Петросян (Стокгольм(мз) 1962) было 5...Кbd7 6.Кf3 Се7 7.К:f6+ С:f6 8.Фd2 С:g5 9.Кg5 Кf6 10.Се2 0-0 11.Лd1 Фd6 12.0-0 Сd7 13.Кf3Лfd8 =, но затем Бобби успешно применил против Билека (Гавана 1965) 8.h4 h6?! 9.С:f6 Ф:f6 10.Фd2 0-0 11. 0-0-0, а против Сарапу (Сус(мз) 1967) - 6.K:f6+ K:f6 7.Kf3.
6.C:f6 gf!? Вариант, подготовленный специально для этого матча. После 6...C:f6 7.Кf3 Кd7 Фишер уверенно победил Пахмана (Лейпциг(ол) 1960) и Бенко (Кюрасао(тп) 1962), причем во второй из этих партий продемонстрировал эталонный план развития: 8.Фd2 0-0 9. 0-0-0 Се7 10.Сd3 Кf6 (специалисты по этому варианту предпочитают 10...b6 11.h4 Сb7 12.Кeg5 Кf6 Ананд — Бареев, Вейк-ан-Зее 2004) 11.К:f6+ С:f6 12.Фf4 с5 13.dc Фa5 14.Фc4! с инициативой.
7.gЗ?! Было известно, что Фишер питает пристрастие к этому ходу, хотя основным всегда считался 7. Kf3, например:
1)7...f5 8.Кс3 (8.Кg3 с5 9.Сb5+ Сd7!, но не 9...Кc6?! 10.с3 0-0 11.С:с6 Ьс 12.0-0 cd 13.К:d4 Фс7 14.Фh5 Крh8 15.Лfe1 f4? 16.Кe4... 1-0 Чигорин — Рубинштейн, Лодзь 1906) 8...Сf6! (не 8...с6 9.g3 Кd7 10.Сg2 Фс7 11.Фе2 Боголюбов — Алехин, Гаага(м/18) 1929) 9.Фd2 с5 с обоюдоострой игрой (Либерзон — Ботвинник, Москва 1966);
2)7...b6 8.Сd3(c4) Сb7 9.Фе2 с6 10.0-0 Кd7 11. Крb1 Фс7 и 0-0-0, как защищался Петросян против Корчного (Москва 1961) и Клованса (СССР(ч) 1975). При слоне на d3 возможно и 10.0-0 Kd7 11.с4! (вяло 11.Лfe1?! Фс7 12.а4 а5 13.с3 Кf8! Ананд — Дреев, Мадрас(м/2) 1991)
11...Фс7 12.Лас1 0-0-0?! 13.с5! (Ю. Полгар — Андерссон, Мальмё 2000);
3)7...а6 (излюбленный ход Морозевича, но ничто не ново под луной: он встретился еще в партии Э.Кон — Свидерский, Вена 1908) 8. g3 b5 9.Сg2 Сb7 10.Фe2 Сd5 (10... Кd7 11.0-0 0-0 12.Лfd1! Сd5 13.c3 f5 14.Кed2 c5?! 15.dc Кc5 16.Кf1 Фc7 17.Л:d5! ed 18.Кe3 с хорошей игрой за качество, Каспаров — М.Гуревич, Сараево 2000) 11.с3 (играли также 11.Кc3 или 11.Кed2) 11...Кd7 12.b3 0-0 13.0-0 15 14.Кed2 c5 15.c4 с небольшим перевесом белых (Пономарев — Морозевич, Москва 2001) или острое 8.с4!? f5 9.Кс3 Сf6 10. Фd2 с5 11.d5! 0-0 12.0-0-0 с шансами на атаку, как играл Широв против Топалова (Сараево 2000) и Морозевича (Астана 2001).
7...f5! К выгоде белых 7...Cd7 8. Кf3 Cс6 9.Фе2, например: 9...Фd5 10.Кed2 Ка6?! 11.а3 0-0-0 12.Сg2 Кb8 13.0-0 Фd7 14.Лfe1 Сf8 15.с4 и b2-b4 (Смыслов — Болеславский, матч-турнир 1941) или 9...f5 10. Кed2 Сf6 11.с3 Фe7 12.Сg2 Кd7 13. 0-0 0-0 14.Лfe1 Лfe8?! 15.b4! a6 16.a4 b6 17.Кe4 Сe4 18.Лad1 Лed8 19.g4! (Фишер — Минев, Гавана(ол) 1966).
8.Кc3 Сf6! На пассивное 8...c6 хорошо 9.Сg2 b6 10.Кf3 (неприятно для черных и 10.d5!? Фишер — Билз, Хьюстон(сеанс) 1964) или 9. Фd2 d5 Кd7 10.0-0-0, переходя к позиции из матча Эйве — Флор (Амстердам(м/10, 14) 1932).
9.Кgе2. В случае 9.Кf3 приемлемо и 9...Кс6 10.Кe2 (10.Сb5 Сd7) 10...Фd6=, и 9...с5 10.dc Фа5 (это и намечал Петросян) 11.Фd2, и теперь не 11...Сd7? (Псахис — Кинг, Дортмунд 1989) из-за 12.Кb5!, а 11...C:с3! 12.bc (12.Фс3 Ф:c3+ 13.bc Кd7 14.с6 bс 15.Кd4 Сb7 16.Сg2 Лс8=) 12..Кd7 13.Кd4 (13.с6 bc 14. Кd4Фe5+) 13...Ф:с5, и у черных нет затруднений.
9...Кс6! (устраняя важную центральную пешку) 10.d5.
10...ed! А вот и новинка. Раньше черные решали проблемы путем 10...Кb4 11.Сg2 (11.de?! Ф:d1 + 12.Л:d1 С:е6 или сразу 11...С:е6) 11...К:d5 12.С:d5 (хуже 12.К:d5 ed) 12...ed 13.Фd5 (13.К:d5?! С:b2), например:
1)13...C:c3+ 14.К:c3 Фe7+ 15. Крd2!? (15.Кe2 0-0= Штейнер — Лилиенталь, Будапешт 1935) 15...Cе6!? (спокойнее 15...с6) 16.Ф:b7 0-0 с опасной атакой за пешку (Раузер — Мазель, СССР(ч) 1934);
2)13...Ф:d5 (проще всего) 14. К:d5 С:b2 15.К:с7+ Крd8 16.Лb1 (или 16.К:а8 С:а1 17.c3 Сb2) 16... Кр:с7 17.Л:b2 Ле8 (хорошо и 17... Се6 или 17...b6) с ничейным эндшпилем (Павей — Шейнсуит, Нью- Йорк 1956).
11.К:d5!? Столкнувшись с дебютной неожиданностью, Фишер жертвует пешку, а затем и качество! Осторожное 11.Ф:d5 вело к ничьей после 11..Ф:d5 12.К:d5 С:b2 13. Кc7+ Крd8, но возможно было энергичное 11...Се6, и если 12.Фb5, то 12...0.0!, например: 13.Ф:b7 Фd6 14.Cg2 Кd4 15.К:d4 ЛаЬ8 16.Фс6 Ф:d4 или 13.Сg2 Кd4 14.К:d4 Ф:d4 15.0-0 Фb6 16.Фb6 cb 17.С:b7 Лab8 18.Сa6 b5 19.a4 b4 20.Кd1 Лfd8 c активной контригрой.
11 ..С:b2 12.Cg2 0-0. При 12...C:a1? 13.Фа1 f6 (13...0-0 14. Кf6+) 14.К:f6+ Крf715.Кh5 Лg8 16.0-0 у белых очень опасная инициатива.
13.0-0! После 13.Лb1 Cg7 14.0-0 Kе5! и с7-с6 белым не так просто доказать, что у них есть достаточная компенсация за пешку. Фишер поступает хитрее: не теряя темпа на отступление ладьи, заставляет соперника тратить драгоценное время в поисках ответа на извечный вопрос: бить или не бить?
13...Ch8?! Слишком глубокая профилактика! Петросян иногда делал подобные странные ходы (вспомним хотя бы его 17.Фh1 в партии с Глигоричем — № 310). Попробуем разобраться, почему он не сыграл 13..Сa1 14.Ф:а1 f6. У белых два разумных пути:
1)15.Лd1 Ке5! (отдавая ферзя; 15...Лb8 16.Кef4 Фd6 17.Кh5= или 17.Лe1!?; хуже 15...Сd7?! 16.Кef4 Кe5 17.Кh5 c6 18.Кd:f6+ Л:f6 19. Ф:e5 Лf7 20.h4! Крf8 21.Ch3! или 20...Фe8 21.Кf6+ Л:f6 22.Ф:f6 Фe6 23.Фg5+ Крh8 24.Фf4) 16.Кb6 (16.f4 Кg4 17.h3 c6!) 16...ab 17.С:d8 Л:d8, «и у черных лучше» (Корчной, Фурман): 18.К f4 с6 или 18.f4 Кf7;
2)15.Кef4! Ке5 16.Кh5 с6 17. Кd:f6+ Л:f6 18.Ф:e5 Лf7 19.Лe1 Фg5 (если 19...Сd7, to 20.Лd1 Фg5 21. Л:d7 Ф:h5 22.Фe6 Лb8 23.Сf1 или 22...Фg6 23.Фb3 Лe8 24.Л:b7 Лe6 25.Сf1=) 20.Кf4 Сd7 21.Сf3! Фf6 22.Сh5 Лe8 (22...Лff8 23.Фc7!) 23. С:f7+ Ф:f7 24.Фc3Л:e1+ 25.Ф:e1 Фa2 26.Фe7 с вероятной ничьей.
Можно согласиться с выводом Корчного и Фурмана: «Брать на а1 не имеет смысла - позиция черных и без того хороша, отдавать мощного слона, исполняющего важные защитные функции, жалко... Правда, поле для отхода слона выбрано не совсем удачно. Следовало, не теряя темпа, сразу пойти 13.. Cg7!, и в случае 14.К ef4 Кe5! 15.Кh5 (не этого ли маневра опасался Петросян?) 15...с6 16.К:g7 Крg7 17.Фе2 (а что белым делать без ферзей?) 17...Лe8 или 17... Кg6 черные стояли хорошо». Помоему, еще лучше 15..Сh8!, и конь на h5 занимает место ферзя.
14.Кef4 Ке5! (при 14...Кe7 15. К:е7+ Ф:е7 16.Лe1 у белых легкая игра) 15.Фh5 Кg6 (15...с6 16.КеЗ Кg6 17.Лad1 вело лишь к перестановке ходов) 16.Лad1 с6 17.Кe3 Фf6. На 17...К:f4 18.gf Фf6 белых выручало 19. Кр h1! Фg6 20.Фf3 Сg7 21.Лg1 Фf6 22.Сh3 Кр h8 23.Лg5!? с уравнивающей инициативой.
18.Кр h1! (конечно, не 18.Сh3? К:f4 19.gf Фg6+) 18...Сg7 (не прельщаясь 18...К:f4 — см. примечание к 17-му ходу) 19.Сh3 Кe7. Заслуживало внимания 19...Лe8, так как в случае 20.С:f5 (20.К:f5? Лe5) 20...С:f5 (только не 20...Лe5? 21.Кg4! Ф:f5 22.Лd8+ Кf8 23.Кh6+ С:h6 24.Ф:h6 Фe4+ 25 .Кр gl Фb4 26.К h5+-) 21.Ф:f5 К:f4 22.gf Лad8 у черных оставались несколько лучшие перспективы.
20.Лd3Сe6 21.Лfd1 Сh6(21... .C:а2 22.с4! или 21...Лfe8 22.с4 с дальнейшим К:е6 и Лd7) 22.Лd4. После неудачно разыгранного дебюта белые все же создали реальную контригру за пешку и сейчас после 22.К:е6! fe имели выбор между 23. К:f5 (или 23.С:f5) 23...К:f5 24.С:f5 Ф:f5 (24...ef 25.Л d6) 25.Ф:h6 с простой ничьей и 23.Лd7 С:e3 24.fe Лаb8 25.е4 Лf7 26.Лf1! с хорошей компенсацией за незначительный материальный урон.
Но Бобби решил пока поддержать напряжение, видя некоторую нерешительность соперника и надеясь на его приближающийся цейтнот.
22...С:f4! 23.Л:f4 Лаd8.
24.Л:d8? Неожиданно Фишер сам не выдерживает напряжения, отыгрывая пешку в неподходящий момент (теперь в игру входит ладья f8). После 24.Лb1! шансы сторон были примерно равны: 24...b6 25.К:f5 Лd5 26.с4 Лf5 27.Сf5 К:f5 28.g4 Фe5 29.Фg5+ Фg7 30.Л:f5=, 24...Кg6 25.С:f5 С:a2 26.С:g6 Фg6 27.Лg4 или 24...Фg6 25.Фf3 b6 (25...Лd7 26. с4, забирая на f5 в выгодной ситуации) 26. Крg1 Лd2 27.К:f5 К:f5 28. С:f5 С:f5 29.Л:f5 Ле8 (29...Л:с2 30. Лf6) 30.h4! и т.д.
24...Л:d8 25.С:f5. «Не годилось 25.К:f5? Фa1 + 26. Кр g2 Сd5+ 27.f3 Кg6, и белый король в отчаянном положении: например, на 28.Лh4 выигрывает 28...С:f3+ с матовой атакой» (Корчной, Фурман).
25...К:f5 26.К:f5 Лd5! (26... Сd5+? 27.f3 Кр h8 28.Кh6=) 27.g4 (27.Кh6+? Кр g7) 27...С:f5 28.gf h6. Черные получили ясный перевес: обесценив лишнюю пешку соперника на королевском фланге (у белых там теперь лишь одни слабости), они сохранили пешечное превосходство и возможность создать проходную на ферзевом фланге.
29.h3 Кр h7. Уйти корешем с линии «g» необходимо, но это можно было сделать и позже. «Заслуживало внимания энергичное 29...Лd2! 30.Фf3 (или 30.Лg4+ Кр h7 31.Лg2 b5! 32.Фg4Лd8. - Г.К) 30...Л:с2, например: 31.Фе4 Лd2 32.Фе8+ Кр h7 33. Лg4 Лd8, отражая угрозы, или 31. Фe3 Кр h7! 32.Ф:а7 (32.Лg4 Ф:f5 33. Фе8? Фf3+) 32...Фg5 33.Фе3 Л:а2 с выигрышем» (Корчной, Фурман).
30.Фе2 Фe5 31.Фh5 Фf6 32. Фe2 Ле5. Явное преимущество сохраняло как 32...b5 (Петросян), так и 32...Фg5 33.Фf3 Лd2 34.Лg4 (34.f6 Фd5) 34...Фf6 35.Фе3 Лd1+ 36. Кр g2 Ф:f5 37.Фe8 Фd5+!, «переходя в выигрышное ферзевое окончание» (Корчной, Фурман): 38.f3 Фd2+ 39. Кр g3 Лgl + 40. Кр h4 Лg4+ 41.fg Фf2+ 42.Кр h5 Фf3 43. Кр h4 Кр g7-+.
33.Ф h5. Кульминация партии, да и всего матча.
33...Лd5? «Грубая техническая ошибка, нередкая в практике гроссмейстеров в условиях цейтнота» (Корчной, Фурман). «Впервые в жизни я нарвался на троекратное повторение позиции» (Петросян). Конечно, надо было играть 33...Ь5!, и не видно, что белые могли бы противопоставить надвижению пешек ферзевого фланга.
Снова напрашивается сравнение с соперником Фишера по несосто- явшемуся матчу на первенство мира- 1975: Карпов троекратного повторения позиции не зевнул бы!
34.Фe2. Ничья по требованию Фишера. Недавно Спасский сказал мне, что Бобби, будучи ярым противником ничьих, никогда не шел на троекратное повторение позиции. Но здесь он сделал исключение из правила, так как иначе рисковал проиграть.
«Петросян вначале даже не понял, о чем идет речь, и лишь после того как судья Шмид удалился за сцену проверить позицию по контрольным шахматам, он углубился в изучение своего бланка. Фишер же вскочил и направился за арбитром, чтобы быстрее удостовериться в ничьей. Петросян был огорчен этим результатом не менее, чем проигрышем 1-й партии» (Батуринский).
Драматичнейший момент! Американец счастливо избежал второго поражения кряду, что могло бы существенно изменить ход матча. Именно после этой партии у Петросяна стало складываться ощущение неуязвимости Фишера...
Интересную зарисовку с натуры оставил Суэтин: «Даже имея большой запас времени и находясь в трудной позиции, Фишер никогда не думал больше получаса над ответственным ходом и не случайно регулярно загонял самого Петросяна в цейтнот. Во время партии он был очень сконцентрирован. Все пять часов, даже когда размышлял над ходом партнер, не отрывал глаз от доски, причем в минуты наибольшего напряжения не краснел, как большинство шахматистов, а наоборот, сильно бледнел. Обычно шахматисты в часы игры тонизируют себя чашечкой кофе или чая. Фишер явно предпочитал молоко или фруктовые соки. Таким образом он не тонизировал свою нервную систему, а подпитывал ее. Думается, что этот несколько необычный режим был рекомендован ему медиками, изучившими особенности его психики».
В 4-й партии Петросян допустил очевидную психологическую ошибку: сделав белыми короткую беззубую ничью, напоминающую их партию в Ровине (№ 459), он позволил сопернику окончательно прийти в себя. Экс-чемпион потом объяснял, что «захотел проверить, сможет ли он сделать с Фишером белыми ничью, если захочет». Но, думаю, причина не в этом. Похоже, еще после «Матча века» он в глубине души потерял уверенность в победе над Фишером. Тот все время ускользал! Петросян отказался от l.d4, перестал создавать напряжение белыми. Не исключаю, что у него просто не было сил на создание этого напряжения. Но в целом налицо была «фишеро- боязнь». Кстати, заметил эту неуверенность и сам Фишер: «На старте я
чувствовал себя неважно. Но когда в 4-й партии Петросян, играя белыми, уже в дебюте отказался от «агрессии», понял, что матч выиграю».
В следующей встрече Петросян вновь переиграл соперника черными, на сей раз в старинном варианте русской партии, почти не выходя за пределы 6-го ряда, — однако вновь упустил перевес...
Итак, после пяти партий счет был равный — 2,5:2,5. Могло показаться, что для Петросяна всё идет неплохо, но это было не так. Авербах: «Я заметил у него появление тех же признаков, что наблюдались на финише второго матча со Спасским. Он стал легковозбудимым и крайне раздражительным. Складывалось впечатление, что Тигран с трудом переносит всё возрастающий накал борьбы. А это значит, что в любой момент следовало ожидать кризиса. И уже в 6-й партии он наступил».
Вместо того чтобы идти вперед, Петросян снова сыграл «от обороны»: 1.Сf3 с5 2.b3 d5 3.Cb2?! (по Нимцовичу, верно 3.е3!, и если 3...f6?, то 4.d4!) 3...f6! (3..Kс6?! - № 470) 4.с4 d4 5.d3 е5 6.е3 Ke7 7.Cе2 Keс6 8.Kbd2 Cе7 9.0-0 0-0 10.е4. «Закрытая схема Бенони, по мнению Петросяна, имеет большой запас прочности. Но у черных мощный пешечный центр и ясный перевес» (Корчной). Кстати, в 9-й, решающей партии полуфинального матча претендентов Петросян — Корчной (1971) было 1.с4 е5 2.g3 с6 3.b3 d5 4.Cb2 d4 5.Kf3 Cd6 6.d3 с5 7.Cg2 Kе7 8.0-0 Kес6 9.е3 0-0 10.Kbd2 Cе6 11.е4 Cd7 12. Kh4 g6 13.Cf3, и хотя черные тоже получили отличную позицию, в итоге выиграли белые.
Но с Фишером такие номера не проходят! Мне трудно понять, почему Тигран Вартанович избрал столь пассивную стратегию игры «по 3-му ряду» (может, под влиянием 5-й партии?). Позже он намекал чуть ли не на гипноз, но похоже, что Бобби попросту чем-то выводил его из себя: манерой игры, поведения... «Факт сильного воздействия личности Фишера на противника бесспорен, — отмечал Котов еще после Ванкувера, где он внимательно наблюдал за игрой американца. — Это неотрывно висящее над шахматной доской длинное лицо фанатика, горящие глаза, отрешенность от внешнего мира. Эти длинные пальцы, снимающие с доски твои пешки и фигуры... Вот так противники Фишера теряют над собой контроль».
И все-таки в 6-й партии, несмотря на все трудности, Петросян мог добиться ничьей.
№482
ПЕТРОСЯН - ФИШЕР
Матч претендентов, Буэнос-Айрес (м/6) 1971
28...K:b2?! Фишер играет по шаблону: для него слон дороже коня! Если в следующей, 7-й партии такой размен был очень удачен, то здесь он, наоборот, дает белым хорошие шансы на спасение. Между тем явный перевес сохраняло и тонкое 28...Ка5!? 29.Са3 С:а3 30.Л:а3 Фfс8 31.Лb1 Фс4! или 31.Л:с8+ Л:с8 32.Ла1 Кb3 33.Лb1 Фс4!, и прямолинейное 28...Лfc8! 29.Лс2 (29.а5?! СЬ4 30.а6? d3!-+) 29...Сb4 З0.Лас1 Кd6 и т.д.
29.Фb2 Лfb8 30.Фа2! При ферзях задача белых труднее: 30. Фс2 Сb4 31.Лаb1 Сс3 32.Л:b8+ Л:b8 33.Лb1 Ла8! 34.h3 Фс4 35.Фd1 (35.Лb6 Л:а4) З5...Ла7!
30...Сb4 31.Ф:f7+ Кр:f7 32. Лс7+ Кр е6 33.g4 Сс3 34.Ла2 Лс8 35.Л:с8. Не 35.Л:h7? из-за 35...Лс4 36.Лb7 (36.g5 f5) 36...Лс:а4 37.Л:а4 Л:а4 38.Лb6+ Кр d7! 39.g5 (39.Л:f6 d3 40.Л:g6 Л:е4) 39...d3 40.gf Лa1+ 41. Кр g2 d2 42.f7 Кр е7 43.Лb7+ Кр f8 44. Кg5 Лg1+ с выигрышем черных (Корчной).
35...Л:с8 36.а5 Ла8 З7.а6Ла7 38.Кр f1! В случае 38.h4 h5!? 39.gh gh 40.Фf1 Фd6 41.Kg1 (41 .Kel?! C:e1!) 41... Кр с5 42.Ke2 Кр с4 43.f3! Cb4! 44.Ла1 d3 45.Лс1+ Кр b5 46.Кс3+ Кр:а6 47.Кd5 Са5 48.Лd1 d2 белым пришлось бы еще поискать ничью.
38...g5. «Важный ход. Иначе, если черный король удалится на ферзевый фланг, последует g4-g5» (Корчной).
39.Кр е2. Заслуживало внимания 39.h4!? h6 39...gh 40.К:h4 и Кf5=) 40.h5, чтобы использовать слабость пешки h6: 40... Кр d6 41.Сg1 Фс5 42. Ке2 Кр с4 43.f3! Сb4 44.Ла1 (или 44. Лс2+ Крb5 45.Ла2) 44... Крb5 (не лучше 44...d3 45.Лс1 + Крb5 46.Кс3+) 45.Кg3 Л:а6 46.Л:а6 Кр:а6 47.Кf5 Сf8 48. Кре2 с ясной ничьей: 48... Крb5 49. Крd3 Крb4 50.Кg3 Крb3 51. Кf5 Крb2 52. Крd2! Кра3 53. Крс2 Крb4 54. Крd2 Крс4 55. Крс2 d3+ 56. Крd2 Сb4+ 57. Крd1 Сf8 58. Крd2.
39... Крd6 40. Крd3 Крс5 (миновал первый контроль) 41 .Кg1. И вновь энергичнее было 41.h4! h6 (Корчной рекомендовал 41...gh 42. К:h4 Крb4, но после 43.f4! на доске ничья: 43... Крb3 44.Лh2 ef 45.Кf3 или 43...ef 44.Кf5 Крс5 45.Кg7!=) 42.h5 Крb5 43.Кgl Са5 (43...Л:а6 44.Л:а6 и Ке2=) 44.Лb2+! Кр:а6 (44...Сb4 45. Ла2) 45.Кe2, легко достигая мирной гавани.
41... Крb5. Здесь партия была отложена и Петросян записал ход. Жаль, что он не сделал этого на 41-м ходу: тогда бы у его команды был шанс найти при домашнем анализе красивую ничью.
42.Ke2? Конечно, после пяти часов игры белые даже не рассматривали внезапное 42.f4!! gf 43.g5! fg 44.Kf3 с удивительным, почти невероятным спасением:
1)44...g4 45.Ке5 h5 46.Кg6 (Ма- танович) 46...f3 47.е5 Сe1 48.е6 f2 49.Кре2 Л:а6 50.Л:а6 d3+ 51. Крf1 Кр:а6 52.е7 d2 53.e8Ф d1Ф 54.Фе2+! Ф:е2+ 55. Кр:е2 h4 56. Крf1 h3 (56...g3 57.h3 и К:h4) 57.Кf4 g3 58.К:h3 gh 59.К:f2 С:f2 60.Крg2!=;
2)44...Л:a6 45.Л:a6 Кр:а6 46.К:g5 Сa5! (46...Сb4 47.Кf7!=) 47.К:h7 Сd8! (47...f3 48.Кf6 f2 49. Кре2 Сel 50.Кg4 d3+ 51. Крf1 Крb5 - не 51...d2? 52.Кe3 - 52.h4 Крс5 53.К:f2=) 48. Кf8 Сf6 49.Кd7 Сh8 50.Кc5+ Крb5 51.Кb3 Крb4 52.Кd2 Сf6 53.Кf3 Крb3 54.h3 Крb2 (попытка обхода королем по 1-му ряду напоминает окончание 17-й партии матча Ботвинник — Смыслов, 1957; см. № 259) 55.Крd2!, и у белых крепость.
42...Са5 43.Лb2 + Кр:а6 44. Лb1 ?! (похоже, упорнее бьшо 44. Кg3 Лс7 45.Лb3) 44...Лс7 45.Сb2 Сe1, и на 66-м ходу белые сдались.
Впоследствии Петросян упрекал в этом поражении своих тренеров, которые, дескать, плохо помогли в анализе. Интересно, поведал ли ему Суэтин во время матча о своей беседе с тренером Фишера — Р. Бирном: «Я находился в минорном настроении. Не без удивления заметил, что и Бирну далеко не весело. На мой вопрос он ответил: «Не знаю, зачем я здесь и за что получил 2000 долларов? Фишер совершенно игнорирует мое присутствие». Далее Бирн рассказал, что в единственной отложенной 6-й партии, где требовался очень трудоемкий анализ, он работал над ним всю ночь и утром с готовыми записями постучал в номер Фишера. Но «подопечный» не пустил своего тренера и даже вернул назад тетрадь с анализом. “Покажешь после партии, — сказал он. — А сейчас оставь меня в покое и не мешай анализировать”».
Если 6-я партия больно ударила по Петросяну, то 7-я добила окончательно. Он надеялся удержать несколько худший эндшпиль, но проиграл фактически без борьбы! Силы покинули Тиграна Вартановича... «Когда Петросян играл как Петросян, Фишер играл как очень сильный гроссмейстер, но когда Петросян стал допускать ошибки, Фишер превратился в гения» (Ботвинник).
№ 483. Сицилианская защита В42
ФИШЕР - ПЕТРОСЯН
Матч претендентов, Буэнос-Айрес (м/7) 1971
1 .е4 с5 2.Кf3 е6 3.d4 cd 4.К:d4 а6 (интересно было бы пойти 4... 53с6 и посмотреть, что приготовил Фишер на новинку в 1-й партии) 5.Сd3 Кс6 6.Кс6 bс 7.0-0 d5. Острее 7...d6, но Петросян идет привычным, не раз испытанным путем.
8.с4! Жесткий ход в духе Морфи: белые сразу вскрывают центр. Неторопливое 8.Кd2 дает черным после 8...Кf6 достаточную контригру, как показал еще матч Спасский — Петросян (1969): 9.Фе2 Ce7 10.b3 (10.Лe1 0-0 11.b3 а5!= Смыслов — Таль, Югославия(тп) 1959) 10...0-0 11.Cb2 а5 (1-я партия) или 9.b3 Cb4! 10.Сb2 а5 11.с3 Се7 12.c4 0-0 13.Фс2 b6 14.а3 Cа6! (17-я).
8...Kf6. Любое снятие пешечного напряжения ухудшает позицию черных: и 8...d4 9.е5, и 8...de 9.C:e4, и 8...dc 9.C:с4 Ф:d1 10.Л:d1.
9.cd. Альтернатива — 9.Кс3!? Сe7 (если 9...d4, то 10.Ке2 е5 11.f4!) 10.cd, исключая вариант из следующего примечания.
9...cd 10.ed ed. Бьггь может, меньшее зло — 10...К:d5 11.Сe4!, и теперь не 11...Сe7 12.Кс3 Сb7 13. Фа4+ Фd7 14.Фd7+ Кр:d7 15.Лd1 с небольшим, но устойчивым перевесом белых (Авербах — Тайманов, СССР(ч) 1960), а 11...Ла7 с надеждой на уравнение.
11 .Кс3 (над этим, казалось бы, очевидным ходом Бобби продумал 20 минут, вероятно, вырабатывая наиболее четкий план дальнейших действий) 11...Сe7.
12.Фa4+! Весьма ядовитая новинка. Петросян ожидал 12.Сe3 0-0 13. Сd4, как было в партии Парма - Суэтин (Гавана 1969), которая после 13...Фd6 14.h3 Cе6 15.Лe1Кd7 вскоре закончилась вничью, хотя и здесь белые имели некоторый перевес.
12...Фd7? После долгих раздумий, осознав, что быстрой ничьей не будет, Петросян предлагает отчаянную жертву качества или, на выбор, размен ферзей, чтобы уменьшить атакующий потенциал белых.
Однако верно было 12...Cd7. На это Бургесс рекомендует 13.Фd4, приводя вариант Р.Бирна 13...Сe6 14.Сf40-0 15.Лас1, но после 15...Фа5 16.а3 Лfc8 черные в порядке (как известно, ферзь — неважный бло- кер). Лучше 13.Фс2! 0-0 (13...d4 14. Ке2! Полугаевский; 13...Сe6 14. Се3!) 14.Се3 (не 14.Сg5 d4 15.Ке2 h6! 16.Сh4 Фb6=) с последующим Сd4, Лfe1 и стандартной игрой против изолированной пешки «d».
13.Ле1! Фишер отказывается от выгодных для себя осложнений, чтобы не дать сопернику даже намека на контригру! При 13.Сb5!? ab 14. Ф:а8 0-0 15.Фa5 d4 (на 15...b4 неплохо и 16.Ке2, и 16.Кb5) черным бьшо бы сложно доказать, что у них есть достаточная компенсация за качество, но и белым пришлось бы изрядно поволноваться:
1)16.К:b5 Сb7(Спилмен) 17.f3 Сc6 18.Ка3 d3 19. Крh1!? (неточно 19.Ле1 Лb8 20.Фе5 Ле8 21.Фс3 из-за 21...Кg4!) 19...Ла8 20.Фе1! (20.Фd2? Ла4! 21.Лd1 Кg4!! или 21.Фe3 Лh4 22.Лd1 Кg4!), и хотя у белых материальный перевес, впереди еще много борьбы;
2)16.Лd1!? (Спилмен) 16...Кg4!? 17.К:b5 (17.f3? Cс5! 18.Ке4 d3+! 19. Крh1 f5! 20.К:с5 Кf2+ 21.Крg1 Фb4!) 17...Сh4 (если 17...Сc5, то 18.b4! Фf5 19.Лf1 Фе5 20.Фс7) 18. f3 Сf2+ 19. Крh1 (19. Крf1?? Ле8-+) 19...К:h2 20.К:d4 К:f3 21.Сe3! (только так!) 21...С:e3 22.К:f3 с хорошими шансами на победу.
Выбор белых еще раз подтвердил меткое наблюдение Ботвинника: «Когда фигур на доске много и они подвижны, решают счетные способности. Это качество роднит Фишера с прежним Талем. Но Фишер сочетает это с известной осторожностью, высокой техникой, трезвой оценкой позиции — это сближает его с молодым Смысловым». Добавлю: и с Карповым, и с лидерами следующих поколений, впитавшими опыт своих великих предшественников! Конечно, Карпов тоже сыграл бы 13.Ле1! с бесплатным перевесом в окончании.
13...Ф:а4 (13...Ла7 14.Фd4! Солтис) 14.К:а4 Се6 15.Се3 0-0. Вероятно, стоило помешать размену чернопольных слонов ходом 15...Кd7!? После 16..Кd4 0-0 17.f4 g6 или 17.а3 а5 18.f4 g6 у белых оставался богатый выбор перспективных продолжений, а у черных шансы доказать, что еще не всё потеряно.
16.Сс5! Лfe817.С:е7 Л:е7 18. b4! Крf8. Хуже 18...Лс7 19.Лac1! или 18...а5 19.b5!, а если 18...Лb8 19.а3 Ла7 20.Кс5 Лb6 (Солтис), то 21. Лac1 Крf8 22.f4 g6 23. Крf2 и т.д.
19.Кc5 Сс8 20.f3 (20.а3!?)20...Леа7?! Понимая, что из-за хронической слабости пешек а6 и d5 у белых стойкий перевес, Петросян сохраняет побольше фигур.
Однако упорнее было 20...Кd7 21 .Лec 1! (не вариант Стина 21.Сb3 Ке5 22.Сf1 из-за 22...Кс4! 23.Кс5 Лb8 24.а3 а5=) или 20...Л:е1+ 21. Л:е1 Кe8 (21...Кd7 22.Лc1!) 22. Крf2 (22.Ка4!? Лb8 23.а3 Солтис) 22... Кс7 23.а3! (23. Кре2 Кре7 и Крd6 Ботвинник) 23...h6 (23...Кb5 24.Ле5!) 24.f4 и т.д.
21 .Ле5 Сd7. С намерением Сb5. Ключевой момент поединка.
22.Kd7+! Блестящее решение: мастерская трансформация одного вида преимущества в другой. Надо иметь в вцлу, что в то время подобные размены мощного коня на пассивного слона были в диковинку, и Петросян явно рассчитывал на «очевидное» 22.а4 Cс6 23.Лс1 Кd7 24.К:d7+ С:d7 с возможностями защиты.
Однако Фишер в своей стихии: он всегда ценил слонов выше коней и очень умело создавал позиции, где могло проявиться превосходство слона над конем (некоторые из них мы разбирали ранее и разберем еще в матче со Спасским), а уж в реализации подобного превосходства ему не было равных: здесь он действовал как шахматный автомат.
22...Л:d7 23.Лс1 Лd6 (23...g6 24.Лс6) 24.Лс7 Кd7 25.Ле2 g6. Положение черных на редкость безрадостное: плохо и 25...Кb6 26. Лее7, и 25...а5 26.bа, и 25...Ле8 26. Л:е8+ Кр:е8 27.Ла7 Кb8 28.b5 ab 29. С:b5+ (Стин) или 28.а4.
26.Крf2 h5. Плачевно 26...Ле827.Л:е8+ Кр:е8 28.Ла7 Лb6 29.а3 Кb8 30. Кре3 (Бургесс). Ботвинник советовал «организовать контригру» путем 26...Лb8 27.а3 а5?! (лучше 27...Лbb6 28.Ла7) 28.b5 а4, однако после 28.bа! (Бургесс) 28...Лb3 29.Лd2 Л:а3 30.а6 Ке5 31.Се2 контригра заканчивается.
27.f4 h4. Пожалуй, упорнее 27... Кb6 28.Лее7 Лf6 (Полугаевский) 29.g3 Лd8 (30.С:а6?! Ка8!=) или 27...Лb8 28.а3 Лbb6.
28.Крf3 f5?! «Еще больше обнажает 7-ю горизонталь и лишает черных последних контршансов» (Полугаевский).
29.Кре3 (29.а4!?) 29...d4+. Безнадежно 29...Кf6 30. Крd4 Ке4 31. Лес2 (Полугаевский), но интереснее 29... Кре7!?
30.Крd2 (теперь грозит Cc4, Крd3 и Ле6) 30...Кb6. Если 30... Крf7, то просто 31.Cc4+ Крf6 32.а3. На 30... а5 хорошо 31.bа Л:а5 32.Лс8+ Крg7 33.Сс4 Крf6 34.Лсе8! Кс5 35.Лf8+ Крg7 36.Лf7+ Крh6 37.Лее7 (Бургесс) или 31.b5 Кf6 32.Сc4 Кe4+ 33. Крd3 Лb8 34.g4!
А в случае 30...Ле8 31.Л:e8+ Кр:е8 32.Ла7 Кf6 33.С:а6 Кd5 34.g3 hg 35.hg К:b4 36.Сb5+ Кре7 37.а3 Кd5 38. Крd3 сопротивление бьшо бы более долгим, но столь же бессмысленным.
31.Лее7 Кd5 32.Лf7+ Кре8 33.Лb7 К:b4? Мгновенная гибель. Но не спасало как 33...Лb6 34.Л:b6 К:b6 (34... Кр:f7 35.Сс4) 35.Лg7, так и 33...Лb8 34.Ла7 Кf6 (34...К:f4 35. Лh7 36.Кc4 Бургесс; 34...Ла8 35.Л:а8+ Кр:f1 36.Сс4) 35.а3 Лbb6 36.Сc2 или 36.Лg7+-.
34.Сс4. Или 34.Лb7 Лf6 35.Сc4 с неизбежным матом. Ввиду угрозы Лh7 черные сдались.
Эта прекрасная партия, которую Фишер считал своим лучшим достижением в матче с Петросяном, стоит в одном ряду с 4-й партией матча с Таймановым. Она тем ценнее, что на сей раз американский гроссмейстер превзошел выдающегося мастера эндшпиля.
Еще две его победы подвели окончательную черту в матче — 6,5:2,5. Это был форменный разгром! Думал ли когда-нибудь в зрелом возрасте Петросян, что может проиграть четыре партии подряд... Сверхнапряжение, которое создавал Фишер, только он сам же и выдерживал: оно бьшо посильным для его нервной системы. Но не эти ли дикие перегрузки в итоге сломали его после матча со Спасским?
Концовка матча в Буэнос-Айресе потрясла шахматный мир. Даже не склонный к мистике Ботвинник вновь, как и после матча в Денвере, заговорил о чудесах: «О матчах Фишера рассказывать трудно. С того времени, как он их играет, начались чудеса. Удивительным был его матч с Таймановым, еще более изумил поединок с Ларсеном и уж совсем поразил матч Петросян — Фишер. В первых двух матчах для широкой публики бьшо всё ясно, но то, что произошло в Буэнос-Айресе, остается загадкой и сейчас. С 1-й по 5-ю партии по существу доминировал Петросян, а в оставшихся четырех он «опустился» до уровня Тайманова и Ларсена... Сейчас Спасский в целом превосходит Фишера. Это мое твердое мнение. Но чем кончится матч между ними, характер его и результат — предсказывать не берусь, так как за последнее время в шахматном мире происходили чудеса».
Спасский же воспринял случившееся с олимпийским спокойствием: «Мне хочется искренне сказать, что Фишер просто молодец. Его игра оставляет очень хорошее, приятное впечатление. Если в первой половине матча мы видели Петросяна, но совершенно не видели Фишера, то на финише мы видели только Фишера, но совершенно не видели Петросяна. Я вижу главную причину неудачи Петросяна во второй половине матча в том, что, как мне кажется, он не был настроен на бескомпромиссную борьбу».
Судя по этим словам, сам Спасский на такую борьбу был настроен.