Против двух "К"
С конца 70-х результаты Ларсена пошли вниз, и он проявлял свою недюжинную силу в основном лишь в отдельных партиях. Этим-то Бент и был опасен: он мог обыграть любого, и его ни в коем случае нельзя было недооценивать. На знаменитом «Турнире звезд» (Монреаль 1979) он занял последнее место, однако нанес единственное поражение одному из победителей - чемпиону мира Анатолию Карпову!
Датчанин удивил соперника редкой скандинавской защитой — 1.е4 d5 2.ed Ф:d5 3.Кс3 Фа5 4.d4 Кf6 (аналогичный эксперимент поставил против меня Ананд в 14-й партии нашего матча-1995, но, на мое счастье, с противоположным результатом). Комментируя эту партию, он вспомнил излюбленный афоризм Нимцовича: «Играть в позиционные шахматы — это значит высказывать постулаты и стремиться их доказывать».
В очередном межзональном (Рига 1979) Ларсен отлично стартовал, долго шел вторым за Талем, но в 11-м туре проиграл Полугаевскому, а затем и еще три партии... Итог — 7-е место. В Тилбурге (1980) он разделил 7-8-е места и... снова нанес единственное поражение победителю турнира — Карпову! Примененная им в этом поединке дебютная новинка дала жизнь целому направлению мысли в русской партии.
№ 430. Русская партия С43
КАРПОВ - ЛАРСЕН
Тилбург 1980
1.е4 е5 2.Кf3 Кf6 3.d4 (3.К:е5 - № 69) 3...К:e4. Смыслов любил отстаивать более прямолинейный вариант 3...ed 4.е5 Кe4 5.Ф:d4 d5 6. ed Кd6 7.Кс3 (играют и 7..Cd3!?) 7.. Kс6 8.Фf4 g6 с чуть худшей, но довольно крепкой позицией. Так же можно оценить и 8...Kf5!? 9.Cb5 Cd6 (Каспаров — Карпов, Нью- Йорк(м/10) 1990).
4.Cd3 d5 5.К:е5 Кd7. Многие годы главным был острый план c 5....Сd6, разработанный Сергеем Макарычевым, Марком Дворецким и его учеником Артуром Юсуповым: 6.0-0 0-0 7.с4 С:е5 8.de Kc6 9. cd Ф:d5 10.Фс2 Кb4 11.С:е4 К:с2 12.С:d5 Сf5 13.g4 С:g4 14.Сe4 К:a1 15.Сf4! (15.Кс3 Сh3 16.Лel f5 17.ef Лае8! с идеей Л:e4 и Кc2= Таль — Карпов, Милан 1975) 15...f5 (15...f6 16.Кc3 fe 17.Сe3!? Каспаров — Тимман, Париж(бш) 1991) 16.Сd5+! Крh8 17.Лс1! с6 18.Сg2! (18.Се6 g5! 19.С:g5 Лае8) 18...Лfd8 19.Кd2!
Вариант 19...h6 20.h4 Лd3 (Розенталис - Гельфанд, Вильнюс 1988) я изучал перед матчем 1990 года с Карповым, и мой тогдашний помощник Сергей Долматов (тоже ученик Дворецкого) нашел удачную расстановку с 21..Сf1! и последующей жертвой пешки е5 для оккупации этого поля конем. В Линаресе- 1991 я хотел поймать на эту новинку Ананда, однако он ответил 19... Л:d2?! 20.С:d2 Лd8 21.Сс3 Лd1+ 22.Лd1 Сd1 и добился ничьей, так как белые не нашли верного плана с 23. Сf1! (впоследствии подробно исследованного в турнирах по переписке). А жаль — эта моя первая партия с Виши имела большое спортивное значение: не выиграв ее, я не выиграл и турнир.
По иронии судьбы, Юсупов недооценил находку своего друга Долматова и через год там же в Линаресе проиграл важнейшую 6-ю
партию полуфинального матча претендентов с Тимманом: 19...h6 20. h4 Лd3 21.Сfl! (во 2-й партии было 21.Л:а1 g5 22.hg hg 23.С:g5 Лg8 24. Сf6+ Крh7 25.Кf1 f4! 26. Крh2 Лg6!.1/2) 21...Лd4 22.Сe3 Лd5 23.Л:a1! (Юсупов с Дворецким смотрели только 23.f4, 23.f3 или 23.e6) 23... Л:e5 24.Кс4, и у белых стабильно лучшее окончание.
После этого ход 5...Cd6 почти исчез из серьезной практики, и сторонники русской партии сосредоточились на 5...Kd7, что когда-то считалось недостаточным из-за следующего ответа белых.
6.Фе2. Ничего не дает 6.К:f7 Кр:f1! (6..Фе7?! 7.Фe2!, но не 7.К:h8 Кc3+ 8. Крd2 К:d1 9.Лe1 К:f2 10. С:h7 Ке4+ 11.Л:e4 de 12.Сg6+ Крd8 13.Кf7+ Кре8 14.Кd6+ Крd8 15. Кf7+ 1/2 И.Зайцев — Карпов, Ленинград 1966) 7.Фh5+ Кре7, и невыгодно 8.Ф:d5?! Кf6 9.Фе5+ Крf7 (10.C:e4? Cb4+ и Ле8), а на 8.Фе2 есть 8... Крf7=.
Геллер против Смыслова (Москва 1981) попытался усилить игру белых путем 6.К:d7!? С:d7 7.0-0 и после спокойного 7...Кf6 8.Сg5 Сe7 9.с3 с6 10.Кd2 0-0 11.Фc2 h6 12.Ch4 Kh5 (12...Ле8 13.Кf3) 13.С:е7 Ф:е7 14.Лfel Фd6 15.Кf3 сохранил инициативу. Затем в моде был острый вариант 7...Фh4!? 8.с4 0-0-0 9.с5! g5, на что хорошо 10.Сe3 Ле8 11.К d2! Сg7 12.Кf3 Фh5 13.К:g5 Ф:d1 14. Лf:d1 К:g5 15.С:g5 Сg4 16.Лd2 (Каспаров - Иванчук, Дебрецен 1992) или 10.Кс3 Сg7 11.g3 Фh3 12.К:е4 de 13.С:е4 Сb5 14.Cg2 Фf5 15.Се3! С:f116.С:f1 (Ананд — Иванчук, Линарес 1993).
В итоге черные перешли на 7... Сd6 8.с4 с6 9.cd cd 10.Фh5 0-0! 11. Ф:h5 Cс6 12.Фh5 g6 13.Фh3 Кg5!? (рекомендация Юсупова, игравшего и 13...Лс8, и 13...Фb6, и 13...Cb4) 14.C:g5 Ф:g5 15.Кс3 Лfe8 (Широв - Крамник, Касорла(м/4) 1998) или 15...Лае8! (Альтерман) с уравнением. Не лучше и 14.Фg4 Кe6 15.Сh6 (Каспаров - Пикет, Вейк- ан-Зее 1999) 15...Сf4!, 15.Сc3 h5! 16.Фh3 К:d4 или 15.Се3 b5! 16.Фh3 Сd7 17.Фf3 Cс6= (Лотье - Гельфанд, Лас-Вегас 1999).
Такова вкратце история хода 5... Кd7. Новинка Ларсена в данной партии заставила белых искать новые пути, и тут важное слово сказал Геллер, положив начало бурному развитию варианта, а Крамник поставил своеобразную точку — наступило временное истощение идей.
6...К:е5 ! Ранее черные пытались решить дебютные проблемы с помощью скромного 6..Фе7 (Тимман — Ларсен, Бугойно 1980; Карпов — Горт, Амстердам 1980).
7.С:е4 de 8.Ф:e4 Се6! 9.Ф:е5. Принципиальный ответ: считалось, что здесь черные не имеют достаточной компенсации за пешку. В отличие от продолжения 9.de Сd5 10.Фg4 h5 11.Фh3 Фe7 12.f4 Фe6 l3.Ф:e6+ fe 14. Крf2 (не 14.0-0? Cc5+ 15. Крh1 0-0-0 16.Kc3 Cc6 17.f5 Лd4! 18.h3 Лg4!-+ Ларсен) 14...g5 c хорошей контригрой (благодаря двум слонам — особенно силен белопольный! — у черных, видимо, есть и другие возможности).
9...Фd7 10.0-0 (на 10.КсЗ 0-0-0 11.. Се3 уже очевидно 11....Сb4! и f7- f6) 10...0-0-0 11.Cе3. Критический момент.
11 ...Cb4! Сюрприз! Этот гениальный выпад реабилитирует всю идею, связанную с жертвой пешки. Именно в таких ходах и заключена красота шахмат, так играли старые мастера...
Впрочем, отдадим должное и компьютеру: он тоже предлагает 11..Cb4! Возможно было и 11..Cd6 12.Фа5! Сd5!? (Юсупов), но Ларсен препятствует активизации белого ферзя — теперь ему придется отойти на королевский фланг, что даст дополнительные темпы для создания контратаки.
12.КсЗ?! Увидев, что при 12.а3 f6! 13.Фg3 Сd6 белых подстерегают опасности, Карпов решил, что уж в крайнем случае легко сделает ничью в «разноцвете». Не тут-то было! Оказывается, за пешку у черных явный позиционный перевес: очень уж велика разница в силе слонов, к тому же у белых нет никакой контригры.
Наверное, имело смысл пойти на обоюдоострую позицию после 12. c3!? (если 12.а4 с идеей Фd5, то 12... Сс4 или 12...а6) 12...f6 (12...Сd6!? Юсупов) 13.Фd3 Cе7! (13...Cd6 14. Cf4) 14.Kd2 h5 15.f3 и т.д.
12...f6 13.Фg3?! Сильнее 13. Фf4, например: 13..Сd6 14.Фf3 Cg4 15.Фd5 C:h2+ 16. Кр:b2 Ф:d5 17.К:d5 Л:d5 1/2 (Унцикер — Рогофф, Амстердам 1980) или 13..Сc3!? (Ларсен) 14.bc h5, и ферзь на f4 расположен лучше, чем на g3 (Дворецкий).
13...C:с3 14.bc h5! (точнее, чем 14...g5 15.f3 h5 16.Фf2) 15.h4. Может быть, стоило воздержаться от этого хода, но что предложить взамен? Угрожал марш пешки «h», еще больше ослаблявший белые поля: 15. f3 h4 16.f2 h3! 17.g3 Фс6 (Гургенидзе - Розенталис, Харьков 1985).
15...g5! (Ларсен уверенно ведет атаку, тонко чувствуя динамику позиции) 16.f3. Трудный выбор: совсем не хочется после 16.hg?! h4 17. Фh2 h3 18.g3 Фс6 19.gfФ:c3 играть с запатованным ферзем и ждать, когда тебя добьют окончательно.
16...Лdg8 17.Лf2 Фс6 18. Сd2 g4! (еще одна неожиданность — черные готовы закрыть линию «g»; зато они достигают тотальной доминации по белым полям) 19. f4 Сс4.
20.d5? Наверное, позиция белых уже стратегически проиграна (ввиду слабости белых полей и пешки а2), но пешку «d» все равно отдавать не следовало. При 20.f5 Ле8 21..Сf4 Ле7 22. Крh2 Лhе8 белые страдают хотя бы за лишнюю пешку, тогда как теперь - бесплатно.
20...C:d5 21.f5 Ле8 22.а3 Ле4 23.Ле1 Лhe8 24.Л:е4 Л:е4 25. Крh2 Фc5 26.Сf4 Лe1 27.Сd2 Лa1 28.Фе3 Фd6+! Видимо, был и другой способ — 28...Фе3 29.:е3 Л:а3 30.Сd4 (Ларсен) 30...Се4 31. С:f6 Ла5.
29.Лf4 b6 30.с4 (30.Фе8+ Крb7 31.Ф:h5 .Сf3!-+ Ларсен) 30...C:с4 31.Фd4 Ф:d4 32.Л:d4 СЬ5 33. Сh6. Или 33.Сg5 fg 34.hg Лf1 35.f6 Ce8 36.Ле4 Сg6 37.Ле7 h4-+. Черные достаточно четко реализуют свой перевес.
33...Л:а3 34.Сg7 Сd7 35.Лf4 Ла5 36.С:f6 С:f5 37.с3 Се6 38. Крg3 Лd5 39.Ле4 Крd7 40.Се5 Лd2 41 . Крf4 Л:g2 42. Крg5 Лс2 (по мнению Ларсена, проще 42...Лg1!) 43. Кр:h5 g3 44.C:g3 Л:с3 45. Се5 Лс4 46.Ле3 Сd5 47.Ла3 Кре6 48.Сg3 Крf5 49. Крh6. Если 49.Л:а7, то 49...Лс6!
49...а5 50. Крg7 (50.h5 Крg4!) 50... Крg4 51. Крf6 а4 52.Ле3 Сf3 53.Се1 Лс1 54.Ле7 Крh3 55.Сd2 Лс4 56.Ле3 Крg2 57.Се1 Лс1 58. Сd2 Лdl 59.Сс3 с5 60.Ле7 b5 61 .Се5 а3 62.Лh7 b4 63.h5 b3 64.h6 b2 65.Лg7+ Крf2 66.Сg3+ Кре3. Белые сдались. Памятная партия, одна из лучших в позднем творчестве Ларсена.
В целом же его оптимизм дал серьезную трещину, и те перехлесты, что раньше сходили ему с рук и работали на пользу, начали работать во вред. Когда вошло в силу поколение Карпова, датскому гроссмейстеру стало уже нечего делать в супертурнирах. Но он продолжал играть в них, несмотря на участившиеся провалы.
Мне запомнилась наша первая встреча за доской, за два тура до финиша Тилбурга-1981. Турнир у меня не складывался: хотя я провел девять очень боевых партий, они принесли всего 4,5 очка. Поэтому я горел желанием хоть как-то отличиться, выйти в плюс и продолжал действовать в том же боевом духе.
№ 431. Индийская защита А54
КАСПАРОВ - ЛАРСЕН
Тилбург 1981, 10-й тур
1 .d4 Кf6 2.c4 d6 3.Кс3 е5 4.КfЗ Кbd7 5.Сg5. В Бугойно-1982 я избрал против Ларсена уже основной план с 5.е4 и Cе2. А тут, столкнувшись с редкой схемой второй раз в жизни, сыграл так же, как и против Моровича на кадетском первенстве мира 1977 года.
5...Се7 6.е3 0-0 7.Фс2 (7.Се2 с6 8.0-0 Кe8!=) 7...с6 8.Сd3 h6 9.h4!? С Моровичем я действовал попроще - 9.Сh4, на что, кстати, хорошо 9..Кh5! 10.С:е7Фе7 11.0-0 Кhf6, и у белых лишь незначительный перевес. Но в этой партии у меня так сильно чесались руки, что я был готов на любые жертвы. И Ларсен принял вызов!
9...b5?! Этот эффектный, азартный ход, сразу создающий сильное игровое напряжение, был признан сомнительным и в серьезной практике больше не встречался. Крепче 9...Ле8, на что испытывали и 10.Сf6 С:h6 11.0-0-0 (Альбурт - Морович, Сантьяго 1981), и 10.de, и даже рискованное 10.0-0-0 (невзирая на 10.. .е4!? 11.Kе4 K:е4 12.C:е4 hg).
Заслуживает внимания и 9...ed 10.ed d5 (Цебало — Фрис Нильсен, Пловдив 1983) или 10...Ле8 11.0-0-0 Кf8 — в юности я считал, что у белых здесь лучше, но сейчас у меня такой уверенности нет: черный слон выходит на ослабленное поле g4 и т.д.
10.de. Конечно, никто не отменял грубого 10.cb!? cb 11..С:b5, и вряд ли после примерного 11...Cb7 12.Лd1 у черных есть полная компенсация за пешку. Но в те времена брать подобные пешки считалось дурным тоном. Мы оба отчаянно боролись за инициативу, а при такой борьбе пешки не в счет.
10...К:е5 11.К:е5 de 12.0-0-0 Фа5 13. Крb1. Полезная профилактика. В анализе после партии Спасский требовал здесь хода «в стиле Казимирыча» — 13.g4!? И в самом деле, в случае 13...b4 14.Cf6 C:f6 15.g5 Ce7! 16.Ka4! (16.gh? bc 17.Лdg1 g6! 18.С:g6 Крh8-+) 16...h5! 17.Сh7+ Крh8 18.Ce4 Фа6 19.b3 белые сохраняют некоторую инициативу.
Но можно смело ответить 13... .С:g4!? 14.Лdg1 h5. К этому мы пришли еще при совместном анализе с Ларсеном и Спасским, но позже мне показалось, что после 15.Ке4 у белых явный перевес. Сейчас я вижу, что это преувеличение, например: 15... Крh8 16.C:f6 gf 17. Крb1 f5 18.Kg3 е4 19.Ce2 bс с неясной игрой. Развитию инициативы белых мешает гвоздь, забитый в их позицию, — слон g4.
13.. .Cе6 (самый естественный ответ, на который я и рассчитывал, хотя возможно было и 13...Лb8!?) 14.С:f6! С:f6 15.Ке4 Се7?! Видимо, лучше 15...Лfd8! (не допуская следующего удара) 16.К:f6+ gf 17.Се2 Лаb8 с контригрой, нивелирующей испорченные пешки королевского фланга.
Из комментариев (начиная с 9... b5?!) видно, как меняются шахматы в сторону уточнения: тогда мы играли в большей степени по наитию и вдохновению, порой некорректно — как могли. Зато получались веселые, интересные партии, до самого конца насыщенные борьбой.1
16.Кg5! (сюрприз) 16...bс! Разумеется, не 16...hg? ввиду 17.Сh7+! Крh8 18.hg g6 19.C:g6+ Крg8 20.C:f7+! Кр:f1 21.Фh7+ Кре8 22.Фg6+. Плохо и 16..C:g5 17.hg C:с4 18.C:с4 Ьс 19. Ф:с4.
17.Сh7+! Крh8 18.Сf5 (на этом нюансе держится весь замысел белых) 18..C:f5. Слабо 18...е4 19. .C:е6 fe 20.К:e4, но любопытна неожиданная жертва фигуры — 18... Сd5!? 19.е4 Лab8! 20.ed cd (20...Са3? 21.b3 cb 22.ab cd 23..Сe6 или 22...g6 23.dc gf 24.c7 и т.д.) 21.Сd7 (21.Сe6 Сg5) 21...e4, и ситуация не такая уж ясная.
19.Фf5 C:g5. Началась конкретная игра. Заслуживало внимания и 19...g6!? 20.К:f7+Кр 21.Ф:e5+ Ф:е5 22.К:е5 Л:f2 23.Лd7 Се8 24. Л:а7 Л:g2 25.С:с4 Крf6, и хотя перевес у белых, для выигрыша им еще надо поработать.
20.hg Лаb8 21.Лc1! Единственный ход. Ошибочно было бы 21. gh? из-за 21...Л:b2+! 22. Кр:b2 Лb8+ 23. Крс1 Фс3+! 24.Фс2 Фа3+ 25. Крd2 Лb2.
21 ...Фd2 (21...Фb5 22.Лс2 е4 23.Фf4!) 22.Лс2 Фа3 23.g4! Удар, недооцененный Ларсеном. Помню, я очень гордился этим позиционным ходом, а машина указывает его за считанные секунды! Отдав пешку, белые продолжают вести яростную борьбу за инициативу.
23...Фf5 24.gf Лb4 25.Лh4! Лd8. В случае 25... Крh7 у черных тоже довольно неприятная позиция, например: 26.f6 Лh8 27.а3 Ла4 28. Сh5!, вызывая 28...е4 29.Лh4 и т.д.
26.а3! Ла4 27.gh g6. Ход 27... g5!? вынуждал продолжение в партии, не давая белым дополнительного шанса.
28.fg. Это взятие критиковали, и напрасно. Ибо «сразу выигрывающее» 28.Лh:с4!? Л:с4 29.Л:с4 на самом деле не лучше: при 29...Лd6 30.Лс5 g5 31.Л:е5 Л:h6 32.f6 С:f6 33.Сg5 Л:f2 34.Ла5 черным действительно нелегко, но в случае 29... gf 30.Л:с6 Лd1+ 31. Кра2 Лf1 32.Лf6 Л:f2 33.С:f7 а6 (не 33...а5?! 34. Крb3 f4 35.ef ef 36.а4! f3 37.h7 Лf1 38. Крс4+-) 34. Крb3 Сf3 35. Крс4 Л:е3 36.Лf5 Крh7 37.Лf6 а5 исход борьбы не столь очевиден.
28...fg 29.Лh:с4 Л:с4 30.Л:с4 Лd6! 31 .Лс5 Ле6 32.Ла5 Ле7 33. Ла6 Лс7 34. Крс2 Крh7?! Заслуживало внимания 34...Лf7!? с идеей после 35. Крd3 Л:f2 36.b4 Крh7! (36... Фf7? 37. Кре4 Ле7 38.Лс6 Крh7 39.b5 Кр:h6 40.а4+-) 37.Л:а7+ Кр:h6 38. Кре4?! g5 получить позицию в партии, избежав усиления со стороны белых (см. примечание к 36-му ходу). Тогда единственным шансом осталось бы 38.Ла6!
35.Крd3. Эндшпиль казался мне легко выигранным, но тут Ларсен, как в былые годы, начал творить чудеса изобретательности.1
35.. .Лf7! Блестящий ход! Черные используют последний шанс — скрытую динамику позиции. Быстро проигрывало 35... Кр:h6? 36. Кре4 Лf7 37.f3!+-.
36.Кре4? Видимо, упускает выигрыш. Правильно было 36. Кре2! Лс7! (хуже 36...с5 37.Лс6 Лb7 38.Л:с5 Л:b2+ 39. Крf3 е4+ 40. Крg3 Кр:h6 41. Лс7 Ла2 42.Л:а7+- с маршем пешки «а») 37. Крf3 Лf7+ 38. Крg3 Лс7 39.b4! Кр:h6 40.Ла5 Ле7 41.е4 Крg5 42.f3, и у черных тяжелая позиция: цугцванги, слабости, активная белая ладья. Эту победную расстановку я со своими тренерами Никитиным и Владимировым нашел только после турнира, комментируя партию для «Информатора».
36.. .Л:f2 37.Л:а7+ Кр:h6 38. b4 g5 39.Ла6 Крh5 40.Л:с6 Ла2 41.Лc1! За доской я считал, что по всем признакам должен выиграть, но...
41 ...g4! Создавая контригру с помощью всего одной пешки, поддержанной королем. Если 41...Л:а3?, то 42.Лb1 Ла6 43.b5 Лb6 44. Кр:е5+-.
42.Кр:е5 (на 42.Лb1 черные успевают сыграть 42...g3 43.b5 g2 44. b6 Лb2!=) 42...Л:а3 43. Крf4 Лb3 44.Лс5+. Выясняется, что выигрыша у белых нет: 44.Сс4 Лb1!
44... Крh4 45.Лс8 (последний шанс — жертва пешки) 45...Л:b4+ 46.е4 Крh3! (46... Крh5? 47.Лg8!, и мат... в 30 ходов!) 47.Лh8+ Крg2 48. Лg8 Крh3! Ничья: 49.Л:g4 Л:е4+!
В этой сложной партии вновь ярко проявился неистощимый оптимизм Ларсена. Я был очень расстроен тем, что не смог выиграть превосходный ладейный эндшпиль. Но Спасский сказал мне: «Да что расстраиваться? Вам надо Бене за науку платить!»
«Беня» — так ласково назвал Спасский своего давнего друга-соперни- ка, одного из колоритнейших шахматистов 20-го века. Это была эпоха личностей! Думаю, что такие фигуры, как Бент Ларсен, очень нужны шахматному миру: без них он становится серым и скучным. Посмотрите на нынешних супергроссмейстеров: где он сейчас, этот ларсе- новский колорит? А творцы уровня Ларсена, при всех их спортивных недостатках, всегда выделялись из общей массы, играя в настоящие шахматы и двигая их вперед.
«Принц датский»... Мне кажется, это сравнение подчеркивает трагизм фигуры Ларсена, его историческую обреченность в матчах с шахматными королями.
В завершение главы хочу напомнить читателям, что думали герои моей книги о том, какой должна быть в шахматах система розыгрыша первенства мира. Эти ценные мысли, высказанные сразу после окончания «Матча века» (Белград 1970), не потеряли своего значения и сегодня (цитаты расположены в порядке убывания возраста гроссмейстеров).
Найдорф: «Система слишком громоздка. Участвуют в ней и те, кто не имеет реальных шансов в этой борьбе. Думаю, самое правильное — организовать турнир сильнейших гроссмейстеров. Занявшие в нем первое и второе места сыграют между собой матч, победитель которого встретится с чемпионом мира».
Ботвинник: «Прежде всего неправильно ограничивать число участников от одной страны: это искусственная преграда (созданная в годы чемпионства Ботвинника — см. 2-й том. — Г.К.). Думаю, что претендента следует выявлять в матч-турнире в четыре круга».
Решевский: «Систему отборочных соревнований на первенство мира нужно радикально менять: слишком много турниров. Матчи претендентов я бы оставил».
Керес: «В сущности, я никогда не прочь включиться в борьбу за высший титул, но отборочные турниры слишком утомительны. Лучшим выходом был бы турнир претендентов — а претендентами являются все участники “Матча века”».
Смыслов: «Мне всегда не нравилось, что при нынешней системе для действительно сильнейших гроссмейстеров подчас дорога наверх закрыта. Матчи претендентов — не лучшее, что можно придумать. Большую роль в них играют субъективные факторы, стиль противника или же сам соперник, который, возможно, психологически неудобен».
Ошгорич: «Надо сократить число турниров и организовать соревнование тех, кто действительно имеет основание и право претендовать на звание чемпиона мира. Те, кто реально не заинтересован, в этой борьбе участвовать не должны».
Бронштейн: «При нынешней системе все на старте уравнены, не учитываются предыдущие результаты гроссмейстеров. Ясно, что есть не более 20—30 шахматистов, которые должны участвовать в борьбе за шахматную корону. Считаю, что претендент должен выявляться в матчах».
Геллер: «Нынешняя система слишком сложна. Трудно играть в многочисленных отборочных турнирах. Необходимо сократить этот путь. И предоставить возможность молодым шахматистам проверять свои силы в этой борьбе. Но они не могут сразу получить право выступать на самом высшем уровне. Мне кажется, что турнир претендентов лучше, чем матчи».
Тайманов: «Хорошо то, что производится отбор и поэтому шансы всех равны. Но в нем участвуют и те, кто реально не претендует на высший титул. В то же время путь закрыт для многих сильнейших шахматистов. Мне кажется, что отбор должен проводиться в матч-турнире в четыре круга».
Петросян: «Трудно найти идеальную систему розыгрыша. Главное хорошо играть, а система — это уже второе. Недостаток матчей претендентов состоит в том, что участники не встречаются все между собой, поэтому логичнее был бы шестерной турнир в четыре круга или же четверной матч-турнир в восемь кругов».
Корчной: «Думаю, что система матчей претендентов правильна. Нужно упразднить зональные и межзональные турниры, так как достаточно, чтобы компьютер на основе результатов назвал 32 шахматиста, которые встретятся в матчах. Так было бы интереснее».
Штейн: «Нынешняя система, с моей точки зрения, неудачна. Матч на первенство мира должен проходить каждые два года. Соперник чемпиону должен выявляться в турнире претендентов».
Полугаевский: «Я бы предпочел матчам турнир претендентов».
Ларсен: «Нынешняя система соревнований на первенство мира очень утомительна. Нужно отобрать 16 сильнейших гроссмейстеров, которые встретятся в матчах».
Таль: «Система розыгрыша первенства мира нуждается в сокращении многочисленных отборочных соревнований. Нужно организовать турнир сильнейших наподобие “Матча века”».
Спасский (действующий чемпион): «О системе розыгрыша первенства мира должны говорить те, кто в этом заинтересован непосредственно. Раньше я сам утверждал, что система коротких матчей очень изнурительна, и отдавал предпочтение турниру претендентов».
Портиш: «Система соревнований на первенство мира чересчур громоздка. Думаю, что турнир претендентов был бы лучше, чем матчи».
Фишер: «Система матчей претендентов у меня не вызывает нареканий, но матчи должны быть более продолжительными, скажем, до шести побед, не считая ничьих. В матчах я не боюсь никого. Нужно, чтобы матчи на первенство мира игрались каждые два года. Лучшие шансы на следующий матч со Спасским у Ларсена и Корчного. Я бы, конечно, хотел, чтобы дело дошло до матча Фишер - Спасский, но...»