29. Ферзевый гамбит. Вариант Тартаковера-Макогонова-Бондаревского

 

№ 31 Ферзевый гамбит [D58]

Корчной — Спасский

11 -я партия матча
Белград, 1977

1.с4 е6 2.Кc3 d5 3.d4 Се7

4.Кf3

Обычно Спасский начинал с 3...Сe7, снижая привлекатель­ность для белых разменного варианта, в котором чувство­вал себя не очень уверенно. При данном порядке ходов белый слон не попадает на g5, что, по мнению большинства, к выгоде черных.

После возможного и здесь 4.cxd5 exd5 5.Сf4 в партиях де­сятого чемпиона мира встреча­лось:

a)5...Кf6 6.е3 0-0 (в наши дни черные обычно немедленно вы­водят слона на f5, пока такая возможность есть — напри­мер, 6...Сf5 7.h3 сб 8.Кf3 Кbd7 9.g4 Сe4 10.Сg2 0-0 11.0-0 Лe8 12.Кxe4Кxe4 с примерно рав­ными шансами, Ананд — Кар­лсен, Москва, 2009) 7.Кf3 с5 8.dxc5К с6 9.Се2 Схс5 10.0-0 Сe6 11.Лс1 Лс8 (Глигорич — Спасский, Гастингс, 1965), и в позиции, напоминающей систе­му 5.Сf4 отказанного ферзевого гамбита (вариант Блэкберна), белые сохраняют небольшое преимущество;

б) 5...с6 6.е3 (или 6.Фс2 g6 7.0-0-0!? Кf6 8.f3 Ка6 9.е4К b4 10.Фb3 Се6 11.е5К d7 12.а3 а5!     13.ахb4 ахb4 14.Кbl с5 15.g4 с4 16.Фе3 Ла217. h4 Фа5 с сильнейшей атакой у чер­ных взамен за отданную фи­гуру, Корчной — Спасский, Киев, 1968) 6...Сf5 7.g4 Се6 8.h3 Кf6 9.Кf3 0-0 10.Сd3 c5 11. Крf1 Кc6 12. Крg2 cxd4 13.Кxd4 Сd6 14.Сxd6 Фxd6 15.Кce2 Лfe8 16.Лcl С7 17.Сbl Лad8, и на доске возникло примерное ди­намическое равновесие: у бе­лых хорошие опорные пункты для коней и перспективы игры на обоих флангах, но несколь­ко раскрыт король, а черные крепко выстроились по центру (Геллер — Спасский, Москва, 1967).

4...Кf6 5.Сg5

С перестановкой ходов воз­никла основная позиция отка­занного ферзевого гамбита — фирменного дебюта Спасского в ответ на l.d4. Это положение встретилось у Спасского почти в 100 серьезных партиях и при­несло неплохие, с точки зрения игры черными, результаты: +7, =80, -7.

5...h6 6.Сh4

Систему Петросяна 6.Сxf6 Спасский воспринимал как молчаливое предложение ни­чьей — практически все его партии закончились здесь скорым миром, чаще всего по­сле примерного 6..Сxf6 7.е3 0-0 8.Лс1 с6 9.Сd3 Кd7 10.0-0 dxc4 11..Сxc4 e5 12.Кe4 exd4 13.Кxf6+ Кxf6 14.Фxd4 Фxd4 15.Кxd4 Ле8 и т. д.

6.0-0 7.е3 b6

Вариант Тартаковера~Ма- когонова-Бондаревского (ТМБ) верой и правдой служил Бо­рису Спасскому всю его дол­гую шахматную карьеру. Опыт Спасского пригодился 12-му и
13-му чемпионам мира во вре­мя их великого противостояния середины 1980-х, лейтмотивом которого стал как раз вариант ТМБ.

8.Лс1

Белые не торопятся с разме­ном на d5 и сокращают черным выбор, вынуждая их белополь­ного слона выйти на b7.

Относительно 8.Фс2 см. пар­тию Ульман — Спасский (раз­дел «Защита»). Продолжения 8.Сe2 и 8.Сd3 рассмотрены в следующей партии.

В 6-й партии матча на пер­венство мира Фишер — Спас­ский (Рейкьявик, 1972) встре­тилось 8.cxd5 Кxd5 9.Сxe7 Фхе7 10.Кxd5 exd5 11.Лс1 Сe6! (важная для варианта идея, найденная С. Тартаковером: с окостенением центра и разме­ном коня с3 — источника угроз пешкам ферзевого фланга — слона лучше развивать на еб, а не на более пассивную позицию на b7. Хотя черные не испыты­вают особых трудностей и при ll..Сb7 — например, 12.Фа4Л с8 13..Сe2 с5 14.0-0 Кc6 15.dxc5 bxc5 16.Фf4 Лаb8 17.Лfdl d4! 18.Сd3 Кb4 19.Сc4 Сxf3 20.Фxf3 Сc6, и точными хода­ми черные добились ничьей, С. Иванов — Наер, Москва, 2005) 12.Фа4 (по стопам Ро­берта Фишера недавно пошел его соотечественник Хикару Накамура, правда, в отличие от Фишера, он не смог одолеть грозного соперника: 12.Фb3 Лс8 13.Сd3 с5 14.Фа3 Крf8 15.dxc5 bхс5 16.Сb5К d7, и вскоре дело кончилось ничьей, Накамура — Карлсен, Бильбао, 2011) 12...с5 13.Фа3 Лс8 14.Сb5! (неустанно следивший за шахматной пери­одикой Фишер подсмотрел этот активный ход у С. Фурмана, не­задолго до того победившего та­ким образом Е. Геллера. Меньше проблем у черных при 14..Сe2 а5!, как было во 2-й партии мат­ча на первенство мира Петро­сян — Спасский, Москва, 1966), после чего возникает критиче­ская позиция — см. диаграмму.

а)  Здесь предлагалось 14... Крf8 с идеей ...с4, на что возмож­но 15.dxc5 Лхс5! 16.Лхс5 Фхс5, и ввиду неудачного положения фигур белые не могут сохра­нить выгодную им пешечную структуру.

б)  В партии же было 14...а6?! 15.dxc5! хс5 16.0-0 Ла7 (пред­лагалось 16...Фа7!? — Б. Ларсен, а также 16..Кc6!? 17.Сxc6 Лхс6 18.Ке5Л с7 19.Кd3 с4 — X. Доннер) 17.Се2 Кd7 18.Кd4!Ф f8?! (лучше указанное Я. Тимманом 18...Кf6 19.Кb3 Кd7, например, 20.Сb5 Кf6) 19.Кхе6 fxe6 20.е4! d4? 21.f4, и белые развили се­рьезную инициативу, пользу­ясь неудачным положением черных фигур и их многочис­ленными пешечными слабос­тями.

в)   Однако сильнее всего жертва пешки 14...Фb7!, встре­тившаяся год спустя в партии Тимман — Геллер (Хилверсум, 1973) и серьезно пошатнувшая позиции белых в данном ва­рианте: 15.dxc5 bхс5 16.Лхс5 Лхс5 17.Фхс5 Кa6! 18.Сxa6 (по­сле 18.Фс6 Фхс6 19.Сxc6 Лb8! на победу могут играть только черные) 18...Фха6 19.Фа3 Фс4 20.Крd2Ф g4 21.Лgl d4! 22.Кxd4 Фh423. Ле1 Фxf2+, и черные победили в блестящем стиле.

8…Сb7 9.Сxf 6

Неоднократно встречавший­ся в противостоянии А. Карпова и Г. Каспарова «отложенный» размен на f6.

В ответ на 9.cxd5 Спасский обычно избирал упрощающее 9...Кxd5, хотя в партии с Пан­но (Амстердам, 1956) сыграл 9...exd5 10..Сe2 Кbd7 11.0-0 с5 12.dxc5 bхс5 13.Фс2 Лс8 14.Лfdl Фb6 и получил структуру с висячими пешками, в которой шансы сторон также примерно равны — партия на 36-м ходу завершилась вничью. К этой же позиции пришла одна из пар­тий матча на первенство мира между Карповым и Корчным (Мерано, 1981), в которой Кар­пову (черные) удалось даже выиграть, проведя в нужный момент тематический удар ...d4.

Часто играют также 9. Сd3(e2) dxc4 10.Схс4К bd7 11. 0-0 с5 12.Фе2 Ке4 (универсаль­ный упрощающий маневр чер­ных в варианте ТМБ и в целом в отказанном ферзевом гамбите) 13.Кхе4 Сxh4 14.Сc3, и в партии Портиш — Спасский (Линарес, 1981) белые получили некото­рый перевес после 14...Сe7?! 15.Лfdl Фс7 16.d5! и т. д., хотя встреча закончилась вничью.

В последнем варианте вско­ре ыл продемонстрирован точный путь к уравнению: 14... cxd4! (вместо 14...Сe7?!) 15.exd4 Сg5! 16.Лcdl Кf6 17.Кxg5 hxg5, и пешка g5 — скорее сила, чем слабость, в то время как белым еще надо решить проблему «изолятора» на d4 (Кир. Геор­гиев — Грюнберг, Цинновиц, 1985).

9...Схf6 10.cxd5 exd5

Итак, в отличие от упомяну­той ранее партии С. Иванов — Наер, на доске остались Кc3 и Сf6, что скорее к выгоде чер­ных.

11.b4

Популярный план атаки пе­шечного меньшинства в похо­жей на «карлсбад» структуре (только черные пешки стоят на b6 и с7, а не на b7 и с6). Его цель та же — игра на слабость пешки с. Имеет смысл и попытка фи­гурного давления на позицию ферзевого фланга черных (см. партию Тимман — Спасский ниже).

11...c6

Возможно и более актив­ное 11...с5, почти форсирован­но приводящее к разгрузке: 12.bxc5 bxc5 13.dxc5 Кd7 14.Кb5 Лс8 15.Кd6 Лхс5 16.Кхb7Л хс1 17. Фхс1Ф b6 18.Сd3   Фb4+ 19.Кре2 хb7 с равенством (Тимман — Хюбнер, Тилбург, 1979), но Спасский настроен на затяжную стратегическую борьбу.

12.Сd3

Не добиваются успеха белые и при 12.Сe2 Кd7 13.0-0 а5 14.b5 с5 15.dxc5 Кxc5 16.Кd4 Фd6, как было в 7-й партии матча. У чер­ных не хуже — активная пози­ция фигур и более выгодная пе­шечная структура на ферзевом фланге компенсируют им неко­торую слабость пешки d5.

12.Ле8 13.0-0 Кd7  14.Фb3 Кf8 15.Лfd1 Лc8

16.Сb1

М. Стин предлагал здесь 16.е4!? dxe4 17.Кхе4 с некото­рой инициативой белых, что заслуживает внимания. Ком­пьютер считает, что после 16...Ке6 (вместо 16...dxe4) 17.е5 .Се7 на доске примерное равен­ство, однако 18.Сf5! сильно за­трудняет черным проведение подрывов ...с5 или ...f6, пере­водя их в определенный «пас­сив», хотя после 18...Лс7!? пози­ция черных достаточно креп­ка — можно постепенно гото­вить ...g6 и ...f5.

16...Кe6 17.a4 Са8! 18.Са2 Лc7!

Черные поставили все свои фигуры на максимально защи­щенные поля, не допуская так­тических фокусов белых.

19.Фb1

На рекомендуемое коммен­таторами партии 19.b5!? с5! 20.Кxd5?! (лучше 20.dxc5 Кхс5 21.Ке2 Фd7 с примерно рав­ными шансами) у черных на­ходится сильное возражение: 20...c4! 21.Кxf6+ Фxf6 22.Лхс4 Лхс4 23.Фхс4 Сxf3 24.xf3 Фxf3 25.Лd2 Кg5, и малыми силами им удается развить опасную инициативу, с лихвой окупаю­щую пожертвованную пешку.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

19...а5?!

«Прочнее 19...Лd7! и лишь затем ...а5» (Каспаров). Это не допускало тактической идеи белых, указанной в следующем примечании.

20.bха5?

Поскольку после ответа чер­ных 20...bха5 ослабленное поле с5 белым занять будет нечем, этот план стратегически оши­бочен. Черные первыми начи­нают активные действия на вскрывшемся ферзевом флан­ге, не в последнюю очередь бла­годаря лучшей возможности «трудоустройства» временно плохого белопольного слона — у него есть ясный маршрут Сa8-b7-a6, в то время как его белый визави вынужден оста­ваться пассивным.

Однозначно сильнее здесь 20.b5! с5 21.dxc5 С xc3 (хуже 21.Л хс5?! из-за 22.Кe4! Лхс1 23.Фхс1 — Стин) 22.Лхс3 (ин­тересна и предлагаемая Кас­паровым позиционная жертва фигуры: 22.с6!? Сf6 23.Сxd5, и слон а8 в заточении) 22...Кxc5, и можно говорить о возникно­вении позиции динамического равновесия — пешка d5 слаба, но у белых тоже есть слабости, в особенности пешка а4. Ком­пьютер, впрочем, после 23.Лdcl обещает белым микроскопиче­ский перевес.

20.bха5 21.Фb6 Лb7 22.Фxd8

После 22.Фхс6?? Лb6 ферзь в капкане.

22…Лxd8 23.Ке1Л b6 24.Кd3 Лdb8

25.hЗ

Белым уже нужно было бо­роться за равенство — ведь у черных открытая линия, два слона и на одну пешку больше на том фланге, где идет игра. Следовало продолжать 25.Лb1 Крf8 26.Лxb6 Лхb6 27.Лb1 Лхb1+ 28.Кxbl, правда, путем 28...Сe7 (вместо предлагаемого Сти­ном 28... Кре7) 29.Кd2 с5! 30.dxc5 Сxc5! черные, используя сла­бость пешки а4, избегали чрез­мерного упрощения игры и благодаря преимуществу двух слонов сохраняли некоторые шансы на победу.

25...Сb7 26.Кe5?!

Белым уже дорог хороший совет. Возможно, стоило по­пытаться создать что-то вро­де крепости путем 26.Лс2 .Сa6 27.Ке2. В любом случае, теперь у черных вместо двух слонов еще более весомое преимуще­ство — превосходство в живой силе в центре и на ферзевом фланге (попутно они избавились от отсталой пешки с6). Пешеч­ное большинство белых на коро­левском фланге никуда не идет и потому значения не имеет.

26...Сxe5! 27.xe5С b4 28.f3?

Очередной вялый ход, лиша­ющий белых каких-либо кон­тршансов. У них еще был шанс осложнить борьбу: 28.е4! dxe4 29.Лd7 (или 29.Сxe6 fxe6 30.Лd6 Ле8 31.Ке2!? Лха4 32.Кd4) 29.Сa6 30.Ла7, например, 30...Сc4 31.Лха5 Сxa2 32.Кха2 Лb1 33.Лхb1 Лхb1+ 34. Крh2 Лb3! 35.Ла8+. В обоих вариантах шансы черных выше, но борьба продолжается.

28..Сa6 29.Лd2 Сс4 30.f4

30.Сxc4 Лхс4 31.К41е2Л хс1+ 32.Кхс1 Лb4 также не обещает белым ничего хорошего.

30…Кс5! 31. Лd4 Кd3 32. Лd1К b2 33.Лс1 с5

Полное торжество стратегии черных!

34.Лхd5

Отчаяние. В ответ на 34.Лd2 А. Халифман приводит сле­дующий форсированный ва­риант, ведущий к выигрышу черных: 34...Сxa2 35.Кxa2 Лха4 36.Кс3 Лс437. Лxd5 Ла4 38.Лd3 Лb3 39.Ке2 хс1+ 40.Кxcl Лb1 41.Лd1 Кc3 42.Ле1Л хс1!.

34.Сxd5 35.Сxd5 с4 36.Ке4 Кха4

Белые сдались.

№ 32 Ферзевый гамбит [D58]
Тимман — Спасский

3-я партия матча
Хилверсум, 1983

По словам Гарри Каспаро­ва, данная партия стала одной из ключевых для понимания варианта Тартаковера-Мако- гонова-Бондаревского с точки зрения черных.

1.d4 К f6 2.с4 е6 3.К f3 d5 4.Сg5 С е7 5.е3 0-0 6.К c3 h6 7.C h4 b6 8.C е2

Продолжение, прошедшее всестороннюю проверку в пер­вых матчах А. Карпова и Г. Ка­спарова.

Если белые не хотят спешить с разменами на f6 и d5, имеет смысл вывести слона на чуть более активную позицию. Прав­да, после 8.C d3C b7 9.0-0 K bd7 10.Ф е2 Кe4 (можно играть и 10... с5 11.Лfdl Ке4 12.Схе7 Фхе7 13.Л ас1 Л fа8 cxd5 Кxc3 15.Лхс3 Сxd5! 16.е4 .Сb7 с ра­венством, Георгиу — Спасский, Буэнос-Айрес, 1978) ll.Сg3 все проблемы черных решает есте­ственное ll.Кxg3 12.hxg3 Кf6 13.cxd5К xd5 14.е4К b4 15.Сc4 c5 16.Лfdl cxd4 17.Кxd4 Фb8! — см. диаграмму.

Два слона позволяют черным уверенно смотреть в будущее, и после 18.а3 К c6 19.К xc6 С xc6 20..С a6Ф  е5 21.Лас1 Лad8 22.Ле1 они прочно захватили инициа­тиву и вскоре победили (Кальво Мингес — Спасский, Ницца, 1974). Окончание партии см. в разделе «Форпост».

Вместо ll...Кxg3 не так убе­дительно 11...с5 12.cxd5 exd5 13.Лfdl Кdf6 14.dxc5 — см. ди­аграмму.

И теперь:

а)14.К xc3 bxc3 С xc5 16.К d4 Ф e7, и здесь в партии Ваганян — Спасский (Барсе­лона, 1989) последовало согла­шение на ничью, хотя путем 17.С h4! белые еще могли поста­вить перед соперником кое-ка­кие проблемы;

б)   14...К xg3 15.hxg3 bxc5 16.С a6?! (сильнее 16..С c4! d4?! 17.exd4 С xf3 18.Ф xf3 cxd4 19.К e2 С c5 20.b4, Ван Вели — Аманов, Лас-Вегас, 2010) 16... Ф b6, и у черных не хуже (Гу- стафссон — Аврух, Интернет, 2004).

8...С b7 9.Схf6

Размен уже по сути необ­ходим, так как при спокойном 9.Лс1 Кbd7 10.0-0 с5 у белых вряд ли есть шансы рассчиты­вать на перевес.

9...Сxf6 10.cxd5 exd5

11.0-0

Популярно также 11.b4 (по образцу партии Корчной — Спасский, см. выше). На это возможно:

а) 11…с6 12.0-0 а5 13.b5 с5! 14.Лс1 (или Кe5 Фc7 15.Кg4 Кd7! 16.Сf3 Лad8, Аронян —

Адамс, Париж, 2013, после чего естественное 17.Сxd5 xd5 18.Сxd5 cxd4 19.exd4 едва ли приносит белым «здо­ровую» лишнюю пешку ввиду 19...Фf4!, хотя вариант нужда­ется в практической проверке) 14...Кd7, и черные, гармони­зировав свои пешки ферзево­го фланга и взяв под контроль пункт е5, успешно уравня­ли (Чжу Чэнь — Спасский, Рокбрюн, 1998);

б) многократно испытан­ное в поединках Карпова и Каспарова 11...с5 12.хс5 хс5 13.Лb1 Сс6 14.0-0 Кd7 15.Сb5 Фс7 с небольшой инициативой у белых, которую, впрочем, трудно превратить во что-то реальное в связи с гармонич­ным расположением черных фигур.

11...Кd7

Как указал Каспаров, воз­можно и решительное 11...с5!? 12.dxc5 хс5 13.Фb3 с6 14.Лad1 Кd7! 15.Кxd5 Лb8, и черные, отыграв пешку, получают удов­летворительную игру.

12.Фb3

Идея белых — затруднить ...с5 с последующим взятием на с5 пешкой (после dxc5).

12..с6

 

13.Лаd1

В случае 13.Лfel Ле8 14.е4!? (типовой для данной струк­туры подрыв — в частности, конь стремится попасть на d6 через е4) сильно 14...с5! (слабее 14..dxe4?! 15.Сc4! Ле7 16.Кхе4) 15.Кxd5 cxd4 16.Кxf6+ Фxf6 17.Фa4 Кc518. Фxd4 Фxd4 19.Кxd4 Лхе4 20.Кb5 Сc6, что встретилось у тех же сопер­ников годом ранее (Тимман — Спасский, Бугойно, 1982), чер­ные полностью уравнивают игру.

13…Ле8 14.Лfel Кf8 15.е4

Во встрече Чандлер — Спас­ский (Германия, 1981) белые отложили подрыв в центре еще на один ход, сыграв 15.Сfl. На это последовало 15...Ке6 16.е4 dxe4, и белым пришлось брать на е4 ладьей, так как в слу­чае 17.Кхе4?! возможно было 17.Сxd4! 18.Кxd4 Кхd4 19.Фg3 Ле6! 20.Сc4 c5!, и черные, при­крыв пункт d6, попросту име­ют лишнюю пешку, поскольку нельзя играть 21.Сxe6?? ввиду

21...Кe2+.

15…Ке6

Можно констатировать, что черные не только успешно ре­шили дебютные проблемы, но уже играют на «перехват». Они давят на пешку d4 и хотят в удачный момент пойти ...с5. Конь отлично расположился на еб и при случае готов вы­прыгнуть на f4. Возможное вскрытие игры также будет выгодно черным, имеющим двух слонов. В то же время у белых трудности с планом дальнейшей игры. Впрочем, пока позиция объективно остается примерно равной.

16.е5

Подверженная атакам и подрывам пешечная пара d4- е5 выглядит скорее слабостью, чем силой, но продолжение в партии по крайней мере ло­гичнее, чем 16.exd5?! cxd5 17..Сb5 Ле7! 18.Лe3?! Фd6 19.g3 а6 20.Сfl b5 21.Сg2 Лс8 22.Ке2 b4 23.Фd3 а5, и в партии Дам- лянович — Юсупов (Белград, 1989) белые оказались в пол­ном «партере».

16.Сe7 17.а3

Или 17.Фс2 Фс7 18.Сd3 Сad8 19.Ке2 с5 с отличной игрой у черных (П. Николич — Геллер, Сочи, 1982).

17...Сf8

Смысл предыдущего хода белых проявляется в варианте 17...c5? 18.dxc5 Кхс5 19.Фа2!, и пешку d5 не защитить.

18.g3

Или 18.f1 Фc7 19.g3 Лad8 с последующим ...с5 (Торре — ван дер Виль, Вейк-ан-Зее, 1984).

18..Лс8 19.Лd2 g6 20. Сf1

20...h5!

Белым удалось временно предотвратить подрыв ...с5, и черные в преддверии кризи­са улучшают расположение фигур. Последним ходом они захватывают пространство на королевском фланге, угрожа­ют ходом ...b4 (в случае ухода с f3 коня) и дают возможность слону f8 при случае выйти на b6.

21.Сg2

Белые перевели слона на диагональ hl-a8, чтобы макси­мально затруднить проведение ...с5.

21.Л с7 22.Ф а2 Л d7

Черные, в свою очередь, укрепляют пешку d5 и подго­тавливают все то же ...с5.

23.b4

В попытке не допустить ход ...с5 белые задействуют все воз­можные резервы.

23...Ф е7

Несмотря на усилия белых, здесь уже проходило 23...с5! — например, 24.dxc5 bхс5 25.bхс5 Схс5 26.Лedl?! d4 27.Кa4С f8! 28.Кxd4К xd4 29.Сxb7 Лxe5 30.Сg2? Лa5 31.Кc3 Сb4, и бе­лые несут материальные по­тери. Однако Спасский реша­ет еще немного поманевриро- вать, пользуясь тем, что кон­структивного плана у белых нет.

24.Лdd1

Если бы белых всерьез бес­покоили маневры противни­ка, они наверняка пошли бы 24.Лb1!, заблаговременно защи­щая пункт b4.

 

24..а5!

«Такой же неожиданный подрыв, что и в партии с Кор­чным» (Каспаров). На самом деле ход плановый — для того черные и перевели ферзя на е7, чтобы угрожать пешкам Ь4 и а3.

25.К a4 ахb4 26.К хЬ6 Л с7 27.ахЬ4 Ф хЬ4 28.Л b1 Ф е7 29. Л еd1 Л d8 30. Л Ь2?

Неторопливыми маневрами черные усыпили бдительность соперника и дождались его се­рьезной ошибки. Следовало по-прежнему пытаться преду­предить ход ...с5 одним из двух способов — атакуя пункты с 5 или d5: 30.Ка4 (Каспаров) или 30.Ке1 h4 31.К c2. В обоих слу­чаях белые поддерживали шат­кое равновесие.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

30…с5!

В самый удобный момент, когда белые фигуры без долж­ной координации разбросаны по доске, а черные, напротив, эффективно расположились «сжатой пружиной».

31.dxc5?!

Возвращало определенную логику построению белых ак­тивное 31.Лb5!, на что следова­ло играть 31.Сc6 (но не 31...с4? 32.Кel!, и пешку d5 не защи­тить) 32.Ла5 с4! 33.Ке1 Кxd4! 34.Кxd5! (хуже 34.Лxd4? Фb4! с двойным ударом на белых коней) 34..Сxd5 35.Лxd5 Лxd5 36.Сxd5 Фс5!? 37.Фd2 Фxd5 38.Фxd Конечно, проходная пешка c4 опаснее своей «кол­леги» на е5, да и вырвавшийся на волю слон черных сильнее коня, однако белые сохраняли неплохие шансы на ничью.

31…d4!

Неплохо и простое 31...Кxc5, однако Спасский в своей сти­хии: главное — активная игра,
работающие в полную силу фи­гуры, сильные проходные пеш­ки, а материал играет подчи­ненную роль. К тому же пешка с5 все равно никуда не денется.

32.Ф a3?!

Бесполезный ход — вероят­но, белые уже испытывали не­хватку времени на обдумыва­ние. После 32.с6!? С xc6 33.К el белые блокировали пешку d и сохраняли возможности защи­ты. Теперь же партия быстро заканчивается.

32.Лхс5 33.Ка4? Лс1! 34.Фd3 Фа3!

35.Фf1

Или 35.Фxа3 Лxdl+ 36.Сfl Лхf1+! 37. Крхf1 Са6+ 38. Кре1 Сxa3.

35…Лxdl 36.Фxdl Сс6

Белые сдались, так как они теряют коня, а в случае его от­хода — ладью. 

 читать следующую главу