30. Ферзевый гамбит. Защита Ласкера
Петросян — Спасский
6-я партия матча на первенство мира
Москва, 1969
1.с4 е6 2.d4 d5 3.Кс3 Се7 4.Кf3 Кf6 5.Сg5 h6 6.Сh4 0-0 7.Лс1
С виду безобидная перестановка ходов (вместо 7.е3), однако все не так просто...
7… Ке4!
Считается, что Спасский отказался от 7...b6 с переходом в любимый вариант ТМБ и впервые в жизни применил защиту Ласкера в связи с партией Ма- лих — Спасский (Лугано, 1968), в которой после 8.cxd5 Kxd5 9.Сxe7 Фхе7 10.Kxd5 exd5 белые удивили соперника ходом 11.g3!? (вместо стандартного 11.е3 с переходом к известным
вариантам) — см. диаграмму.
Далее в партии было 11..Сe6 12..Сg2 с5 13.Ке5 Ка6?! 14.0-0 Лас8 15.f4!, и белые прочно захватили инициативу.
В ответ на 11.g3!? интереснее ll...Сa6 12.е3 с5 13.Сdxc5 (слабее 13.Кха6 Кxa6 14.0-0 Сс7 15.b3 Лас8 с равными шансами, Петросян — Портиш, Пальма-де-Мальорка, 1974) 13...bхс5 Cxa6 Kха6 15.Фxd5 Кb4 16.Фс4 Фf6 (Корчной — Карпов, 5-я партия матча на первенство мира, Мерано, 1981) 17.Фе2, и у черных вряд ли есть полная компенсация за пешку.
В последнем варианте вместо 12...с5 возможно и 12...Сb7!? 13.Сg2 с5 14.dxc5 (хуже 14.Ке5?! с4 15.0-0 b5 16.b3 Kd7 17.Kxd7 Фхd7 18.bxc4, Пономарев — Фридман, Дортмунд, 2012, и здесь сильно было 18...bхс4!, после чего «белые должны готовить еЗ~е4 в надежде уравнять позицию» — М. Красенков) 14... Ьхс5 15.0-0 Kd7 16.Фb3 Лfb8 17.Фа3 Фе6 18. Лfdl с ощутимым давлением на центральные пешки черных (Корчной — Карпов, 7-я партия матча на первенство мира, Мерано, 1981).
Так что интуиция и здравый смысл в очередной раз не подвели Спасского! С ним солидарен и тренер девятого чемпиона мира Тиграна Петросяна, считающий, что «защита Ласкера является лучшим возражением на последний ход белых» (И. Болеславский).
8.С xe7 Ф хе7 9.е3 с6
10.Ф с2
Несколько боковой ход. Гораздо чаще играют 10.С d3 К хс3 11.Лхс3 Кd7 12.0-0 dxc4 13.Сxc4 и6 (возможно и 13...е5)14. Сd3 (после 14.Фе2 Сb7 15.Сa6 Сxa6 16.Фха6 с5 17.Лfс1 е5! 18.Фа3 Лfd8 у черных полный порядок, Сосонко — Спасский, Тилбург, 1979) 14...c5 15.Cb5 Лd8 16.Сс6 Сa6! 17.Сxa8 xfl 18.Фxfl Лха8 19.Фа6 е5 20.Фb7 Ле8! (намекая на слабость первой горизонтали) с неизбежными разменами и быстрой ничьей (Фтачник — Спасский, Йевик, 1983).
В последнее время белые, отчаявшись добиться перевеса на главных направлениях,
пробуют здесь стремительную атаку на короля путем g4!? и h4!? — например, 10.g4 Кd7 (интересно и 10..К.xc3 11.Лхс3 dxc4 12.Сxc4 Кd7 13.g5 hxg5!? 14.Лgl f6 15.h4 g4! 16.Лxg4 Кb6 17.Сb3 Кd5 18.Лcl e5 19.Лg3 e4 с обоюдными шансами, Войта- шек — Яковенко, Пойковский, 2016) 11.h4 Кxc3 12.Лхс3 — см. диаграмму.
12...с5! (хуже 12...е5?! 13.cxd5 cxd5 14.g5 h5 15.Сb5! exd4 16. Фxd4 Фе4 17.Фхе4 dxe4 18.Кd2, и белые получили перевес в известной партии Аронян — Ха- рикришна, Нинбо, 2011) 13.cxd5 exd5 14.g5 h5 15.Сg2 c4 16.0-0 b5 с хорошими контршансами у черных (Гупта — Кравцив, Абу-Даби, 2015).
10…К xc3
От заманчивого 10...f5 с построением «каменной стены» Спасский отказался, так как это «привело бы к образованию «дыры» на поле g6, и кроме того, поле h6 не может в будущем занять черная ладья» (И. Бонда ревский).
11.Ф хс3 К d7 12.а3 dxc4
В подобных позициях черные обычно делают все возможные полезные ходы, выжидая, пока белые не выведут слона на е2 или d3, и уже потом берут на с4, выигрывая время. Однако в данной ситуации «черным нет надобности бороться за темп, они и так успевают установить равновесие в центре» (Болес- лавский).
13.Сxc4 b6 14.0-0Сb7
Уже не первый раз мы видим в партиях Спасского, как слон b7 становится «в засаду» за пешку с6. Практика доказала эффективность такой расстановки даже в том случае, когда белым удается провести b2- b4, как будто «запечатывая» слона. Достаточно вспомнить нашумевшую новинку Р. Касым джанова: l.Кf3 d5 2.d4 Кf6 3.с4 с6 4.Кс3 е6 5.е6 Кbd7 Сd3 dxc4 7.Схc4 b5 8.Сd3 Сb7 9.а3 Сd6 10.0-0 0-0 11.Сс2 Лс8 12.b4 с5! (Топалов — Касымджанов, Лондон, 2012).
15.Лfdl Лfd8!?
Готовить плановый подрыв уже не было необходимости. После напрашивающегося 15... с5 16.Сe2 Лас8 черные полностью уравнивали шансы — см., например, партию Иванчук — Ананд (Москва, 2011): 17.dxc5 Лхс5 18.Фd2 Лfс8 19.h3 Кf6 20.Лхс5 Фхс5 и т. д., со скорой ничьей.
Однако было бы наивно полагать, что претендент на мировое первенство, сильнейший на тот момент шахматист мира, делает ход из общих соображений, не считая варианты и упуская возможность уравнения игры. Скорее Спасский верил в прочность построения черных и не без основания полагал, что понимает его нюансы не хуже своего великого соперника. Он, безусловно, предвидел дальнейшие события, связанные с ходом b2-b4 и переключением черных на подрыв ...а5, и считал, что равенство при правильной игре поддержит, а возможно, представится и возможность побороться за большее — в частности, используя будущую слабость пешки b4...
16.Се2 Лас8
Здесь отказ черных от хода 16...С5 легче объяснить, так как при 16...с5 17.b4!? cxd4 (17... схb4!?) 18.Фс7! d3! 19.Сxd3 Сxf3 20.gxf3 Фg5+ 21. Крh1 Кf6 возникающая позиция, хоть и объективно равная, не соответствовала вкусам Спасского: в центре господствуют белые, их слон весьма опасен, а белый ферзь угрожает пешкам ферзевого фланга черных.
17.b4
НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.
17...Лс7!
Тонкий, подлинно «гроссмейстерский» ход! Белые затруднили продвижение ...с5, и черные переходят к плану «Б» — подрыву ...а5. Для этого им понадобится ладья на а8. Вопрос, где держать вторую ладью, Спасский решает сильнейшим образом — она нужна на вертикали с, чтобы поддерживать ослабленную пешку сб и пугать белых возможным в вариантах ходом ...с 5, причем в идеале — именно на с7, облегчая при необходимости сдвое- ние ладей и защищая слона b7.
На возможное даже здесь 17...с5!? могло последовать:
а) «конкретное» 18.bхс5 bхс5 19.Фа5! cxd4 20.Кxd4 (слабее 20.Лхс8?! Лхс8! 21.Фха7 Кf8 22.Кxd4 Ла8), и некоторая игровая инициатива на стороне белых;
б) позиционное 18.dxc5 bхс5 19.b5 Сb5 20.а4 Кf6 21.Ке5К e4 22.Фс2 (Гунина — Погонина, Казань, 2014), и благодаря блокаде на поле с4 и возможности образовать отдаленную проходную перед белыми маячат перспективы благоприятного эндшпиля.
18.Лс2 Ла8 19. Кd2 а5
Теперь белые неминуемо остаются с изолированной пешкой (на а3 или b4), что уравновешивает слабость пешки с6.
20.Сf3
Заслуживало внимания типовое для данной пешечной структуры 20.е4!? — белые захватывают пространство и лишают черных возможного контрудара в центре 20...е5, на что с выгодой последует 21.d5!.
20...Ла7
Черные несколько комично расставили все фигуры по 7-му ряду. Однако и этот ход хорош — слон b7, на которого «рентгеном» посматривает его белый визави, теперь надежно защищен, ладьи черных также косвенно защищают друг друга, а значит, подрыв ...с5 — снова на повестке дня. Кроме того, последним ходом черные подготавливают сильный маневр Фe7-f8-a8.
21.Лb1 axb4 22.axb4 Фf8?!
Как указал Бондаревский, гораздо лучше сразу сыграть 22...С a6.
23.h3
23…Фе7!
Умение признать ошибку тоже немалого стоит! Хотя черные, потеряв два темпа, сильно затруднили себе задачу. «Спасский, вероятно, хотел перевести ферзя на а8, но вовремя заметил, что после 24.Кc4 пришлось бы возвратиться ферзем на f8, чтобы не пустить коня на
d6 (Болеславский). Действительно, при 23...Фа8?! 24.Кc4 с5 25.Сxb7 Лахb7 26.dxc5 bхс5 27.b5 белые получали заметный перевес.
24.Лсс1
Пользуясь медлительностью противника, белые пытаются захватить вертикаль а. Неплохо было также 24.К c4 с5 25.dxc5! (слабее .С xb7?! ввиду 25...cxd4!) 25...С xf3 26.gxf3 bxc5 27.b5 с последующим 28.f4, и позиция белых заслуживает предпочтения, хотя черные сохраняют контршансы.
24.С a6! 25.Ф b3 С b5
Сильный перевод слона на более активную позицию, к тому же восстанавливающий координацию ладей, наверняка был намечен Спасским заблаговременно.
26.Ке4 К f6
27.К xf6+
Фактически соглашаясь с мирным исходом партии.
Вскоре после окончания партии Виктор Корчной привел на страницах «64» следующий анализ более амбициозного продолжения белых: 27.Кc3 Сd3 28.Ла1 Лха1 29.Лха1 е5! 30.dxe5 Фхе5 31.Ла8+ Крh7 32.Ка4 (с двойным ударом на слона d3 и пешку b6) 32...Фа1+ (нехорошо 32...Фb5? из-за 33.Кхb6Л b7 34.Ла5) Сdl (после 33. Крh2 Фе5+ 34.g3 Фf5 у черных достаточная контригра на королевском фланге) 33...Сe2! (уточнение из XXI века: неплохо и 33...Сe4!?) 34.Сс2+ g6 35.Лd8 (но не 35.Фхе2? Лd7 36.Кxb6 Лxdl+ 37. Кр h2 Лh1+38. Кр g3 е5+ 39.f4 е4+ 40.f3 хb3! 41.gxh3 Фh5+, и черные побеждают) 35...b5 36.Кb2 Сxdl 37.Лxdl Фа2, «и вроде получается ничья» (Корчной). Проверку временем и компьютером данный анализ с честью выдержал!
27…Фxf6
Игра успокоилась. Слабости на b4 и с6 равнозначны. После непродолжительного маневрирования и дальнейших разменов соперники признают неизбежное.
28.Фb2 Фе7 29.Ла1 Лха1 30.Лха1 Ла7 31.Лха7 Фха7 32.Се4 е7 33.Фа3
33…g5!?
Можно и так, хотя солиднее 33...Фb7, не оставляя белым никаких иллюзий.
34.Фс3
После 34.Фа8+Фf8! белым уже нужно искать «соскок», так как висит пешка b4.
34…Фd6 35.Сf3Кр f8 36.е4Кр g7 37.е5 е7 38.Се4 Фd8 39.Фa1 Фе7
Черные чередуют нападения на пешки b4 и d4. Белые не могут добиться прогресса.
40.Фа3 Фd8 41.Фа1
В возникшей позиции еще остались отдельные тонкости. Например, если черные уйдут в полный «пассив», белые, по мнению Болеславского, «могут попытаться расшатать позицию черного короля. Один из возможных планов в этом случае — временная жертва пешки h с последующим переводом короля на h3. Черные не обязаны брать эту пешку, но тогда после размена на g5 пешка g становилась слабой, и белый король мог направиться на поле g4».
Спасский демонстрирует четкий путь к ничьей.
41...Фе7 42.Фс3Ф а7 43. Крh2 Фа2 44.Фf 3
Или 44.Сxc6 Сxc6 45.Фхс6 Фxf2 46.Фхb6 Фf4+ с вечным шахом.
44…Фd2!
Пешки d4 и b4 одновременно не защитить, и уже белые вынуждены объявлять вечный шах.
45.Фf6+ Крg8 46.Фd8+ Крg7 47.Фf6+ Крg8
Ничья.