31. Ферзевый гамбит. Защита Тарраша

№34 Ферзевый гамбит [D34]
Петросян — Спасский

2-я партия матча на первенство мира

Москва, 1969

1.с4 е6 2.d4 d5 3.Кс3 с5

Защита Тарраша — «запас­ной» дебют Спасского после 1.d4 d5. Он применял ее зна­чительно реже, чем ферзевый гамбит, но чувствовал хорошо: у черных только один минус — изолированная пешка d5, зато много плюсов — свободное раз­витие, хороший контроль над центральными полями, бога­тая динамика, то есть именно те факторы, которые Спасский ценил.

Неудивительно, что из 14 турнирных и матчевых партий, где встретилась защита Тар­раша (без учета улучшенной защиты Тарраша), Спасский не проиграл ни одной, а две вы­играл. Этот дебют помог ему завоевать звание чемпиона ми­ра — в матче 1969-го года против Петросяна Спасский пять раз избирал защиту Тарраша, выиграв одну партию при че­тырех ничьих!

Сама концепция игры в по­зициях с изолированной пеш­кой после успеха Спасского изменилась. Михаил Таль пи­сал вскоре после матча: «Мне вспоминается первая партия недавнего матча с Ларсеном, в которой я, играя черными, так­же отстаивал позицию с изо­лированной пешкой. Датчанин надежно заблокировал ее, но большого перевеса не получил. После партии он долго ругал себя, говоря, что блокада изо­лированной пешки старомодна, ее нужно не блокировать, а за­бирать! Это, конечно, преуве­личение, но во всяком случае после матча Петросян — Спас­ский противникам изолирован­ной пешки, кажется, придет­ся искать новые пути борьбы с ней».

Спустя 12-15 лет действен­ное оружие Спасского с успе­хом применял и другой претен­дент на мировой трон — Гарри Каспаров. Правда, в первом матче с виртуозом маневрен­ной игры Анатолием Карповым эта, по заверению Каспарова, «позиционно несколько сомни­тельная схема» принесла ему 0 очков из 2, однако дебют в этом едва ли сильно виноват...

4.cxd5 exd5 5.Кf3 Кc6 6.g3 Кf6 7.Сg2 Сe7 8.0-0 0-0

9…Сg5

Другой основной ход, 9.dxc5, также встречался в партиях Спасского. После 9...Сxc5 воз­можно:

а)      10.Кa4 Се7 11.Се3 Сg4 12.Кd4 Ке5!? (обычное и впол­не надежное продолжение — 12....Фd7) 13.h3 Сd7 14.Сc3 Лс8 (можно и сразу 14...Кc4, Раду­лов — Спасов, Слынчев-Бряг, 1974) 15.Ф b3 С с4 с полноправ­ной игрой у черных (Арцукевич — Спасский, Ленинград, 1961);

б)      10..С g5 d4 11.С xf6 Фxf6 12.Кd5 Фd8 13.Кd2 а6!? 14.Лс1С Кa7 15.Кe4!? Ле8 16.Кc5 е5!, и после интересных осложнений дело кончилось ничейным энд­шпилем: 17.е4 dxe3 18.fxe3 Сe6 19.Кxb7 Фxd5! (эффектно ис­пользуя силу собственных сло­нов и слабость неприятельского короля) 20.Лхс6 (или 20..Сxd5 Схе3+ 21. Крg2 Схd5+ 22. Крh3? Сxcl 23.Фxcl Лb8 24.Кc5Л h5+ 25.Крg4 g6, и белый король в ма­товой сети)20. ..Сxe3+ 21. Крh1Ф ха2 22.Лd6 Ле8 23.Лd8С c824.Лхе8+ Лхе825. Сd5 Сxb7 и т. д. (Иоселиани — Спасский, Монте-Карло, 1994).

9…cxd4

Так же в дальнейшем играл и Гарри Каспаров. Надо ска­зать, что в последние 15—20 лет защита Тарраша на высшем уровне встречается нечасто. Когда ее все же применяют, обычно избирают так называе­мый шведский вариант (9...с4), связанный с совершенно иной стратегической идеей — пе­шечным наступлением на фер­зевом фланге.

10.Кxd4 h6 11.Сe3

11...Сg4

В 18-й партии матча Спас­ский избрал ставшее впослед­ствии основным продолжение 11...Ле8 — черные не опреде­ляют пока позицию слона с8 и делают плановый ход. После­довало 12.Лс1 (в первом матче Карпов — Каспаров, Москва, 1984, испытывалось 12.Фb3 Ка5 13.Фс2 Сg4 14.Кf5 Лс8, и у черных достаточная контр­игра, хотя права на ошибку, в связи с опасностью попасть в позиционные «тиски», у них по сути нет, — во многом этим и вызван последующий спад по­пулярности защиты Тарраша), и возникла критическая пози­ция.

а) В партии далее было 12...Сf8 13.Кb3?! (коню нече­го делать на b3 — логичней типовое 13.Кхc6 bхс6 14.Ка4С d7 15.Сc5 Сxc5 16.К xc5 с не­большим, но стабильным пози­ционным перевесом у белых, И. Соколов — Т.Л. Петросян, Кемер, 2007) 13...С е6 14.К b5 (или 14.С c5 С xc5 15.К xc5 Ф e7 16.К хе6Ф хе6 17.е3 Лad8 18.Фb3 d4! с уравнением, Мекинг — Спасский, Пальмаде-Мальорка, 1969) — см. диаграмму.

Теперь вместо 14...Сg4, что также дало черным непло­хую игру, еще сильнее было 14...Фd7, получая позицию из рассматриваемой партии по­сле 14-го хода черных — «с той приятной для черных разни­цей, что их слон стоит не на е7, а на f8, что открывает дорогу ладье. Если бы белые попытались избежать размена бело­польных слонов посредством 15.Ле1 Сh3 16...Сhl, то черные могли бы ответить 16...Лхе3! 17.fxe3 Ле8 18.Фd2 Сb4 19.Кс3 Ке5, получая за пожертвован­ное качество богатую игру» (Болеславский).

б) Вместо 12...Сf8 черные в последнее время почти исклю­чительно играют 12...Сg4, до­биваясь неплохих результатов. Например, 12...Сg4 13.h3С e6 14.Кxe6 fxe6 15.f4 — см. диа­грамму.

15....Фа5 (по-видимому, сла­бее 15...Фd7 16.Сf2 Лed8 17.Фа4 а6 18.Л b5 19.Фc2 Лac8 20.Фbl, и дальнобойные фи­гуры белых, расположившись глубоко в тылу, опасно про­стреливают всю доску, а связ­ка по вертикали d довольно неприятна для черных, Спас­ский — Сюй Цзюнь, Дубай, 1986) .Сd2 Лad8 17.Фа4 (или 17.Кxd5 Фха2) С.b4 (еще сильнее 17...Фb6+! и 18...Фхb2)18.Фха5 Сxa5 с примерно рав­ной игрой (Левин — Берелович, Дюссельдорф, 2011).

12.Кb3

Как уже говорилось, перевод коня на b3 не выглядит опасным для черных, что и подтвердила данная партия. У белых есть и более перспективные продол­жения.

а) После 12.h3 Сe6 13.Лс1 Фd7 14. Крb2 Кe5 15.Фа4 (или 15.b3 Лfс8 Фd2, Цебе — Бе­релович, Харлем, 2007, и здесь хорошо было 16....Сa3 17.Лс2 Кс6!, после чего белые риску­ют оказаться в худшем поло­жении) 15...Фха4 16.Кха4 Кс4 17.Сf4 g5 белым уже пришлось «соскакивать» на ничью путем 18.b3 (Спасский — Корчной, Москва, 1957).

б) В 12-й партии матча Пе­тросян попытался усилить игру белых:        12.Фа4! Кa5 13.Лadl

Кс4 14.Сс1 Фс8?! 15.Фс2 Лd8 16.b3 Кe5 17.Сb2 Фd7 18.f3! Сh5 19.Фf5! Кc6 20.Фxd7, и в возникшем эндшпиле черным предстоит нелегкая защита, хотя Спасскому удалось до­биться ничьей.

В последнем варианте вме­сто 14...Фс8?! сильнее, вероят­но, 14...Кb6! — обычно конь не очень хорошо расположен на b6, но в данном случае он вы­полняет ряд важных задач, в частности, ограничивает бело­го ферзя и защищает пешку d5. Далее возможно 15.Фb5 Лс8 16.h3 Сd717.Фb3 Лс4! (важный момент: ладья играет по верти­кали с, а поле с8 освобождается для ферзя, откуда он берет на прицел пешку h3) 18.Кc2 Фс8 19.Ке3Л с5 20.Кexd5К fxd5 21.Кxd5К xd5 22.Сxd5 Сxh3 с равной игрой (Мовсесян — И. Соколов, Сараево, 2009).

12.Сe6 13.Лс1

Неудачно 13.Кc5? из-за 13... d4! 14.Кхе6 fxe6 15.Сxc6 dxe3. После 13.Сc5 Сxc5 14.Кxc5 Фb6 (14...Фе7) шансы сторон совер­шенно равны.

13.Ле8 14.Кb5

В 4-й партии матча Петросян избрал 14.Ле1, но после 14.Фd7 15.Сс5 Лас8 16.Сxe7 Фхе7 17.е3 Лed8 18.Фе2 Сg4! перевеса так­же не достиг (см. раздел «Игра с изолированной пешкой»).

14..Фd7 15.К5d4

Путем 15.Kе1 Ch3 16.Сhl Сb4 (сомнительно указанное Болес- лавским 16...Ке5?! ввиду 17.Кс7) 17.Кс3 Лad8 а3 Сf8 белые со­храняли белопольного слона, но не получали и тени перевеса, так как черные удачно пере­страивались и контролировали центр. Попытки надавить на пешку d5 путем 19.Фd2?? кон­чались для белых плачевно — 19...d4 20.Сxc6 Фхс6, и ввиду угрозы мата на g2 они теряли как минимум фигуру.

15...Сh3

«Если даже чисто зрительно сравнить создавшуюся пози­цию с той, которая была после 11-го хода белых, то видно, что белая ладья с а1 пошла на c1, конь как бы сместился с с3 на b3, а за это время черные по­ставили слона с8 на h3, ферзя на d7, ладью на е8. Сравнение это, конечно, к выгоде черных. Лишнее доказательство того, что они уже имеют известные достижения и шансы их не хуже» (Бондаревский).

16.Кхс6

Взамен оказавшейся «огне­упорной» пешки d5 белые пы­таются создать новую слабость в стане соперника — отсталую пешку с.

16…xc6 17.Фd3

Или 17.Кa5?! Сxg2 18.Кр xg2 Лас8, и черные, готовые к 19... с5, стоят не хуже — например, 19.Кb3 Ке4

17…Сxg2 18... Кр xg2 а5! 19.Лс2

Не приносило белым выгод и прямолинейное 19.Сc5 Ке4 (19..Сd8!?) 20.Схе7 Лхе7 21.Кc5 Фd6 22.Кхе4 Кхе4, и черные могут играть против слабостей белых — пешек b2 и е2, а также короля! — ничуть не менее эф­фективно, чем белые — против пешек сб и а5 (например, путем h6-h5-h4).

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

19...а4!

Стесняя белых и фиксируя слабость на b2, вскоре вынуж­дая размен пешек а и образо­вание у белых изолированной пешки b.

20.Кd2

После 20.Кс5 Схc5 21.Схс5 можно повторить оценку, вы­сказанную в предыдущем при­мечании, с тем дополнением, что имеющий отличный опор­ный пункт е4 конь по меньшей мере не слабее белого слона.

20.Фb7 21. Кр g1 Лас8 22.Лс1 Кd7 23.Кf3 с5

В данном положении вися­чие пешки представляют собой не слабость, а силу. Они надеж­но защищены и контролируют ключевые центральные поля. Такие факторы, как отсутствие у белых белопольного слона и далеко продвинутая пешка а4, стесняющая белых, также играют на руку черным. В об­щем и целом, на их стороне уже ясный перевес.

24.b3!?

На 24.Лdl хорошо как 24...Кf6, так и 24...d4.

24…axb3 25.axb3 Сf8

Упускает часть перевеса. Не следовало отдавать сопернику открытую линию: 25...Ла8 26.Лd1 d4 Сf4 Ла3 (хоро­шо и указанное Бондаревским 27...Кf6 с дальнейшим 28...d15) 28.Л b1Лea8, и белым предстоит трудная защита.

26.Лal Кf6

И здесь напрашивалось 26...Лa8.

27.Лca2

27...Ла8?!

В самый неудачный момент! Теперь игра практически урав­нивается. Видимо, Спасский был не совсем настроен играть черными на победу и в душе не возражал против ничьей, что в матче, конечно же, считается неплохим результатом.

Очень сильно было 27...d4! 28..Сf4 (или 28.Ла7 Фе4!, и по­сле размена ферзей у белых возникнут трудности с защи­той слабых пешек е2 и b3; без­радостно и 28..Сd2 Фе4! 29...Сel Лb8 30.Лb2 Кd5, и конь при слу­чае идет на b4 или с3) 28...Ке4, и «заезд» ладьи на а7 не опасен, так как ферзь переходит на от­личную центральную стоянку на d5. Далее черные, полностью доминирующие на доске, мог­ли последовательно атаковать пешки е2 и b3 и даже позволить себе «вольности» вроде хода ...g5!?, еще более стесняющего белых.

28.Лха8 Лха8 29.Лха8Ф ха8

«Положение значительно упростилось, но все же извест­ный перевес у черных сохра­нился» (Бондаревский).

30.Фс2 Ке4 31.Кd2 Кxd2 32.Схd2 Фа633. Кр f1

С уходом с доски ладей и ко­ней слабости белых практиче­ски перестали быть таковыми, поскольку атаковать их факти­чески нечем.

33..Фb5 34.Сc3 g6 35.Фd1 Фс6 36.f3Ф е6 37. Кр g2 h5 38.h3?!

38...Сd6

Посредством 38...h4!? черные могли вынудить 39.gxh4 (плохо 39.g4? d4 40...Сel Сd6 с даль­нейшим 41...Фе5) 39...Сe7 40.h5! (хуже 40...Сel Сf6!, и у белых скоро кончатся разумные ходы)40...gxh5 41.Фd3 с некоторой инициативой, хотя ограничен­ность оставшегося на доске ма­териала давала белым все шан­сы на ничью.

39.Фd3 Сe5?!

Окончательно отказываясь от Фигры на выигрыш.

40.Cxe2 Фxe5 41.h4! 

Здесь уже можно было со­глашаться. Для полноты карти­ны приводим остальные ходы.

41… Кр f8 42. Кр f1 Кр е7 43. Кр f2 Фе6 44.Фb5 Фd6 45.Фb7+ Кр f6 46.Фb5 Фс7 47.Фd3 с4 (а что еще?) 48.хс4 dxc4 49.Фс3+ Кр е6 50. Кр е3 Фс5+ 51.Фd4 Фа3+ 52. Кр d2Ф а5+ 53. Кр с2! Фb5 54. Кр с3 Фb3+ 55. Кр d2 Фb4+ 56. Кр с2 Фа4+ 57. Кр с3 Фа5+ 58. Кр хс4 с7+ 59. Кр d3 Фxg3 60.Фе4+ Кр f6 61.Фd4+ Кр е7

Согласились на ничью.

 читать следующую главу