32. Новоиндийская защита. Классические системы

№ 35 Новоиндийская защита [Е18]
Ивков — Спасский

Санта-Моника, 1966

1.d4 Кf6 2.с4 е6

Основное, наряду с ферзе­вым гамбитом, дебютное ору­жие Спасского в ответ на l.d4.

3.Кf3

В ответ на 3.Кс3 Спасский либо переходил в ферзевый гамбит путем 3...d5, либо шел на основные варианты защи­ты Нимцовича: 3...Сb4 4.Кf3 (или 4.с2 Фс5 5.dxc5 Ка6 6.Кf3 Кxc5 Сd2 0-0 8.е3 b6 9.Се2С a6 10.а3 Сxc3 11.Сxc3 Кce4 с быстрой ничьей, Найдорф — Спасский, Гавана, 1962) 4...с5 5.е3 d5 6.Сd3 0-0 7.0-0 Кс6 8.а3 Сxc3 хс3 dxc4 10.Сxc4 Фс7 11.Сd3 е5 12.Фс2 Ле8 13.Кхе5 Кхе5 14.dxe5 Фхе5 15.f3 .Сe6 16.е4 — см. диаграмму.

16...Лad8! (это сильнее при­менявшегося ранее 16...с4 17.Сe2 Фс5+ 18. Кр h1, и черная пешка с4 не столько стесняет белых, сколько ограничивает собственного слона) 17.Сe2 b6 18.а4 Сd7! 19.Лd1 Сc6 (хороший перевод слона на более гармо­ничную позицию) 20.Лxd8 Лxd8 21.Се3 h6 22.Сf2 Кh5 23.g3 g5!? (черные начинают использо­вать ослабления королевско­го фланга противника) 24.Сb5С b7! 25.Лdl Лxdl+ 26.Фxdl Кf6! 27.g4 Фхс3, и черные вы­играли пешку, получив непло­хие шансы на победу, хотя два слона помогли белым в итоге добиться ничьей (Карпов — Спасский, 5-я партия матча, Ленинград, 1974).

3...b6

Так (или 3...Сb4+ — см. сле­дующую партию) Спасский играл, когда в душе был со­гласен на ничью. В противном случае опять же следовало 3... d5 с переходом на «ферзевые» рельсы.

4.g3С b7 5.Сg2 Се7 6.0-0 0-0 7.Кc3 Кe4

Все идет по столбовой дороге теории.

8.Кхе4

В случае 8.Фс2 Спасский, не мудрствуя лукаво, старал­ся разменять фигуры и пере­вести игру в примерно равный эндшпиль. Например, 8...Кxc3 9.Фхс3 с5 10.Лd1 d6 11.b3 Сf6 12.Сb2 Фс7 13.Фd2 Лd8 14.dxc5 dxc5 15.Фf4 Кa6! 16.Фxc7 Кxc7 17.Сxf6 gxf6 и т. д. (Портиш — Спасский, Хевиз, 2007).

8…Сxe4 9.Кe1 Сxg2 10.Кxg2

10...d6

Или 10...d5 11.Фa4 dxc4 12.Фхс4 c5 13.Се3 cxd4 14.Сxd4 Кd7 с равенством (Крогиус — Спасский, Сочи, 1965).

11.е4 Кd7 12.Сe3

Нет у белых особых надежд на перевес и в случае более популярного 12.Ке3 — напри­мер, 12.Ле8 13.Сd2 Сf6! 14.Сc3 с5 15.Лс1 cxd4 16.Сxd4 Фс7 17.Сxf6 Кxf6 18.Фd4 Лed8, и к слабости на d6 простыми сред­ствами не подобраться, в то же время ослабление белых полей на королевском фланге белых при их чрезмерно активной игре может сказаться (Рашков- ский — Карпов, Москва, 1976).

12…Фc8!

Планируя в будущем атаку незащищенных пешек е4 и с4.

13.f4

В случае 13.f4 черным име­ет смысл заняться пешкой е4: 13...Фb7 14.Фс2 Кf6 15.d5 с5 16.е5!? Кg4 17.exd6? (сильнее 17.Сd2, чтобы на 17...exd5?! отве­тить 18.h3 Кh6 19.f5! с небезвы­годными для белых осложнения­ми) 17...Сf6! 18. Кр h3 exd5 19.cxd5 Кхе3 20.Кхе3 Сd4, и у черных большой перевес (Риндлисба- хер — Дуда, Варшава, 2013).

13…с6 14.Лс1

На логичное 14.d5 Спас­ский собирался играть 14...exd5 15.cxd5 (или exd5 с5) 15...c5, получая отличную версию ин­дийской защиты, хотя равен­ство белые в этом случае имели.

14…Ле8

Смысл двух последних хо­дов черных раскроется уже скоро — используя промедле­ние белых с d4-d5, они хотят вынудить это продвижение в менее выгодной для соперника обстановке, чтобы после раз­мена на d5 белые вынуждены были взять пешкой с, облегчая контригру черных на ферзевом фланге. Ладья е8 будет при этом держать на прицеле сло­на е3.

15.Кd3?!

Белые играют без опреде­ленного плана. Их простран­ственный перевес не должен вводить в заблуждение — пози­ция равна, а в свете несколько ослабленных белых полей игра черных даже, пожалуй, более проста. Солиднее 15.b3.

15...с5 16.f3

Б. Ивков отказался от 16.d5 по причине 16...exd5 17.cxd5 Сf6 18.f3 b5, и белым не так легко найти конструктивный план.

16…Фа6! 17.а4?

Белые создают себе новые ослабления. И здесь крепче 17.b3 Сf6 (пешка неприкос­новенна:17. ..Фха2??    18.Ла1) 18.dxc5 bxc5!? 19.Фd2 с прибли­зительно равными шансами в маневренной борьбе.

17...Сf6 18.Кf2?!

Продолжая невразумитель­ные маневры конем — и, что еще хуже, позволяя черным разменять слонов, после чего рыхлость пешечной структуры белых проявляется в полной мере.

Ясно, что позиция после 18.d5 exd5 19.cxd5 (приходится — вот где сказался тихий ход ладьей на е8!) 19...b5 20.ахb5 Фхb5 не могла обрадовать белых, и все же это было относительно луч­шее решение.

18..cxd4 19.Сxd4 Сxd4 20.Фxd4 Кc5

Хорошо и 20...Фxa4 21.Фxd6 Кc5.

21.Фxd6Ф ха4 22.Фd1

Ha 22.Лfdl очень неприятно 22...Фb3.

22...Фb4! 23.Фс2 Лed8 24.Лfdl

24…h6!

Полезная профилактика — на доске остались все тяжелые фигуры, и королю необходи­ма «форточка». Можно подве­сти предварительные итоги: у белых ослаблен королевский фланг, слаба и пешка с4, все фигуры стоят пассивно, в осо­бенности страдалец-конь на f2. В то же время силы черных расположены активно и гармо­нично, в перспективе у них — образование отдаленной про­ходной по линии а. Вердикт та­ков: шансы на спасение даст бе­лым только точная игра.

25.Лхdx8+ Лxd8 26.Лd1

Лишь усугубило бы пробле­мы белых 26.Фс3 Фхс3 27.Лхс3 а5 28.Лс2 а4, и их фигуры прак­тически запатованы.

26.Лхd1+ 27.Кxdl Фе1+ 28.Кр g2 а5 29.b4?!

Ход из общих соображе­ний — белые чуть улучшают положение короля и преду­преждают наступление чер­ных пешек. Больше шансов на спасение оставляло 29.Кf2 Фе3 30.Фdl (указано Ивковым). В ответ на Кc3 Спасский при­водит такой выигрывающий вариант: 29... Кр f8 30.Фdl? Фxdl 31.Кxdl Кd3 32.Кр f1 a4 33. Кр е2 Кxb2! 34.Кxb2 a3.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

29...Крf8! 30.h5 Кре7

И снова профилактика — теперь важно не допустить контригры противника в свя­зи с возможным вторжением ферзя по вертикали d.

31.Кf2

Плохо 31.Кс3 Фе3 32.Кdl Фd3!, и в случае размена фер­зей выигрывает все та же жерт­ва коня на b2.

31.Фе3 32.Фd1

32…f6!

Снова полезный ход — и пе­редача хода противнику, который вынужден сойти с некото­рого подобия «стойки».

33.Кр f1

Окончание партии см. в раз­деле «Сыграйте, как Спас­ский!».

 читать следующую главу