36. Стратегические приемы. Игра по центру

У Спасского, с его универсальным стилем игры, тем не ме­нее можно выделить излюбленные стратегические приемы, принесшие ему немало очков в поединках с соперниками любого уровня.

 

Игра по центру — класси­ческий элемент позиционной игры. Спасский виртуозно вла­дел стратегией игры в центре доски, выдав несколько учеб­ных партий на эту тему.

 

№39 Защита Бенони [А43]

Спасский — Шмид

15-я шахматная олимпиада
Варна, 1962

1.d4 с5 2.d5 d6 З.е4 g6 4.Кf3 Сg7

 

5.Сe2!

При избранном черными по­рядке ходов белые не обязаны играть 5.с4 с переходом в старо­индийские схемы — пешка с в дальнейшем может встать и на с3, ограничивая слона g7.

5...Кf6 6.Кс3 Кa6 7.0-0 Кс7 8.Ле1

Возможно и 8.а4 а6 9.h3 0-0 10.Сf4 с небольшим, но ком­фортным перевесом у белых.

8...0-0 9.а4 а6

10.Сg5

Как мы уже знаем — лю­бимый ход Бориса Спасского! Чаще играют 10.h3, например, Ю...Лb8 (или 10...Сd7?! 11.е5! Кfe8 12.Сf4 b5 13.Фd2 bxa4 14.Кxa4 Лb8 15.с4 с явным пре­имуществом у белых, Аризмен- ди — Паунович, Сарагоса, 2012) 11.а5 Kd712. Cf4 b5 13.ахb6 Kxb6 14.Фd2 Ле8 15.Лad1 Кd7 16.b3 Kb5 17.Kа4!, и перед чер­ными стоят определенные про­блемы (Александров — Гусей­нов, Минск, 2015).

10...h6

Спасский сопровождает этот ход знаком «?!», так как счи­тает, что пешка h6 — зацепка для будущей атаки белых. На 10...Лb8 он планировал играть 11.а5 Cd7 12.Cf1, предупре­ждая активные возможности соперника и подготавливая е4- е5. В наши дни белые обычно включают h2-h3, не допуская перевода коня через g4 на е5.

11.Cf4 ±Cd7 12.Фd2 b5

На 12...Крh7 последовал бы тот же ответ. Лучшим за чер­ных было типовое 12...g5!, и после 13.Сg3 (13.е5!?) 13...Кh5 проведение е4-е5 затруднено.

 

13.е5!

Своевременный прорыв в центре приводит к активиза­ции белых фигур и возникно­вению у черных слабостей на d6 и е7. Немаловажно и то, что конь с3 получит для отступле­ния прекрасное поле е4 в слу­чае ...b4.

Менее убедительно 13.Cxh6?! b414.Cxg7 Крxg7 15.е5 dxe5 16.Кd1 e4 с контршансами у черных.

13...dxe5

На 13.Кh5? уже сильно 14.Cxh6. Если 13...b4, то 14.exf6 bхс3 15.bxc3 Cxf6 16.Cxh 6 с лишней пешкой у белых.

14.Cxe5

Слабее 14.Kхе5 b4.

14…b4

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА БЕЛЫХ.

15.Схf6!

 Как пишет Спасский, он за­думал этот размен, делая свой 12-й ход. Нападая на слабые пешки черных, белые выигры­вают несколько темпов и раз­вивают грозную атаку.

15…Cxf6

На 15...exf6?! Спасский при­водит такой вариант: 16.Kе4 f5 17.Kxc5 Cxb2 18.Лad1Сc3 19.Фxh6 Сxel? 20.Кg5 с побе­дой.

16.Кe4 Сg7

Выясняется, что еще хуже 16...Cхb2? ввиду 17.Фxh6! Сg7 18.Фh4 Кxd5 (18...f6? 19.Сc4) 19.Кfg5 Лe8, и теперь у бе­лых приятный выбор между 20.Лad1 е6 21.Кd6 и 20.Фh7+ Крf8 21.Кxf7 Крxf7 22.Кg5+ Крf6 23.Сd3 Кf4 24.Фh4, в обоих случаях с выигранной пози­цией.

17.Кxc5 Сxb2

18.Лad1! 

Поскольку конь покинул поле е4, уже не так однозначно 18.Фxh6 Сg7 19.Фh4 Сf6, и чер­ные как-то держатся. Спасский предпочитает спокойно увести ладью из-под боя и нагнетать напряжение в центре, где у него явный перевес. К тому же чер­ные не в состоянии защитить обе «висящие» пешки — на h6 и b4.

18…Сf5

После 18...Сg7 19.Фхb4 или 18...Cc3 19.Фхh6 Сg7 20.Фh4 Cf6 21.Фxb4 белые также выи­грывают материал.

19.Фxh6 Сg720.Фh4 Фd6

В случае 20..Cxc2 следует 21.KgЛе8 22.Фh7+ Крf8 23.Сg4! е6 24.Кxf7! с разгромом.

21.Кg5

21...Лfе8

Чуть точнее 21...Лfс8 в попытке организовать бегство ко­роля (впрочем, бесплодной, так как белые ладьи готовят ему «теплую встречу»). На это так­же могло последовать 22.Сd3!, например, 22...Сxd3   23.Лxd3 Фхс5 24.d6! exd6 25.Ле7 Фxc2 26.Фh7+ Крf827. Лxf7+ Кре8 28.Фg8+, и мат следующим хо­дом.

22.Cd3!

Из множества заманчивых продолжений Спасский вы­бирает сильнейшее. Цель бе­лых — линия f, а также пункт е6!

22...Фxc5

На 22...Сxd3 решало 23.Фh7+ Крf8   24.Ксе6+! fxe6 (или 24...Кхе6 25.dxe6 f6 26.Лxd3 Фf4 27.Фxg6 fxg5 28. Лf3) 25.Лxd3.

23.Сxf5 Кxd5

Или 23...gxf5 24.Фh7+ Крf8 25.Фh5!.

24.Се6!!

He дожидаясь 24...fxe6 25.Фh7+ Крf8 26.Кхе6+ Крf7 27.Фxg7#, черные сдались.

 

№ 40 Дебют ферзевых пешек [D02]

де Грейф — Спасский

Гавана, 1962

1.d4 d5 2.Кf3 Кc6!?

Приглашение к защите Чи­горина.

3.Cf4

Белые предпочитают разви­ваться в духе дебюта ферзевых пешек (лондонской системы), но перевеса не получают.

3...Сg4 4.е3 е6 5.Се2

5…Кf6

Хорошо и 5...Кd6 6.Сg3 Кge7 7.Кbd2 0-0 8.0-0 Кf5 (Род­жерс — Е Жунгуан, Куа­ла-Лумпур, 1990).

6.Кe5

Чаще встречается 6.0-0 Сd6 7.Сg3 Кe4 8.Кbd2 Кxg3 9.hxg3 0-0 10.c4 с примерно равной игрой (Рязанцев — Ашенбрен- нер, Оберварт, 2003).

6...Kxe5 7.Cхе5 Сxe2 8.Фхе2 с6 9.0-0 Се7 10.Кd2 0-0

11…Cxf6?!

Невынужденный размен на f 6 — один из любимейших прие­мов Спасского, но здесь он ниче­го не дает белым, а в грядущем эндшпиле слон будет по край­ней мере не слабее коня. Лучше 11.с4 с равными шансами.

11…Cxf6 12.с 4

Если 12.с3 (в надежде макси­мально ограничить слона), то, разумеется, 12...е5, и за инициа­тиву борются только черные.

12…Се7 13.Лfc1 Сd6! 14.с5 Сс7

15.f4?!

Лишь ослабляет позицию бе­лых. Попытка поставить «блок» на поле е5 не проходит — у чер­ных есть ресурс ...f 6.

15…f6 16.Фg4

Предпочтения заслужива­ло 16.g3 е5 17.Лf1 Фd7 18.Лael, и пробить позицию белых было бы нелегко.

16…Фe7 17.Лf1 е5 18.fxe5 fхе5 19.Лxf8+ Лxf8 20.Лf1

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

20…Ле8!!

Хорошо известный в наши дни прием. Сторона, имеющая перевес, уходит от размена и предоставляет открытую вер­тикаль противнику (убедив­шись, что на ней нет полей вторжения). Смысл данного маневра — сохранить поболь­ше фигур, избежав таким об­разом ничейных тенденций, и сосредоточить свое внимание на центре, где ожидаются бо­лее активные действия, чем по открытой линии f.

После точного хода Спасско­го (вместо беззубого размена на fl, в результате которого пар­тия, скорее всего, закончилась бы вничью) перевес черных приобретает реальные очерта­ния.

21.Крh1 Фе 6! 22.Фf3

После 22.Фxe6+ Лхе6 23.Кf3 exd4 24.exd4 Сd8! 25.Ле1 Ле4! с дальнейшим 26...Сf6 белых губит слабость опорной пешки d4.

22..Cd8 23.b4

Или 23.dxe5 Cc7! 24.е4 Cxe5 25.exd5 Фxd5 26.Фxd5+ cxd5 27.b3Сd4 с легким выигрышем у черных.

23…Сf6 24.Kf3

 

24...exd4!

Создавая сопернику трудно­защитимую слабость на d4.

25.exd4 Фe2 26. Фf4

Упорнее 26.Кa5 Фxf3 27.gxf3 Ле7 28.Лdl, на что черным луч­ше всего перевести короля на с7(с8) для защиты пешки b7 и приступить к «окучиванию» слабостей белых.

26…Фc4

Выигрывало и прямолиней­ное 26...Фха2, например, 27.Ка5 Фb2 28.Кxb7 Фxb4.

27.g4 h6

Белые несут материальные потери, поэтому они предпочли сдаться.

 

№ 41 Дебют Рети [А05]

Петросян — Спасский

14-я партия матча на первенство мира

Москва, 1966

1.Kf3 Kf6 2.g3 b5!?

Весьма экстравагантный выбор для того времени, осо­бенно для матча на первенство мира! И снова Спасский пред­восхитил развитие теории — при данном порядке ходов так называемая польская защита применяется сейчас на самом высоком уровне.

Ход имел и психологическое обоснование — желание с пер­вых ходов привнести в игру ди­намику, чтобы озадачить «же­лезного Тиграна».

3.а4!?

Расчет оправдывается — Петросян сразу же пытается выявить минусы хода 2...b5, но черные рады возможности в свою очередь стеснить белых... Магистраль теории — более сдержанное 3.Cg2 Cb7 4.0-0 е6 5.d4 с5 6.с3 (свежий пример: Лазничка — Хисматуллин, Пойковский, 2015).

3…b4 4.d3

Белые решают играть в духе староиндийского начала с включением а2-а4. Не обеща­ет дебютного перевеса и 4.Cg2 Cb7 5.0-0 е6 6.d4 с5 7.с3 cxd4 8.cxd4 Ce79.Kbd2 0-0 10.a5 d5 (Кравцив — Моисеенко, Бер­лин, 2015).

4.Cb7 5.е4 d6 6.Cg2

6…Kbd7

Расстановка белых отчасти оправдывается при 6...с5 7.0-0 е6 8.К bd2 Кc6 9.Кс4 Кd7 (нет времени на 9...а5 ввиду 10.е5) 10.Cf4 Kb6 11.Kfd2 (и здесь хо­рошо 11.е5) 11..Ce7 12.а5 Kxc4 13.Kxc4 Лс8 14.а6 Са8сЗ (Хасин — А. Иванов, Ярославль, 1982).

7.0-0 е6 8.а5!

Белые вызывают некоторую дисгармонию в положении чер­ных. Впрочем, в связи с креп­кой позицией черных в центре это не опасно.

8…Лb8

Возможно и 8...а6 9.Кbd2 с5 10.с3 bхс3 11.bхс3 Cе7 12.Фс2 0-0 13.Ле1 Лс8 14.К c4 d5 с ин­тересной игрой (Обухов — В. Иванов, Воронеж, 2001). Спасский избирает более на­дежное продолжение, не осла­бляя пока пункт Ь6 и подготав­ливая отступление слона.

9.Кbd2 Cе7 10.Kс4 0-0 11.Ле1

11...а6

Позже испытывалось 11...d5 12.exd5 Kxd5 13.h4 c5 14.Cg5 h6 15.Cxe7 Фхе7 с примерно равной игрой (Урбан — Гривас, Будапешт, 1993).

12.Сf4 Сa8 13.Фe2

После 13.е5 dxe5 14.К fxe5 Кd5! 15.Кxd7 Фxd7 16.Кe5 Фс8 17.Сd2 c5 у черных нет никаких проблем.

13…Ле8 14.h3 Сf8 15.Кcd2 g6!

Переводя слона на более ак­тивную позицию.

16.Сg5

 

Черные хорошо подготови­лись к вскрытию игры в центре. Все их фигуры стоят надеж­но, защищая друг друга. Един­ственная слабость — пешка а6, но подступиться к ней не­просто: 16.d4 (видимо, для это­го белые и отошли конем на d2 на предыдущем ходу) 16...Сc6! (если черные не хотят ничьей, достаточно и 16...Фс8) 17.Фха6 Сb5 18.Фа7 Ла8 19.Фb7 Лb8 с повторением ходов.

16…h6 17.Се3 Сg7 18.Крh2 Фе7 19.Ла2?! Крh7 20.Кg1

С явным намерением про­вести f2-f4, но черные момен­тально пользуются отводом коня из центра. «Всю эту часть партии белые разыграли очень неуверенно, без какого-либо определенного плана. Особого порицания заслуживают их два последних хода. Неудачная по­зиция ладьи на а 2 и коня на gl дает черным возможность ре­шительными ударами в центре захватить инициативу» (Л. По- лугаевский).

20..d5! 21.f 4 е5! 22.fxe5 Фхе5!

«Что черные стоят лучше, в этом убеждает и это взя­тие, и другое весьма сильное продолжение: 22...Кxe5 23.d4 Кc4! 24.Кxc4 dxc4 25.e5 Кd5 (или даже 25...Kе4)» (А. Котов). Впрочем, после 25...Kxd5 все не так ясно — 26.Фхс4 b3!? (или 26...Kxe3 27.Лхе3 с5!? 28.dxc5 Лb5) 27.cxb3 Фb4 28.Сf2, и, хотя в обоих вариантах у черных есть явная компенсация за по­жертвованный материал, вряд ли они претендуют на большее, чем ничью.

Спасский сыграл проще и сильнее, последовательно осу­ществляя центральную страте­гию.

23.d4

Если 23.Сf4, то 23...Фе6!, на­мекая белым на незащищен­ность ладьи а2.

23...Фе6 24.е5 Кe4 25.Лаа1

К тому же ведет 25.Кхе4 dxe4 26.Лаа1 с5.

 

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

25…с5!

Черные эффективно разру­шают центр белых, пользуясь тем, что с2-сЗ затруднено — пешка на Ь4 оказывается как нельзя кстати!

26.Кхe4 dxe4 27.с3 bхс3 28.bxc3 cxd4

В пресс-центре матча актив­но обсуждалось 28...Лb3, также ведущее к перевесу черных.

29.cxd4 f6!30.exf6 Кхf6 31.Лаb1 Kd5

Положение стабилизировалось. У черных большое пре­имущество — все их фигуры стоят лучше, особенно заметна разница в положении коней.

32.Фd2 Лхb1 33.Лxb1 Фd6

Еще сильнее 33...Кxe3 34.ФхеЗ Фа2, и черные выигры­вают пешку а5.

34.Ке2 Фа3 35.Сg1 Фd3! 36.Фе1

Проигрывало 36.Фxd3? exd3 37.Кf4 Кxf4 38. Сха8 Ле2+ 39.Крh1 Kh5!.

36... Cc6?!

Промедление, усложняю­щее задачу черных. Логичное 36...Лс8! с угрозой вторжения на с2 по сути ставило в партии точку — например, 37.Лd1 (или 37.Лс1 Лb8! 38.Лd1 Лb2!! 39.Лxd3 exd3 40.Сf3 Кc7 с аналогич­ными вариантами) 37…Лс2!! 38.Лxd3 exd3 39.Сf3 Кc7! (об­наружено А. Лилиенталем) 40.Сxa8 Лxe2+ и т. д.

37.Лd1 Фа3 38.Кf4 Кxf4 39.gxf4 Сb5 40.Сe3 Сd3

Черные хотят отсечь ладью от защиты пешки d4 и выиграть ее, но не все так просто... Шан­сы на победу черные сохраня­ли при 40…Сf8 с последующим 41…Сd6, блокируя проходную d и присматриваясь к пешке f4

41.h4!

Найденная Петросяном пе­ред откладыванием партии идея активной контригры.

41…Фd6 42.h5 g5

«Может быть, больше шан­сов давало 42…gxh5» (Котов).

43.Фg3 Сxd4 44.Сxd4

Возможно было и 44.Сxe4+ Лхе4 45.Лxd3 ЛхеЗ (45.gxf4? 46.Фg6+) 46.Лхе3 Сxe3 47.Фхе3 Фxf4+ (или 47.gxf4 48.Фa7+ Крge8 49.Фb6, и дело кончается вечным шахом) 48.Фxf4 gxf4 49.Крh3 Крg7 50.Крg4 Крf7 51.Крf4 Крf6 52.Кре4 с ничейным пешеч­ным эндшпилем.

44..Фxd4      45.fxg5 Фе5 46.Фхе5 Лхе5 47.gxh6!

47…Лха5

Не выигрывает и 47...е3 48.Сf3 е2 49.Ле1 Лха5 50.Крg3 Ла2 51.Крf2 а5 ввиду 52.Кре3! Сb5 53.Cxе2, и белый король в квадрате пешки.

48.Крg3 Лg5+ 49.Крf2 а5 50.Ла1 Крхh6 51. Ch1! Лхb5 52.Кре3 Cс2

Или 52...Ле5 53.Крd4.

53.Лс1 Лh3+ 54.Крd4 а4 55.Сxe4 Схе4 56.Схе4 а3 57.Крd4

Согласились на ничью.

 

№ 42 Ферзевый гамбит [D41 ]
Спасский — Петросян

5-я партия матча на первенство мира

Москва, 1969

Эта партия — одна из наи­более известных в творчестве Спасского — произвела, на­ряду с сыгранной вскоре пар­тией Полугаевский — Таль (Москва, 1969), небольшую революцию в теории дебютов и в трактовке позиций с пе­шечным большинством белых в центре в противовес лишней пешке черных на ферзевом фланге.

1.с4  2.КсЗ е6 3.Кf3 d5 4.d4 с5  5. cxd5 Кxd5 6.e4

В улучшенной защите Тар- раша Спасский до этого изби­рал исключительно 6.е3, однако ничего особенного по дебюту не достигал — например, 6...Кc6 7.Сc4 cxd4 8.exd4 Кхc3 9.bxc3 10.0 0-0 11.Сd3 b6 12.Фе2 13.Сb2!? Фd5! 14.с4 Фh5 15.Сe4 Лfe8 16.Лfdl Кa5 с рав­ной игрой (Спасский — Ланге- вег, Сочи, 1967).

6…Кxc3 7.bxc3 cxd4 8.cxd4

8...Сb4+

В 9-й партии матча на пер­венство мира Спасский — Фи­шер (Рейкьявик, 1972) черным удалось постепенно уравнять игру путем 8...Кc6 9.Сc4 b5?! (лучше 9...Cb4+) 10.Cd3 (точ­нее 10.Ce2 Cb4+ 11.Cd2, и если 11...Cxd2+ 12.Фxd2 а6, то 13. d5! — разница в том, что ферзь защищает пешку d) 10...Сb4+ 11. Cd2 Cxd2+ 12.Схd2 а6 — см. диаграмму.

13.а4 (невелики успехи белых и при 13.0-0 0-0 d5 Ке7 15.а4 bxa4 16.Лха4 exd5 17.Лd4 — чуть сильнее немедленное 17. exd5 — 17...а5 18.exd5 Фd6, Све- тушкин — Курку накис, Эрмиони, 2006) 13...0-0 14.с3 Сb7 15.ахb5 ахb5, и пешка b5 непри­косновенна: 16.Cxb5? Лха1+17.Фха1 Фb6 18.Схс6 Фхс6! 19.Кd2 Ca6, и у белых серьез­ные проблемы с королем — 20.f3 Фс2 Фdl? ФсЗ и т. д.

9.Сd2 Сxd2+

К непростому для чер­ных эндшпилю ведет 9...Фа5?! 10.Лb1! Cxd2+ 11.Фxd2 Фxd2+ 12.Крхd2, как показала еще классическая партия Рубин­штейн — Шлехтер (Сан-Се­бастьян, 1912): 12...0-0 13.Сb5! а6 14.Сd3 Лd8 15.Лhс1 b5 (или15...Kс6 16.Кре3) 16.Лс2 Кd7 17.Кре3 Кf6 18.Кe5 Сd7 19.g4! и т. п.

10.Фxd2 0-0 11. Сс4 Кс6

В наши дни, когда играют улучшенную защиту Тарраша, коня почти всегда выводят более гибким образом — на d7, например, 11...Kd7 12.0-0 Kf6 13.Лfе1 b6 14.а4 Cb7 15.Cd3 h6 16.а5 а6!? 17.ахb6 Фхb6 18.Лаb1 Фс7 19.Лbcl Фе7 20.Фа5 Фс8, — черные уравняли позицию, а в дальнейшем были даже близки к победе (Топалов — Карлсен, Лондон, 2015).

12.0-0 b6

13.Лad1!

Ранее в этой позиции белые располагали ладьи на cl и dl. Спасский и его тренеры Игорь Бондаревский и Николай Кро- гиус первыми установили, что сильнее расставлять ладьи по двум центральным вертика­лям, чтобы поддержать движе­ние пешек d и е.

13…Сb7

Возможно, лучше 13...Ка5 14.Сd3 Сb7, не допуская ком­фортного проведения d4-d5. После 15.Лfе1 (или 15.h4!? Лс8 16.h5 h6 17.Лfel Фе7 d5, То­машевский — Лысый, Чита, 2015) 15...Фе7 (можно и 15.Лс8) 16.Фf4 Лac8 17.d5 Кc4 18.Лс1 b5 19.а4 (Дьимеши — Пинтер, Ав­стрия, 2012) белые владеют не­которой инициативой.

Вместо 15.Лfel или 15.h4!? слабее 15.d5?! из-за 15...exd5 16.е5 Кc4! 17.Фf4, как в партии Шаравдорж — Аталик (Берк­ли, 2005) — см. диаграмму.

Здесь сильно было беском­промиссное 17...Кb2! — напри­мер, 18.Схh7+ Крxh7 19.Кg5+ Крg6 20.h4 Фе7! 21.h5+ Крh6 22.Kxf7+ Крh723. Фf5+ Крg8 24.е6 Лxf7! 25.exf7+ Фxf7 26.Фxf7+ Крхf7 с выигранной позицией у черных.

14.Лfе1

Интересно и немедленное 14.d5 Kа5?! (лучше ..exd5 15.Cxd5 Фе7 16.Фf4 пример­но с той же игрой, что и в пар­тии, Линчевский — С. Богдано­вич, Ольгинка, 2011) 15.dxe6!! Кxc4 16.exf7+ Крh8 (16...Крхf7?! 17.Фf4+ Фf6 18.Фс7+) 17.Фxd8 Лaxd8 18.Лxd8 Лxd8 19.e5 Лc8! 20.е6! Cd5 21.Кg5 Кd6 22.Лdl Сxe6 23.f8Ф+ Лxf8 24.Кxe6 Лc8 25.h3, и эндшпиль, несмотря на внешнюю простоту, довольно труден для черных, так как бе­лая ладья проникает на 7-й ряд.

14…Лс8

На 14...Лa5     15.Сd3   Лс8?! (крепче 15...Фе7) хорошо 16.d5! exd5 17.е5!, например, 17...Кс4 18.Фf4 Кb2 (несколько упорнее 18...h6 19.e6 Фf6 20.Фxf6 gxf6 21.Сf5 Лc7 22.Кd4 Крh8, Хузман — Парлиграс, Турин, 2006) 19.Cxh7+! Крxh7 20.Кg5+ Крg6 21.h4 Лc4 22.h5+! Крh6 23.Кxf7+ Фh7 24.Фf5+ Крg8 25.e6 Фf6 26.Фxf6 gxf6 27.Лd2 Лc6 28.Лxb2 и т. д., как было в знаменитой партии Полугаевский — Таль (Москва, 1969).

15.d5! exd5

Или 15...Ка5 16.Сd3 exd5 17.е5!, и возникает выгодная для белых позиция, рассмо­тренная в примечании к преды­дущему ходу.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА БЕЛЫХ.

16.Cxd5!

Как будет показано в разде­ле «Форпост» — излюбленный прием Спасского: слон стано­вится на защищенное поле в центре, «стреляя» в обе сторо­ны. Если черные устанут тер­петь сильного слона и разме­няются на d5, его место займет проходная пешка.

16...Ка5

Остаются проблемы у чер­ных и при 16...Фе7 17.е5! Кd8 18.Cxb7 Кxb7 19.Кd4 g6 20.f4 Лс5 21.Фе3 (Бочаров — Бо- логан, Варшава, 2005) или 16...Фс7 17.Фg5! (если 17.е5 Ке7 18.Сxb7 Фхb7, как было в партии Ногейрас — Таль, Брюссель, 1988, то 19.Кg5! h6 20.Кe4) 17...h6 18.Фg4 Лfd8 19.h3 КЬ4?! (несколько лучше 19...Кe7) 20.Кd4! с сильнейшей угрозой 21.Кf5 (Колев — Дел­чев, Елените, 1994).

17.Фf4! Фс7

Или 17...Фе7 18.Кd4!.

18.Фf5! Сxd519.exd5

В миттельшпиле у белых колоссальный козырь — под­держанная ладьей проходная d, которая, как учат классики, сама идет в ферзи! К тому же сохраняются опасные матовые угрозы. Защита черных очень трудна, если вообще еще воз­можна.

19…Фc2

 

20.Фf4!

Пешка а не в счет — важ­нее сохранить ферзя, комбини­руя игру на мат и продвижение проходной.

20...Фxa2 21.d6 Лcd8 22.d7

«Проходная пешка, достиг­шая 7-й горизонтали, сковала обе ладьи. Положение черных безнадежно» (И. Бондаревский).

22...Фc4 23.Фf5! h6

Если 23...Фс6 24.Ке5 Фе6, то 25.Фс2! (достаточно и 25.Фхе6), и «грозит 26.Фс7 а6 27.Кg6! Фxg6 28.Фxd8» (Каспаров). Да­лее возможно 25...Фf6 26.Фс7 Ла8 (или 26...h6 27.Фха7 Кс6 28.Фс7   Кхе5 29.Лхе5 Крh7 30.Фdel Ла8 31.h3, и черные со­вершенно беспомощны) 27.ЛеЗ! h6 28.Лf3 Фd8 29.Ф6 Кb7 30.Фd5 Фe731.Кg6 с выигры­шем материала.

24.Лс1 Фа6

Вряд ли упорнее и 24...Фа4.

На это могло последовать 25.Лс7 Кc6 26.Фd5 Kb8 27.Kе5 а6 28.Лс8 и т. п.

25.Лс7 b5

26.Kd4

Быстрее побеждало 26.Ле8! Кb7 27.Лс8 Фа1+ (или 27...Фd6 28.h4 b4 29.Ke5 b3 30.Фxf7+ Крh7 31.Лcxd8! b2 32.Фf5+ g6 33.Лxf8!) 28.Кel Фd4 29.Фхb5 Фb6 30.Фе6 Фb4 31.ФЬ8! Фb6 32.h4, и черные несут большие материальные потери.

26...Фb6

Тигран Петросян не находит сильнейшей защиты, которая, впрочем, все равно бы его вряд ли спасла: 26...Фd6 27.Kxb5 Фd2 28.Лf1 Kb3! 29.Фf3! Kd4 30.Kxd4 Фxd4 31.Лdl Фb6 32.Лb7 Фc5 33.h3 и т. д.

27.Лс8!

Теперь партия заканчива­ется.

27...Кb7

После 27...b4 белые кра­сиво матовали: 28.Ле8! Фxd4 29.Лxf8+ Лxf8 30.Лxf8+ Крcf8 31.Фс5+! Фxc5 32.d8Ф#. Если же 27...g6, то 28.Лxd8 Фxd8 29.Фxb5, и от вторжения ладьи на е8 нет нормальной защиты.

28.Kc6 Kd6

29.Kxd8!

Изящный заключительный удар.

29…Kхf5 30.Kс6

Белые меняются на f8 и про­водят ферзя. Черные сдались.

 

№ 43 Защита Грюнфельда [D87]
Спасский — Фишер

Санта-Моника, 1966

1.d4 Кf6 2.с4 g6 3. КсЗ d5 4.cxd5 Кxd5 5.е4 Кхс3 6.bхс3 Cg7 7.Cc4 с5 8.Ке2 Кс6 9.Се3 0-0 10.0-0 Фс7 11.Фс1 Лd8

12.Фе1

В главе «Дебютный репер­туар» разобраны продолжения 12.f4 и 12.h3.

12…е6

Сейчас чаще играют 12...Фа5, например, 13.Лd1 cxd4 14.cxd4 Фxel 15.Лfxel Сd7 (возможной типовое 15...b6 16.Cb5 Cb7, Пахман — Смейкал, Лугачовице, 1968) 16.Л b5! 17.Сxb5 Кxd4 18.Кxd4 Сxd4 19.Сxd4 Сxb5 со скорой ничьей (Баникас — Ба­лог, Пловдив, 2008).

13.f4

Возможно и более осторож­ное 13.Сg5 Ле8 14.Фd2 Фа5 15.Лfdl cxd4 16.cxd4 Фxd2 17.Дxd2 h6 18.Се3 Cd7  19.d5 Ka5 20.dxe6 Cxe6 21...Cxe6 Лхе6 22.f3 Лe7 (сильнее 22...b5!). 23..Кf4 с некоторым перевесом белых в эндшпиле (Гицеску — Родригес, Зиген, 1970).

13…Ка5 14.Сd3 f5!

 

Фишер, по стопам известной партии Глигорич — Смыслов (см. главу «Дебютный реперту­ар», партию Спасский — Фи­шер, Зиген, 1970, примечание к 14-му ходу черных), пытается установить белопольную бло­каду, однако, как и позже в Зи- гене, ему это не удается...

15.Ла1

Белые могут сразу вызвать кризис по образцу встречи в Зигене: 15.g4!? Ь6 (15...b5!?) 16.Kg3  17.Фf2 Фd6 18.Лcdl cxd4 19.cxd4 fxg4 20.d5! exd5 21.e5 (а здесь видно влия­ние партии Полугаевский — Таль! — см. примечания к предыдущей партии) 21...Фе7 22.f5 с увлекательной борьбой (Балашов — Шмидт, Лейпциг, 1973).

15…b6

После 15...fxe4 16.Cxe4 Kс4 17.Cf2 Kd6 18.Cf3 c4 19.Kg3 белые получают отчетливый перевес за счет слабости пеш­ки еб и перспектив прорывов в центре путем d4-d5 или f4-f5

(Ступица — Верток, Чатеш- ке-Топлице, 1968).

16.Ф2 cxd4 17.Сcd4!

Слона g7 полезно разменять, чтобы обнажить черные поля.

17.Схd4 18.cxd4 Сb7 19.Kg3 Фf7

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА БЕЛЫХ.

20.d5

Кладет конец всем иллю­зиям черных насчет блокады. Мотив прорыва в центре путем d4-d5 часто и с успехом исполь­зовался Спасским.

20…fxe4

После 20...exd5 21.exf5 у бе­лых сильнейшая атака.

21.dxe6 Фхе6 22.f5!

Соль замысла белых.

22..Фf7

Проигрывало 22...gxf5   23. Кxf5 Лxd3 24.Лxd3 exd3 25. Фg3+ и т. д.

23.Сxe4 Лxdl 24.Лxdl

24…Лf8

Если 24...Cxe4 25.Kxe4 Фxf5, to 26.Кf6+! Крf7 (или 26...Крg7 27.Фb2! Кc4 28.Кe8+ Крf7 29.Фg7+ Крхе8 30.Ле1+ Крd8 31.Фg8+ Крс7 32.Фxa8) 27.Фh4! h5 (27...Фxf6 28.Лd7+ Кре6 29.Лd6+) 28.Ке4, с неотразимой атакой во всех вариантах. Ха­рактерно, что две из трех фигур черных по сути не принимают участия в защите собственного короля...

25.Cb1 Фf6 26.Фс2 Крh8

Не годится 2б...Фg7 ввиду 27.fxg6 hxg6 28.Кh5+!.

27.fxg6 hxg6

28.Фd2!

Грозил смертельный шах на f2, а на 28.Лf1 хорошо 28...Фd4+.

 28…Крg7 29.Лf1 Фе7 30.Фd4+ Лf6 31.Ке4 Схе4 32.Схе4 Фс5

33.Фхс5 Лxfl+ 34.Крхf1 bхс5

Упорной защитой черные получили лучшее, что смог­ли, — трудный эндшпиль с пешками на двух флангах, где слон сильнее коня. В окончании более опытный Спасский точ­ной игрой смог добиться победы (см. раздел «Избранные окон­чания»).

 читать следующую главу