37. Стратегические приемы. Игра с изолированной пешкой

На счету Спасского не так уж мало партий, в которых он играл с изолированной пешкой d. В понимании таких позиций и динамической игры в них он продвинул теорию шахмат да­леко вперед.

№ 44 Ферзевый гамбит [D34]
Петросян — Спасский

4-я партия матча на первенство мира

Москва, 1969

Тигран Петросян считал эту партию лучшей у Спасского за весь матч: «Активная фигурная игра, неустанно поддержива­емая черными на протяжении всей партии — достижение не из легких: это продукт «скоро­портящийся». С незаурядным мастерством Спасский созда­вал в позиции напряжение, по­стоянно находя способы поста­вить перед соперником пробле­мы».

1.с4 е6 2.d4 d5 3.Кk3 с5 4.cxd5 exd5 5.Kf3 Kc6 6.g3 Kf6 7Cg2 Ce7 8.0-0 0-0 9.Cg5 cxd4 10.Кxd4 h6 11.Сe3 Сg4 12.Кb3 Се6 13.Лс1 Ле8

14.Ле1

«Белые защищают на вся­кий случай пешку е2 и преду­преждают маневр Фd7 и Сh3, с помощью которого черные осуществили размен белополь­ных слонов» (И. Болеславский, И. Бондаревский).

В то же время с трудом ве­рится, что таким путем, совер­шая неспешные маневры на своих трех горизонталях про­тив четырех у противника, бе­лые могут добиться чего-то ре­ального в борьбе против един­ственной его слабости — изоли­рованной пешки d.

Относительно 14.Кb5 см. гла­ву «Дебютный репертуар».

14…Ф7 15.Сc5 Лac8 16.Схе7 Фхе 7! 17.е3

«Невыгодно 17.Кxd5?! Кxd5 18.Сxd5 из-за 18...Лcd8 19.е4 Kb4 и взятия на d5» (Г. Каспа­ров).

Если же белые играют 17.Kb5, чтобы установить коня на d4, не трогая пешку е, или даже сразу 17.Кd4, то черные, как указал И. Бондаревский, получают хорошую игру путем 17...Фb4.

17…Лed8 18.Фе2

 

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

18...Сg4!

Вносит определенную дис­гармонию в расположение бе­лых.

Преждевременно 18...d4?! ввиду 19.Кхd4 Кxd4 20.exd4 Лxd4 21.Кb5 Лxcl 22.Кxd4!, и у белых перевес. «Не для того играется защита Тарраша, что­бы думать о слабости изолиро­ванной пешки d5. Последова­тельная игра черных должна в первую очередь использовать силу этой пешки (Бондарев­ский).

19.f3!?

Выигрывает темп, но создает белым слабость на е3, сопоста­вимую со слабостью пешки d5. К тому же слон g2 надолго вы­ключается из игры.

Многочисленные коммента­торы в один голос советовали здесь 19.Фf1 с идеей в даль­нейшем «выкурить» черного слона путем h2-h3. Однако это отступление пассивно, и пу­тем 19...Фb4 20.h3 (или 20.Фb5 Фхb5 21.Kxb5 a6 22.K5d4 Kd4!, и белым по-прежнему прихо­дится отражать все новые мел­кие угрозы) 20.Ce6 21.Фе2 d4! черные получали как минимум равные шансы, в том числе бла­годаря слабости пешки h3.

19…Cf5 20.Лcdl Ке5

«Хотя формально белые все еще сохраняют легкую иници­ативу, у них теперь тоже есть слабости, и в игре постепенно начинает происходить перелом. Это уже не та типично петро- сяновская игра с «окучивани­ем» слабостей противника, где можно долго ходить туда-сюда и смотреть, что получится. По­зиция становится все более обо­юдоострой и требующей кон­кретных действий» (Каспаров).

21.Кd4 Сg6 22.Сh3

Белым отчасти удается акти­визировать белопольного слона.

22..Лс4!?

Ход провокационный, как и вся предшествующая игра чер­ных. Они верят (разумеется, та­кая вера базируется на расче­те), что активная, централизо­ванная позиция фигур во всех вариантах даст им достаточную контригру, несмотря на отдель­ные неустойчиво расположен­ные фигуры.

23.g4

Угрожая при случае «зако­нопатить» слона путем f3-f4-f5.

Попытка сразу использо­вать подвисшее положение ладьи путем 23.f4 наталкива­ется на 23.Сh5 24.Фf1 (не про­ходит 24.g4? Kexg4 25.Kxd5 Kxd5 26.Фхс4 Фh4! 27.Сxg4? Фxg4+ 28.Крh1 Кxe3!) 24...Kc6! (но не 24..Лxd4? 25.exd4 Кf3+ 26.Фxf3! Фхе1+ 27.Лхе1 Сxf3 28.Ле7 и т. д. — Болеславский) g4 (вряд ли ведет к перевесу и 25.Лd2 со странной позицией «шашечного» типа у белых — хотя бы из-за простого взятия на d4) 25...Кxg4! 26.Кхd5 Лxd5 27.Фxc4 Фh4! 28.Сxg4? (луч­ше28. Фfl Кxe3! 29.Лxe3 Сxdl 30.Кf5 Фf6 31.Лe8+ Крh7 32.Кe3 Фd4 с чрезвычайно запутанной игрой) 28...Фxg4+ 29.Крh1 — см. диаграмму.

 

Здесь в распоряжении чер­ных, помимо указанной Бо- леславским и Бондаревским ничьей вечным шахом посред­ством 29...Лxd4 и т. д., имелся блестящий «компьютерный» удар 29.Лg5!! с целью переве­сти слона на е4 (сразу это сде­лать нельзя ввиду 29...Сg6?? 30.Фxd5). После29...Лg5!! воз­можно 30.fxg5 Сg6 31.е4 Сxe4+ 32.Лхе4 Фхе4+33. Крgl Фg4+ 34.Крf2 Фxdl 35.Кxc6 bхс6 с шансами на победу в ферзевом эндшпиле с лишней пешкой.

Остается добавить, что «на 23.Фfl черные могли ответить 23...Фb4» (Бондаревский).

23…Лb4!?

«Еще одна провокация! Объ­ективно надежнее 23...Фd7 24.Фg2 Фс7 с очень сложной, примерно равной борьбой» (Ка­спаров).

24.b3

«Заманчивое 24.f4 не прино­сит выгод — 24...Kc4 25.b3 Kd6 26.f 5 Ch7 27.Cg2. На мой взгляд, после 27...Фе5 белым нужно считаться с возможностью под­рывов как путем g7-g6, так и ходом h6-h5. Ни о каком пре­имуществе белых в этой по­зиции не может быть и речи» (Бондаревский).

Отметим, что объективно белые в этом случае стояли не хуже, а возможно, и сохраня­
ли некоторый перевес, поэтому играть надо было именно так. Другое дело, что получающа­яся позиция была совсем не в духе Петросяна...

В ответ на 24.f 4 приемлемо за черных и предложенное Болеславским 24...Кc6 25.f5 Сh7.

24….Кс6 25.Фd2

25….Лb6

Заслуживало внимания 25...Ке5 (рекомендация Каспа­рова).

26.Ксе2?!

Теперь, когда королев­ский фланг белых ослаблен, неспешные маневры теряют свою эффективность — даже в целом выгодный белым пере­вод коня на f4. Сильнее энер­гичное 26.Ка4! Ла6 (нельзя играть 26...Кxd4 27.exd4 Ле6 из-за 28.g5! — указано Болес- лавским) 27.Сfl Кxd4 28.exd4 Ле6 29.Кc5 Лхе1 30.Лхе1 Фс7 с приблизительно равными шан­сами.

26...Сh7!

Полезная профилактика.

27.Сg2 Ле8 28.Кg3?

Здесь коню нечего делать. Точнее 28.Кf4 или, 28.Кс3 беря на мушку пешку d5. В этом случае игра была бы примерно равна, хотя черными, пожалуй, играть легче.

28.Кxd4

29.exd4?!

«Вероятно, лучше было взять на d4 ферзем, но, имея мало времени на обдумывание, Петросян стремится к даль­нейшим разменам» (Болеслав- ский). Действительно, после 29.Фxd4 Лс6! 30. Сf1 а6 31. Cd3 дело стремительно движется к ничьей.

29…Ле6

Вероятно, в этот момент бе­лые сожалели об отказе от 24.f4. В этом случае у них был бы ак­тивный слон против более пас­сивного слона соперника (а не наоборот!), а у черной ладьи не было бы поля е6...

30.Лхе6 Фхе6 31.Лс1

«Точнее было 31.Крf2» (Болес- лавский, Бондаревский). Впро­чем, и тогда небольшой, но яв­ный перевес был бы у черных — при симметричной пешечной структуре все их фигуры стоят лучше, а ослабления f3 и g4 не украшают позицию белых.

 

31…Сg6!

Улучшая позицию слона и подготавливая последующий перевод коня.

32.Сfl Кh7 33.Фf4

Если 33.Сd3, то 33...Кg5! 34.Крg2 Фf6 35.Сf5 h5!, и у бе­лых большие трудности.

33…Кf8

Точнее 33...Фb6, предупре­ждая следующую возможность белых, но оба соперника уже находились в сильном цейтноте.

34.Лс5 

Белые проходят мимо 34.Фе5!, практически гарантировавше­го им ничью: 34...Фd7 (или 34... f6 35.Фхе6+ Кхе6 36.Крf2!, гото­вясь встретить 36...Кxd4 ходом 37.Лdl; после 34...Фxe5? 35.dxe5 Лхе5 36.f4 Ле7 37.f5 Сh7 38.Лс8 g6 39.Крf2 gxf5 40.Сd3! белые резко активизируются и, не­смотря на временную нехватку двух пешек, стоят с преимуще­ством) 35.Фс7 Фе6 36.Фе5 и т. д.

34...Сb1! 35.a4 Kg6 36.Фd2 Фf6 37.Крf2 Кf4

Черные все делают с темпом, параллельно улучшая пози­цию своих фигур, а белые раз за разом вынуждены отражать угрозы и не помышляя о своей игре... Полное торжество стра­тегии черных!

38.а5?

Решающая ошибка. «Един­ственный ход — 38.Лс3, хотя и здесь после 38...Ке6 39.Ке2 h5! белым долго не продержаться» (Каспаров).

38...С d3! 39.К f5

Или 39.Сxd3 Фxd4+.

39…Фg5! 40.КеЗ

Или 40.Фdl Сxf5 41.gxf5 Фh4+ 42.Крg1 Ле1 и т. д.

40…Фh4+ 41.Крg1 Сxfl

Ha 42.Кxfl последует смер­тельное 42...Ле2, и от шаха на f2 нет защиты.

Белые сдались.

 

№ 45 Ферзевый гамбит [D37]
Фишер — Спасский

14-я партия матча на первенство
мира

Рейкьявик, 1972

1.с4 еб 2.Кf 3 d5 3.d4 Кf 6 4.КсЗ Сe7 5.Сf4 0-0 6.e3

6…c5

Спасский с равной частотой применял здесь это продолже­ние, ведущее к образованию у черных изолированной пешки в духе защиты Тарраша, и мод­ное нынче 6...Kbd7.

7.dxc5 Kc6 8.cxd5

Играли против Спасского и 8.Фс2 Фа5 9.а3 Схс5 10.Лb1 Ce7 11.Kd2!? (маленький, но комфортный «плюс» сохраняет ll.Ce2) — см. диаграмму.

Он настолько верил в типо­вые позиции с изолированной пешкой d, что иногда отказы­вался здесь от известного те­оретического варианта 11...е5 в пользу 11. Сd7 (Карпов — Спасский, Монреаль, 1979) или 11...а6 12.Сe2 Сd7 (Петро­сян — Спасский, Буэнос-Ай­рес, 1979).

Впрочем, и ход 11...е5 Спас­ский знал и применял — на­пример, 12.Сg5 d4 13.Кb3 Фd8 14.Сe2 Кg4!? (хорошо здесь также 14...а5! с примерным про­должением 15.0-0?! а4 16.Кс1 Сe6, и у черных отличная по­зиция, Фараго — Геллер, Но- ви-Сад, 1979) 15.Сxe7 Фхе7 16.exd4 Фh4 17.g3 Фh3 18.d5 Кd4 19.Kxd4 exd4 20.Лxd4 — см. диаграмму.

 

20...Ле8!. Сильная новинка, поменявшая оценку варианта. До этого встречалось 20...Фg2 21.Фе4! Фxf2+ 22.Крd2 Кf6 23.Фе3 с быстрой победой бе­лых (Петросян — Филип, Кю­расао, 1962), однако в турнир­ном сборнике указывалось на возможность 20...Ле8 с целью отнять у белого ферзя поле е4. Спасский проанализировал по­зицию и взял вариант на воору­жение. После 20...Ле8! в партии Портиш — Спасский (Гавана, 1966) было 21.Ле4 Сd7 22.Сf1 Фh5 23.Сe2 Фh3 с ничьей.

Уже в наши дни 16-й чем­пион мира нашел более точ­ный порядок ходов на 8.Фс2: 8.Сxc5 9.а3 Ле8! 10.Сg5 Сe7 11.Лdl Фа5, и черная ладья на е8 полезней, чем белый слон на g5 (Ананд — Карлсен, 8-я пар­тия матча на первенство мира, Сочи, 2014).

8…exd5 9.С e2 Сxc5 10.0-0 Се6 11.Лс1Лс8

Возникшая позиция, напо­минающая принятый ферзевый гамбит или скорее (благодаря положению слона на f4) вариант Алапина сицилианской защиты с переменой цвета фигур, из­вестна уже более 100 лет. Рань­ше здесь предпочитали сразу отводить слона на е7 — 11...Сe7 12.К d4 Лс8 13.Фb3 Ка5 14.Фа4 а6 15.Сd3 b5 16.Фd1 Кc4 с ми­нимальным преимуществом у белых (Тарраш — Маршалл, Нюрнберг, 1905), но затем на первый план — во многом бла­годаря усилиям Спасского! — вышел более энергичный ход в партии.

12.а3

Основное, но не единствен­ное продолжение. Рассмотрим альтернативы.

а)   Относительно свежий пример: 12.К е5 Сd6 13.Кxc6 хс6 14.Фа4 с5! 15.Сg3?! (по­сле 15.Сxd6 Фxd6 пешка а7 неприкосновенна, но возмож­но 16.Лfdl со сложной борьбой) 15...Фb6 16.b3 Сxg3 17.hxg3 а5, и у черных нет никаких проблем (Хисматуллин — Звягинцев, Магнитогорск, 2011).

б)  Сохраняют примерный па­ритет черные и при выпаде дру­гого коня: 12.Кb 5 Kе4 13.Kd2 Kxd2 14.Фxd2 Сb4 15.Фdl (15.Фd3!?) 15...Фb6 16.a3 Се7 17.b4 a5!? 18.Кd6! Лcd8 19.Кxb7 Фхb7 20.b5 Лc8! 21.bxc6 Лхс6, и вскоре была зафиксирована ничья (Корчной — Каспаров, Брюссель, 1986).

в) Отметим, что проигры­вает 12.Кxd5? Фxd5 13.Фxd5 Кxd5 14.Лхс5 Кxf4 15.exf4 Кd4! 16.Лe5 Кxe2+ 17.Лxe2 Сc4.

г) Наконец, ничего не доби­ваются белые при 12.Сg5 Сe7 13.а3 h6 14.Сh4 Ке4!? 15.Схе7 Кхе7 16.Кхе4 dxe4 17.КМ4 Сd5 (Глигорич — Спасский, Га­стингс, 1965).

12…h6

Вполне возможно и 12...Сe7, например, 13.Кd4 а6 14.Сf3 Кxd4 15.exd4 Фb6 16.Фd2 Лс4 17.Се5 Лс8 18.h3 h6 19.Лcdl Фd8 20.Лс1 b5 21.Фе3 Кe8 c равными шансами (Малахов — Лысый, Серпухов, 2007).

13.Сg3 Сb614. Кe5

После 14.Сh4 d4! 15.Кe4? g5 проблемы могут быть только у белых.

14…Ке7!

Очень сильный ход! Белые хотели разменяться на сб и по­сле взятия пешкой пойти b2- b4, фиксируя выгодную им пе­шечную структуру соперника. Черные резонно отказываются и продолжают при случае поду­мывать о ...d4. Конь е7 пока за­щищает «изолятор» на d5 и по обстоятельствам готов перейти на f 5 или с6. Чернопольного сло­на при этом черные согласны разменять — ферзь тогда зай­мет идеальное поле b6, а коро­левская ладья перейдет на d8.

15.Кa4 Ке4 16.Лхс8 Сxc8 17.Кf3

Или 17.Kхb6 Фхb6 18.b4 Лd8 19.Cd3 Cf5 20.Кf3 Кс6 (20...а5) с примерно равной игрой.

17...Сd7 18.Сe5

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

 

18...Сха4!

Тот же невынужденный размен слона на коня, который мы многократно наблюдали в партиях главы «Дебютный ре­пертуар». Смысл размена — освобождения пространства для маневрирования фигур, сохранение на доске слона Ь6 (все же более полезного при данной пешечной структу­ре, чем белопольный слон), а главное — резкая активизация черных фигур и создание угро­зы продвижения ...d4, которая оказывается сильнее исполне­ния!

19.Фха4 Кc6 20.Сf4

Роберт Фишер, питавший слабость к слонам, продолжает считать, что может рассчиты­вать на перевес. На самом же деле белым уже надо искать уравнения — например, 20.Сd4 Кxd4 21.exd4! Ле8 22.Сb5, и «перевес черных незначите­лен» (М. Эйве, Я. Тимман).

20…Фf6

Добившись преобладания в центре, черные уже могли по­думать о резком 20...g5! 21.Cg3 h5, и у белых большие пробле­мы со слоном g3.

21.Cb5!?

На первый взгляд ход стран­ный — белые игнорируют угро­зу пешке b2. Однако Фишер уже понял всю опасность своего положения и решил перевести игру в эндшпиль без пешки, где у него сохраняются определен­ные шансы на ничью.

Совсем плохо 21.ФbЗ d4! 22.Сb5 Ле8 23.Фd5 Кxf2!, од­нако заслуживало внимания 21.Фb5!? (идеальная позиция для ферзя — он защищает пешку b2, нападает на пеш­ку d5, а в вариантах, что важ­но, контролирует пункты fl и g5) 21...d4 22.C d3 Лe8! 23.Сbl Кxf2!? 24.Крxf2 g5 25.Кxg5! dxe3+ 26.Крg3 hxg5 27.Фxg5+ Фxg5+ 28.Сxg5 Сa5 29.b4 Кxb4 30.axb4 Сxb4 31.Сxe3!, и в эндшпиле с разноцветными слонами и лишней пешкой у противника не все еще для бе­лых потеряно.

21...Фхb2 22.Cxc6 Кс3!23.Фb4 Фхb4 24.ахb4 bхс6 25.Се5 Кb5 26.Лс1 Лс8

Хорошо было также предва­рительное 26...f6.

27.Кd4

 

27...f6??

Любой размен на d4 остав­лял за черными большое пре­имущество (по мнению Эйве — решающее).

28.Cxf6!

Конечно! Теперь игра вырав­нивается.

28….Cxd4

После 28...gxf6 29.Kхb5 не­которая инициатива, пожалуй, уже у белых.

29.Сxd4 Кxd4 30.exd4 Лb8

31.Крf1!

 Хуже 31.Лхс6 ввиду 31...а5!, и в вариантах ладья черных становится позади проходной пешки, что возвращает им какие-то надежды на успех. 

31...Лхb4 32.Лхс6 Лxd4 33.Ла6  Крf7 34.Лха7+ Крf6 35.Лd7 h5  36.Крe2 g5 37.Кре3 Ле4+ З8.Кр d3 Кре6 39.Лg7 Крf6 40.Лd7 Кре6                                                 

    Согласились на ничью.

 читать следующую главу