16. "Черные" дебюты. Испанская партия

Ход 3…Cс4 встретился в 17 турнирных партиях Спас­ского, из которых он не про­играл ни одной (!). 

 

 Вариант Брейера 

№ 26 Испанская партия [С94]

Медина Гарсиа — Спасский

Гетеборг, 1955

1.е4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5

Ход 3…Cс4 встретился в 17 турнирных партиях Спас­ского, из которых он не про­играл ни одной (!). Коронных вариантов у Спасского здесь не было — видимо, он считал 3.Cc4 не опасным для черных и играл основные варианты, без особого труда получая хорошие позиции (в том числе благодаря интуиции и природному везе­нию!).

 Вот, например, как Борис Спасский трактовал модную ныне «современную итальян­ку» в партии с Сергеем Кудри­ным: 3...Кf6 4.d3 Сc5 5.с3 d6 6. 0-0 0-0 7.Кbd2 аб 8.Сb3 d5!? — см. диаграмму.

 

Разумеется, где Спасский — там игра по центру, однако обычно черные получают эту позицию без потери темпа на d7-d6-d5, что достигается пу­тем примерного 5...0-0 6.0-0 аб 7.Сb3 d5 8.Кbd2 (принципиаль­нее 8.exd5), и возникла пози­ция на диаграмме, только оче­редь хода за черными. Далее в партии Хоу Ифань — Косте- нюк (Пекин, 2008) было 8...Ле8 9.h3 h6 10.Ле1 Се6 11.Сc2 dxe4 12.dxe4 Фe7 с хорошей игрой у черных.

Ну, а в партии Кудрин — Спасский (Лондон, 1984) в по­зиции на диаграмме последо­вало 9.exd5 Кxd5 10.Ке4 (путем 10.Ле1 белые могли поста­вить перед соперником опре­деленные проблемы, так как для консолидации черным не хватает как раз потерянного темпа, — например, 10...Ле8?! 11.Кe4 Са7 12.Сg5 f6? 13.Сxf6!) 10...Сa7 11.Лel Крh8! 12.Кg3 f6, и соперники согласились на ничью.

3…а6

Время от времени, когда хо­телось разнообразия, Спасский применял и другие ходы — в частности, классическую за­щиту 3..С c5 4.0-0 Кd4 5.Кxd4С xd4 6.с3С b6 7.d4 с6 8.Сс4 d6 9.Фb3 Фс7 10.dxe5 dxe5 11.а4 Кf6 12.а5 Сс5Фс2 0-0 14.b4 Сe7, и белым не удалось полу­чить по дебюту сколько-нибудь осязаемый перевес, хотя вся борьба, разумеется, впереди (Горт — Спасский, Рейкьявик, 1977).

В партии Тимман — Спас­ский (Амстердам, 1977) вме­сто 8.Сc4 белые сыграли 8.Сa4. Последовало 8...d6 9.К а3 Кf6 10.С.g5 h6 (позже М. Адамс ввел в практику хладнокровное 10...0-0!) 11.Сxf6 Фxf6 12.d5! Сd7 13.Кc4, и здесь вместо экс­травагантного 13... Кре7?! вполне надежно было простое 13...Сc7.

4.Са4 Кf 6

Иногда Спасский избирал улучшенную защиту Стейница 4...d6 — см. партию Геллер - Спасский в разделе «Жертвы в атаке».

5.0-0 С е7 6.Ле1 b5 7.Сb3 d6

Если того диктовала турнир­ная ситуация, Спасский охотно шел на контратаку Маршалла путем 7...0-0 (см. далее).

8.c3 0-0

9.h3

Ход 9.d4 встретился в не­скольких партиях матча Мо- рович — Спасский (Виньядель-Мар, 1989). В первой партии встретилось гамбитное 9...Сg4 10.Сe3 d5!? 11.exd5 exd4! 12.Сxd4 Кxd4 13.cxd4 Лe8 — нельзя бить на d5, так как слон е7 остается без защиты — 14.h3 Сxf3 15.Фxf3 Сd6 16.С c3, и пешка есть пешка, хотя черным удалось добиться ничьей.

В третьей партии игра пошла по магистральному направле­нию: 9..Сg4 10.Сe3 exd4 11.cxd4 Ка5 12.С с2 с5 13.dxc5 dxc5 14.К bd2 К с615. Лcl с4 16.h3 Сh5 17.g4 Сg6 18.Кh2 (единственный разумный план белых — надвижение пешек королевско­го фланга и игра против слона g6, однако черные хорошо мо­билизованы и готовы к тако­му развитию событий) 18...Кb4 19.f4 (или Сbl d3 20.Сxd3 Фxd3, и у белых нет времени на f2-f4, так как висит пеш­ка е4) 19...Кxc2 20.Фxc2 Кd5! 21.f5 Кxe3 (21...Кb4!?) 22.Лхе3 Сc5 23.Лсе1 .Сxf5 24.exf5 Сxe3+ 25.Лхе3 Фb6, и ладья с сильной пешкой с4 не слабее двух коней.

9…b8

Вариант Брейера испанской партии — фирменный дебют Спасского, который он ласко­во называл «чугункой» за его крепкие позиционные устои, не лишенные, впрочем, неко­торой пассивности. Лейтмотив варианта отвечал творческим воззрениям Спасского — гар­моничное развитие и игра по центру путем ...d5 и/или ...с6.

10.Кd3

Основное продолжение — 10.d4 (см. следующую партию). На ход М. Матуловича 10.а4 Спасский простыми средства­ми получил хорошую позицию в партии с Миличем (Лион, 1955): 10...Сb7 11.d3 Кbd7 12.Сс2 Ле8 13.Кbd2 Сf8 14.Кf1 c5 15.Кg3 g6 16.Сg5 Фс7 17.Кh2 d5!.

10...Кbd7 ll.Кbd2 Сb7 12.Кfl Кc5 13.Сc2 Ле8 14.Кg3С f8

 

15.Кh2

До сих пор партия развива­лась по хорошо разработанной колее теории, но теперь перед белыми возник выбор.

После 15.b4 Ксd7 16.d4 (ми­нусы хода b2-b4 подчеркнула 11-я партия финального матча претендентов Таль — Спас­ский, Тбилиси, 1965, в которой белые попытались надавить на пункт f7:16.Сb3?! а5! 17.а3 ахb4 18.схb4 b6! 19.Кf5 d5! и т. д., см. раздел «Защита») получается позиция из магистрального на­правления варианта Брейера с «лишним» ходом b2-b4 (бе­лые затратили лишний темп на ходы d2-d3-d4, в то время как черные потеряли два темпа на Кd7-c5-d7). Это едва ли играет на руку белым, так как черные получают зацепку для контри­гры на ферзевом фланге: 16... а5! (менее логично 16...h6 17.Сd2К b6 18..Сd3 g6 19.Фc2 Кfd7 20.Лadl Сg7 21.dxe5 dxe5 22.c4 с некоторой инициативой у бе­лых, Карпов — Спасский, Мо­сква, 1973) 17.Сd2 ахb4 18.схb4 exd4 19.Кxd4 d5!, и снова белым не удалось извлечь никакой пользы из хода b2-b4 — свое­временная разгрузка в центре привела к полному уравнению в партии Таль — Тимман (Никшич, 1983).

15…d5! 16.Фf3 g6!

Ход шахматиста, тонко чув­ствующего особенности вариан­та. Слону при этом не суждено попасть на поле g7, однако важ­нее сбить накал зарождающей­ся атаки белых и, в частности, не пустить коня на f5. В этом случае маневры белых Кf3-h2, Фdl-f3 и т. п.) будут выглядеть не слишком убедительно.

Как указывал Спасский, не­хорошо сразу 16...а5 из-за 17.Сg5 Ла6 18.Кg4 с инициативой у белых. Остаются проблемы у черных и при 16...h6 17.fК5 а5 18.Кg4 Кxg4 (Васюков — Кар­пов, Ленинград, 1971)19. Фxg4.

Не столь убедительно и на­прашивающееся 16...Кe6 из-за 17.Кf5 Крh8 18.g4!? (при 18.Кg4 Кxg4 19.Фxg4 Фf6 20.Фg3 dxe4 21.dxe4 c5 22..Сe3 c4 у черных нет проблем, Трингов—Геллер, Амстердам, 1970) 18...c5 g5 dxe4 20.dxe4 Кd7 21.h4 Фс7 22.Кg4 c4 23.h5 с неприятной инициативой у белых (Чокыл- тя — О’Келли де Галвей, Гава­на, 1965).

17.Сg5 Сe7

Разумеется, стратегическое самоубийство 17....Сg7? 18.Кg4 Кcd7 19.exd5 Сexd5 20.Ке4 Сxe4 21.dxe4, дающее белым двух слонов, продолжающуюся связ­ку и контроль над вертикалью d, не входило в планы Спасского.

18.h4!? а 5

Спасский не желает терять время на профилактическое 18...h5, не опасаясь зарождаю­щейся атаки белых. Его чувству варианта смело можно дове­риться — видимо, он считал 18... h5 не менее серьезным ослабле­нием позиции короля, чем раз­мен пешек h, и решил выиграть пару ценных темпов.

19.h5

19…Ла6!

Подключение ладьи по 6-му ряду (или за белых—по 3-му) — ныне стандартный мотив в ис­панской партии.

20.Сh6 d4! 21.cxd4

Белые могут и не меняться на d4, но тогда не очень понятен план их дальнейших действий, в то время как у черных много заманчивых продолжений. На­пример, 21.hxg6 hxg6 22.Кg4 Кхg4 23.Фxg4 dxc3 24.bxc3 b4, и черные завоевывают пункт d4, а их королевский фланг более или менее надежно защищен (в том числе при помощи ладьи а6!).

Если же 21.hxg6 hxg6 22.Лadl, с тем чтобы на 22...dxc3 23.bxc3 b4? ответить d4!, то хотя бы 22...Кe6 с отличной по­зицией у черных.

21…Ке6!?

Хорошую игру давало про­стое 21...exd4 с последующей оккупацией пункта е5, однако Спасский так любил органи­зовывать форпосты для своих фигур (см. соответствующий раздел), что не пожалел ради этого и пешки!

22.hxg6 hxg6 23.dxe5 Кd4 24.Фdl Кd7 25.Кg4С b4 26.Ле3?!

Довольно странный ход, по­сле которого партия белых на­чинает стремительно катиться под откос. «Когда двое делают одно и то же, не всегда получа­ется одно и то же». В отличие от ладьи аб, простреливающей всю шестую горизонталь, в том числе уязвимые пункты f 6 и g6, белая ладья не имеет на треть­ем ряду никакой работы и толь­ко отнимает перевалочные поля у собственных фигур.

После естественного 26.Лfl Кхе5    27.Кхе5 Лхе5 28.Сe3

мощный конь на d4 и активное расположение фигур по виду обеспечивали черным доста­точную компенсацию за пешку, однако и у белых вряд ли было бы хуже.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

26…Фh4!

Неожиданно у белых подвисли почти все легкие фигуры.

27.Сb3?

Зевок в непростой позиции. Оправдать предыдущий ход белых могло только 27.Кfl! — например, 27...Кхе5 (27...Кxc2? 28.Лh3 Фе729. Фхс2 выгодно бе­лым) 28.Кхе5Ф хh6 29.Лh3Ф g7 30.Кf3! (30.Кg4?! Сс8) с инте­ресной борьбой, хотя два слона и гармонично расположенные фигуры обеспечивали бы чер­ным хорошую компенсацию за пешку.

Вместе с тем примерно к тем же последствиям, что и в партии, ведет 27.Л с1?. После 27...К хе5 28.К хе5 Л хе5 черные попросту выигрывают мате­риал — например, 29.К f5 gxf5 30.Л g3+ Ф xg3 31.fxg3 Л хh6и т. д.

27...К хе5 28.К хе5 Л хе5

 

Выясняется, что слона h6 бе­лым не спасти. Уже можно опу­стить занавес.

29.Лf3

Попытка 29.Кf5!? опровер­гается путем 29...gxf5 30.Лh3 Фxh3! (но не 30-Ф f6?? 31.Лg3+ Кр h8 (h7) 32.Сg5 Фg7 33.Се3, и выигрывают... белые) 31.gxh3 Лхh6, и за ферзя у черных слишком много фигур.

29...Фxh6              30.Лхf7            Кхb3  31.Лхс7

Или 31.Фхb3С d5! (хорошо и З1...а4) 32.exd5 Кр xf7.

31.Кxal 32.Л хb7 Л с6

Белые сдались.

 

№27 Испанская партия [С95]
Бирн — Спасский

3-я партия матча

Сан-Хуан, 1974

1.е4 е5 2.Кf3 Кс6 3.Сb5 а6 4.Са4 К f6 5.0-0 С е7 6.Л е1 b5 7.С b3 d6 с3 0-0 9.h3К b8 10.d4 К bd7

11.Кbd2

На ход Владимира Симагина 11.Кh4!? хорошо как 11...Кхе4 12.Кf5 Кdf613. Фf3 Сb7 с опре­деленной компенсацией за пеш­ку у белых, так и 11...Кb6 12.dxe5 dxe5 13.Фxd8 Сxd8 14.Кd2 Сb7 15.Кf5 Кd7! (Таль — Спасский, 3-я партия матча, Тбилиси, 1965), и далее конь идет на с5 (окончание партии см. в разделе «Избранные окон­чания»).

В последнее время на сце­ну возвращается подзабытое 11.с4, имеющее целью выве­сти коня b1 на более активную позицию, — например, 11... с6 12.Кс3 (хитрее 12.а3!? exd4 13.Кxd4, Свидлер — Н. Косин- цева, Гибралтар, 2012) 12...b4! Кa4 с5 14.d5 Ле8 15.Сс2К f8 16.а3 а5 b3 Кg6 18.Кb2 Сd7, и черные успешно решили де­бютные проблемы (Накаму­ра — Карлсен, Медиаш, 2011).

11.Сb7 12.Сc2 Л е8 13.Кf1

В случае 13.b4!? черным лучше всего сразу подрывать пешки белых путем 13...Са5!, так как при 13...f8 14.а4 Кb6 15.а5! Кbd7 16.Сb2 белые фиксируют структуру на ферзевом фланге и развязывают себе руки для атаки на короля, причем нека­зистый на вид слон b2 эффек­тивно препятствует контригре черных. Например, 16...Фb8!? 17.Лb1! (беря на прицел... пешку b5) 17...с5 bxc5 dxc5 19.dxe5 Кxe5 20.Кxe5 Фхе5 21.с4! с ини­циативой у белых — они хотят разменяться на f6 и выиграть пешку b5 (Фишер — Спасский, 10-я партия матча, Рейкьявик, 1972).

Представляет интерес и ход другой пешкой, чтобы попро­бовать прицепиться к слабости на b5: 13.а4 Сf8 14.Сd3 с6 15.b6, например, 15...Фb6 (или 15...g6 16.Сb2 Сg7 17.Фс2 Фс7 18.с4!) 16.Фс2 g6 17.Сb2 h5 18.Сf1 exd4 19.cxd4 d5! с интересной борьбой, в которой белые все же сохраняют чуть лучшие пер­спективы (Леко — Спасский, Линц, 1995).

13...Сf8

Вероятно, преждевременно здесь 13...d5!? ввиду 14.Кхе5 Кxe5 15.dxe5 Кхе4 16.f3 Кg5 17.Кg3, и инициатива белых на королевском фланге может стать весьма опасной (Чанд­лер — Спасский, Германия, 1985).

14.Кg3 g6

15.b3

Магистраль теории — 15.а4 с5 16.d5 с4 17.Сg5, на что Спас­ский чаще всего играл 17...h6 18.Сe3 Кc5, например, 19.Фd2 h5! (на 19...Крh7 сам Спасский с успехом играл 20.Кb2 Сg7 21Л.fl, и у белых больше воз­можностей для развития ини­циативы, хотя позиция черных достаточно крепка, Спасский — Портиш, Женева, 1977 — см. раздел «Жертвы в атаке») 20.Сg5 Се7 21.Ла3 Лb8 22.Фе3 Кh7! (вот почему не очень хо­рошо занимать поле h7 коро­лем!) с затяжной «испанской» борьбой (Кавалек — Спасский, Турин, 1982).

Относительно 15..Сg5 см. пар­тию Спасский — Унцикер (раз­дел «Атака по линиям g и h»).

15…g7

Здесь уже уместен типовой подрыв 15...d5!?. Далее возмож­но:

а)     16.exd5К xd5 17.dxe5 Кхс3 18.Фd3 (18.dФ4? Кxe5! 19.Фxc3 Кxf3+ 20.gxf3 Сg7)18...Кd5 19.Сg5?! Фc8 20.Фd4 Сg7 с до­статочными контршансами у черных (Ю. Полгар — Беляв­ский, Мюнхен, 1991).

б) 16.dxe5 dxe4! 17.Кхе4 Кхе4 18.Сxe4 Сxe4 19.Схе4 Кхе5! с массовыми разменами и пол­ным равенством.

в) Одно время на высшем уровне активно дискутировал­ся ход 16.Сg5!?, но было уста­новлено, что после 16...h6 17.Сh4 g5! (слабее 17...dxe4? 18.Кхе4 g5 ввиду 19.dxe5! Кxe4 20.Схe4 Сxe4 21.Лxe4 gxh4 22.Лd4 Лe7 23.e6! fxe6 24.Кe5, Ю. Полгар — Спасский, 8-я партия матча, Будапешт, 1993) Кxg5 hxg5 19.Сxg5 exd4 20.e5! Лxe5 21.Лxe5 Кxe5 22.cxd4 Кc6 23.Кh5С e7 24.Сxf6 Сxf6 25.Фd3Кр f8 (Ши­ров — Мамедьяров, Москва, 2006) компенсации белых хва­тит в лучшем случае для ни­чьей.

16.а4?!

Ход для «испанки» типовой, однако он плохо вяжется с пре­дыдущей игрой белых.

Основное 16.d5 стало табией матча Спасского с Юдит Пол­гар (Будапешт, 1993). В 10-й партии десятый чемпион мира продемонстрировал правиль­ный план: 16...Кb6! 17.Сe3 Лс8 18.Фе2 с6 (стандартный для ва­рианта Брейера подрыв) 19.с4 cxd5 20.cxd5 Кbxd5! 21.exd5 Кxd5.

Теперь, наряду с избран­ным Полгар 22.b4?!, неудачно и 22.Сg5 Фс7 23.Сd3?! с3 24.Фе3 е4 (Марк Цейтлин — Аврух, Хайфа, 2008). Сильнее 22.Лс1К c3 23.Фd2 Кха2 24.Лa 1К c3 25.b4 d5 с обоюдными шансами (Накамура — Голод, Гибрал­тар, 2009).

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

16…d5!

Теперь точно пора! Если уж на прошлом ходу подрыв в цен­тре проходил, то после полез­ного перевода слона на g7 и не­внятного хода крайней пешки белых — тем более. Спасский явно переигрывает соперни­ка — все фигуры черных игра­ют в полную силу, в то время как белые даже не закончили развитие, и в вариантах у них проявляется слабость первой горизонтали.

17.dxe5

После 17.Кxe5 Кхе5 18.dxe5 Кхе4 19.Кхе4 dxe4 20.Фxd8 Лaxd8 черные стоят активнее (особенно силен слон g7!), и бе­лым надо еще потрудиться, чтобы уравнять позицию, — например, 21.Сg5 (21.Сxe4?? Лхе5) 21...Лd5 22.Cf4g5!.

17...Кxe4 18.Сxe4

Как указывает Ю. Балашов, не годится 18.Кхе4 dxe419.Сxe4 ввиду 19...Сxe4 20.Лхе4 Кхе5 21.Фxd8 Лaxd8 22.Кхе5? (Отно­сительно лучше 22.Сg5 Кxf3+ 23.gxf3 с худшим эндшпилем у белых, — Н.К.) 22...Лd1+ Крh2 Лхе5.

18…dxe4 19.Сg5

19…exf3!?

После 19...f6 20.exf6 Кxf6 21.d2 е3! 22.Сxe3 Кd5 23.Сd4 Кxc3 24.Лxe8+ Фxe8 25.Фg4 h5 26.Фf4 и последующего разме­на чернопольных слонов чер­ные получали небольшой пе­ревес ввиду сильного слона Ь7 и возможности образования отдаленной проходной, одна­ко Спасскому этого показалось мало, и он отдает ферзя — всего лишь за две фигуры и «гвоздь» на f3!

Дело в том, что фигуры эти — два простреливающих всю до­ску слона, каждый из которых почти равен по силе ладье, и ма­териальный перевес белых со­вершенно не чувствуется, тем более что и ладьи черных раз­вивают бешеную активность по центральным вертикалям. Правда, и проигрывать белые

при правильной игре совершен­но не обязаны, но в позициях с нарушенным равновесием осо­бенно сильно заметна разница в классе игроков — именно на это и уповал Спасский.

20.Сxd8 Лaxd8 21.axb5

В подтверждение трудно­стей белых Г. Каспаров при­водит такой вариант: 21.Ке4?! Кхе5 22.Фс2 fxg2 23.Ле3 Кf3+! 24.Крхg2 Л хе4! 25.Л хе4 f5, и три легкие фигуры черных сильнее ферзя и ладьи соперника — на­пример,26. Л d1 Л f8!.

На рекомендованное И. Бон- даревским 21.е6!?, имеющее целью жертвой пешки пере­крыть хотя бы одну линию и ослабить пешечную структуру соперника, следовало 21...Ке5! (слабее 21...fxe6 22.ахb5 ахb5 23.Ла7) 22.exf7+ Кр xf7 23.Фс1 fxg2 24.Фf4+ Крg8 25.Кe4 Лf8 c обоюдоострой игрой.

21...Кxe5 22.bxa6?

В испуге белые возвращают ферзя и... проигрывают пар­тию. После 22.Фс2 fxg2 23.Лхе5! Лхе5 24.bxa6 С f3! с угрозой ...Лde8 у черных опасная ини­циатива, а пешка а пока нику­да не идет, но все же так следо­вало играть.

22..Лxdl 23.Лexdl Са8

 

24.gxf3 Кxf3+ Кр f1 Схс3

Материальный перевес уже у черных. Партия переходит в стадию реализации.

26.Лас1 Кd2+ 27. Кр gl Са5

Еще точнее 27...Лd8!, и в свя­зи с неприятной угрозой вскры­того шаха белые практически лишены разумных ходов.

28.b4 Кf3+ 29. Кр f1 Кh2+ 30.Крg1 Кf3+ 31.Крf1 Сb6 32.Сс2 Кh2+ 33. Крgl Кf3+ 34. Кр fl Крf8 35.Кe2 Кh2+ 36. Кр gl    Кf3+ 37.Кр fl Кр e4 38.Л а2К h2+ 39. Кр gl К f3+ 40. Кр f1К h4 41.К f4 Сf3 42.Лd3 g5!

В дальнейшем эта пешка обеспечит надежную стоянку коню на е5. Даже в эндшпиле Спасский эффективно исполь­зует свое любимое стратегиче­ское оружие — форпосты!

43.Ке2 Сg2+44. Кре1 Кf3+ 45. Крdl Ке5 46.Лс3 Сd5 47.d2 Cс4 48.Ла3 Ла8 49.f4 gxf4 50.Кхf4 Лха6 51.Лха6 Сxa6 52.Кd5 Cс4 53.Kхb6 схb6 54.Лd6 b5 Крd2 Kg6 56. Кре3 h5

Здесь белые решили прекра­тить мучения и сдались.

 

Контратака Маршалла

№ 28 Испанская партия [С89]

Новопашин — Спасский

31 -й чемпионат СССР
Ленинград 1963

1.е4 е5 2.Kf3 Kс6 3.Cb6 а6 4.Cа4 Kf6 5.0-0 Cе7  6.Л е1 b5 7.C b3 0-0 8.с3 d5

Как уже говорилось, когда Спасский играл на победу, он с готовностью шел на контратаку Маршалла. Раньше она еще не имела репутацию дебюта, где белые при желании могут «за­сушить» или попробовать реа­лизовать в эндшпиле лишнюю пешку, хотя и сегодня белые вряд ли могут оградить себя от малейшего риска.

9.exd5 Kxd5 10.Kxe5 Kхе5 11.Kхе5 с6

 12.d4

В финальном матче пре­тендентов на первенство мира (Тбилиси, 1965) Таль дважды пробовал доказать перевес бе­лых после 12.Ccd5, но Спасский оба раза получал достаточную компенсацию за пешку после 12...cxd5 13.d4 Cd6 14.Ле3 Фh4 15.h3 Фf4 16.Ле5 Фf6 17.Ле1 Фg6 18.Фf3 Сf5 или 18...Сe6.

В XXI веке на авансцену вы­шло 12.d3 — белые держат под контролем ключевое поле е4 и при случае водружают на него ладью, затрудняя развитие инициативы соперника.

12…Cd6 13.Ле1 Фh4 14.g3 Фh3

15.Сe3

Этот некогда основной ход в новейшее время основательно подрастерял популярность.

В последние годы белые ищут пути к перевесу в вариан­тах 15.Фе2— например, 15...Сg4 16.Фf1 Фh5 17.Кd2 Лае8 18.f3! Ch3! (черные резонно отказы­ваются от отыгрыша пешки, сохраняя сильного белопольно­го слона) 19.Фf2, на что хорошо 19...Лхе1+ 20.Фхе1 С4! (Каря­кин — Аронян, Бильбао, 2012).

Другое модное направле­ние —      15.Ле4         g5! 16.Фfl (16.Сxg5?? Фf5) 16...Фh5 17.Кd2 Сf5 18.f3! Кf6 (плохо 18...Сxe4? 19.fxe4 Кc7 20.e5 с колоссальной компенсацией у белых)19. Фg2 Фg6 20.Ле3 Лае8 21.Кe4 Кхе4 22.g4! Кg3! 23.hxg3 Сd3 (Свидлер — Аронян, Линарес, 2007).

15…Сg4 16.Фd3 ае8 17.Кd2 Ле6

18.a4

Пока партия движется по столбовой дороге теории кон­тратаки Маршалла — по край­ней мере, полувековой давности.

А вот как Спасский расправ­лялся с менее искушенными противниками: 18.Cdl?! (стра­тегически ошибочный размен. Белый слон, пока не очень за­метный на b3, на самом деле выполняет важную функцию, осуществляя давление по диа­гонали bl-g8, — в данный мо­мент он «рентгеном» атакует четыре фигуры соперника! У черного же слона только две задачи — помогать атаковать по белым полям и нападать на белого ферзя, причем обе эти угрозы довольно легко пари­ровать. То есть, если говорить предметно, в результате разме­на с коня и ладьи черных снима­ется удар, а пешка f7 получает возможность беспрепятствен­но двинуться вперед) 18...Сxdl 19.Лaxdl f5 20.Фfl (упорнее 20.Кf3 Лg6 21.Фfl h5 22.Кe5 Сxe5 23.dxe5 f4!, Любоевич — Нанн, Амстердам, 1988, хотя и здесь шансы черных выше) 20...Фh5 21.Фе2 Фg6 22.Крh1 f4 23.gxf4 К xf4 24.Ф f1 К d3 (поль­зуясь отсутствием у белых бе­лопольного слона, черные без­раздельно хозяйничают на бе­лых полях) Ф g2 Ф h5! (наи­более точное решение) 26.К fl Лхе3! 27. Кхе3 Лxf2, и вскоре белые признали свое пораже­ние (Баухехтер — Спасский, Тель-Авив, 1964).

18…bха4?

Интересная новинка Спас­ского, не потерявшая до конца актуальности и поныне. Чер­ные добровольно портят свою пешечную структуру, но, если белые желают вернуть себе ма­териальное преимущество, они должны уйти слоном с диагона­ли bl-g8 или ладьей с первого ряда, что в каждом случае име­ет свои минусы.

Самым популярным сейчас стало 18...Фh5, получившее в западной литературе термин «вариант Спасского» — по сле­дам первой партии финаль­ного матча претендентов в Тбилиси, которая продолжа­лась 19.ахb5 ахb5 20.с4!? (со­временные попытки побороть­ся за перевес — 20.Фf1 Сh3 21..Сdl Фf5 22.Фе2 или 20.Кfl Сf5 21.Фd2 Сh3!?, Широв — Аронян, Бильбао, 2009) 20...хс4 21.Кхс4 Сb4 22.Лес1 Се2 23. Сdl Фхh2+ 24. Крхb2 Cxd3 и т. д., со скорой ничьей.

19.Лха4

В ответ на 19..Сxa4 хорошо 19...Сf4! 20.Сxf4 (20.gxf4?? яв­ляется хорошей иллюстрацией того, как одна ужасно стоящая фигура губит всю партию. Слон е3, и без того довольно уродли­вый, приобретает карикатур­ные черты, блокируя собствен­ные силы, но главное — пере­крывается его контроль над полем bб, чем черные и поль­зуются: 20...Лh6! 21.Фе4Ф хh2+ 22.Крf1 Ле6 23.Фg2 Ch3, и мож­но опустить занавес) 20...Кxf4 21.Фfl Ке2+ 22.Лхе2 (плохо 22.Крb1? Фh6! с едва ли отраз­имыми угрозами) 22...Лхе2, и у черных, при формальном ма­териальном равенстве, полный порядок.

19…f5 20.f4?

Этот плановый для основных разветвлений варианта ход здесь оказывается попросту ошибочным — белых губит не­удачное положение ферзя d3, попадающего под связку.

Намного сильнее 20.Фfl, на что следует отвечать не 20...f4?!, как дважды играл Спасский, по­сле чего белые меняют ферзей и получают лучший эндшпиль, a 20...Фh5 21.f4 (с перестанов­кой ходов возникла позиция из главного варианта контратаки Маршалла, обычно получающа­яся при более позднем размене на а4) 21...Лfe8 22.Фf2 g5!, и чер­ные сохраняют определенную компенсацию за пешку.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

 

20….Сxf4!

Теперь на 21.gxf4 следу­ет 21...Лh6 (хорошо и 21...Лg6 22.Сxd5+ cxd5 23.Лха6 Сe2+ 24.Лxg6 Сxd3 с достаточным для победы материальным пе­ревесом при непрекращаю- щейся атаке, причем слон е3 по-прежнему похож на боль­шую пешку) с длинными, но не слишком сложными для расче­та вариантами:

а)  22.Ле2 Лg6! 23.Сxd5+ cxd5 24.Лg2 Фxg2+! 25. Крxg2 Сe2+26. Крf2 Сxd3;

б)      22.Кfl .Сf3 23.Ле2 (или 23.Фd2? Лg6+ 24.Кg3 Лxg3+ 25.hxg3 Фhl+ 26. Крf2 Фg2) 23.Лg6+ 24.Кg3 h5 25Ф.dl (а что еще?) 25...Лxg3+ 26.hxg3 Фxg3+ 27.Крf1 Лe8 28.Сxd5+ cxd5 29.Фd2Ф h3+ 30. Кр е1Ф hl+ 31. Крf2 h4, и белые совершенно беспомощны.

На 21.Сxd5 черные играют 21...cxd5 22.gxf4 Лh6 с аналогич­ными вариантами.

21.Сf2?

Проигрывает мгновенно, но, как показано выше, не спасало уже ничего.

21…Лxel+ 22.Схе1Л е8

Ввиду 23.Сf2 Се2 24.Фс2 Сxd2; 23.Фfl Се3+ 24.Сf2С xf2+ 25.Фxf2 Ле2 или 23.Лal Се3+ 24. Крh1 Сxd2 25.Сxd2 Ле2 белые сдались.

 

№ 29 Испанская партия [С90]
Таль — Спасский

9-я партия матча
Тбилиси, 1965

1.е4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сb6 а6 4.Са4 Кf6 5.0-0 Сe7 6.Ле1 b5 7.Сb3 0-0 8.а4

Основной, наряду с 8.h3, способ белых предотвратить контратаку Маршалла.

8...b4

В ответ на 8.а4 у черных также есть два главных хода, применявшихся Спасским по очереди. Альтернатива про­должению в партии — 8...Сb7, например, 9.d3 d6 10.Кс3 Кa5 11-Са2 b4 12.Ке2 с5 13.Кg3 b3!? (спокойней 13.Лb8) 14.схb3 Кс6 с компенсацией за пешку (Кло- ванс — Спасский, Ленинград, 1963).

9.с3

9…d6

Интересно примечание Спасского: «Во время партии меня некоторое время занимал вопрос, что приготовил мой со­перник в ответ на 9...d5 и в чем состоит разница между «нор­мальной» атакой Маршалла и атакой с включением ходов 8.а4 Ь4. В конце концов я отбросил эту мысль, так как возникшая позиция достаточно благопри­ятна для черных, чтобы лишний раз прибегать к столь сильным средствам, как жертва пешки».

На самом деле так играть можно, как показала партия Топалов — И. Соколов (Лина­рес, 1995): 10.exd5 Кxd5 11.Кхе5 Кxe5 12.Лхе5 с6 13.d4 Сd6 14.Лel Фh4 15.g3 Фh3 16.Сe3 .Сg4 17.Фd3 bxc3! 18.Кxc3 (18. bxc3!?) 18...Лfb8! с неплохими контршансами у черных.

10.а5

Белые освобождают поле а4 для слона и фиксируют слабую пешку аб, показывая, что соби­раются развивать наступление на ферзевом фланге, но на все это уходит немало времени. И снова слово Спасскому: «Не­сколько лет назад я анализиро­вал эту позицию, стремясь най­ти что-нибудь за белых. Усилия мои были напрасны, так как черные располагают достаточ­ным временем, чтобы гармо­нично расположить свои силы и уверенно смотреть вперед».

10...bхс3

 

Неплохо и 10....Сe6 ll.Сxe6 fxe6 12.d3 bхс 13.bxc3 Лb8 14.Кbd2 Лb5!,: (Любое- вич — Спасский, Дубай, 1986).

11.dxc3

Белые стремятся побыстрее закончить развитие, однако ли­шают себя возможности прове­сти d2-d4 с захватом центра. Соответственно, облегчается контригра черных на королев­ском фланге, так как их пози­ции в центре прочны.

Встречается также11.bхс3, например, ll...Сe6 12.d4 Сxb3 13.Фхb3 Фb8! 14.Фа4Ф b5 с при­мерно равной игрой (Кунте — Бабу, Касарагод, 1996).

11…Сe6 12.Кbd2

12…Лb8

Пожалуй, последний ход черных был не сильнейшим — пешка аб остается без защиты. Естественней 12...Сxb3 13.Фхb3 Фd7 14.Кc4 Кd8! 15.Сg5 Ке6 с гармоничной расстановкой фигур. После 16.Сxf6.Сxf6 17.Ке3 g6 18.Кd5 Сg7 19.Лаd1 Крh8 20.Фс2 f5 21.b4 f4 22.Лd2 g5 выяснилось, что инициатива черных на королевском фланге существенней некоторых пози­ционных достижений белых на ферзевом (Таль — Янса, Сара­ево, 1966).

13.Сc2 Кh5 14.Кfl

Заслуживало    внима­ния 14.Сa4!? Кха5 15.b4 Кb7 16.Кxe5 dxe5 17.Фxh5, хотя по­сле 17...с5! черные стоят вряд ли хуже.

14...g6 15.Ке3С f6 16.Кd5 Сg7

Итак, получилась такая же структура, как и в партии Таль — Янса, только пешка а6 осталась без защиты (следствие неудачного 12-го хода черных).

17.Сd3 Ла8 18.Кg5  Сс8 19.Сс4 h6 20.Кf3 е6 21.Фd3 Кb8?!

«Не нужно быть мудрецом, чтобы осудить этот ход. Новая перегруппировка, задуман­ная мной, оказывается слиш­ком медлительной» (Спас­ский). Сильнее 21... Крh7!, и если 22.Сxa6, то 22...f5, и белым не удастся с комфортом удержать лишнюю пешку.

22.Сe3 Кf6

23.Лedl

Здесь предлагалось 23.Кxf6+ Фxf6 24.Сd5 Сxd5 25.Фxd5 Кd7 26.Фc6 Фd8 Ла4 с некоторым преимуществом у белых, хотя, по мнению Спасского, после 27...f5! у черных достаточные контршансы.

В позиции после 23.Лedl так­же кажется, что у белых не­большой перевес, однако Спас­ский верил в динамику черных в подобных положениях. По по­воду текущей позиции он даже заявил: «Если белые не найдут правильного плана, то перевес может перейти к черным, так как их пешечное положение в центре предпочтительней».

23...Сxd5!    24.Сxd5К xd5 25.Фxd5 Кd7

Шахматная истина гласит, что сторона, стесненная в про­странстве, должна стремить­ся к разменам, дабы облегчить свое положение. Последней се­рией ходов черные сумели раз­менять две наиболее активные и опасные фигуры соперника. У белых остались такие плюсы, как пространственный перевес и «стреляющий» в обе стороны слон, однако чего-то реального можно добиться, только прода­вив оборону черных на ферзе­вом фланге, где у них имеются слабости (пешки а6 и с7).

Если белые промедлят, то черные приступят к реализации простого и понятного плана — подрыва ...f5 (а при случае — также ...сб и ...d5) с постепенным захватом инициативы. Пример­но по такому сценарию разви­вались многие партии Спасско­го в его коронной «чугунке».

26...Фс4

Поле с4 может пригодиться для пешки, поэтому проще на­чать с 26.b4. На это черным луч­ше играть не 2б... Крh7?! 27.b5!? (после 27.с4 f5 28.Фс6 f4 29..Сd2 g5 шансы сторон взаимны) 27...Кf6 28.С6 ахb5 29.а6, и белые це­ной пешки получают опасную проходную, a..Кf6 27.Фс6 (27. Фd3!?) 27...Фd7 28.Фxd7 Кxd7 с примерно равным эндшпилем — например, 29.с4 Лfb8 30.Лdb1?! f5 31.exf5 е4! 32.Кd4 gxf5.

26…Кр h7 27.Л а4?!

Странный маневр. Белые по­чему-то упорно не хотят дви­гать пешку b.

27...f5

28.g3?!

Белые окончательно сбились с курса и добровольно ослабляют белые поля вблизи короля. Пре­дыдущий их ход отчасти оправ­дывало продолжение 28.exf5 gxf5 29.Лb4 е4 30.dК4 Ке5 31.Фd5 с увлекательной борьбой.

28...Фс8!

Начиная присматриваться к белым полям и попутно защи­щая пешку а6.

29.Фе2?!

Все в той же неубедительной манере.

29…хе4 30.Лхе4Ф b7 31.Кd2

Белые доигрались до того, что уже вынуждены отдать пешку. Не помогало 31.Сcl Кc5 32.Ле3К b3 33.Фс2 Ка5.

31..Фxb2 32.Фd3

32..Фb8

«Точнее было 32...Фа2. В на­ступившем обоюдном цейтноте оба соперника играют не луч­шим образом» (Спасский).

33.Лh4?! f6    34.f3 е8 35.е1

Вероятно, сильнее 35.Кg5+ Крh8 36.Ке4, «привязываясь» к пешке h6.

35…Фd7

Плохо 35...е4? ввиду 36.Кg5+.

36.g4?!

Ради сиюминутных угроз не­поправимо ослабляя свой коро­левский фланг.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА ЧЕРНЫХ.

36…Лае8!

Разумеется. Теперь такие мелочи, как пешка аб, уже ни­кого не интересуют.

37.Сxh6 Схh6 38.g5 Кh5! 39.gxh6

Или 39.xh5? g4+.

39…Фf5

Еще сильнее 39...Фf4!.

40.Фхf5 Лхf5

Цейтнот окончен, и можно подвести итоги: у белых безна­дежно. Их разрозненные пеш­ки вскоре начнут падать одна за другой. В то же время почти «брейеровская» цепь c7-d6-e5 с честью выдержала испытание на прочность.

41.Кd2!

41...Кf4!

Верное решение. При 41... Кр хh6 42.Лс4 Лf7 43.Лс6 белые активизировались.

42.Ке4 Лb8 43.Кg3 Лff8 44.Кe4 Ке6 45.с4Л b2 Лdl

Последняя надежда белых — попытка «продавить» пункт d6.

46.Лf5 47.с5

47...d5

Еще лучше 47...Кd4! 48.cxd6 cxd6 49.Лh3 d5, и черные ладьи вторгаются на второй ряд.

48.Лxd5 Лb1+ 49.Кр g2 К f4+ 50.Л xf4 Л xf4 51.Лxe5 Крхh6

«Путем жертвы качества бе­лым удалось получить шансы на ничью. Сейчас от черных тре­буется максимальная аккурат­ность. Их ближайшая цель — лишить опоры коня на е4» (Спасский).

52.Ле6 Ле1 53.f3 Ле3 54.Лха6 Лехf3

 

 

Если бы у белых оставался не конь, а белопольный слон, шансы на ничью у них остава­лись благодаря наконец-то по­явившейся на ферзевом фланге проходной. Сейчас же ситуация абсолютно безнадежна:                     конь

не может покинуть короля, так как тому грозит мат, а ладья в одиночку не сможет обеспечить продвижение пешки.

55.Лс6 Ла3 56.Кg3 Ла2+ 57. Крgl Лff2 58.Кf1Л f7 59.Ке3 Крg5 60.а6 Ле7!

«Запатовывая» ладью сопер­ника.

61.Кfl Крh6 62.h3 Крg7 63.h4 Крf7

 

64.h5

Приходится.

64…gxh5 65.Лh6 Ле5 66.Лh7+ Крg6 67.Лхс7 Лg5+ 68. Крh1 al 69.a7 Лxfl+ 70. Крh2Л a1

Белые сдались.

читать следующую главу