ООО «Шахматы», Санкт-Петербург,
тел: +7-905-223-03-53

2. Блокирование проходных пешек.

Обоснование необходимости блокирования. Значение этого обоснования для теоретика игры и для шахматиста-практика. Сложные (меняющиеся) взаимоотношения между проходной пешкой и блокирующей фигурой. Сильные и слабые, эластичные и неэластичные блокирующие фигуры

 

65

Проблема блокирования

У черных есть проходная пешка, которая, однако, мо­жет быть блокирована ходом КbЗ- d4 или Cf2-d4. (Под бло­кированием, таким обра­зом, понимают механическое торможение неприятельской пешки при помощи фигуры; блокирование достигается тем, что собственную фигуру ставят вплотную перед той пешкой, движение которой хотят оста­новить.) Здесь и во всех ана­логичных случаях возникает вопрос: не является ли блоки­рование, собственно говоря, из­лишней тратой энергии? Разве не достаточно ограничиться одним наблюдением за пеш­кой, в нашем примере — беря поле d4 под удар коня и слона? Совместимо ли блокирование вообще со значением и силой фигуры? Разве подвижность фигуры, применяемой для бло­кирования пешки, не уменьша­ется, и притом настолько, что сама фигура начинает играть роль не большую, чем застопо­ренная (неподвижная) пешка? Короче говоря: экономично ли блокирование?

Нам кажется, что мы мо­жем дать исчерпывающее ре­шение намеченной пробле­мы. Возможно, что кто-нибудь ограничился бы одним утверж­дением: «проходные пешки не­обходимо блокировать», но это по-нашему значило бы только расписаться в несостоятельно­сти. Детализированное обосно­вание необходимости блокиро­вания дает больше практиче­ских узоров, чем склонны до­пустить презирающие теорию (теорию в смысле шахматной философии, но не в смысле уче­ния о дебютах).

Итак, переходим к повестке дня: имеются три основания, логически вызывающие необ­ходимость блокады; мы рас­смотрим их последовательно. Затем в пункте 3 мы ознако­мимся с силой действия блоки­рующих фигур. Итак, начнем!

Основание 1-е. Проходная пешка является опасным пре­ступником, которого необходи­мо посадить за решетку: мяг­кие мероприятия, вроде посто­янного наблюдения, недоста­точны! Энергия движения про­ходной пешки. Пробуждение резервов.

Обратимся снова к диаграм­ме 65. Силы черных — слон, ладья, конь — сгруппированы около проходной пешки; вме­сте они составляют некий ком­плекс, в котором пешка d5 слу­жит ядром. Конь и слон защи­щают пешку, а ладья сообщает ей известную ударную силу — поддерживает ее движение вперед. Энергия движения так велика в пешке, что она часто готова пойти вперед даже в том случае, если в результате это­го движения погибнет. После 1... d4 2. К :d4 или 2. С:d4 все стоя­щие позади пешки черные фи­гуры сразу оживают: слон Ь7 получает направленную против неприятельского короля диа­гональ, ладья d8 — открытую линию, а конь f6 — новое цен­тральное поле. Во избежание такой возможности пешка d5 должна быть непременно бло­кирована конем на d4. Такое форсированное продвижение пешки (с самоубийственной тенденцией — ради открытия линий), вообще говоря, харак­терно лишь для сомкнутой цен­тральной пешечной массы (см. хотя бы партию на с. 17). Это ярко характеризует энергию движения пешки, так как под­вижный пешечный центр об­ладает прямо-таки невероят­ной упругостью. Освобождение поля для коня является, как нам кажется, характерной осо­бенностью жертвы проходной пешки.

Итак, мы говорим, что пер­вая причина, логически вызы­вающая необходимость блоки­рования, заключается в том, что проходная пешка настолько опасный преступник, что его лучше держать за решеткой, совершенно лишив свободы пе­редвижения, и ни в коем случае не достаточно ограничиться од­ним лишь наблюдением.

Приведенная жертва пешки (желающей в наступлении по­гибнуть) весьма типична, но при этом, конечно, не обязательно, чтобы оживали сразу три фи­гуры. Нередко удается ввести таким образом в игру только
одну фигуру, но и этого доста­точно. Почему же мы приводим пример с тремя фигурами? Да с тем же правом примерно, что и Ибсен, который в заключитель­ной сцене своих «Привидений» сгущает медленное развитие болезненного процесса в один драматический эпизод, И по­добно тому, как критика оже­сточенно нападала на бедного Ибсена за то, что он исказил картину болезни (!!), так же, вероятно, шахматные критики будут обвинять и нас в тяжком преувеличении...

Рассмотрим несколько при­меров.

Кольсте                   Нимцович

Баден-Баден, 1 92 5

 66

Черные жертвуют пешку (кан-
дидата в проходные); находя-
щаяся за ней фигура получает
доступ в игру. Каким образом?

Черные, у которых ферзе­вый фланг и центр находятся под угрозой, пытаются исполь­зовать своего кандидата —

пешку f5. Так как кандидат яв­ляется на девяносто процентов проходной пешкой, то к нему применимы те же правила.

19.. f4! 20, gf g4! 21. Сg2 Кhf5.

Итак, жертва проходной пешки (кандидата) с целью ос­вобождения поля (f5) для ре­зервов (конь h6).

22.ФbЗ dc 23. Ф:с4+ Крh8 24.ФсЗ b5 25. Лad1 h4 Лd3

Кd5 27. Фd2 Лg8 (черные под- крепляют насколько возможно пешечное превосходство на ко­ролевском фланге) 28. C:d5 cd 29. Крh1 g3, и черные получили атаку.

Алехин                        Трейбал

Баден-Баден, 192 5


67

В партии последовал следу­ющий интересный маневр: 27. е4 (подвижный центр начинает двигаться) 27... f6 (отступление конем на с7 стоило бы черным пешки с6) 28. ed fе.

Неожиданно возникшая про­ходная пешка d5 явно недолго­вечна (как мотылек, живущий только день). Рожденная вдох­новением, она так же скоропре­ходяща. Но внешность обманчи­ва: даже и эта эфемерная пеш­ка d5 подчиняется извечным законам шахматной логики,

29.d6!!

Здесь жертва пешки не пре­следует цели освободить поле, которое она занимала раньше, и все же это продвижение со­ответствует если не букве, то духу нашего правила: пешка стремится погибнуть в насту­плении. Главным вариантом было бы 29... е4+! (чтобы пре­дотвратить возможный в ответ на 29... Л:d6 ход 30. fe) 30. Кр:е4 Л:d6 31. Кре5!! Лcd8 32. Кс7 (не 32.С:e6 Л:е6+! 33. Кр:е6 Лd5! — Прим. ред.). Следует обратить внимание на то, что вторже­ние королем стало возможным лишь благодаря жертве пешки посредством d5-d6

Приведем еще партию, в ко­торой возникла разбираемая нами угроза.

№ 12. Защита Филидора Леонгардт  Нимцович

Сан-Себастьян, 1912

1.е4 е5 2. Кf3 d6 d4 Кf6 4. КсЗ ed.

Сдача центра. Черные пыта­ются в дальнейшем затруднить продвижение пешки е4 (см. так­же партию № 2).

5.Кd4 Се7 6. Се2 0-0 7. 0-0 Кс6 8. К:с6 Ьс.

Размен создает известные выгоды для обеих сторон: чер­ные получают более компакт­ную пешечную массу в центре (пешка сб мешает белым соз­дать форпост ходом Кc3-d5), но, с другой стороны, пешка а7 изолирована и пункт с5 также может сделаться слабым, как это в партии и произошло.

9.ЬЗ d5

Вполне возможно 9... Ле8 и Сf8 (игра на осаду пешки е4).

10.е5 Ке8 11. f4 f5 (иначе по­следовало бы f4-f5 с сильной атакой) 12. СеЗ g6!

Пешку е5 необходимо бло­кировать, но совершенно не все равно, будет ли блокада осу­ществлена слоном или конем. Слон был бы на е6 неэластичен, имел бы незначительное поле действия. В лучшем случае он воздействовал бы только на поле g4 (мы имеем в виду ход g2-g4 при попытке белых при­ступить к реализации пешеч­ного превосходства на королев­ском фланге); слон подвергался бы также нападению со сторо­ны коня, который мог бы поя­виться на поле с5 и прочно там утвердиться. Другое дело конь: на еб он осуществлял бы бло­каду превосходно, и не только по той причине, что он почти не подвержен атакам, но еще и потому, что сам принимал бы активное участие в игре (под­готавливая, между прочим, g6-g5).

Найти наиболее подходя­щую для блокады фигуру часто бывает делом величайшей важ­ности.

13.Ка4! Кg7 Фd2 Фd7

(чтобы как можно скорее поста­вить ладью на d8) 15. Фа5.

Белые усиливают давление на пункт с5, сочетая его с игрой против изолированной пешки а7 (см. примечание к 8-му ходу).

15...Ке6 16. Лadl Лd8 17. Кс5?

Позиционная ошибка. Белые должны были заботиться о том, чтобы в результате разменов на с5 у них для осуществле­ния блокады остался конь и в крайнем случае, если бы при­шлось его разменять, то только на коня. Положение таково, что оба коня являются главными действующими лицами (из-за присущего им максимума бло­кирующей силы), и тот, кто от­дает коня за слона, оказывает­ся в убытке. Правильно было 17.Cс5.

17... С:c5 18. С:c5 Сb7 19. Лf3 Крf7 20. Лh3 Крg7 21. Лfl Ле8 22. Лhf3 Лad8.

Черные спокойно уводят ла­дью, так как ход 23. Ф:а7 невоз­можен из-за 23... Ла8 24. Ф:b7 Леb8. Белые ничего существен­ного не могут предпринять.

23.Лdl а6 24. b4 Крb8 25. ФаЗ Лg8 ФсЗ Лg7 27. Крh1 Лdg8.

Черные замышляют g6-g5, и для осуществления этого пла­на конь на еб оказывает не­оценимые услуги. Сравнение блокирующих фигур — коня еб и слона с5 — оказывается в данной позиции безусловно в пользу коня. Конечно, слон осу­ществляет блокаду не плохо, но в других отношениях его дей­ствие минимально.

28.СеЗ с5!

68

Стремление пешки к продвижению

О подобных продвижени­ях пешек мы уже говорили не раз — жертва пешки имеет це­лью открыть диагональ слону. На это можно было бы возраз­ить: но ведь пешка сб не явля­ется ни проходной, ни кандида­том в проходные! Это правиль­но, и все же пешка с6 логически исполнена энергии движения, иначе белые не блокировали бы ее так долго. Таким образом она мстит за пережитые стеснения.

29.Лg3

Лучше было 29. be d4 30. Л:d4! d4 31. С:d4 С:f3 32. С:f3, и белые остаются с дву- мя слонами и двумя пешками против двух ладей (указано К. Шлехтером).

29... d4 30. Фа3 g5 31. Сс4 gf.

Хорошо было также 31... Сd5, чтобы сохранить прослав­ленного коня еб.

32.С:e6 С:g2+!

Слон пришел в бешенство — гибель коня довела его до поте­ри рассудка.

69

33.Крg1

Но, гляди-ка, он остается в живых, этот дерзкий удалец!

Да и в самом деле, после 33. Кр:g2 (33. Л:g2? Фс6!) 33... Фс6+ 34.Крf1 fg С:g8 gh слон был бы достойно отомщен.

33...Ф:е6.

Кто хотел бы воспринять ход С :g2+ исключительно как удар грома среди ясного неба, только доказал бы этим, что он не со­всем понял логику, заключав­шуюся в ярости слона, лишен­ного долгое время свободы.

34.С:f4 Сb7 35. be Фd5 36. c6 С:с6 37. Крf2 Л:g3 38. hg Фg2+ 39.Кре1 Сf3 40. Ф:а6 Фgl+.

Белые сдались.

Эта партия подтвержда­ет справедливость указанной нами первой причины необхо­димости блокирования.

Основание 2-е. Оптимизм в шахматах. Защищенная от фронтальных атак блокирую­щая фигура. Неприятельская пешка как прикрытие. Более глубокая миссия блокирующей фигуры. Слабый пункт.

В книге «Шахматная блока­да» мы писали по этому поводу следующее: «Подлежащее на­шему рассмотрению второе ос­нование также имеет большое значение как в стратегическом, так и в дидактическом отно­шении. В конце концов в шах­матах дело решает оптимизм; я полагаю, что психологически очень ценно воспитать в себе способность уметь радовать­ся маленьким преимуществам. Начинающий радуется лишь тогда, когда он может объявить противнику мат, или, быть мо­жет, еще больше, когда ему удастся поймать неприятель­ского ферзя (ибо в глазах начи­нающего из двух успехов это, пожалуй, больший). Напротив, маэстро радуется и крайне до­волен, если ему удается добить­ся хотя бы намека на слабость пешечной позиции противника где-нибудь в уголке левой по­ловины доски! Оптимизм явля­ется необходимым логическим основанием для позиционной игры. Как раз этот оптимизм и дает нам силу находить во вся­кой беде, как бы велика она ни была, светлую сторону, хотя бы и самую незаметную. В частно­сти, в рассматриваемом случае мы можем установить, что не­приятельская проходная пеш­ка, несомненно, представляет собою большое зло. Но и у этого зла есть своя «маленькая свет­лая сторона». Дело в том, что в случае блокады белые имеют возможность надежно укрыть блокирующую фигуру за спи­ной этой неприятельской пеш­ки. Иными словами, блокирую­щая фигура обеспечена от ата­ки в лоб. Например: на е4 стоит черная проходная пешка, конь, блокирующий эту пешку, недо­ступен для атаки ладьей е8 — следовательно, он занимает бо­лее или менее надежную пози­цию».

К сказанному остается лишь добавить, что относительная безопасность блокирующей фигуры характеризует ту бо­лее глубокую миссию, которую эта фигура должна выполнять. Если уж сама природа, больше того — сам противник заботит­ся о безопасности блокирую­щей фигуры, то последняя, не­сомненно, предназначена тво­рить великое. И действительно, блокирующее поле (то поле, на котором находится блокирую­щая фигура) часто становится слабым пунктом противника.

Нам кажется, что к поня­тию «слабый пункт» пришли благодаря блокирующим по­лям. Противник имел проход­ную пешку, мы остановили ее продвижение, и неожиданно обнаружилось, что блокирую­щая фигура оказывает чрез­вычайно неприятное давление на игру противника; это понят­но, ибо неприятельская пешка создала для блокирующей фи­гуры естественное прикрытие. Осознанное однажды понятие было в дальнейшем расширено и абстрагировано. Расширено, ибо мы начали считать сла­бым всякое поле, находящееся перед неприятельской пешкой (безразлично, проходной или нет), если только на нем мож­но было прочно утвердиться. Да почему бы и нет? Ведь под прикрытием пешки так удоб­но укрываться от неприятных своей прямолинейностью не­приятельских ладей. Но поня­тие «слабый пункт» сделалось

также и абстрактным.

Тартаковер Эм. Ласкер

Петербург, 1 909

70

Слабые белые пункты

Если Ласкер, например, го­ворит здесь о слабости белых полей (в партии последовало: 42... g5 43. Фа2 gf 44. Ле2 Фg6 45. Фс2 Крh7 46. ФсЗ Лg8 47. Крh1 Фh5 48. Лd2 fg 49. С:g3 Л:g3 50. Фс6 Кe5 51. Фе4+ Крg8 52. Лdf2 Лg5 53. Лc2 Лdl. Белые сда­лись. — Прим, ред.), то наличие неприятельской пешки, созда­ющей прикрытие для занимаю­щих слабые поля блокирующих фигур, уже не является больше необходимым условием.

Основание 3-е. Паралич, вы­званный блокированием, от­нюдь не имеет местного зна­чения. Влияние блокады на неприятельский тыл. О двой­ственности пешек.

В партии Леонгардт — Нимцович (№ 12) слон с5 блоки­ровал пешку «с», чем, в частно­сти, превратил слона b7 в плен­ника в собственном лагере. Это обстоятельство типично. Очень часто блокированием захваты­вается целый комплекс непри­ятельских фигур; значитель­ные участки доски становятся непригодными для свободного маневрирования, а иногда и вся неприятельская позиция впа­дает в состояние совершенной неподвижности. Другими сло­вами, паралич распространя­ется от блокированной пешки дальше на тыл.

71

Влияние блокады на неприятельский тыл

В этой позиции пешки еб и d5 основательным образом бло­кированы; в силу этого вся по­зиция черных приобрела отпе­чаток крайней неподвижности: слон и ладья заперты, и у бе­лых, несмотря на недостаток в материале, имеются даже шан­сы на выигрыш.

Отмеченное обстоятельство не должно нас ни в коем случае поражать: мы часто указыва­ли, что всякая пешка является мешающим заграждением для наших фигур; избавление от пешки нередко являлось пред­метом наших горячих желаний, например, когда мы стреми­лись к открытию линий или по­лучению нового поля для коня. По этой причине блокирование оказывается стеснительным не только для пешки, но и для ее соратников (ладей, коней). Кстати, о пешке: изучающему полезно остановиться на неко­торой двойственности пешки. С одной стороны, как указано было выше, пешка стремится к самоуничтожению; с другой стороны, она упорно защищает свою жизнь, ибо наличие на до­ске пешек имеет огромное зна­чение не только для эндшпиля, но еще и для предотвращения возможного внедрения непри­ятельских фигур, главным об­разом при возникновении сла­бых пунктов в собственной по­зиции. Подвижность проходной пешки (особенно центральной) часто является жизненным не­рвом всей позиции, и паралич его должен, естественно, отра­зиться на всей позиции. Итак, веские основания говорят за необходимость возможно ско­рейшего осуществления бло­кады; соображение, которое можно выдвинуть против та­кой необходимости, а именно неэкономичное использование блокирующих фигур, которым отводится малоактивная роль «наблюдателей», справедли­во лишь в отдельных случаях. Чтобы уяснить это, обратимся к более детальному изучению блокирующих фигур.

читать следующую главу

 

ООО «Шахматы»

Санкт-Петербург

время работы с 10-00 до 19-00

тел. 983-03-53 или 8-905-223-03-53

 SKYPE - Piterchess

 ICQ - 229-861-097

 VIBER: +79052230353

 info@64ab.ru