Окончание партии к главе о проходной пешке.

Нимцович Рубинштейн

Бреславль, 1 92 5

Ход был за белыми, и они решились на жертву качества, идея которой заключалась единственно в занятии коро­лем идеальной позиции (фрон­тальное нападение на изоли­рованную пешку). Нам удалось провести этот скрытый план, хотя его и можно было опро­вергнуть, ибо мы имели перед Рубинштейном то преимуще­ство, что он не был в той мере, как мы, знаком с основными по­ложениями нашей системы. В частности, мы не знаем никако­го другого эндшпиля, в котором вышеуказанная идея была бы подчеркнута сильнее.

1.Ле6+ Крd5 2. Л:f6 gf ab (с угрозой 4. с4+ Кр:с4 5. h6 и т.д.) 3... с4, и теперь белые взяли пешку h6, хотя и вынуждены были отдать пешки «b» и «h»:

4.С:h6 Лh8 Сg7 Л:h5 6. С:f6 Крс5 7. Крd2! — кульминацион­ный момент комбинации; все предыдущее имело единствен­ную цель — проложить королю дорогу к полю f4.

Белые стремятся
к фронтальной атаке
на изолированную пешку

7..Кр:b5?

Ошибка. Черные могли поме­шать движению короля на f4: 7... ЛBh6 8. Сd4+ Кр:b5 9. КреЗ Ле6+ 10.Крf4? Ле4+ с последующим (на 11. Кр:f5) .. Л:d4, и черные выигрывают. Изучающему по­лезно заметить, что и ход 10. КрfЗ (вместо 10. Крf4?) не спасал, ибо черные сыграли бы 10... Ле4 с последующим маршем короля на el, заняли бы ладьей поле d2 и т.д.

8.КреЗ Крс5 9. Крf4! (теперь все в порядке) 9.. Крd5 10. f3 с ничьей через несколько ходов, так как у черных нет времени, чтобы обрушиться королем и ладьей на пешку сЗ и выиграть посредством жертвы качества. Поучительное окончание!

Следующий простой пример служит для иллюстрации обхо­да.

Ганзен                     Нимцович

Сеанс одновременной игры,
Рандерс (Дания)

Черные сыграли 1... Крс7 (им нужно что-нибудь предпри­нять против угрозы с2-сЗ и воз­никающей в связи с этим ходом отдаленной проходной пешки у белых), и эндшпиль, при всей его простоте, продолжался сле­дующим эффектным образом: 2.сЗ (или 2. с4 Крb6 3. cd cd Крс2 Кра5!, и у черных есть нужный для выигрыша темп) 2... Крb6! 3.

cb Крb5 4. КрсЗ Кра4, и, несмотря на отсутствие пешки, действие обхода из-за паралича позиции белых оказывается решающим.

Следующий пример иллю­стрирует отвлекающее дей­ствие отдаленной проходной пешки.

Тарраш                          Бергер

Бреслазль, 1889

После размена ферзей (см. партию № 6) игра продолжа­лась следующим образом: 37. Крgl Кре7 38. Крf2 d5 39. е5 (к легкому выигрышу вело и бо­лее простое 39. ed Крd6 40. Кре2 Крd5 41. аЗ Крс5 42. f4 с отвлече­нием впоследствии короля по­средством b3-b4+) 39... Кре6 40. Кре2 (слабо было бы 40. f4 из-за 40. g5 41. g3 gf 42. gf Крf5) 40... Кр:е5 41. КрdЗ h5 42. аЗ (предпо­чтительнее сперва h2-h4) 42. ... h4! (создает шанс на будущее) 43.b4 ab ab Крd6 45. Кр.d4 Кре6 46. b5+.

Белые не пользуются вы­годами цугцванга. Если бы они сыграли 46. f4, то вынудили бы какой-нибудь ход пешкой, а это было бы им на руку в предстоя­щем уничтожении королем пе­шечного фланга черных.

46... Кр:b5 47. Крd5 Крb4! Таким образом, достигнутое отвлечение короля оказывает­ся не столь значительным, ибо черные успевают завоевать пешки «g» и «h», а для про­движения собственной пешки «h» им не нужно много ходов. Эндшпиль поучителен благода­ря допущенным в нем ошибкам. Правда, получившуюся пози­цию белые в конце концов вы­играли, но лишь после того, как черные просмотрели возмож­ность ничьей.

[Последовало 48. Кр d4 Кр b5 49. Кре5 Крс4 50. Крf4 Крd4 51. Крd4 Кре5? (следовало играть 51... КреЗ! 52. Кр:b4 Крf2 53. КрbЗ g5!) 52.Кр:b4 Крf4 53. КрЬ5 Крf5 (на 53... g6+ выигрывало 54. КрЬ6!) 54. g3 Крf6 55. Крg4 Крg6 56. Крf4 Крf6 57. Кре4 Кре6 58. Крd4 Крd6 59.Крс4 Кре6 60. f4 Крd6 61. Крd4 Кре6 62. Крс5 Кре7 63. Крd5 Крd7

64.Кре5 Кре7 65. f5 f6+ 66. Крd5 Крd7 67. bЗ Кре7 68. Кре6 Кре8 69.h4 Кре7 70. Крс7 Кре8 71. Крd6 Крd8 72. Кре6 Кре8 73. h5 Крf8 74. h 6 Черные сдались. — Прим, ред.]

Четвертый пример характе­рен для способа продвижения связанных пешек.

Нимцович                  Алапин

Петербург, 1913

Белые сыграли 1. с6! Выбор пешки, которой надлежит дви­гаться первой, диктуется здесь не столько соображениями о сильной или слабой блокаде со стороны противника, сколько тем, что белые не могут иначе удержать пешку «с».

1... Фb6 (если 1... Л:с6 2. Ьс Ф:b1 3. Л:b1 К:е5, то 4. с7, и у белых абсолютное владение 7-й горизонталью в связи с проход­ной пешкой, например: 4... Кd7 5.Кс6 с выигрышем) ФеЗ (нужно стремиться прогнать блокирующую фигуру, чтобы оставшаяся позади пешка «b» могла продвинуться) 2... f4 (бе­лые угрожали ходом 3. К:f5) 3. Фе4 Лcd8 4. К f3 Лd6 5. h4!

Владея сильной центральной позицией (Фе4), белые хотят показать, насколько непрочны оборонительные позиции, зани­маемые черными фигурами.

5... Фс5.

 Оказывается, ход подейство­вал — блокирующая фигура идет на уступки!

6.Ке5 (хорошо и последо­вательно, было бы также 6. h5! Ф:h5 b6, и белые пешки находятся в идеальной пози­ции) 6... Лd4 (главным был бы следующий вариант: 6... Лd2 7. Кd3 Ф:с2 8. b6!, и, невзирая на потерю фигуры, белые пеш­ки двигаются в ферзи) 7. Фе2 К:h4 8. b6 (в согласии с изло­женными ранее принципами) 8..Лb4 9. Л:b4 ab 10. b7 ФсЗ 11. Фе4 Кf5 12. Кd7. Черные сдались.

Следующий пример показы­вает, насколько стремительной может оказаться в своем про­движении проходная пешка.

Нимцович              Любитель

Нюрнберг, 1904 (белые давали
вперед коня Ы)

См. диаграмму 99

1.g4 С:g4 еf+Крf7.

Триумфальное шествие

пешки «е»

Вследствие своей уязвимо­сти король является здесь пло хим блокером. Угроза мата де­лает его блокирующее действие иллюзорным.

3.Сd5+! (чтобы без потери времени открыть линию ладье. Теперь ладья поддерживает движение пешки) 3... cd 4. Ф:е8+ Кр:е8 5. f7+ Крf8 (последняя по­пытка блокады. Но теперь, по­сле хода f6-f7, ожила фигура в тылу — слон b2) 6. Сg7+! Кр:g7 7.f8ФХ. Яркая иллюстрация присущего проходной пешке стремления к продвижению.

Последний пример харак­теризует эластичность блоки­рующей фигуры. Этот пример приводился уже в «Шахматной блокаде», поэтому мы отметим только самое важное.

Нимцович            А. Нильсон

Северный турнир, Копенгаген, 1924

Белые хотят играть по ли­нии «f», примерно 1. Крg3, 2. Лf 1. Поле вторжения они намере­ваются создать посредством h2-h4-h5-h6, и для этой цели белый король на королевском фланге необходим. И хотя за­нятие линии «f» решает игру, белые не сделали этого хода не­медленно, а сыграли сперва 1. Ла5, и только этим ходом они, по существу, начали борьбу по линии «f». Блокада здесь впол­не уместна, ибо блокирующая фигура эластична, то есть ее можно быстро перебросить на другой фланг.

Игра протекала следующим образом: 1. Ла5!! Кре6 2. Крg3 Крb7 3. Лfl Крс6 4.Лf5 Ле7 5. h4 Л8а7 6. h5 Ле6 7.Лf8.

Вторжение. И все еще ла­дья а5 стоит на своем месте на страже. Но этот неподвижный страж готов во всякий момент вмешаться в игру, будь то по­

средством Лa5-a2-f2 (эластич­ность) или Ла5:а6, если уйдет черная ладья. (Возможность хода Ла5:а6, как мы знаем, яв­ляется угрозой с блокирующего поля.)

7... g6 8. h6 g5 9. Лb 8 Крс7 10. Л8:b5 Л:h6 11. Ла4 Лf6 12. Лba5 Лс8 13. Крg4 h6 14. Лa2 Лaf7 15. Л:a6, и через несколь­ко ходов черные сдались. Наш пример неожиданно привел нас в среду блокирующих фи­гур. Задержимся здесь немно­го. Прежде всего нам хотелось бы продемонстрировать блоки­рующую фигуру, которая все свои обязанности: а) блокада; б) угроза; в) эластичность — вы­полнила, можно сказать, образ­цово.

№ 14. Латышский гамбит Нимцович          К.Бетиньш

Рига, 1919

1.е4 е5 2Кf3 f5

По мнению К.Бетинына, к которому я склонен присоеди­ниться, этот ход вполне можно применять. По крайней мере, его опровержение мне неиз­вестно.

3.К:е5 Фf6 4. d4 d6 Кс4 fе.

Теория (то есть практика других маэстро) рекомендует здесь 6. КсЗ Фg6 7. f3. Однако после 7... ef 8. Ф:f3 Кf6 9. Сd3 Фg4 10. ФеЗ+ Се7 11. 0-0 Кс6 12.d5 Кb4 13. Лf4 Фd7 14. Kd6 ab 15. Л:b4 игра равна.

Обоснован ли здесь блокиру­ющий ход К еЗ?

6.КеЗ!!

Против этого хода говорит многое: 1) традиция, требую­щая хода 6. КсЗ; 2) принцип экономичности развития (не делать несколько ходов подряд одной фигурой); 3) кажущаяся незначительность угрозы, ко­торую создает блокирующая фигура.

И все же ход 6. КеЗ в связи со следующим маневром слона является вполне мастерским ходом. Хотя бы весь свет играл 6.КсЗ, мы все же считаем ход конем на еЗ лучшим продолже­нием, исходя при этом из требо­ваний системы.

6... с6 7. Сc4!!

Кульминационный момент. Чтобы получить возможность рокировать, черные вынужде­ны

сыграть d6-d5; но тогда конь на еЗ получает новый объект для своей деятельности (Сb3 с последующим с2-с4, и у белых давление на пункт d5).

7….d5 СbЗ Cе6 (или 8... b5 9. а4 b4 10. с4 и т.д.) 9. с4 Фf7 10. Фе2 f6 11. 0-0.

Но не 11. КсЗ из-за 11.... Сb4. Белые хотят держать пункт d5 под максимальным давлением.

Рассмотрим теперь роль бло­кирующей фигуры — коня еЗ — несколько внимательнее: отве­чает ли конь тем требованиям, какие могут быть предъявлены к блокирующей фигуре? Да, от­вечает, ибо он: 1) осуществляет сильную блокаду и препятству­ет одновременно приближению неприятельских фигур (пункт g4); 2) создает угрозу уже с бло­кирующего поля; 3) в полной мере эластичен, как это будет видно из дальнейшего. Короче говоря, конь еЗ является иде­альным блокером.

11.Cb4! 12. Cd2 C:d2 13. Кd2 0-014. f4.

Чтобы продолжать в даль­нейшем f4-f5 с целью овладе­ния пунктом d5.

14.. dc 15. Кd:c4 Фе7 16. f5 Сd5 (черные стараются удер­жать пункт d5) 17. К:d5 cd 18. КеЗ.

Не успела исчезнуть одна блокирующая фигура, как уже там оказывается новый конь. С эластичностью блокирующей фигуры не может совладать даже смерть!

18...Фd7 19.Кd5!

В этой решающей жертве проявляется угроза блокирую­щей фигуры уже из основной позиции.

19... К:d5 20. Ф:е4 Лd8 21. f6!

Pointe комбинации и вместе с тем новая иллюстрация стрем­ления пешки к продвижению (пешка f5 ведь кандидат).

21... gf.

Если 21... Кс6, то 22. f7+ КрЬ8 23. С:d5 С:d5? 24. f8Ф+ с по­следующим Ф:d5. Если же 22... Кр f8 то 23. С:d5 Ф:d5 24. Ф:Ь7, и белые выигрывают.

22.Лf5Крb8 23. Л:d5 Ле8.

В случае 23... Фе8 белые хо­дом 24. Сс2! выиграли бы це­лую ладью.

24.Л:d7 Л:е4 25. Лd8+ Крg7 Лg8+ Крb6 27. Лfl. Черные сдались.

В заключение (иначе стрем­ление проходной пешки к про­движению окажется опасным для самой книги) еще одна пар­тия на эту тему.

№ 15. Французская защита Нимцович           Фрейман

Вильна, 1912

1.е4 е6 2. d4 d5 е5 с5 4. Кf3 cd (лучше, по-видимому, 4... Фb6) 5. К:d4 Кс6 6. К:с6 bс 7. Сd3 Фс7 8. Сf4 g5.

Это не вполне солидный ход, но он ведет к интересной игре.

9.Сg3 Сg7 Фе2 Ке7 11.0-0 h5 12. h3 Кf5 13.Сh2.

Явно плохо было 13. С:f5 ef 14.е6 из-за 14... f4 ef+ Кр:f7 и т.д.

13... g4 (pointe начатой ходом 8... g5 атаки) 14. Ле1.

На 14. hg hg 15. Ф:g4 после­довало бы 15... Л:h2 16. Кр:b2 С:е5+ с последующим С :b2.

14..Крf8 15.КсЗ!

Конь стремится на f4 (после размена на f5).

15...Фe7 16. С:f5 еf 17. ФеЗ Лb6 18.Ке2 с5 19.Кf4!

Этот конь прежде всего бло­кирующая фигура по отноше­нию к пешке f 5 и базирующейся на ней пешечной массе. Вместе с тем он — антиблокирующая фигура по отношению к соб­ственной, стремящейся вперед пешке е5 (то есть он затрудняет блокаду этой пешки со стороны противника).

19...d4 20. ФdЗ Фd7 21. Фс4 Фс6 22. hg!

Необходимая подготовка к маневру Кf4-d3. На немедлен­ное 22. Кd3 последовало бы 22... gh, например: 23. Ф:с5+ Ф:с5

24.К:c5 Лg6 g3, и белые сто­ят плохо.

22...Са6 23. Фd5!! Ф:d5.

Крайне интересно было 23... hg. Ответом белых явилось бы триумфальное шествие пеш­ки «е» вплоть до е8. Например: 24. е6 (нападение на ферзя) 24.... Ф:d5 25. е7+ Кре8 26. К:d5 с по­следующим шахом на с7 (не­ожиданное продвижение неза- стопоренной пешки).

24.К:d5 Сc4 (если 24... hg, то снова е5-е6! с выигрышем каче­ства) 25. Кf6 hg 26. Сf4 Лg6 27. Кd7+. Белые выиграли пешку «с», а через 20 ходов и партию.

Нас прежде всего интересует та роль, которую играл конь f4. Как блокирующая фигура, конь занимал сильную позицию при превосходной поддержке сло­на h2. Конь оказывал парали­зующее действие на слона g7, ладью h6 и т.д. Кроме того, он создавал существенные угрозы (на d5 и еб). Наконец, и эластич­ность его была весьма значи­тельна, так как он мог покидать свою позицию, оставляя вместо себя слона на f 4.

Теперь еще схема — и глава о проходной пешке закончена.

читать следующую главу