3. Новое понимание позиционной игры. Предупредительные меры (профилактика).

Избыточная защита.

Как мы уже отмечали, ни атака, ни защита не являются, по-нашему, делом позиционной игры; сущность последней за­ключается в энергично и плано­во проводимой профилактике. Профилактикой мы называем принятие мер, имеющих целью предупредить некоторые яв­ления, нежелательные с пози­ционной точки зрения. Такие явления, если не говорить о «ка­тастрофах», случающихся под­час с малоопытными игроками, бывают только двоякого рода. (Кстати, напомним, что начи­нающий должен особенно осте­регаться потери центральной пешки, ибо ее отсутствие облег­чает противнику надвигание пешечной лавины. Опытный шахматист — в противополож­ность неопытному — нашел бы средства и пути, чтобы за­тормозить эту лавину.) Одно из этих двух нежелательных явлений состоит в том, что про­тивнику удается добиться вы­свобождающего хода пешкой. Поэтому позиционный игрок должен располагать свои фигу­ры так, чтобы быть в состоянии помешать высвобождающим
ходам противника. При этом, конечно, в каждом отдельном случае следует проверять, дей­ствительно ли тот или другой высвобождающий ход ведет к высвобождению игры. Как я до­казал в статье «Соответствует ли «Современная шахматная партия» д-ра Тарраша совре­менному пониманию игры», истина «не все золото, что бле­стит» справедлива и по отноше­нию к высвобождающим ходам. Иной высвобождающий ход приводит только к невыгодно­му преждевременному вскры­тию игры, а другие, напротив, приходится считать нормаль­ной реакцией и как таковую спокойно принимать, ибо без­рассудно бороться против есте­ственного явления. Хотя вы­свобождающие ходы и без того будут подробно рассмотрены в главе «Ограничение подвиж­ности», однако уже теперь мы пользуемся случаем привести два примера.

Диаграмма 188 дает пример ошибочного высвобождения. Ход еб-е5 в подобных положе­ниях принадлежит, конечно, к числу высвобождающих ходов, поскольку он вскрывает стес­ненную игру черных. Вдобавок этот ход знаменует собой есте­ственную с позиционной точки зрения активную операцию в центре как ответ на предприня­тый белыми зажим ферзевого фланга (игра в центре в проти­вовес игре на фланге).

Тем не менее белые сыгра­ли здесь 1. b4! (вместо 1. Лel). И вот что получилось: 1... е5? 2.de К:е5 3. С£4! К:f3+ 4. Ф:f3 Фd8 h3 с последующим Лad1 и занятием блокирующего поля d4 слоном или конем; положе­ние белых значительно лучше. Причина неудачи высвобожда­ющей операции заключалась в том, что черным с самого нача­ла не хватало темпа.

Белые играют b2-b1, позволяя

противнику сделать
высвобождающий ход е6-е5;
правильно ли это?

Второй пример показывает, что нельзя помешать высво­бождающему продвижению, назревшему в силу естествен­

ной необходимости. В подобных случаях усилия должны быть направлены к тому, чтобы за­труднить такую высвобождаю­щую операцию, но отнюдь нель­зя упорствовать в стремлении сделать подобное продвижение вообще невозможным.

Положение на диаграмме 189 возникло после 1. е4 е5 2. Кf3 Кс6 3. Сс4 Се7 4. d4 d6 5. d5 Кb8. Наличие пешечной цепи заставляет белых стремиться к с2-с4-с5, а черных — к f7-f5. Насильственные меры, как, на­пример, 6. Сd3 Кf6 7. h3 0-0 8. g4?, не соответствовали бы духу позиции. Более естественно — примириться с неизбежным продвижением f 7-f 5 и сыграть 6. Сd3 Кf6 7. с4 0-0 8. КсЗ Ке8 9. Фе2, чтобы в ответ на 9... f5 про­должать 10. еf С:f5 11. С:f5 Л:f5 12.Ке4 (см. также диаграмму 176).

Итак, мы устанавливаем, что создание преград высво­бождающим пешечным хо­дам (поскольку эта операция является необходимой и воз­можной) имеет величайшее значение в позиционной игре. Создание таких преград есть то, что мы понимаем под внеш­ней профилактикой.

Гораздо труднее усвоить по­нятие внутренняя профилак­тика, ибо это идея новая. Дело в том, что речь идет о предот­вращении зла, которое, в сущ­ности, никогда не считалось та­ковым, но которое тем не менее может действовать (да и дей­ствует) весьма разрушитель­ным образом. Зло заключается в том, что фигуры или вовсе не находятся в контакте с соб­ственными стратегически важ­ными пунктами, или этот кон­такт недостаточен. Так как это обстоятельство я считаю злом, то должен был выдвинуть сле­дующее стратегическое требо­вание: собственные стратеги­чески важные пункты необхо­димо защищать сверх обычной нормы — защищать с избытком (другими словами — защищать в большей мере, чем того требу­ет количество нападений).

Моя формулировка гласит: слабые пункты, а в еще боль­шей мере сильные пункты, ко­роче говоря, — все, что может быть подведено под общее по­нятие стратегически важных пунктов, должно быть защи­щено с избытком! Фигуры, осу­ществляющие избыточную за­щиту, помимо того что укре­пляют стратегически важные пункты, занимают при этом хорошие во всех, отношениях позиции и, следовательно, вы­игрывают в значении.

В дополнение к сказанному следует сделать два поясни­тельных замечания.

Замечание 1-е. Вспомним о том загадочном обстоятель­стве, отмеченном нами при ис­следовании проходных пешек,

что блокирующие поля в боль­шинстве случаев оказываются во всех отношениях хорошими полями. Деятельность фигуры, преисполненная стратегиче­ских заслуг (блокада,проведен­ная по всем правилам искус­ства), получила свою награду в виде широкой возможности для блокера развить активные опе­рации с блокирующего поля; совсем как в сказке, где добрые дела всегда награждаются.

Идея избыточной защиты в известном смысле есть не что иное, как изображенная нами выше идея, только в более ши­роком масштабе. Посудите сами: допустим, мы защищаем «с запасом» выдвинутую впе­ред сильную пешку,- скажем, пешку е5 в положении на диа­грамме 190; защита пешкой d4 недостаточна, потому что белые на с6-с5 предполагают ответить d4:c5 (сдача базы пешечной цепи и занятие освобождающе­гося пункта d4 фигурой).

Нимцович                         Гизе

Какой пункт должен быть защищен с избытком?

Мы даем пешке е5 избыточ­ную защиту следующим обра­зом: 9. Кd2 Ке7 10. Кf3! Кg6 11. Лel! Сb4 (чтобы перевести слона на с7) 12. С3 Сa5 13. Сf4! (третья, резервная, защита!). В партии последовало далее: 13... 0-0 14. Cg3 Cс7 15. Кg5, и теперь внутренняя сила из­быточной защиты прояви­лась поразительным образом. Безжизненные на вид «запас­ные защитники» — конь f 3, слон f4 и ладья el — неожиданно развернули активную деятель­ность: 15... Ле8 16. Кf4 Кh8 17. Фg4 Кf8 18. ЛеЗ! Ь6 (несколько лучше было 18... Сd8) 19. Кh5 Кhg6 20.ЛfЗ Ле7.

Результаты избыточной

защиты

21.Кf6+ Крh8, и белые вы­играли посредством 22. Кf:h7 К:h7 23. К:f7+ Лf7 24. Л:f7

Смысл происшедшего таков: в результате избыточной защиты стратегически важного пункта запасные защитники получили
возможность широко развер­нуть активные действия против неприятельского короля.

Мы ограничимся приведени­ем еще только одного примера (так как избыточной защите со всеми ее деталями в дальней­шем будет посвящена целая глава).

Нимцович                  Алехин

Баден-Баден, 1 92 5

Последний ход Алехина был
Фc8-f5! Последовало 15. Лаd1
Лае8. Какой пункт следовало бы
теперь защитить с избытком?

В ответ на 15. Лadl Лае8 белые сыграли 16. Лd2! с по­следующим 17. Лfdl. Почему? Потому что ферзь d3 (а воз­можно, и пешка d4) является ключом к позиции белых; сле­довательно, нужна была избы­точная защита. И действитель­но, по прошествии нескольких ходов ладьи d2 и dl показали свою силу. После 16. Лd2! со­бытия развивались следующим образом: 16... fg5 17. Лfdl Сa7!

18.Кf4 Кf5 19. КЬ5 Сb8, и те­перь должно было бы последо­вать Лd2-e2 и затем Лdl-el, что выявило бы почетную роль резервных защитников.

Замечание 2-е. Правило об избыточной защите, есте­ственно, особенно относится к сильным пунктам, то есть важным центральным полям, к сильным блокирующим по­лям, к сильным проходным пешкам и т.д. К обыкновенным слабым пунктам эту защиту применять, безусловно, не сле­дует, так как это могло бы лег­ко привести к пассивному по­ложению защищающих фигур. Напротив, слабая пешка, явля­ющаяся, однако, базой важной пешечной цепи, может и долж­на быть защищена с избытком. Для иллюстрации возьмем зна­комую нам пешечную цепь: d4, е5 против d5, е6.

Укрепленная база d4 повышает
значение атакующей пешки
е5 (клина).

Сдвоение ладей является, таким образом, избыточной за­щитой (чреватой угрозами для черных).

Сравним эту диаграмму с ди­аграммой 194.

Здесь сдвоенные белые ладьи не
создают избыточной защиты,
а скорее занимают пассивные
оборонительные позиции

В первом случае ладьи за­щищают слабую базу (всякая база цепи является в известном смысле слабой, так как един­ственно надежная защита — пешечная — отсутствует); од­нако эта защита косвенным об­разом приносит пользу и силь­ной пешке е5, ибо, как мы знаем, укрепление базы способствует в то же время укреплению всей цепи. Вспомним хотя бы пар­тию, игранную мною против д-ра Тарраша (№ 20), в кото­рой я сначала старательно за­щищал пункт d4, а затем, осу­ществив избыточную защиту, получил возможность создать сильную атаку, приведшую к победе. Важным опорным пун­ктом этой атаки была пешка е5, которая черпала силу в ос­новательно защищенной пеш­ке d4. Напротив, в положении на диаграмме 195 пешки е5 не хватает, и поэтому роль, кото­рую должны были играть бе­лые ладьи, очень уменьшилась в своем объеме; собственно го­воря, от ответственной некогда роли не осталось ничего дру­гого, как скучная обязанность охранять пешку d4. Другими словами, в этом случае постро­ение избыточной защиты не является залогом атаки в буду­щем (в противоположность по­ложению на диаграмме 194) и, следовательно, мы имеем дело лишь с пассивной расстановкой защищающих фигур, от чего мы настойчиво предостерегали изучающего. Резюмируем ска­занное: правило об избыточной защите относится, собствен­но говоря, только к сильным пунктам. Слабые пункты сле­дует защищать с избытком лишь в том случае, если они помогают защищать, другие сильные, пункты.

читать следующую главу