ПРИМЕРЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

№ 26. Начало Нимцовича

Нимцович Мишель

Земмеринг, 1 926

Эта партия иллюстрирует идею общей подвижности, ос­вещая отчасти и проблему про­филактики.

1.Кf3 d5 2. b3 3. Cb2 с5 4.e3 е6.

Черные избегают развития коня на сб, потому что это могло привести к связыванию (Cb5).

5.Кe5 Кbd7 Сb5 а6?

Черные должны были сы­грать 6... Cd6, во-первых, в це­лях более быстрого развития, а во-вторых, чтобы противо­действовать стремлению белых усилиться по диагонали b2-g7 (последние хотят опереться на расположенный по диагонали форпост е5). Таким образом, принятие предупредительных мер (профилактика) было на­стоятельной необходимостью, например: 6... Cd6! 7.К:d7 С:d7 8. С :d7+ Ф:d7 9. С :f 6 gf, и полу­чившиеся у черных сдвоенные пешки имеют как светлые, так и темные стороны (см. вторую главу).

В частности, даже 6... Се7 было бы лучше, чем ход в пар­тии.

7.С :d7+ К :d7 К :d7 С:d7 9. 0-0 f6.

Признание слабости диаго­нали b2-g7. Однако внимания заслуживало 9... Сd6 10. Фg4 Фc7 с последующим 0-0-0.

10.с4 dc (угрожало 11. cd ed 12. Фh5+ и 13. Ф:d5) 11. be Сd6 12.Фh5+ g6 Фh6 Сf8 14. Фh3!!

Трудно найти лучшее место для ферзя. Ход е6-е5 повлек бы за собой потерю пункта d5, на­пример: 15. Фg3 (с угрозой 16. С :е5) 15... Сg7 16. е4, а затем d2- d3 и Кbl-c3-d5 С позиционным преимуществом белых.

14...Се7 15.Кс3 0-016. а4!

Белые хотят пожертвовать активностью пешки «d», наме­чая пешечное построение е4, f4 и т.д., при котором пешка «d» оказалась бы отсталой. Но для выполнения этого плана необ­ходимо парализовать пешки ферзевого фланга черных; это есть цель хода а2-а4.

16...Сd6 17. f4 Фе7 18. е4 Сс6 19.g4

Штурмовая пешечная ко­лонна, которую едва ли можно обезвредить.

19... f5.

Если черные будут держать­ся пассивно, то у белых есть выбор между прямой атакой на короля и игрой против пешки с5. Последнюю можно было бы вести примерно так (после 19... Лае8): 20. ФеЗ, затем а4-а5, Сa3 и, наконец, оттеснение защи­щающего слона d6 посредством е4-е5. После хода в партии чер­ные проигрывают в результате матовой атаки.

20.gf ef (или 20... gf Крf2 и т.д.) 21. е5.

Любителям комбинационных осложнений посвящается сле­дующий вариант: 21. Kd5 Ф:е4 22. Лael Ф:с4 23. Ке7+ С:е7 24. Л:е7 Лf7 25. Л:f7 Ф:f7 26. ФсЗ Крf8!, и черные, по-видимому, располагают достаточной за­щитой.

21... Сc7 22.Кd5 С:d5.

Если бы черные на 21-м ходу отступили слоном на Ь8, то те­перь имели бы возможность на вторжение 22. Кd5 ответить 22... Фе6, но и это ничего бы не дало, например: 23. Кf6+ Л:f6 24.ef Фе4 (контршанс) 25. f7+, и белые выигрывают (после 25.... Кр:f7) посредством 26. Ф:h7+ Крf8 Фg7+ Кре8 28. Лael и т.д.

23.cd Фd7 24. e6! Черные сда­лись, так как в случае 24... Ф:d5 ход 25. Фh6 форсирует мат (или выигрывает ладью), а на 24... Фе7 следует губительный ход 25.ФсЗ.

Следующая партия дает пример того, как легко может привести к разгрому ранняя сдача центра. Несмотря на это, заметим, что такой способ игры вполне применим. Нельзя толь­ко с самого начала позволить сбить себя с правильного пути (что легко может случиться при этом способе игры). Чтобы от­стоять дебют, нужно противо­поставить стремлениям про­тивника всю свою турнирную выдержку (поскольку она вооб­ще имеется), и тогда получаешь хорошие шансы в дальнейшем развитии борьбы. Мы укажем только на такого рода партию, выигранную Рубинштейном (у К. Шлехтера. — Прим, ред.) в Сан-Себастьяне в 1912 году, и затем на партию № 28.

№ 27. Французская защита

Тарраш                           Мизес

Берлин, матч, 1916

1.е4 е6 d4 d5 3.Кс3 de.

Этим ходом черные сдают центр, но вскрывают линию «d» и диагональ b7-h1 для давле­ния на центр противника.

4.К:е4 Кd7 Кf3 Кgf6 6. Сd3 К :е4 (солиднее было бы b7- Ь6, но и ход в партии приемлем) 7. С:е4 Кf6 8. Сd3 (на 8. Сg5 Сe7 9. С:f6 лучше всего отве­чать 9... gf) 8... b6 9. Сg5 Сb7 10. 0-0 Сe7 11. Фе2 0-0 12. Лadl h6?

Отсутствие необходимой турнирной выдержки! Почему не 12... Фd5? Если белые сыгра­ют 13. с4, то 13... Фа5 с последу­ющим Лad8 и чувствительным уже давлением. Если же в ответ на 13... Фа5 последует 14. d5, то 14. Лае8! с сильными контр­угрозами, например: 15. de? С :f3 и затем Ф:g5.

Нетрудно понять, почему контакт с пунктом d5 должен действовать так благотвор­но: в данном случае этот пункт является, во-первых, форпо­стом на линии «d», во-вторых, форпостом на диагонали b7- h1; наконец, пункт d5 являет­ся еще и блокирующим полем. Чрезвычайно важным страте­гическим значением пункта d5 и объясняется то обстоятель­ство, что всякое соприкоснове­ние с ним дает прекрасные ре­зультаты!

13.Cf4 Фd5

Теперь этот ход невыгоден, так как пешка с7 не защище­на. Отклонение от правильного пути начинает сказываться.

14.с4 Фа5 15.С:с7 С:f3.

Заслуживало внимания 15... Лас8 16. Сe5 Лfd8, после чего центральная пешечная масса белых оказывается весьма стес­ненной в своем продвижении.

16.gf! Ф:a2?

Черные не хотят примирить­ся с потерей пешки и рискован­ным путем ищут компенсацию, в результате чего теряют ферзя. Они могли бы еще оказать со­противление, играя 16... Лfc8 17. Сe5 Кd7! (ввиду угрозы 18. Крh1 с последующим Лgl). Если тог­да 18. Сe4, то 18... К:е5 19. С:a8 Кg6, и грозит Кf4, Сd6 и Фh5.

17.Ла1 Фb3 18. Сс2 Фb4 19. Ла4. Черные сдались.

Изящный выигрыш ферзя.

В следующей партии пункт d5, которым так пренебре­гал Мизес, был использован Тартаковером в качестве базы для виртуозно проведенных маневров.

№ 28. Принятый ферзевый гамбит

Грюнфельд Тартаковер

Земмеринг, 1 926

1.d4 d5 с4 dc 3. Кf3 Cg4 4. Ке5 Ch5 5. К :с4.

На 5. Кс3 лучше всего отве­тить 5... Кd7 с целью заставить коня е5 определить свою по­зицию. (Теория оценивает ва­риант 6. К :с4 Кgf6 7. ФbЗ Кb6 8.е4! как выгодный белым. — Прим, ред.)

5.. е6 6. ФbЗ (с двойной угро­зой: 7. Ф:b7 и 7. Фb5+) 6... Кс6 7. еЗ Лb8! 8. КсЗ Кf6 9. Се2 С:е2 10.К:е2 Сb4+ 11. Кс3 0-0.

Обе стороны закончили раз­витие; игра приблизительно равна, но центр белых (в част­ности, хорошо защищенный) обнаруживает поразительную неподвижность. А «моя систе­ма» учит, что всякий неподвиж­ный комплекс имеет тенденцию стать слабостью. В истинности этого положения мы вскоре убедимся.

12.0-0 К d5! (положение коня на d5 прочно, так как е3-е4 не­возможно из-за Кc6:d4)  13.К:d5.

На 13. Ке4 последовала бы мобилизация ферзевого фланга черных посредством 13... b5 14. Ке5 К:е5 15. de с5 16. а3 с4 или 14.Кcd2 е5!, и центр белых по­колеблен.

13...Ф:d5! 14. Фс2 е5! (черные уничтожают неприятельский центр) 15. К:е5 К:е 5 16. de Ф:е5 17.С: d2 : С:d2 Ф:d2 Лfd8 19. Фс2 Лd5! (пункт d5 использу­ется наилучшим образом) 20. Лad1 Лbd8 21. Л:d5 Л:d5 22. Лdl g6 23.Л:d5 Ф:d5 24. a3 c5.

В эндшпиле у черных не­сомненное преимущество: пе­шечное превосходство на фер­зевом фланге, владение линией «d» и, наконец, что тоже играет не последнюю роль, централи­зованное положение ферзя. Но все же преимущество в целом незначительно.

25.hЗ b5 26. f4 с4 27. ФсЗ Фе4!

Централизация продолжа­ется! Белым гораздо труднее реализовать свое пешечное превосходство на королевском фланге, чем противнику на ферзевом (например, на 26. f3 последовало бы 26... f5, и ход еЗ- е4 невозможен); этим объясня­ется проигрыш белых.

28.Крf2 а5!

Тартаковер проводит энд­шпиль удивительно точно и с истинно художественной тонкостью. Среди современ­ных мировых шахматистов Тартаковер, по-моему, занима­ет третье место по мастерству в эндшпиле.

29.g4 h6 h4 Фb1!

Только теперь черные (эта медлительность делает им честь) отказываются ради ди­версии от своего централизо­ванного положения.

31.Крg3 Фgl+ Крf3 Фh2!

33.g5 h5 34. Кре4 Ф:b4 Ф:a5 Фh1+36.Кре5 Фс6!

Чтобы на 37. Фel ответить маневром 37... Фс5+ 38. Кре4 Фf5+ с последующим Фс2, и черные выигрывают.

37.Фа7 h4 38. f5 (белые на­кануне гибели) 38- gf 39. Кр:f5 Фf3+ 40. Кре5 h3 41. Крd4 Фg4+. Белые сдались.

№ 29 Индийская защита

Клайн                  Капабланка

Нью-Йорк, 1913

Иллюстрация стратегиче­ской проблемы «игра по цен­тральной линии в противовес фланговой атаке».

1.d4 К f6 2. К f3 d6 с3 К bd7 4. Сf4 с6 5. Фс2 Фс7 6. е4 е5 7. Сg3Сe7.

У белых теперь атакующее положение в центре. Это, без­условно, преимущество. Но в данном случае слабость пун­кта е4 (мы вскоре увидим, по­чему пункт е4 слаб) вынуждает белых в скором времени отка­заться от указанного преиму­щества, то есть они чувствуют себя вынужденными пойти на уравнение игры посредством d4:e5.

8.Сd3 0-0 9. Кbd2 Лe8! 10. 0-0 Кh5 (чтобы разменять сло­на) 11. Кс4 Сf6 12. Ке3 Кf8 13. de.

Так как слон d3 нужен для защиты пункта е4, у белых нет иной возможности защитить пешку d4, как разменяться на е5 (слон d3 загораживает ли­нию «d» собственной ладье). Рекомендуем обратить внима­ние на подобный момент в игре, когда противника стремятся заставить раскрыть свои карты (хочет он играть d4:e5 или же d4- d5).

13...de 14. C h4 Фе7 15. С:f6 Ф:f6?

Этим и следующим ходами начинается диверсия, противо­речащая, по-моему, духу дебю­та. Правильная игра заключа­лась в К:f6, Фс7, Се6 и сдвое- нии ладей по линии «d», благо­даря чему была бы использо­вана и несколько невыгодная позиция слона (на d3). Проще всего было бы сыграть Сe6 уже на 14-м ходу.

16.Кel Кf4? g3 Кh3+ 18. Крh1 h5 19. КЗ g2 g5 20. f3 Кg6 21.Кe3! h4.

Коню h3 отрезаны пути к отступлению. Попытка спасти его путем стремительного про­движения фланговых пешек еще больше способствует про­ведению маневра, имеющего в подобных положениях решаю­щее значение, а именно нанесе­нию удара в центре. Здесь это осуществляется посредством Кe3-f5.

22.g4??

Вторжение конем на f5, как показал проделанный мною анализ, решило бы партию в пользу белых, например: 22. Кf5 hg 23. hg С:f5 24. ef Кe7 25.Крg2 Крg7 (лучше ли будет по­жертвовать пешку: 25... g4 26. fg Кg5? — Прим, авт.) (Также интересно 25... Кd5 26. Фd2 g4 27.с4!, но не 27. fg е4 28. Кр :h3 ed с угрозой КеЗ и Фh8+. — Прим, ред.) 26. Кр:hЗ Лh8+ (или 26... Кd5 Фе2) 27. Крg2 Фh6 28. Крf2 Фh2+ 29. Кg2 Лh3 30. Кре1 Л:g3 31. КеЗ. Вместо 26. Кр:h3 возможен еще ход 26. Лh1, что по произведенному мною ана­лизу (в «Rigasche Rundschau») также ведет к выигрышу бе­лых.

22...Кhf4.

Конь теперь свободен, и чер­ные после несколько сомни­тельной экскурсии, которая легко могла окончиться пла­чевно, начинают правильную игру по линии «d», которую с подлинным мастерством дово­дят до победы. Конец партии не требует особых пояснений.

23.Лf2 К:d3 С:d3 Се6 25. Лdl Лed8 26. b3 Кf4 27. Кg2 :d3 28. Л:d3 Л:d3 29. Л:d3 Лd8.

Конечно, не 29... C :g4 из-за 30. К:h4 gh 31. Лg2 — Капабланка.

30.Фе2 h3 31. СеЗ a5!! 32. Лfl a4 33. c4 Лd4! 34. Кc2 Лd7 35.e3 Фd8 36. Лdl Л:dl+ 37. К:dl Фd4 (линия «d» и центра­лизация) Кf2 b5! 39. cb ab 40. ab C:bЗ (с угрозой 41... Фа1+) 41.C:h3 Сd1 42. Фfl cb Крg2 b4 44. Фb5 bЗ 45. Фе8+ Крg7 46. Фе7 b2 47. К:g5 Сb3 48. К:f7 49. Фg5+ Крf8 50. Фh6+ Кре7 51. Фg5+ Кре8. Белые сда­лись.

№ 30. Французская защита
Рубинштейн Левенфиш

Карлсбад, 1911

Эта партия иллюстрирует стратегическую идею «давле­ние по открытым линиям на пе­шечный центр». Девиз: «Сперва ограничить подвижность, затем блокировать и, наконец, унич­тожить!»

1.е4 е6 2. d4 d5 Кс3 Кf6 4. С g5 Се7 5. е5 Кfd7 6. С :е7 Ф:е7 7.Фd2 0-0 8. f4 с5 9. К f3 f6.

Приступая к атаке пешеч­ной цепи, было бы правильнее сыграть предварительно 9... cd 10.К:d4 и лишь затем f7-f Однако положение, которое получилось бы после 10... f6 11. ef Ф:f6, весьма сходно с поло­жением, получившимся после хода в партии.

10.ef Ф:f6 g3 Кc6 12.0-0-0 а6 13. Сg2 Кb6.

Давление, оказываемое сло­ном на пункт d5, составляет неотъемлемую часть плана бе­лых. Это лучше всякого другого способа препятствует высво­бождающему продвижению еб- е5 (после c5:d4).

14.Лhel К Фf2 b5.

16.dc!

Браво! Белые не боятся флан­говой атаки К:b2, ибо путем одной только фланговой атаки никогда нельзя сломить сильно централизованной игры! А игра белых централизована, так как в их распоряжении находятся центральные линии, по кото­рым тормозящее давление фи­гур становится уже ощутимым, и, кроме того, в перспективе у белых — занятие центральных пунктов d4 и е5. Интересно про­следить, какими операциями в центре белые отражают флан­говую атаку противника!

16...К:b2 17. Кр:b2 b4 18. Кd4! bc+ 19. Кра1 (пешка с3 будет впоследствии взята ладьей) 19.. К:d4.

На 19... Сd7 последовало бы 20. К:е6 С:е6 21. Л:е6 Ф:е6 22. С:d5.

20.Ф:d4 Лb8 21. ЛеЗ g5 (те­перь черные переходят к дру­гому флангу) 22.Л:сЗ gf 23. gf Сd7 24. с6 Ф:d4 25. Л:d4 Се8 26. Сh3 Лf6 27. c7.

Я предпочел бы, чтобы пар- тия решилась иначе, — ска­жем, в эндшпиле со слонами (следовательно, не при помощи проходной пешки с7, произ­водящей впечатление искус­ственного придатка), например, в таком положении:

Следует 1. f5 ef 2. C:f5, и бе­лые выигрывают пешку «d», а с ней и партию. В этом случае идея торможения, блокирова­ния и затем уничтожения пе­шек выступила бы ярче. Но и без такого финала партия в до­статочной мере поучительна (13, 16 и 18-й ходы белых).

27... Лс8 28. Л:d5 Л:с7 29.С:e6+. Черные сдались.

читать следующую главу