4. Два слона.

Два слона в руках знатока — страшное оружие. И тем не ме­нее у меня на мгновение мель­кнула мысль — сознаюсь, поч­ти что «преступная», — в моей книге это оружие детально не рассматривать.

Моя система — так сказал я себе — знает лишь двоякого рода моменты, кото­рые она признает достойными подробного исследования: эле­менты игры и стратегические приемы и проблемы. Так, на­пример, изолированная фер­зевая пешка, казавшаяся нам как-то связанной органически с проблемой ограничения под­вижности, была для нас стра­тегической проблемой. Но куда же пристроить слонов?

Вопрос нельзя попросту иг­норировать как нечто досу­жее или праздное; напротив, он кажется нам теоретически интересным. Подробное обо­снование моего личного мнения завело бы нас слишком далеко, поэтому я счел достаточным сообщить лишь вывод: я при­шел к убеждению, что преиму­щество двух слонов не может быть классифицировано ни как элемент в нашем смысле слова, ни как стратегический прием: оба слона как были, так и остаются для меня просто родом оружия. Исследование же различных родов оружия, решение вопроса, какую роль они играют в том или другом случае, совершенно не вхо­дит в план моей книги (напро­тив, у Бергера названная точка зрения является лейтмотивом книги об эндшпиле). Тем не ме­нее читатель вправе, конечно, ожидать от меня освещения порождаемых неприятельски­ми слонами опасностей. И с этим я должен считаться.

Превосходство слона над ко­нем сказывается особенно ярко в следующей группе позиций: у каждого из партнеров имеется по одной (или несколько) под­держанной королем проходной пешке; слон побеждает, так как его способность препятствовать продвижению неприятельских проходных пешек изумительна (или замедлять темп этого про­движения).

Превосходство дальнобойного
слона над «страдающим
одышкой» конем. Черные
проигрывают и при положении
коня на сЗ, d4 или /8

Зато положение на диаграм­ме 255 вскрывает главнейшую слабость слона: если дело за­ключается в защите простран­ства, то он обыкновенно бес­помощен, ибо каким образом находящийся на черных полях слон мог бы воздействовать на белые пункты!

Белые проигрывают из-за

слабости белых полей

Конфузное для слона на­ступление черных развивается

примерно так: 1.Ка5+ 2. КрсЗ Кра4 3. Сf2 Кс6 4. СеЗ Ка7 5. Сf2 Кb5+ 6. Крdз Крb3. В заключение следует еще шах на b4 или b2, после чего король черных овладевает полем с4.

Случаи на двух последних диаграммах надо рассматри­вать как два полюса, между ко­торыми укладываются осталь­ные случаи. Дальнобойность — так называется преимущество; слабость полей недоступного цвета — так называется роко­вой недостаток, свойственный слону.

Еще одно! Положение: бе­лые — Cg2, п. с5, черные — Кb8, п. сб (при наличии других сил) — столь же мало убеждает нас в превосходстве слона над конем, как положение: белые — С b4, п. с5, черные—Ке6,п.с6 — в превосходстве коня. В обоих случаях дело решает стратеги­ческий перевес (а именно про­анализированное нами в свое время преимущество агрессив­ного расположения фигур по сравнению с пассивным), но не превосходство самого рода ору­жия, в тех или иных случаях, возможно, и существующее.

Резюмируем:       главнейшая слабость слона заключается в беззащитности полей недо­ступного для него цвета, глав­нейшая сила — в дальнобойно­сти. И теперь становится по­нятным, почему два слона так сильны: сила оказывается уд­военной, а только что подчер­кнутая слабость нейтрализует­ся другим слоном.

Едва ли возможно описать все те разнородные ситуации, в которых действие обоих слонов может оказаться неприятным. Мы попытаемся, однако, отме­тить наиболее важные из них.

а)   Слоны Горвица.

Так называются два слона, когда они действуют по двум смежным диагоналям (напри­мер, Cb2 и Cd3), чтобы соеди­ненными силами обстреливать позицию неприятельской роки­ровки. Действие их подчас со­крушительно: один из слонов вынуждает ход пешкой, откры­вающий дорогу другому слону.

1.Фе4 вынуждает вскрыва­ющий позицию короля ход 1... g6, после чего 2. Сd4+ оказы­вается губительным. Подобным же образом складываются со­бытия в следующей партии:

1.е4 е5 2. d4 ed 3. с3 dc 4. Сc4 cb 5. С :b2 Сb4+ 6. КсЗ Кf6 7.

2 К:е4 8. 0-0 К:сЗ 9. К:сЗ С:сЗ 10.С:сЗ 0-0.

Черные рокировали и чув­ствуют себя вооруженными до зубов как против 11. Фg4 (g7-g6), так и против 11. Фd4 (Фd8-g5); однако они не учи­тывают свойственной слонам Горвица способности к коорди­нации действий.

11.Фg4 g612.Фd4 с неотраз­имым матом. Роль слона с4 оче­видна — он связывал пешку f 7.

Как разновидность слонов Горвица, причем более тонкого свойства, хотелось бы класси­фицировать слонов в положе­нии на диаграмме 257 (приведе­ны лишь главнейшие фигуры).

Два слона атакуют пешечную

массу с намерением овладеть
полями, представляющими
собой удобные позиции для
одного из слонов

Атаки на короля здесь нет, но давление на пункт а 7 выну­дит черных в конце концов к пешечной конфигурации а7, b6, с5, после чего начнет действо­вать другой слон. Последует а2-а4, b2-b3, и слон f 1 получает прекрасные позиции на а6, b5 и особенно на с4. Помимо это­го обесценивается и пешечное превосходство черных на фер­зевом фланге. Подобный стра­тегический прием встречается в партиях Мароци.

б)   Продвижение пешек с целью ограничения под­вижности коней.

Пешечная масса (нет не­обходимости, чтобы это было пешечное превосходство) про­двигается при поддержке двух слонов довольно далеко вперед и, таким образом, ограничивает подвижность неприятельских коней. В конце концов откры­вается возможность проры­ва. Примером может служить следующая известная партия Рихтер — Тарраш.

Тарраш (черные) ограничивает

свободу действия коней

Последовало 19... с5 20. Кg3 h5 21. f3.

Белые защищаются, не отда­вая себе отчета в том, что про­исходит. Чтобы избежать раз­грома, для коней необходимо создать прочные и безопасные позиции; следовало играть 21. а4 с последующим К с4.

21... Cd7 22.Ле2? b5! 23. Лael Сf8! 24. Кge4 Лg8 (чтобы сы­грать f6-f5) 25. Кb3 Лc8 26. Кed2 Сd6 27. Кe4 Сf8 28. Кed2 f5 29. Лe5 Сd6 30. Л5e2 (30. Лd5? Лg6) 30... Лa8 (очередь за пешкой «а») 31. Ка5 ЛаЬ8 (ина­че ход 32. Кb7 сорвет всю ра­боту по ограничению подвиж­ности) 32. К аbЗ h4 33. Крh1 Лg6 34.Крgl Се6

Ограждение линии «е» от вторжения ладей при положе­нии слонов на d6 и d7 до этого превосходного хода носило не­сколько абстрактный характер; после же 34... Сe6 абстрактное заграждение превращается в материальное. Мы уже рас­сматривали такой случай, ког­да ограничение подвижности проходной пешки дальнобой­ными фигурами уступило ме­сто механической остановке (блокаде). Таково стратегиче- ски-теоретическое значение избранного черными манев­ра. Практическое же значе­ние хода Сd7-e6, как совер­шенно правильно отмечает сам Тарраш, заключается в том, что он создает две новые возмож­ности: 1) Крf7-e7-d7; 2) а7-а6, Лb8-c8, затем Сd6-b8-a7 и, на­конец, с5-с4. К этому я хотел бы добавить, что продвижение с5- с4 здесь вообще естественный со стратегической точки зрения план; почему — мы объясним в примечании к 38-му ходу бе­лых.

35.Лf2 Ла8!?

Черные изменяют своему главному плану (с5-с4) и сно­ва пытаются осуществить а7- а5. Это им удается, но только благодаря тому, что противник упускает из виду тонкий ре­сурс. Вне сомнения, прекрасно осуществить а5-а4 с полным оттеснением, но нельзя же под­чинять стратегически правиль­ный план идее большего деко­ративного действия. Вообще псевдоклассическая школа страдала невероятной слабо­стью к декоративным эффек­там!

36.Лfе2?

Роковая ошибка! Как это только можно — допускать без борьбы а7-а5! На 36. Ка5 Тарраш указывает следующий вариант: 36... Сc7 37. КЬ7 Сf4 с обусловленным угрозой Сf4-e3 выигрышем времени для Ла8-с8 с последующим с5-с4. Но он не замечает скрытой за­щиты: 37... Сf4 38. К :с5! Сe3 39. с4!, после чего черные выиграть не могут, так как ферзевый фланг белых  силен и не менее сильны черные поля, например с5 для коня. Возможным про­должением было бы 39... bс 40. dc Лас8 41. b4! Лс7 42. Крf1 С:f2 43.Кр:f2, и у белых хорошая по­зиция.

36... а5 37.Кbl a4 38.К3d2.

читать следующую главу