Битва богов: матч со Спасским (продолжение 4)
№ 488. Защита Алехина В05
СПАССКИЙ - ФИШЕР
Матч на первенство мира,
Рейкьявик (м/19) 1972
1 .е4 Кf6 2.е5 Кd5 3.d4 d6 4.Кf3 Сg4 (на сей раз не «боковой» ход
4...g6 — № 487) 5.Се2 е6 6.0-0 Се7 7.h3. Полезное включение, учитывая, что 7...С:f3?! 8.С:f3 Кc6 не уравнивает ввиду 9.с4 Кb6 10.С:с6+ bc 11.Кc3 (11.Фg4!?) 11...0-0 12.b3 (Васюков — Toppe, Манила 1974).
Любопытен пример из практики будущего 12-го чемпиона мира: 7.с4 Kb6 8.ed cd 9.Kс3 0-0 10.Ce3 d5 11.с5 C:f3 12.C:f3 Kc4 13.Ccl (популярнее 13.Cf4) 13...Кс6 (13...Ь6!? Тимман) 14.b3 К4а5 15.Се3 b6 16.Ka4 Лb8?! 17.Лс1 Ьс?! (17...b5! Болеславский) 18.Кс5 Сf6 19.а3! Кe7 20.Се2 Кf5 21.b4 Кb7 22.Сf4!Кbd6 23.Се5!, и белые чисто реализовали свой перевес (Карпов — Багиров, СССР(ч) 1970).
7...Сh5 8.с4 Кb6 9.Кс3. Альтернатива — 9.ed cd 10.Kbd2 Kс6 11.b3 0-0 12.Cb2 Cg6 13.а3 а5 14.Ле1 Cf6= (Таль — Багиров, Ленинград 1977).
9...0.0 10.Се3. Или 10.ed cd 11.Се3 d5! 12.с5 С:f3 13.С:f3 Кс4 14.Сf4 Кс6 15.b3 К4а5 16.Лс1 b6 17. cb (17.Ка4 Сf6 18.Се3 Ь5!?) 17...Ф:b6 18.Се3 Лас8= (Шорт — Багиров, Баку 1983). А на 10.Сf4, чтобы в случае 10...d5 11.с5 К6d7 12.b4b6 13. Фd2 а5 14.а3 получить пространственный перевес (Гуфельд — Васюков, Баку 1972), надежно 10...Кс611.ed С:d6=.
10...d5. Здесь 10..Кс6 невыгодно из-за11.ed cd 12.d5! ed 13.К:d5 К:d5 14.Ф:d5 с нападением на слона h5 (в этом смысл хода h2-h3). Керес считал приемлемой простую разгрузку 10...de 11.К:е5 С:е2 12. Ф:e2 — «у белых некоторое преимущество в пространстве, но черные могут свободно закончить развитие своих фигур». И все же после 12...К8d7 13.Лad1 с6 (13...Кf6 14.d5!) 14. Cf4 у них нет полного уравнения.
11.с5. Захват пространства. Ньше позиция после 10-го хода черных — давно уже теоретическая табия, в которой неоднократно испытывалось и 11.b3 (Любоевич), и 11.cd!? (Глигорич), но ход Спасского так и остался основным.
11…Cf3 12.C:f3. Позже в моду вошел планC с 12.gf, известный, без ходов h2-h3 и Ch5, со времени матча Гаприндашвили - Кушнир (Тбилиси(м/4) 1969). После 12...Кc8 13. f4 Кс6 (Альбурт; играют и 13....Сh4 с идеей Ke7, и 13...f5) встречалось три продолжения:
1)14.b4 а6 (14...Ch4!?) 15.Лb1 Ch4 (Кузьмин — Багиров, СССР(ч) 1978) или 15.Крh2 Ch4 (Спасский -Багиров, Москва 1979), и у черных стесненная, но крепкая позиция;
2)14.Сd3 g6 15.f5!? ef 16.Фf3 С:c5! 17.dc d4 18.Сh6 dc 19.e6!? (19.С:f8 Фf8= Чибурданидзе - Багиров, Минск 1983) 19...Кd4? 20.ef+ Л:f7 21.Фb7 Кe7 22.bc... 1-0 (А.Соколов -Вейнгольд, Таллин 1981), но верно 19...cb! 20.Лad1! fe 21.Са6 Фf6 22.С:f8 Кр:f8 23.С:b7 Ке5! 24.Фg2 Лb8 25.С:с8 Л:с8 26.Фb7 Ле8!? с хорошей контригрой;
3)14.f5!? ef 15.Cf3! (опасное нападение) 15...f4!? 16.C:f4 (если 16. Ccl Cg5 17.К:d5, то 17...К8е7! 18. К:е7+ Ф:е7) 16...Сg5 17.Сg3!? К8е7 18.Сg4 f5 19.ef Л:f6 с острой борьбой (Сакс — Иванчук, Тилбург 1989) или 15…Сg5 16.К:d5 f4 17.С:f4 С:f4 18.К:f4 К8e7!? 19.b3 (19.Кe2 Фd7! c компенсацией за пешку) 19...Лb8 20.Сe4 Ф:d4 21.Ф:d4 К:d4 22.Лfd1 Лfd8= (Асеев — Багиров, Берлин 1990).
12…Кc4 13.b3?! Психологическая ошибка: как мы не раз видели, Фишер всегда с большим удовольствием разменивал коня на слона.
Вскоре Геллер ввел в практику 13.Cf4 Кс6 (острее 13...b6) 14.b3 K4а5 15.Лс1 и после 15...b6 выиграл три памятные партии: у Хехта (Будапешт 1973)— 16.Фd2bc 17.dcС:c5? (17...Лb8!= Геллер — Тимман, Вейкан-Зее 1975) 18.К:d5! и т.д., у Бронштейна (Петрополис(мз) 1973) — 16.Ка4! b5?! 17.Кс3 b4 18.Ке2 f6 19.ef С:f6 20.Сg4 Фd7 21.Фd3 и т.д а затем и у Тиммана (Тиссайд 1975) - 16.Кa4 Сg5! 17.С:g5 Ф:g5 18.Фd3!
Даже при лучшей защите белые, захватив пространство, сохраняют минимальный перевес. Это относится и к 15...Фd7!? (Геллер - Багиров, СССР(ч) 1976), и к 15...Cg5!? (Хюбнер - Горт, Биль 1984), хотя обе партии закончились вничью.
Напомню, что с середины 70-х Геллер стал одним из тренеров Карпова. Нетрудно себе представить, как мог сыграть Карпов против Фишера, если бы матч между ними все- таки состоялся...
Впрочем, не будем забывать, что в 1972 году вся эта схема была еще непаханой целиной. И Спасский придумал довольно оригинальный ход, имеющий определенные достоинства: после размена на е3 белые вскрывают линию «f» (заветный пункт f7!), укрепляют центр и подумывают о прорыве е3-е4.
13...К:e3 14.fe. Теперь черные на распутье.
14...b6?! «Фишер торопится с атакой на пешечную структуру противника и допускает при этом опасное продвижение в центре» (Керес).
Подрыв с другой стороны —14...f6 пока не очень хорош, однако не из-за 15.е4 de! 16.C:е4 Kс6 17...C:с6 bс (Тимман) или 16...с6 17.ef C:f6 18.Ке2 Ка6 19.Фd3 g6 20.Лad1 Фd7 и Кc7=, а ввиду 15.Сg4 f5 (на 15...Фd7 Тимман советует 16.ef С:f6 17.b4, но сильнее 16.К:d5! Ф:d5 17. Cf3 Фd8 18.ef С:f6 19.С:b7 Кd7 20.С:a8 Ф:а8 21.Фg4 Фе8 22.Лad1) 16.Сe2 и Сd3 «с чуть лучшими шансами у белых» (Тимман).
Спокойнее и надежнее развивающее 14...Кс6! с примерным вариантом 15.Лb1 а5 16.а3 b6 17.b4 ab 18.ab Ьс 19.bc Ла3 (рекомендация Петросяна). Точнее 19...f6!? 20.ef С:f6=, а еще раньше - 15..f6! 16.ef С:f6 17.b4 Кe7 (17...Фd7!?) 18.Сg4 Фd7 19.Крh1 Лad8 20.е4 de 21.Фb3 Крh8 22.К:e4 Кf5= (Олафссон — Андерссон, Ницца(ол) 1974).
Кроме 15.Лb1 пробовали также 15.b4 К:b4 (15...а6!? Багиров) 16. Лb1 Кс6 17.Л:b7 Кa5 18.Лb4 Лb8 19. Л:b8 Фb8 (Триана — Балашов, Сьенфуэгос 1975) или 15.Лс1 Фd7 (15...f6!?) 16.Фd3 Крh8 17.Сg4 Сg5 18.Кe2 f5 19.ef gf!? 20.Кf4 f5, и вновь черные в полном порядке (Вестеринен — Багиров, ФРГ 1979).
15.е4! Белые справедливо решают, что и им пришло время вскрывать позицию. При 15.b4 а5 16.а3 (16.Фа4 Кd7) 16...ab 17.ab Кс6 (Тимман) у черных довольно простая игра.
1 5...c6 (приходится отнимать хорошее поле у коня, ибо размен 15...bc? 16.ed к явной выгоде белых) 16.b4 bс?! Рискованное, прямолинейно-агрессивное решение, типичное для стиля Фишера.
По мнению Кереса, размены на ферзевом фланге — 16...а5 17.а3 (17.b5? bс!) 17...ab 18.аb Л:а1 19.Фa1 были на руку белым. Тимман продолжил вариант — 19...Сg5 20.Ле1 «с перевесом белых», но Спасский оспорил это путем 20...Сd2 21.Ле2 Фg5! 22. Крh1 b5=. А на 20.Фе1 неплохо 20...b5 21.ed ed и Кa6-с7 или20...de 21.Ф:е4 Ка6 22.Лb1 Кc7!? и Кd5 с уравнением. Пожалуй, тоньше 20. Крh1!, не выпуская коня на аб и, несмотря на слабость пешки d4 и возможность подрыва f7-f6, все- таки сохраняя небольшой плюс.
17.bc Фa5?! Всё в той же резкой, конкретной манере. Конечно, Фишера не могло привлечь аморфное 17...Кd7, однако не из-за варианта Тиммана 18.фа4?! Фс7 19. Лаb1 Лаb8 20.Фа6 — это опровергается путем 20...К:с5! 21.dc С:с5+ 22.Крh1 Ф:е5 23.Фd3 Сd6 с тремя пешками за фигуру и атакой, а ввиду 18.ed и Фd3 или сразу 18.Фd3 с небольшим, но стойким преимуществом белых.
18.К:d5!? Очень заманчиво и эффектно, а главное — в стиле Спасского. Позже он предлагал 18.Фd2 Ка6 19.ed ed 20.Лad1 с угрозой К:d5, но после 20... Крh8! перевес белых невелик: 21.Лb1 Лab8 с идеей f7-f6, а если 21. h5 (лучше 2l.Cg4), то 21... f6 22.е6 К:c5! 23.dc Ф:с5+ 24.Фd4 (24. Крh1 d4!) 24...Ф:d4+ 25.Л:d4 Сс5=.
Серьезнее рекомендация Олаф- ссона 18.Фe1!? с той же угрозой К:d5. Теперь в пользу белых 18... Фd8 19.Лb1 или 18...Фb4 19.Лd1 а5 (Тимман) 20.Фe3!? Сg5 21.Фd3. По мнению Спасского, «у черных есть хороший выбор между 18...Сg5 и 18...Сc5». Однако и здесь перед ними сложные проблемы:
1)18...Сg5 19.ed cd? 20.К:d5 Ф:e1 21.Лa:e1 ed 22.Сd5 Ка6 (Глигорич) 23.е6! Лad8 (23...fe 24.Л:е6!) 24. Лf5+- (Олафссон) или 19...ed 20. K:d5! (не 20.Ch5 Ka6) 20...Фd8! 21.e6! cd 22.ef+ Крh8 23.Фe6! Кd7 24.С:d5 Лc8 25.Лad1 Кf6 26.Сc4 Лc7 27.Фe5 Сh6 28. Сe6 с мощной компенсацией за фигуру, хотя путь к победе еще не прост;
2)18...С:с5 19.dc Ф:c5+ 20. Крh1 Кd7 (недостаточно и 20...d4 21.Ка4 Ф:e5 22.Кb2 Кd7 23.Кс4 Фb5 24. Лс1 Лad8 25.е5 с5 26.Сe4 или 23... Фc7 24.е5 Лаb8 25.Фe4 с5 26.Лаb1 и Сe2-d3) 21.ed cd 22.Лd1 (22.Лc1!? Фd4 23.Кb5 Ф:e5 24.Фf2) 22...Лас8 (22...Лab8 23.Фf2!) 23.Лc1! Лfd8 24.Сh5 g6 25.Сd1 Фc7, забирая наконец на e5 и продолжая бороться за ничью без фигуры.
18...Cg5!? «Фишер, почти не думая, отклоняет жертву. Оба партнера играют весьма изобретательно. Теперь белый конь не имеет полей для отступления, и белые должны вести атаку, не считаясь с материальными жертвами» (Керес).
Действительно, в случае 18...ed 19.ed не уравнивает как 19...Фa6 (19...cd? 20.С:d5) 20.Фb3!, так и 19... Сg5 (на отчаянное 19…С:с5?! 20.dc Ф:c5+ 21. Крh1 Кd7 сильно 22.е6! fe 23.Лc1 Фe7 24.Л:с6) 20. Крh1! (возможно и 20.dc Кa6 21.Фe2 Лad8 22. Лad1 Кс7 23.Фc4 Лde8 24.Сe4) 20... Кa6 21.d6 Кb4?! 22.a3 Кd5 23.С:d5 и Фb3 или 21...Лас8 22.Сe4, и мощный пешечный клин заметно стесняет черных.
19.Сh5!? Еще один красивый и смелый ход («Вперед, Казимирыч!»), вынуждающий соперника принять жертву коня. Попытка спасти фигуру путем 19.h4?! наталкивалась на19...C:h4 (19...Ch6 20.g4!?) 20.Ke3 Фc3! — поэтому Тимман рекомендовал 20.Фe2, не замечая 20...Фd8!
Однако точнее было 19.Фd3!, поскольку на 19...ed 20.ed Ка6 есть 21. d6!, и недостаточно 21...К:с5?! 22.dc Ф:c5+ 23. Крh1 Ф:e5 24.С:с6 Лad8 22.d7. Глигорич отверг и 19...Лd8? 20.Сh5! g6 21.Фf3! с разгромом, зато предложил 19...Kа6 — теперь 20.Фc4 Лаb8! (но не рекомендация Тиммана 20...Фb5 21.Фb5 cb из-за 22.h4! С:h4 23.Кc3 с перевесом белых) 21. Крh1!? ведет к неясной игре.
И только 20.h4! С:h4 (20....Сh6? 21.Ке7+ Крh8 22.К:с6 Фа4 23.g4! Ф:c6 24.g5+-) 21.Кe3 выявляет силу хода Фd3: черные лишены ответа Фс3, и после 21...Лad8 22.Кс4 при материальном равенстве у белых четкий позиционный перевес. Например: 22...Фb5?! 23.Лаb1! Кb4 (23... Ф:с5 24.Кd6 Кb4 25.Ф d2 Сg5 26. Ф:b4 Се3+ 27. Крh1 Ф:d4 28.Ф:d4 С:d4 29.Сg4! с угрозой К:f7) 24. Фc3 К:a2 25.Фc2 Кb4 26.Л:b4 Ф:b4 27.Лb1 или 22...Ф:c5 23.Кd6 Кb4 24.Лd2 Сg5 (не лучше 24...Л:d6 25. ed Ф:d6 26.а3 Кa6 27.e5 Фd7 28.Фc3 Лd8 29.Лfd1) 25.Ф:g5 Ф:d4+ 26. Крh6 h6 27.Фf4 Кd3 28.Фd2 Ф:е5 29.Ф:d3 Лd6 30.Фа6 и т.д.
Похоже, малозаметная погрешность в расчетах лишила Спасского реального шанса сократить разрыв в счете на финише матча.
19...cd. Катастрофично 19...g6? 20.Кf6+ (Тимман) 20...С:f6 21.ef е5 22.Фc1 Крh8 23.Сg4! ed 24.Лb1! d3 25.Лf2 или 19...ed? 20.С:f7+! Л:f7 21. Л:f7 Се3+ (21...Фd2 22.e6!) 22. Крh1 Кр:f7 23.Фh5+ Кре7 24.Лf1+-.
20.С:f7+! Вдохновенная игра! Заслуживало некоторого внимания и предварительное 20.ed, например:
1)20...Ка6 (Ней) 21.С:f7+! Л:f7 22.Л:f7 Кр:f7 23.Фh5+ Крg8 24.Ф:g5 ФсЗ 25.Лd1 ed 26.е6! Кс7 27.Фе5 (Тимман) или 26...Лe8 27.е7! Фс4 28. Фе3! Кс7 29.Лf1 h6 30.Фе5, разрушая укрепления черных;
2)20...ed! 21.С:f7+! Л:f7 22.Л:f7 и далее:
а) 22...Фd2 (22...Кc6? 23.Фf3! Тимман) 23.Ф:d2 (23.Лc7 Каб 24.Лd7! Се3+ 25. Крh1 Ф:d4 ведет к варианту «б») 23...С:d2 24.Лf3 Кс6 25.Лd1 Сg5, и белым трудно реализовать перевес из-за слабости пешки d4, а рекомендация Тиммана 23.Фg4?! Кс6! 24.Лd1 (уж лучше 24.Лd7=) 24...Фе3+ 25. Крh1 Кр:f7 26.Лf1+ Крg8 27.Фе6+ Крh8 28.Ф:с6 Лd8 29.Фb7 (29.Ф:d5 g6) 29...Ф:d4 30.с6 не годится ввиду 30...Фс4! 31.Лb1 Сс1-+;
б) 22...Фс3! (самое точное) 23. Лс7!? (23. Крh2 Кс6! Спасский) 23... Ка6 (или 23....Се3+ 24. Крh1 Ка6) 24.Лd7 Се3+ 25. Крh1 Фd4 26.с6!? Ф:d1+! (при ферзях у белых страшная атака: 26...Ф:е5? 27.Л:d5 Фf6 28.Лd6 Фf8 29.Фd3 Сb6 30.Лf1 Фc8 31.Лh6!! gh 32.Фс4+ Крg7 33.Лf7+ Крg6 34.Лf3!+-) 27.Л:d1 Сb6! 28. Л7:d5 (28.Л1:d5 Кс5) 28...Лe8 или 26. Л:d5 Ф:d1+ 27.Лa:d1 С:c5 28.Лd8+ (28.e6 Сb6) 28...Л:d8 29.Л:d8+ Крf1 30.Лd7+ Крg6 31.e6 h5!, и в обоих случаях черные близки к ничьей.
20...Л:f7 21 .Л:f7 Фd2! «Фишер практически вынуждает размен ферзей и ликвидирует атаку. Нельзя 21...Се3+? 22. Крh2 Кр:f7 из-за 23. Фh5+ Кре7 24.Лf1 и т.д. Возможно было 21...Кс6, но тогда после 22. Фg4 позиция черных оставалась опасной: 22... Кр:f7 23.Лf1 + Крg8 24. Ф:е6+ Крh8 25.Фс6, и пешки вполне компенсируют пожертвованную фигуру» (Керес).
Однако Спасский, вслед за Глигоричем, рекомендует именно 21... Кс6!? и на 22.Фg4 - 22...К:d4! 23. Лaf1 Ф:с5, вынуждая 24.Л:g7+ с вечным шахом, а если 22.Фh5 (Олафссон), то 22...Се3+ 23. Крh1 С:d4! 24. Л:g7+! Л:g7 25.Фg5+ Крh8 26.Фf6+ Крg8 27.Ф:е6+ Крh8 28.Фf6+ Крg8 29. Ф:с6 С:a1 30.Ф:а8+ Крg7 31.Фb7+ Крf8 32.Ф:d5 Фel+ 33. Крh2 Фf1, также добиваясь ничьей.
По-моему, сильнее 22.ed!, и черным надо еще найти путь к спасению: 22... Кр:f7 (хуже 22...ed?! 23.Фf3 или 22...К:d4?! 23.Ф:d4 Кр:f7 24.de+! Крg8 25.е7 Фd2 26.Фd6!) 23.dc Фс3! (23... Крg8? 24.Фg4! Се3+ 25. Крh1 Лe8 26.Лf1, затем Фf3(e4) и d4-d5) 24.Лb1! Фе3+! (на 24...Се3+? 25. Крh1 Ф:d4 решает не «очевидное» 26. Фf3+ Крg6 27.с7 Лc8 28.Фb7 Фd3!=, а 26.Фb3! Ле8 27.Фb7+ Крg6 28.Фd7! Лf8 29.Ф:е6+ Крh5 30.с7! Фd3 31. Фg4+ Крh6 32.Фh4+ Крg6 33.Фe1!+-) 25.Крh1 Фе4, с трудом отражая натиск белых и при 26.Фh5+ Крg8 27. Лf1h6 28.Фf7+ Крh7 29.Ф:e6 Ф:d4 30.Фf5+ Крh8 31.е6 Фd8 32.Фе5 Лс8!, и после 26.с7 Лс8 27.Фh5+ Крg8 28.Лf1 Фg6 29.Фf3 h6! 30.Фс6 (30. Фb7 Фе8) 30... Крb7 31.Лf3 Фе8! 32. Фе8 Л:е8 33.Лf7 Крg6 34.Лd7 Крf5 35. Л:g7 Лс8 и т.д.
Олафссон анализировал и 21... Фс3!? 22.Лf1 Кс6 23.Фg4! Ф:d4+ 24. Крh1 Ф:е5 25.ed, но Спасский парировал это путем 25...Кd4! 26.Лае1 Ф:d5 27.Лd1 Се3 28.Лf3 Фс5=. Здесь тоже сильнее 22.ed!, и у черных не очень приятный выбор между худшим эндшпилем после 22...ed 23. Лb1! Кс6 24.Лbb7 Сh6 25.Фg4 Ф:d4+ 26.Ф:d4 Кd4 27.Л:a7 (Тимман) и внезапным 22...Кс6!? 23.dc Кр:f7 с переходом к сложному варианту, разобранному в предыдущем абзаце.
Как видим, Фишер своевременно почувствовал, что черным пора уносить ноги, и сделал объективно лучший ход.
22.Ф:d2. Путем 22.Лс7 можно было отнять у коня поле с6, но после 22...Ка6 черные получали достаточную контригру: 23.Ф:d2 (не ход Тиммана 23.Лс6? из-за 23...Фе3+! 24.Крh1 Кb4 25.Фg4 К:с6 26.Ф:е6+ Крh8 27.Ф:с6 Лd8 28.ed Ф:d4) 23... С:d2 24.Лc6 Кb4! (но не вариант Спасского 24..Ce3+? 25. Крh1 Кb4 26.Л:e6 de 27.Лd6, в котором белые пешки прорываются в ферзи) 25. Л:е6 de 26.Лd6 е3! 27.с6 Лс8 28.е6 Кс6=.
22...С:d2 23.Лaf1 Кc6. Ключевая позиция этого острого окончания.
24.ed. Последним шансом на победу был ход 24.Лс7!, оставлявший
поле еб занятым пешкой и потому недоступным для коня. В случае 24...Кd4? 25.Лff7 Сh6 26.ed ed 27. Л:а7 (Тимман) или 26.g4!? g6 (26... Лf8 27.с6!; 26...Лc8 27.Л:g7+!; 26...de 27.g5! Кf3+ 28.Л:f3 ef 29.gh) 27.Л:h7 Сf8 28.ed ed 29.Л:a7 Л:а7 30.Л:а7 .С:c5 31.Лd7 белые сохраняли лучший эндшпиль.
Но черных выручала изящная идея Олафссона — 24...de!! 25.Л:с6 е3, например: 1)26.Л:е6 е2 27. Крf2 (27.Лb1? Лf8! 28.с6 Лf1+ 29.Л:f1 Се3+!) 27...efФ+ 28.Кр:f1 Лd8! 29.Лd6 Л:d6 30.ed Крf7 31.Кре2, и здесь хорошо как 31... Сa5! 32. Крd3 Кре6 33. Кре4 Ce1 34.d5+ Крd7 35. Крd4 Cf2+ 36. Крс4 а6 37. Крb4 Ce1 + 38. Кра4 Cd2= (Спасский), так и 31...Cс1 32.d7 Кре7 33.с6 Cf4 34.d5 Cс7 35. Крd3 Крd6 36. Крс4 Cb6 37.а4 а6 или 32. Крd3 Кре6 33.g3 Крd5 34.h4 Крc6 35.d5+ Крd7 36. Крс4 а6 37.g4 Cе3 38.h5 h6 39. Крb4 Cf2 40. Крс4 Cg1с ничьей;
2)26.Лf4 е2 27.Ле4 elФ+ 28.Л:е1 С:е1 29.Л:е6 Лd8! 30.с6 Крf7 31.с7 Лс8 32.Лс6 Са5 или 30.Лd6 Л:d6 3 l.ed Крf7 (Тимман) 32. Крf1 Сс3=;
3)26.Лb1 Лf8! 27.g4! е2 28.Крg2 e1Ф 29.Л:е1 С:e1 30.Л:е6 Лd8 31.Лd6 Л:d6 и Крf7, также блокируя проходные пешки.
После же хода, сделанного Спасским, путь к ничьей становится для черных более ясным.
24...ed 25.Лd7 (попытка 25.Лс7 К:d4 26.Лff7 неэффективна из-за 26...Ке6! 27.Л:а7 Се3+ 28. Крf1 Лс8!)25...Се3+ 26. Крh1 С:d4 27.е6 Сe5! «Фишер защищается очень внимательно — отнимает у белой ладьи важные поля с7 и d6, угрожая путем 28...Ле8 забрать пешку еб» (Керес). Теперь уже белые должны проявить аккуратность.
28.Л:d5 Се8 29.Ле1 Л:е6 30.Лd6! Крf7! Самое простое — переход в ладейный эндшпиль. Продолжение 30...Л:d6 31.cd Крf7 32.Лс1! (Керес) вело к потере пешки «а»: 32...Лd4 33.Лс7+ Кре6 34.Л:а7 Кр:d6, и у черных все-таки похуже.
31.Л:с6 Л:с6 32.Л:е5 Крf6 33.Лd5 Кре6 34.Лh5 h6 35. Крh2 Ла6 36.с6 Л:с6 37.Ла5 а6 38. Крg3 Крf6 39. Крf3 Лс3+ 40. Крf2 Лс2+. Ничья. Весьма содержательная борьба с большим внутренним подтекстом.
В 20-й партии очень быстро возник спокойный, примерно равный эндшпиль, затем у Спасского был некоторый перевес, но из этого снова ничего не вышло. В 21-й в его игре сквозило разочарование, и американцу наконец, после семи рядовых ничьих, удалось нанести решающий удар. Одержав досрочную победу со счетом 12,5:8,5 (+7-3=11), Роберт Джеймс Фишер стал 11-м в истории шахматным королем! Через два дня, 3 сентября, состоялось торжественное закрытие и президент ФИДЕ увенчал его «лавровым венком» из листьев исландской березы.
И вот тут на глазах у двух тысяч гостей произошел эпизод, на мой взгляд, лучше любых слов говорящий о Фишере. Вручив ему конверт с чеком, Эйве протянул руку для пожатия. «Но Фишер не торопится. Он раскрывает конверт и тщательно изучает чек. Рука Эйве висит в воздухе. Наконец, убедившись, что всё правильно, Фишер аккуратно складывает чек и кладет его во внутренний карман пиджака. После этого, пожав руку президенту, быстро возвращается к столу. Здесь он молча, с аппетитом, съедает бифштекс, но решительно отстраняет бокал с вином. Тем временем на сцене гремят речи в честь нового чемпиона. Покончив с едой, Фишер рассеянно смотрит по сторонам. Вдруг взгляд его оживляется, он шарит рукой во внутреннем кармане пиджака. Неужели опять будет проверять чек? Но нет. Извлекает потрепанные карманные шахматы, расставляет какую-то позицию и, отключившись от всего окружающего, погружается в раздумья» (Крогиус).
Там же, за банкетным столом, получила развитие идея матча-ре- ванша, возникшая сразу после 21-й партии. Эйве сообщил, что уже есть несколько предложений, в частности, Лас-Вегас выразил готовность провести матч в 1973 году и гарантирует призовой фонд в один миллион долларов. Оба соперника не возражали, и в последующие дни эта тема активно обсуждалась. Некоторые журналисты даже озаглавили свои итоговые статьи — «До встречи в Лас-Вегасе». Эйве был настроен оптимистично. Фишер тоже. «В Техасе или Неваде я всегда буду играть только на победу», — заявил он на приеме у советского посла.
В принципе идея такого матча была созвучна тому, что обещал Фишер: в случае завоевания чемпионской короны играть матчи не раз в три года, «как эти русские», а каждый год (правда, в реальности он вновь сел за доску лишь 20 лет спустя!). Вопреки бытующему мнению, чемпион мира имел на это полное право: до обязательной встречи с очередным претендентом он мог играть с кем угодно и на любых условиях — позднее Фишер утверждал, что «был готов принять вызов любого из сильнейших советских шахматистов». Другое дело, что в данном случае речь шла о матче-реван- ше, а это противоречило правилам ФИДЕ. И хотя Эйве очень хотел организовать новый поединок между Фишером и Спасским, вынести вопрос о матче-реванше на конгресс он не рискнул. Вероятно, зная о негативной позиции, занятой Спорткомитетом СССР, опасался, что это может вызвать раскол ФИДЕ.
Желание Фишера сыграть новый матч именно со Спасским, а уж потом по своей воле решить, будет ли он играть с официальным претендентом ФИДЕ, по сути было первой попыткой нарушить порядок, сложившийся с конца 40-х годов, насильственно изменить естественный ход шахматной истории. Напомню, что с 1973 года ситуация вокруг шахматного Олимпа начала меняться: к его вершине стремительно поднимался Карпов.
В итоге из затеи с матчем-реван- шем ничего не вышло. А жаль! Он мог получиться очень интересным (и, думаю, на порядок выше качеством, чем тот «матч-реванш 20-го века», что состоялся в 1992 году). Ведь Фишеру противостоял бы совсем другой Спасский - умудренный опытом Рейкьявика, закаленный поражениями, умеющий биться до конца. «Во второй половине матча он играл очень хорошо, — признал в послематчевом интервью Фишер. — Я чувствовал, что действительно испытываю огромное давление в последних партиях. За исключением двух-трех самых последних. Но на протяжении шести или семи партий подряд я испытывал постоянное давление. Это было ужасно...»
О том, что Спасский сумел преодолеть кризис, говорит его оценка игры Фишера, сделанная по горячим следам: «Я не заметил у него творчества в шахматах. Техника игры, практичность, прагматизм, энергия и стремление к борьбе - это мне у него очень понравилось. Я понял, что он шахматист исключительной силы. Но у него были, конечно, и очень серьезные недостатки. Его основной недостаток состоит в том, что он играет в шахматы как-то очень чисто, как ребенок. Сейчас в этом заключается его сила, но позднее это может ему навредить, особенно в сложной борьбе. Тогда надо будет проявить другие качества: больше утонченности, больший опыт. Есть несколько шахматистов, которые лучше него понимают игру».
Любопытный штрих. В 1978 году Спасский и Фишер, оказывается, имели шанс вновь встретиться за шахматной доской. Знаменитый кинорежиссер Милош Форман хотел снять фильм о матче в Рейкьявике, но при одном условии: соперники должны играть самих себя! «Фишер был такой невероятной личностью, что сыграть его было невозможно: я знал, что никогда не найду актера, который мог бы создать образ чемпиона мира, обладающего хотя бы малой долей той притягательности, которую излучал Фишер, просто сидевший за шахматным столиком». Спасского удалось легко убедить, но вот с Фишером вышла заминка. Форман несколько раз встречался с ним, но в конце концов понял, «что характер Бобби совершенно несовместим с трудностями киносъемки, и отказался от проекта».