Первая жертва: матч с Таймановым
Итоги межзонального турнира не на шутку встревожили руководство Спорткомитета СССР. Сокрушительный финишный спурт Фишера показал, что на сей раз он настроен как никогда решительно. Когда главу американской федерации Эдмондсона спросили, будет ли Фишер участвовать в матчах претендентов, он без обиняков ответил: «Я в этом не сомневаюсь». Поэтому надеяться на то, что Бобби опять выкинет какой-нибудь фортель и сам сойдет с дистанции, оснований не было. Такое впечатление, что он всерьез воспринял пророчество Ботвинника, высказанное еще в середине 60-х: «Я убежден: если Фишер не станет чемпионом мира до тридцати лет, то он им вообще не будет».
Кстати, сам патриарх мало верил в чемпионское будущее Фишера, хотя и допускал, что он может преодолеть претендентский цикл. Об этом говорит статья «Претенденты и Спасский», опубликованная тогда в «64»: «Алехин в 1936 году после Ноттингема писал, что «чемпионом мира может стать только тот, у кого повышенное чувство опасности». Это чувство у Фишера развито в меньшей степени, чем у Спасского... Но если все же Фишер победит всех претендентов, какие у нас основания считать, что он победит и Спасского? Спасский два раза прошел длинный путь до матча на звание чемпиона мира, второй матч у Петросяна убедительно выиграл. Спасский никогда не лезет напролом и выигрывает ровно столько, сколько ему нужно. Фишер же стремится к победе в каждой партии, даже на финише на Мальорке. Не всякий большой шахматист сделал бы это. Спасский не владеет множеством дебютов, но то, что играет, знает хорошо. В наследство от Толуша он получил умение создавать сложные позиции. Спасский — хороший психолог... Он крепок физически, легко восстанавливает силы. Когда нужно, может много и напряженно работать. Он критически оценивает позиции и не сильно расстраивается при поражениях. Так что Спасскому бояться Фишера незачем. Хотя, может бьггь, наши претенденты и сами «справятся» с Фишером, но главная ответственность все же лежит на Спасском».
Сейчас, когда мы ретроспективно оцениваем феерический взлет Фишера, у многих складывается впечатление, что его выход на Спасского был делом предрешенным, а выигрыш претендентского цикла - чуть ли не формальностью. Это не совсем так. Легенда о «непобедимом Фишере» возникла уже после матчей претендентов: 6:0 с Таймановым, 6:0 с Ларсеном и в финале 6,5:2,5 с Петросяном — такого тотального превосходства над соперниками история шахмат еще не знала!
Все эти феноменальные результаты, на мой взгляд, объясняются довольно просто: соперники Фишера ломались психологически. Это ярко продемонстрировал уже четвертьфинальный матч с Марком Таймановым (Ванкувер, май—июнь 1971). Советский гроссмейстер приехал сражаться (все приезжали сражаться!), но сверхвысокое напряжение борьбы оказалось ему не под силу: в 1-й и 3-й партиях он имел по дебюту хорошие перспективы, однако сгорел в остром миттельшпиле, а при доигрывании 2-й и 5-й допустил грубейшие просмотры в бито-ничейных позициях!
Вообще же состязание в Ванкувере было гораздо более интересным и содержательным, чем принято думать. Счет 6:0 не должен вводить в заблуждение того, кто серьезно хочет проанализировать шахматный подтекст матча. На самом деле Тайманов пытался ставить — и даже ставил — перед Фишером сложные задачи; другое дело, что в сложных позициях тот оказывался сильнее...
Хотя пресса единодушно предрекала победу американскому гроссмейстеру, среди специалистов подобного единства не было. Таль, например, считал, что «в острой игре у Тайманова есть шансы успешно противостоять Фишеру». Сдержанный оптимизм высказывал и Ботвинник: «Я вовсе не считаю положение Марка Евгеньевича безнадежным. Фишер обычно побеждал в смешанных турнирах. На Мальорке он, правда, добился отличного результата и против сильных шахматистов, но против первой пятерки его результат не более чем хорош. Нужно учитывать, что у Фишера нет матчевого опыта... Тайманов, если будет готовиться, имеет практические шансы».
Действительно, опыта матчевой борьбы на высшем уровне у Фишера практически не было. За исключением давних матчей с Кардосо и Решевским (см. стр. 285) в его активе числилось только короткое — зато весьма успешное — единоборство с Петросяном в «Матче века» (3:1). Матчевая борьба имеет свою специфику, и никто не мог заранее сказать, как поведет себя избалованный триумфами Фишер, столкнувшись с упорным сопротивлением.
Понимая, насколько трудная ему предстоит задача, Тайманов обратился за помощью к Ботвиннику, своему первому наставнику в шахматах и «чемпиону мира по подготовке к соревнованиям». Михаил Моисеевич, который за год до этого сам собирался играть с Бобби, щедро поделился с учеником своими наработками и даже вручил довольно подробную письменную характеристику Фишера. Я не буду приводить этот уникальный документ (он опубликован в книгах «Я был жертвой Фишера» и «Русские против Фишера»), отмечу только, что это был тонкий и профессиональный разбор. Тайманов впоследствии сетовал, что «не в коня оказался корм». Но прав Авербах, когда пишет: «Будучи антиподом Ботвинника по складу характера, по типу мышления, наконец, по взглядам на шахматы и жизнь, он ни в коем случае не должен был бездумно следовать его советам и рекомендациям. Используя терминологию Тайманова, это был корм, но для другого коня».
Ботвинник повлиял и на формирование таймановской команды (напомню, в нее вошли опытные гроссмейстеры Котов и Васюков плюс молодой Балашов). Марк Евгеньевич очень хотел видеть своим секундантом Михаила Таля и даже заручился его согласием. Представляю, каким неприятным сюрпризом это явилось бы для мнительного Фишера! Жизнерадостный Таль, с его огромным матчевым опытом и знанием слабых сторон Бобби, мог бы оказать Тайманову неоценимую помощь, особенно в тяжелые дни поражений. «Михаил Моисеевич, увы, не одобрил моего выбора, а я, увы, к этому прислушался, что считаю теперь одной из главных ошибок». Что тут добавить?
Тайманов оказался в положении буриданова осла. Он честно пытался готовиться «по Ботвиннику», но всё его естество этому противилось. Недаром патриарх потом обижался: «Мы всё обсудили, всё наметили, но Тайманов пошел по другому пути, так как всю жизнь не занимался в рекомендованном мною плане и не верил, что это может ему что-нибудь дать».
В частности, Ботвинник советовал «сушить» игру, ограничивать Фишера. Но именно этот совет Тайманов и отверг! Наверное, он исходил из своих собственных шахматных вкусов, ведь у него был более живой, творческий стиль. Ботвинник же подходил к проблеме Фишера научно, понимая, что его надо ограничивать. Мол, вдруг Фишер зарвется? Хотя к началу 70-х годов тот контролировал себя уже гораздо лучше, чем раньше.
Как бы то ни было, Тайманов — может быть, к счастью для шахмат -решился играть «с открытым забралом» и уже на старте дал сопернику настоящий бой в староиндийской защите.
№ 472. Староиндийская защита Е97
ТАЙМАНОВ - ФИШЕР
Матч претендентов,
Ванкувер (м/1) 1971
1 .d4 Кf6. «Этот ход был сделан через 10 минут после начала партии -Фишер опоздал. Для Бобби это было вообще характерно. Может быть, таким образом он самоутверждался? Или нервировал соперника?» (Тайманов).
2.с4 g6 3.Кс3 Сg7 4.е4 d6 3.Кf3 0-0 6.Се2 е5 7.0-0 Кс6 8.d5 Кe7 9.Сd2. Сравнительно новое продолжение. В 50-е и в начале 60-х Тайманов играл 9.Кe1 (№ 411, 446) или 9.b4, а с 1967 года — только 9.Кd2.
9...Ке8. Этот и следующие несколько ходов Фишер сделал очень быстро. Потом стали играть 9...Кd7 и f7-f5, что и вывело план с 9.Cd2 из моды.
10.Лc1. В те же дни в другом матче претендентов встретилось 10. b4 f5 11.Фb3 Кf6 12.ef gf 13.с5 Крh8 14.cd cd 15.Лac1 Сd7 16.a4 Кg6 17. Cb5 h6= (Корчной — Геллер, Mocква(м/3) 1971).
10...f5 11 .ef. Попытка усилить вариант 11.Кg5 h6 12.Кe6 С:e6 13. de Фс8 14.c5Фе6 15.cd cd 16.Кb5 Фd7 17.Сb4 Кc6! 18.С:d6 К:d6 19. Ф:d6 Ф:d6 20.К:d6 Кd4!= (Геллер - Минич, Скопье 1968).
В 3-й партии было уже 11 .Фb3!? (№ 474).
11 ...gf 12.Kg5. Этот гамбитный план перекликается с идеями, которые Тайманов не раз успешно реализовывал в варианте 9.b4 Kh5 10.g3 f5 11.Kg5, и ставит перед черными некоторые — впрочем, вполне разрешимые — практические проблемы.
12…h6 13.Ке6 С:е6 14.de Фс8 15.Фb3!? с6. В случае 15... b6 (ослабление белых полей!) 16. Kd5 (16.с5 Ьс=) 16...Фе6 17.К:е7+ (неплохо и 17.Фh3!? Крh7 18..Cf3, ибо нет 18...е4? из-за 19...С:е4! Ф:e4 20.Лfe1) 17...Ф:е7 18.с5+ у белых полная компенсация за пешку (Тайманов — Марк Цейтлин, Ленинград 1973).
16.Сh5 Ф:е6 17.Ф:Ь7 Кf6 18. Се2 Лfb8 19.Фа6 Л:b2 20.Лfd1.
За отданную пешку у белых живые, активные фигуры, к тому же в лагере черных достаточно объектов для нападения.
В сходных позициях Тайманов добивался отличных результатов в чемпионатах СССР. Однако в таком выборе для игры с Фишером, по- моему, таилась первая психологическая ошибка. Одна из рекомендаций Ботвинника, данных перед матчем Тайманову, гласила: «Не следует жертвовать Фишеру материал, исходя в основном из общих соображений. Если есть хорошее возражение — он обязательно его найдет».
Да, Фишер, как и Корчной, всегда забирал материал, если не видел серьезных прямых угроз. В данном случае он верил в свой потенциально подвижный пешечный центр и надеялся развить инициативу на королевском фланге. Думаю, объективные основания для оптимизма были у обеих сторон: белые имеют компенсацию за пешку, но не более того.
20...е4!? Энергичный выпад, вполне в стиле Фишера. Не опасаясь создания в своем лагере новых слабостей, черные захватывают пространство в центре и оживляют «староиндийского» слона. По меткому наблюдению Ботвинника, «Фишер не любит сидеть за пешечными цепями — его фигурам нужен воздух».
Осторожнее, но и пассивнее было 20...Kd7, на что могло последовать 21.Фa3!, например:
1)21...Лb7 22.Cе3 с5 (22...Kс8? 23.с5!, и плохо 23...dc? 24.Фa6! Лb4 25.Кd5!! или 23...d5? 24.Фa6! Лb2 25.К:d5!, а после 23...К:с5 24..С:с5 dc 25.К а4 и Кс5 у белых грозная инициатива) 23.Кb5 Кс8 24.Фd3 25.Лb1! с устойчивой компенсацией за пешку благодаря слабости белых полей (прежде всего — d5) в лагере противника;
2)21...Лbb8 22.СеЗ! (хуже 22. Лb1 Л:b1 23.Л:b1 е4! 24.Лb7 Кс5!, и нет 25.Л:а7? Л:а7 26.Ф:a7 из-за 26...е3! 27.fe С:с3 28.С:с3 Ф:е3+ 29. Крf1 Фf4+ 30.Cf3 Ф:с4+ 31. Крf2 Kd3+ и т.д., а при 25.Лс7 а6 26.Ка4 К:a4 27.Ф:a4 Лb8! черные перехватывают важную линию) 22...Кc8 23. Фа4! f4 24.С.d2 Кe7 25.Ке4, и на доске примерное равновесие.
21.ФаЗ (21.Лb1!?) 21...Лb7 22.Сf4 d5 23.cd (23.Фa6!? Лb6 24.Фа3) 23...cd! Сохраняя крепкий центр. Иначе задача белых неизмеримо легче: 23...Кe:d5?! 24. Сс4 Крh7 (24...Лd8(е8) 25.Фa6) 25. Фа6! Лd7 (25...Лb6?! 26.Фa5) 26. К:d5= или 23...Кf:d5 24.Сс4 Крh7 25.К:d5 (уже нет 25.Фа6?! Лb6 26. Фа5 из-за 26...С:c3!) 25...cd (25... К:d5 26.Фa6) 26.Сb3 Лd8 (26... Фb6 27.С:d5! К:d5 28.Л:d5 Сb2 29.Фh3 С:с1 30.Фf5 + Крg8 31. Лd6!) 27.Фa5 Лс8 (27...Фb6 28. Ф:b6 ab 29.Лс7!) 28.h3 Л:с1 29.С:с1 с давлением, вполне окупающим нехватку пешки.
24.К b5 Кg6! Жесткая борьба за инициативу! Фишер жертвует качество, и это гораздо сильнее, чем вялое 24...К e8 25.Кd4! с хорошей игрой за пешку.
25.Кd4. В ответ на 25.Фg3?! черные заготовили 25...Кh5! 26..С:h5 К:f4 27.Фf4 Л:Ь5, а на жадное 25. Kс7?! - 25...Фf7 26.К:а8 К:f4, используя временное заточение белого коня, например: 27.Са6 Лd7 28.Фе3 К6h5! (28...Ке6? 29.Сс8! Кg4 30.Фb3! Лd6! 31.Фb8 Сf8 32. С:е6 К:е6 33.К c7, и конь в бою) 29.Кс6 (29.g3 Кh3 + 30.Крg2 f4!) 29….Сe5 30.Сc8 (30.Лdc1 d4!) 30... Ле7! (30...d4?! 31.Фb3!), и кроме d5- d4 сильна угроза и ФЬ5!, или 30.Фс5 Кf6 31.Лс1 Фg7 32.g3 Кg4! с отличной игрой.
За доской оценить последствия жертвы качества очень сложно: вероятность ошибки в расчетах крайне велика. Черные, бросаясь в эти дебри, руководствовались скорее интуицией и... верой в удачу; белые, отметая 25.Кc7, — прежде всего чувством опасности. И, как показывает компьютерный анализ, интуитивной оценке гроссмейстеров можно доверять.
25...Фd7. Теперь черным нужно считаться с возможным при случае тактическим выпадом Cb5, однако 25...Фf7 оставляло без защиты пешку f5, и после 26.Фe3(g3) белые быстро восстанавливали материальное равновесие и не имели проблем.
26.Фе3. Стремительно надвигающийся цейтнот вынуждает белых играть скорее по интуиции. И тут оптимизм Тайманова сослужил ему плохую службу: судя по всему, он переоценил выгоды своей позиции.
Позже Марк Евгеньевич корил себя за то, что не сыграл 26.Фg3!? и на 26...Крh7 — 27.Лс6! «с большими, может, даже непреодолимыми трудностями у черных».
Согласен, как при 27...Лf8 (27... Кg4? 28.Л:g6 Кр:g6 29.К:f5!) 28. Лdc1! К:f4 29.Ф:f4Кe8 З0.Са6!, так и после 27...Лс8 28.Лd6 Фа4 29. К:f5 (с угрозой К:g7; 29.С:h6?? Фd1 + !) 29...Ф:а2 (29...Лb2? 30. Сh5!) 30.Сf1! К:f4 31.Фf4 Лf8 32. К:g7 Кр:g7 33.Л1:d5 или 30...Фb3 31. Ф:b3 Л:b3 32.С:h6! их трудности очевидны. Не уравнивает и хитроумное 27...К:f4 28.Ф:f4 Фe8!? ввиду 29.Лс1! (29.Фf5+Фg6) 29...Фg6 30.Лс7 и т.д.
Однако черные не обязаны играть 26... Крh7?! (давая темп для вторжения ладьи). У них есть две другие возможности:
1) 26...Кg4 27.h3 Се5 28.С:е5 К4:е5 29.f4! ef 30.К:f3 f4 31.К:е5 fg 32.К:d7 К:d7 33.Лс3 и Л:g3 с благоприятным для белых эндшпилем: слон сильнее коня. Этот вариант Фишер наверняка отбросил бы, зато мог попробовать 27...К:f4 28.Ф:f4 Кe5 или 27...К4е5;
2) 26...К:f4 27.Ф:f4 (Тайманов отверг этот вариант «из-за потери пешки f5») 27...Лf8! 28.К:f5 (28. Ф:f5 Фf5 29.К:f5 Лb2!) 28...Кh5! 29…С:h5 (опасно 29.К:h6+ С:h6 31.Ф:h6 Кf4!) 29...Л:f5 30.Фg4 Лf6 31.Фg3 Фd6=. Правда, вместо 28. К:f5 возможно смелое 28.h3!? с обоюдоострой игрой.
26... Крh7!? Какая жажда победы! Избегая упрощающего 26... K:f4 27.Ф:f4 Лf8 (см. предьщущее примечание), Фишер ставит короля под угрозу опасной связки по 7-й горизонтали.
27.h3?! Радикально препятствуя ходу Kg4. Но потеря темпа в столь динамичной позиции — слишком большая роскошь. Сыграй белые 27.Cb5!, у черных был бы выбор лишь между сомнительным 27... Л:b5?! 28.Лс7! Ф:с7 (28…Фe8 29. С:h6!) 29.С:с7 Лb7 30.Сd6 f4 31. С:f4 К:f4 (31...Кg4? 32.Фg3 К:f2 33.Ф:f2 С:d4 34.Фd4 К:f4 35.Фf6! Кg6 36.Фс6) 32.К:f4 Лаb8 33. Крf1 и контрударом 27...Кg4!, ведущим к чуть худшему, но защитимому окончанию: 28..С:d7 К:е3 29.С.:е3 Л:d7 30.К:f5 Лаd8 31.К:g7 Крg7 32. Сd4+ Крf7 33.Лс6 Лd6 и т.д.
27...Лf8! Опять маневр с прицелом на будущую активность (f5- f4). В случае 27...Ке8 (охраняя поле вторжения белой ладьи) 28.Сg3 Лb2 29.Сh5 30.Лс5! черным пришлось бы думать прежде всего о защите.
28.Са6. И сейчас проходило энергичное 28.Сb5! Л:b5 (при ладье на f8 это уже годится, тем более что на 28...Фf7 хорошо 29.Са6) 29.Лс7! Фе8.
Из трех возможных продолжений атаки сразу отпадает 30.К:f5?! Кh5 31.К:g7 К:g7 32.Ф:а7, поскольку защита очевидна: 32..Лg8 33.Сg3 Кf8 34.а4 Лb4 35.Л:d5 Ф:а4.
Интереснее 30.С.:h6, хотя после 30...f4! перед белыми нелегкий выбор. Ничего хорошего не сулит им 31.Лg7+ Кр:h6 32.Кf5+ Крg5 33.h4+ Кр:f5 34.Фh3+ Кре5 или 31.Фе2 Кр:h6! 32.К f5+ Крh7! 33.Лg7+ Крh8 34.Фd6 Фе5 35.Л:g6 Лb2 36.Лg5! f3! 37.Л:е5 fe 38.Ле1 d4 39.К:е4 К:е4 40.Л:е4 d3, и лишь 31.Фс3! сохраняет неопределенность ситуации: 31...Ф:h6 32.Кf5+ Крh7 33.К:g7 Фb8 34.Ке6+ Крb6 35.К:f8 !Лf8 36. Лс6 Лb6 37.Л:b6 ab 38.Фd4.
Пожалуй, лучше всего третий путь - 30.Л:g7+! Крg7 31.С:h6+, удерживая равновесие после тактической перепалки:
1)31.. Крg8 (31... Крh8?! 32.К:b5 Ф:b5 33.Фg5!) 32.С:f8 К:f8! (32... Кр:f8? 33.К:f5!) 33.Фg5+! (33.К:f5? Лb7 34. Лd6 Фh5 35.g4 Лg7) 33... Крf7 34.К:f5 Фе5! 35.Лс1! Кg6 36.Кh6+ Крg7 37.Кf5+ с вечным шахом;
2)31... Крh7! 32.С:f8 К:f8 33.К:b5 Ф:b5 34.Фg5! (34.Ф:а7?! Крg6!) 34... Фb2 35.Фf5+ Крg7 36.g4 Фс2 37. Фg5+ Кра7 38.Лс1 Ф:а2 39.Фf5 Кре7 40.g5 или 35...Кg6! 36.h4! Крg7 (36... Фе5 37.Ф5! и Лb1(c1) с вторжением ладьи) 37.h5 Ке7 38.Фg5+ f7
Но Тайманов планировал осуществить вторжение ладьи без жертв, не замечая ответной вылазки ферзя. По его словам, он видел и «ничейный» вариант 28.Лс5 К:f4 29. Фf4 Ке8 30.Сb5 Фd6 31.Ф:d6 К:d6 32.С.c6, однако, по-моему, верно сразу 28...Ке8!, например: 29.Кb5 d4 30.К:d4 К:f4 31.Фf4 С:d4 32. Лс4 С:f2+ 33.Фf2 Фg7, сохраняя лишнюю пешку.
28...Лb6. Еще один любопытный момент. Заслуживало внимания острое 28...Кф5!? 29.С:b7 (при 29.Сd6 Ф:й6 30.С:b7 Кgf4! у черных отличная компенсация за качество) 29...Кh:f4 30.Сa6 С:g2! 31.Крg2 f4. На это Тайманов рекомендовал 32.Фа3! f3+ 33. Крf1 Ф:h3+ 34. Кре1 Kf4 35.Cf1 Фh2 36.Фе3 Се5 (хорошо и 36...Кg2+ 37.С:g2 fg 38. Кре2 Фh5+ 39. Крd2 Фе5. - Г.К.) 37. Кf3 ef 38.Ф:f3, «и белые эффектно выигрывают». Но после 38...Cd6! 39.а3 Кg6 40.Ф е2 (40.Фе3? Лf7!) 40...С:a3 41.Лb1 Лf5 белым трудно найти даже ничью!
На самом деле вместо 35.Cf1? выигрывает 35. Крd2 Ле8 36.Лс7 Фh2 37.Фe3 Кh3 38.Фc3! Ф:f2+ 39. Крс1 или сразу 35.Лс7 е3 (35...Ле8 36. Сf1!) 36.Л:g7+! Крg7 37.fe Крg8 38. Крd2 и т.д.
Однако и черные вместо 33... Фh3+ могут сыграть сильнее — 33... Лb8!! (открывая маршрут Сf8-b4+) с опасной атакой, как минимум уравнивающей шансы:
1) 34. Кре1 Сf8 35.ФеЗ Кh4! 36.C f1Кb4+ 37.Лd2 Кg2+ 38.С:g2 fg 39.Кe2 (39.f4 g1Ф+ 40.Фg1 е3)39...Лg8 40.Кg1 ФЬ5 и т.д.;
2) 34.Фс5 Ф:h3+ 35. Кре1 е3 36. Кс2 (36.К:f3 Ле8! 37.Фd5 Кf4 38. Сf1 е2! 39.С:h3 еdФ++ 40. Кр:d1 К:d5=) 36...Кf4 37.fe Фh4+ 38. Крd2 Фf2+ 39. Крс1 Ф:е3+ 40.Лcd2 Лb6 41.Кb3 Фе8! 42.Фа5 Фе5 43.Лс2 Лс6! и т.д.
Правда, столь иррациональная и безоглядная игра была бы совсем не в духе Фишера...
29.Лс7? Просмотр. Еще не поздно было отсечь ферзя от поля а4 путем 29.Сb5! Л:b5 30.Лс7 Фе8, но в этой позиции Тайманов, судя по его примечаниям, даже не рассматривал удара 31.Л:g7+!, который ему пришлось нанести и в партии, но с гораздо меньшим эффектом.
Загадка этого поединка: на протяжении трех ходов белые могли пойти Cb5, а черные этому не препятствовали. Наверное, Фишера переполняла жажда победы, ну а Тайманов... пребывал во власти иллюзий.
29...Фa4! (этот острый ход срывает все планы белых) 30.Л:g7+!? Отчаянный шаг. По сути, выбора нет: в случае 30.Ce2 Ke8! надеяться не на что.
30... Кр:g7 31 .С:h6+ Крf7? Фишер тоже устал и допускает ошибку, которая могла лишить его заслуженной победы. А ведь даже через 22 года Тайманов в своей книге о матче «Я был жертвой Фишера» поставил к этому ходу восклицательный знак, заметив, что «на h7 королю было бы неуютно». Однако именно 31... Крh7! подчеркивало явный перевес черных — 32.Сe2 Лf7! 33.К:f5 (33.а3 Кf7) 33...Кg8!, лишая соперника всяких иллюзий: на 34.g4 или 34.Л:d5 следует 34... Ф:а2-+.
32.Сe2 Лfb8! (размен ладей открывает дорогу к королю) 33. Кf5 Лf5 34.Л:b1 Л:b1 + 35. Крh2 Фd7! Хитрый маневр, заставляющий белых в цейтноте решать судьбу своего грозного коня, который, находясь на f5, обеспечивает им серьезные контршансы.
36.Кd4? Преждевременная капитуляция. Белые мгновенно делают ход из общих соображений — переводят коня на крепкую позицию в центре, но это оказывается решающей ошибкой!
«Напрашивающийся активный выпад 36.Фg5 встречает сильное возражение 36...Фc7+ 37.g3 Лb2, и теперь на 38.Сg7 не 38...Фе5 (что на удивление рекомендовали многие авторитеты) из-за 39.С:f6 Ф:f6 40.Кh6+ с ничьей, а сокрушающее 38...Фb6!» (Тайманов).
Меня же еще больше удивляет, куда глядели «многие авторитеты»! Во-первых, после 38.Кh4! Л:е2 39. Ф:g6+ Кре6 40.Фf5+ Крf7 (40... Кре7? 41.Кg6+) 41.Сg5! Фb6 42.Крg2 у белых решающая атака. Во-вторых, выигрывает 37...Фb6! В-третьих, гораздо упорнее 37.Кg3! Фd6 (37... Фе5 38.Фе3!) 38.Фd2 Фb4! З9.Фс2! А главное — очень сильно немедленное 36...Лb2! 37.Кg3 Фd6-+.
Как средство спасения Тайманов советует «привлекательный ресурс» 36.g4?! (опасное оголение короля!) 36...Лb2 37.а3 Фс7+ 38.Крg2 Фb6 39.К d4, «и у каждой из сторон остаются свои козыри». Однако, на мой взгляд, после 39...К d7! у черных хорошие шансы на победу:
1)40.Сg5 Кс5 41.Фс3 (41.h4 Кe6! 42.К:е6 Кр:е6) 41...Ка4 42.Фе3 Фс5 43.Сd1 Кс3 (43...Кb6!?) 44.Сb3! (с угрозой Фс1) 44... Кре8! и т.д.;
2)40.Сd1Кс5! (40...Кde5 41. Сb3! Фb7 42.Фс3 Кd3 43.Кf5, и плохо 43..Кh4+? 44.К:h4 Л:b3 45. Фg7+ Кре6 46.Фg6+ Крd7 47.Кf5!+-, а если 43...Л:f2+, то 44. Крh1 Кре6 45.С:d5+! Кр:d5 46.Фd4+ Кре6 47. Фс3+ с ничьей) 41.Фg5! Ке6! 42. Фf5+ Кре7 43.Сg5+ К:g5 44.Ф:g5+ Фf6 45.Кc6+ Крf7 46.Ф:d5+ Крg7 47.Фd7+ Крh6! 48.Фd4 Ф:d4 49. К:d4 Крg5-+.
А попытка 37.a4!? (вместо 37.а3) 37...Ф:a4 38.g5 (38.Сg5 Лb6!) в расчете на 38...Кd7?! 39.Сh5= парируется внезапной контржертвой качества: 38...Л:е2!! 39.Ф:е2 (39.Кd6+ Крg8! 40.Ф:е2 Фd7 41.Кb5 Кf4 42. Фf1 К6h5 43.Кd4 Фc8-+) 39...Фd7 40.К d4 Кg8 41.Фh5 К8e7 42.Фe2 Фc7+ 43.Крg1 Фc1+ 44.Фf1 Фb2 или 40.Кe3 Кf4 41.Фf1 К6h5 42. Кg4Фс7 и т.д.
На мой взгляд, правильно было только 36.К g3! — при ферзях и на
дежно укрытом собственном короле белые всегда имели бы контригру против ослабленного черного короля: 36...Фc7 37.Сg5! Лb6 (37...Фb6 38.Фc3) 38.Фd2 или 36...Лb2 37. Фc3! (возможно и 37.Фa3 Лb6 38. Сg5) 37...Л:а2?! (37...Лb7(b6) 38. .Се3! и Фd2, поддерживая динамическое равновесие) 38.К:е4! К:е4 39.Фg7+ Кре8 40.Ф:g6+ Фf7 41. Фc6+ Крd8 42.Фа8+ Крс7 43.Сb5=.
36...Фd6+! 37.g3 (теперь белому королю не выбраться из клетки) 37...Фb4! Ферзь пробирается на королевский фланг совсем неочевидным путем. Внезапно столкнувшись «на флажке» с угрозой Фe1, белые запаниковали...
38.Кc6?! Впрочем, 38.Кf5 лишь затягивало сопротивление — игра переходила в техническую фазу: 38...Фb6! 39.Ф:b6 (39.а4 Лb2!; 39.а3 Ле1! 40.Ф:b6 ab 41.Сb5 Кe5) 39...аb 40.Се3 Лb2 41.Кd6+ Кре6 42.Кb5 Л:а2 43.С:b6 Ке5 44.Се3 Кс6, готовя d5-d4.
38...Фb6 39.К:a7 (39.Кd4Ла1!)39...Ф:e3 40.С:е3 Ле1! 41 .Сg4.
Записанный ход. Не приступая к доигрыванию, белые сдались: 41... К:g4 42.hg Кe5-+.
«Обидное поражение! — восклицает Тайманов. — И хотя впоследствии Ботвинник считал, что я «избрал неправильный метод игры», о выбранной стратегии не жалею. Первая проба сил, несмотря на неудачу, пожалуй, только добавила мне оптимизма». Что ж, проиграть такое фантастически яростное и красивое сражение было не стыдно. Тайманов еще не знал, что ему уготована роль первого кролика, брошенного на съедение гигантскому удаву, что Фишер заставит его биться так каждую партию и это окажется для него непосильной нагрузкой.
Объективно же говоря, после 1-й партии у него не было оснований для оптимизма: невооруженным глазом видно — Фишер просто играет сильнее! Уже в этот момент можно понять, почему Спасский говорил перед матчем: «Скрывайте от Тайманова правду о том, как играет Фишер, чтобы он не терял веру в себя».
Вторая партия была более упорной: еще не уставший и не сломленный Тайманов боролся изо всех сил.