Хет-трик в Бледе
Но вернемся в 61-й год. Состоявшийся в сентябре супертурнир в Бледе — его даже называли «турниром века» — показал: какими бы ни были моральные и финансовые потери из-за скандала в матче с Решев- ским, в шахматном отношении Фишер заметно вырос и закалился. Опыт борьбы с ветераном мировых шахмат оказался бесценным, что почувствовали на себе в Бледе, а затем и на межзональном в Стокгольме прославленные советские гроссмейстеры (правда, как вскоре выяснилось на Кюрасао, в то время Бобби их еще не превосходил: они были и опытнее, и изощреннее, и хитрее).
На старте Фишер создал вместе с Глигоричем настоящий ничейный шедевр. «Гармония движения в этой партии, каждый ход которой напоминает балетное па-де-де, превращает ее в изумительное эстетическое зрелище» (Эванс).
№ 446. Староиндийская защита Е98
ГЛИГОРИЧ - ФИШЕР
Блед 1961, 1-й тур
1 .d4 Кf6 2.с4 g6 3.Кс3 Сg7 4.е4 d6 5.Kf3 0-0 6.Cе2 е5 7.0-0 Kc6 8.d5 (8.Cе3 - № 395, 442) 8...Ke7 9.Ke1. Ход на все времена. Реже играли 9.Kd2 или 9.b4 (самое актуальное ныне), очень короткое время – 9.Cd2 (№ 472, 474).
9...Kd7 10.Kd3. По словам Фишера, «при старом продолжении 10.Ce3 f5 11.f3 f4 12.Cf2 g5 атака черных на королевском фланге проанализирована практически до форсированного мата!» Но к концу века, прежде всего усилиями Корчного, эта оценка изменилась (см. № 411).
Кстати, во избежание атаки Пор- тиш еще в 50-е годы ввел в практику 10.f3 f5 11.g4, а Штейн в середине 60-х нашел достойный ответ 11... Кf6 (хуже 11 ...f4?! 12.b4! или 11... b5?! 12.g5 h4 13.Kd3 f4 14.Крh1 Крf7 15.с5! Ларсен — Таль, Блед(м/1) 1965) 12.Кg2 с6! 13.Лb1 cd 14.cdСd7 с контригрой на обоих флангах.
10...f5 11 .ef. Так играл и Решевский в 11-й партии матча с Фишером. Последний всерьез считал, что «в случае 1l.f3 f4 и g6-g5 черные получают сильную атаку». Видимо, под влиянием таких партий, как Найдорф — Глигорич (см. примечание к 10-му ходу в партии № 411).
Однако уже тогда встречались и исключения: 12.Cd2 g5 13.Лс1 Лf7 14.Кb5 Кg6?! (14...а6!) 15.с5! Кf6 16.Сa5!? b6 17.cb ab 18.Сel и Кb4... 1-0 (Найдорф — Ульман, Москва 1956). А позже за белых нашли более точную расстановку сил:11.Cd2! Кf6 (11...f4? 12.Сg4; 11...с5!? Фишер; играют и 11... Крh8!? с идеей Кg8, оставляя другого коня на d7 для защиты отс4-с5) 12.f3 f4 (12. ..с5 13.g4, и у черных нет игры с с7-с6) 13.с5! g5 14.Лс1 Кg6 15.cd cd 16.КЬ5 Лf7 17.Фс2! (17.Кf2 Корчной - Глигорич, Ленинград(мз) 1973).
Теперь сомнительно 17...g4?! 18.Kc7 gf 19.gf Ch3, однако не из-за 20.K:a8 Ke4 21.fe Фg5+ с острой игрой (в партии Ларсен — Таль, Эрзель(м/5) 1969, черным удалось запутать соперника и одержать эффектную победу), а ввиду 20.Кe6! с перевесом белых.
Поэтому на повестке дня осталось 17...Ке8 18.а4 h5 (18...Сd7?! 19.Фb3 Ларсен — Найдорф, Санта-Моника 1966) 19.Кf2 Сf8 20.h3 Лg7, и так как ничего не дает 21.К:а7 Лс7! 22.Сa5 Л:с2 23.С:d8 Л:е2 24.К:с8 Л:а4 25. Кd4g4= (Аверкин — Каспаров, Москва 1979), белые играют 21.а5 (По- лугаевский — Таль, Алма-Ата(м/7) 1980) или 21.Фb3 Кh4 22.Лс2 (Иванчук — Тимман, Хилверсюм(м/4) 1991).
Короче, со времен Фишера представления о шансах сторон в этой острой схеме резко продвинулись и видоизменились. Неизменным остался лишь метод контратаки, придуманный Глигоричем, и белые, подготавливая вторжение на ферзевом фланге, должны быть крайне внимательны к угрозам соперника на королевском.
11…Кf5. «В этом варианте белые захватывают пункт е4, а черные -d4. Энергичнее 11 ...gf», — писал Фишер, но сам брал конем, предпочитая более ясную игру.
12.f3 Kf6. В упомянутой партии Решевский — Фишер было 12... Kd4 (12...с6!? Кавалек) 13.Ke4 b6 14.Cg5 (14.Cd2!? Фишер) 14..Фе8 15.Cd2 а5 16.Ле1 К:е2+ 17.Фе2 h6 18.b3 g5 19.а3 Фg6 20.h4 (крепче 20. Kdf2!, но не рекомендация Геллера 20.g4?! ввиду 20...Фf7! 21. Кр g2 а4!, и если 22.b4, то 22...b5! 23.cb Кb6) 20...Кf6 21.ba?! g4! с отличной игрой у черных.
13.Кf2 Кd4 (13...с6!? Букич) 14.Кfe4 Кh5?! Свидетельство агрессивного настроя. Проще 14...с5 15.Ce3 а6 16.а4 Кh5 1/2 (Петросян -Геллер, 12-й тур) или 14...К:е4 15. К:е4 Сf5 16. Сd3 с5, и «конь d4 обеспечивает черным достаточные контршансы» (Геллер).
15.Сg5 Фd7 16.g3! (отсекая коня h5) 16...h6. В партии 11-го тура Таль — Глигорич было 16...с5 17.Кb5! К:b5 18.сb с некоторым перевесом белых. В комментируемом поединке они также воспользовались полем b5, поэтому заслуживало внимания 16...а6!? с тем же намерением с7-с5.
17.Cе3 с5?! Вступление к интересной, но не совсем корректной комбинации. «Говорят, Глигорич считал этот ход зевком пешки. На самом деле это — жертва пешки. После 17...К:е2+ 18.Ф:e2 g5 19.с5 белые получали всё, что только можно пожелать» (Фишер). Однако в свете дальнейшего надежнее было 17..Фе7.
18.С:d4! ed 19.Кb5 а6! (понятно, не 19....Се5? 20.f4) 20.Кb:d6 d3! Ключевой момент партии.
21.Ф:d3?! «К обоюдоострой игре могло привести 21.С:d3Сd4+ 22. Крh1 К:g3+ 23.К:g3 Ф:d6 24.Фс2 Сh3», — пишет Фишер, игнорируя ход 24.Фd2!, после которого уже проигрывает 24....Сh3? 25.Ф:h6 С:f1 26.С:g6. Плохо и 24...g5?! 25.Фg2! Сd7 26.f4! Л:f4 27.Л:f4 Ф:f4 28.Лf1 ФеЗ (28...Фg4 29.Сe2!; 28..Фe5 29. Сf3!) 29.Cf5 с грозной атакой по белым полям, а при 24... Крh7 25. Фg2 Ь5 26.Лае1 у черных нет достаточной компенсации за пешку.
Неплохо и 22. Крg2 К:g3 (22... Фh3+? 23. Крh1) 23.К:g3 Ф:d6 24. Фс2! А кроме того, заманчива позиционная жертва качества 22.Лf2!? Хюбнер приводит вариант 22...Кf6 23.К:с8 Ла:с8 24.Крg2 К:е4 25.С:е4 С:f2 26. Кр:f2 со слоном и двумя пешками за ладью и «более комфортной игрой у белых, хотя неизвестно, насколько велики их шансы на выигрыш». Возможно, им лучше уберечь от размена одного из своих коней: 23.Фe2? К:е4 24.К:е4 Фg7 25. Крg2 С:f2 26.К:f2 Сd7 27.Фc2 также с благоприятными перспективами.
21...Cd4+. «Ошибочно 21... C:b2? 22.К:с8 С:a1 23.Кb6 Сd4+? 24.С:d4. Комбинация черных требует исключительной точности» (Фишер). В том числе и от белых!
22.Крg2? «В случае 22. Крh1 K:g3+ 23.K:g3 Ф:d6 позиция белых напоминала бы «тришкин кафтан». Шансы были бы примерно равными», — пишет Фишер, и действительно, после 24.Фd2 Лf4 25..Сd3! или 24... Крh7 25.Лad1 на доске сохранялось примерное равновесие.
К тому же и здесь имелся ход 22. Лf2!?, который, по мнению Болес- лавского, давал белым явный перевес, а по мнению Геллера — решающий! Хюбнер не столь категоричен, отмечая, что после 22...Кf6 (при 22...С:b2 23.Лb1 Сd4 24.Лb6 ощутима слабость пункта g6) 23.К:f6+ Л:f6 24.Ке4 Лf8 25.Лaf1 «у белых более удобная игра».
Правда, после 25..Фg7! и Сf5(h3) черные ближе к уравнению, чем при 25.g2! Сf2 26. Кр:f2. Но, с другой стороны, ходом раньше и они могли сыграть посильнее — 24...Лb6!, например: 25.Лd1 Фg7 26.b3 Сf5 27. Крg2 С:е4 28.fe С:f2 29. Кр:f2 Фе5 с неясной борьбой.
Вместо 23.К:f6+ возможно 23. К:с8 Ла:с8 24. Крg2 С:f2 25.К:f2 Крg7 26.Фс3 с некоторым преимуществом белых. Но в любом случае после 21.Ф:d3 их ферзь и слон расположены более неуклюже, чем в разобранных вариантах с 21.С:d3! Таким образом, именно на 21-м ходу Глигорич упустил лучший шанс побороться за перевес.
22...К:g3! «Этот удар необходимо было предусмотреть еще на 17-м ходу» (Фишер). Как, впрочем, и 21. С.:d3!, и 22.Лf2!?
23.К:с8!? «Сильнейшее. Выгодно черным было 23.К:g3 Ф:h6» (Фишер). Король на g2 расположен неудачно, и после 24.Фd2 Лf4! у белых действительно «тришкин кафтан»: 25. Крh1 Лh4 26.f4 Сh3 27.Лf3 Ле8 или 25.Кe4 Фе5 26.Сd3 g5! с превосходной компенсацией за пешку.
23...К:f1 24.Кb6!Фс7! «Ближний бой! Угрожая матом, черные удерживают качество» (Фишер).
25.Л:f1 Ф:b6 26.b4! (спасительный ход) 26..Ф:b4. Последний спорный момент. Фишер справедливо отметает 26...cb? 27.с5! С:c5 28.К:с5 и т.д., а затем пишет:
«Можно еще было попытать счастья путем 26...Лf7, но тогда следует 27.bc С:c5 28.Лb1 и затем d5-d6 со сложной игрой».
Хюбнер же оценивает эту позицию в пользу черных и приводит 28...Фс7 29.d6 (29.Л:b7? Ф:b7 30. К:с5 Фb2-+) 29...Фс6 30.d7 (не лучше 30. Крh1 Крh7! 31.Лd1 b6 или 31.f4 Лаf8 32.Cf3 Фс8 и т.д. - Г.К.) 30... Лd8. Однако после 31 ,Фd5! Фd5 32.cd b6 33.C:a6 Лd:d7 34.а4 белые могут надеяться на ничью.
27.Лb1 Фа5 28.К:с5! (28.Л:b7? Лf7 Фишер) 28...Ф:c5 29.Ф:g6+ Сg7 30.Л:b7 Фd4. «Единственное. Глигорич бьш так уверен, что я найду этот ход, что записал его на своем бланке, пока я задумался на минуту, пытаясь найти что-нибудь посильнее» (Фишер).
31.Cd3 Лf4 32.Фе6+ (игра на победу — 32.d6 слишком опасна: 32...Фf6 33.с5 Ф:g6+ 34.С:g6 Лd8 35.Се4 Се5 36.d7 Крf7 37.с6 Кре6) 32... Крh8 33.Фg6. Ничья.
На следующий день американец поверг молодого экс-чемпиона мира. Эта партия, конечно, «одноворотная», однако она важна как первая победа Фишера над Талем после 0:4. По свидетельству Кобленца, на турнире претендентов в Югославии (1959) остроумный Таль, раздавая автографы многочисленным болельщикам, писал не одну фамилию, а две: «Первой он размашистым почерком ставил «подпись» Фишера, которую здорово научился подделывать, а потом собственную. И когда его спросили, зачем он это делает, Таль смеясь ответил: “Видите ли, я этого бедного парня победил уже столько раз, что имею полное право царапать его фамилию”...»
Надо ли говорить, что «месть» Фишера была страшной.