Европейский дебют (продолжение-2)
№ 438. Сицилианская защита В57
ФИШЕР - ГЛИГОРИЧ
Турнир претендентов, Югославия 1959, 4-й тур
1.е4 с5 2.Кf3 Кс6 3.d4 cd 4. К:d4 Кf6 5.Кc3 d6 6.Сс4. «Универсальное оружие Фишера почти против всех видов сицилианской защиты» (Глигорич).
6...Сd7. Лучше 6...е6 (№ 433) или 6...Фb6 (№ 439), но черные хотят фианкеттировать королевского слона и перейти в одну из разновидностей варианта дракона. Сразу 6...g6?! нехорошо из-за 7. Кс6 bс 8.е5! (Глигорич) 8...Кd7 (8...de? 9.С:f7+) 9.ed ed 10.0-0 e5 11.Се2 Сe6 12.Ле1 с инициативой у белых.
7.Cb3. Бобби стремится свести игру к «своей» схеме, хотя со времен давней партии Видмар - Бернштейн (Сан-Себастьян 1911) более неприятным для черных считалось 7.0-0 g6 8.Кс6, например: 8...Сc6 (8...be 9.f4! А.Соколов — Сакс, Брюссель 1988) 9.Сg5 Сg7 10.Кd5! (Фишер) 10..Cd5 11.ed 0-0 12.Лe1 Лc8 13.Сb3 Фd7 14.с3 Лс7 15.h3 Лfc8 16.Фd3 Крf8 17.Лad1 Кg8 18.Лe2 Сf6, постепенно нейтрализуя давление противника (Разуваев — Макарычев, Тбилиси 1973).
7...g6 8.f3 Kа5?! Очередная попытка смутить юного гроссмейстера. «Не стоило снимать напряжение в центре таким способом, — справедливо считает Фишер. — Правильно было 8...К:d4 9.Ф:d4 Сg7, хотя и тогда после 10..Сg5! белые контролировали бы центр».
Действительно, в случае 10...0-0 11.0-0-0 h6 12.Сh4 Сс6 13.Фе3! у них неприятная инициатива: 13... Кd7 14.С:d6!?g5 15.Сg6! е6 16.С:g7+ Крg7 17.Cf2 а5 18.а4 Фf6 19. Крb1 b6 20.h4 Kс5, и после интереснейшей борьбы эта схватка завершилась вничью (Таль — Штейн, СССР(ч) 1969.
Поэтому надо играть энергичнее - 10...Фа5! 11.Фd2 Лс8! (но не 11... 0-0 12.0-0-0 Cе6 13.Кd5! Ф:d2+ 14.Л:d2 С:d5 15.ed... 1-0 Корчной — Панно, Гавана 1969) 12.0-0-0! (ничего не дает боязливое 12.0-0 Се6 13.Сh6 С:h6 14.Ф:h6 Фh5= Рене - Корчной, Швейцария 1995) 12... Л:с3! 13.bc 0-0 14. Крb1 Ле8 15.Сh6 С:h6 16.Ф:h6 Ф:с3 17.Фd2 Фс7 (Де Фирмиан — Макарычев, Осло 1984) или 13...Ке4!? 14.fe С:с3 15.С:f7+ Крf7 16.Фd5+ Ф:d5 17.ed Сb5, и у черных неплохая компенсация за качество.
9.Сg5! Создав угрозу С.:f6, Бобби нарушил замысел черных, состоявший в 9.Се3 Лс8 10.Фd2 Кс4 11..С:с4 Л:с4 12.0-0-0 Сg7, и нельзя 13 ..Сh6? из-за 13...С:d4-+. Правда, после 13. Крb1! (неясно 13.Кb3 Фишер - Цукерман, США(ч) 1966/67) 13...0-0 14.g4 могла возникнуть выгодная для белых современная та- бия «дракона» (надо ли говорить, что его теория находилась тогда в зачаточном состоянии).
9...Сg7 10.Фd2 h6. Интересны мнения соперников об этом ходе. «Черные не могут допустить размен своего королевского слона» (Глигорич). «Уступка. Но и 10... 0-0 11 .Сh6 с последующим h2-h4- h5 давало белым сильную атаку» (Фишер).
11.СеЗ Лс8 12.0-0-0 Кс4.
13.Фе2!? Чего не сделаешь ради любимого белопольного слона! «Совершенно новая для того времени идея. Обычным и хорошим продолжением считалось 13.С:с4 Л:с4 14.g4. Ход в партии позволяет черным разменять более нужного, как казалось тогда (и кажется сейчас. — Г.К.), чернопольного слона белых» (Фишер).
По мнению Глигорича, за свою нешаблонность ход ферзем заслуживает даже восклицательного знака: «Белые сохраняют слона b3, который полезен не только для атаки, но и для защиты короля». Кстати, то же можно сказать и о слоне g7... Однако оригинальный ход — не обязательно сильнейший, и традиционных методов борьбы с «драконом» никто не отменял: после 13..С:с4! Л:с4 14.g4 h5 15.h3 перспективы белых заметно выше, чем в партии.
Другое дело — чисто игровая ценность хода: теперь черные вынуждены решать за доской новые, весьма неожиданные проблемы.
13...К:е3 14.Ф:е3. Оценка любой позиции после этого размена зависит, прежде всего, от работоспособности разноцветных слонов b3 и g7, выполняющих ключевые функции как в защите, так и при организации атаки.
14...0-0. Естественный, но несколько прямолинейный ход: сразу определяя положение короля, черные дают сопернику ясный план пешечного штурма. Стоило сначала активизировать ферзя:
1)14...Фа5 (рекомендация Котова с идеей 15.g4? Фg5!) 15. Крb1 Фс5 16.Фd3 а6= или 15.f4! 0-0 16.h3 е6, «и два слона черных компенсируют слабость на d6» (Фишер);
2)14...Фb6! (с угрозой е7-е5) 15. Фd2 Фс5 16.f4 (16.g4 до рокировки черных ничего не дает), и теперь не 16...h5? 17.Кf3 Сh6 18.е5! (Фишер — Мерини, Мар-дель-Плата 1960), а указанное Фишером 16...b5 или 16...0-0 с хорошей игрой.
15.g4 (15.h4 h5!) 15 ...Фa5. Фишер не комментирует этот ход, а Глигорич рекомендует 15…Фb6! с угрозой е7-е5. По мнению Хюбне- ра, это намного сильнее: белым приходится терять время на 16.Фd2 (16. Лhe1 Фс5, возобновляя угрозу е7- е5), и после 16...Фс6 17.h4 еб 18. Кde2 Лfd8 19.g5 (19.Фd6? Фе3+ и Ф:f3) 19...hg 20.hg Кh5 черным нечего опасаться (21.Ф:d6?! Ф:g5+).
16.h4! По словам Глигорича, он переоценил свою позицию, забыв об угрозе пешечной атаки и надеясь лишь на 16.Кd5?! К:d5 17.ed Сa4 (правда здесь, как мне кажется, еще лучше 17...Лfe8 18.Лhel Фс5!19.с3 b5 20.Кс2 а5 и т.д.). Судя по всему, югославский гроссмейстер не сумел сориентироваться в необычной ситуации: он привык оперировать разработанными схемами.
16...е6. Черные ограничивают слона b3 и коня сb ценой ослабления пешки d6. По Фишеру, в случае 16...h5 17.g5Ке8 18.f4 и f4-f5 «у белых подавляющее преимущество», а Хюбнер считает, что после 18...Сg4 19.Кd5 Фd8 20.Лd2 е6 21.Кс3 Фa5 у черных еще вполне удовлетворительная позиция. Однако здесь прав Фишер: после 20.f5! Лd1 21.Л:d1 С:d4 22.Ф:d4 Крh7 23.Кf4 е5 24.fe атака белых решает.
17.Кde2! (не 17.g5 hg 18.hg Кh5 19.f4 Фc5 с угрозой е6-е5 Фишер) 17...Лс6? Необходимо было 17... Кe8! (избегая вскрытия линий на королевском фланге) 18.f4 (18.g5 h5) 18...Фc5! 19.Ф:с5 (при 19.Фd3 b5! контратака черных выглядит весомее) 19...Л:с5 с примерным равновесием (Хюбнер).
18.g5 hg (увы, приходится: слишком опасно 18...Кh5 19.gh Cf6 (h8) 20.f4 и т.д.) 19.hg Кh5 20.f4 Лfc8 21 . Крb1. Важный подготовительный ход. Плохо как 21..Cа4? Л:с3 (Глигорич), так и 21.f5? ef 22. Кd5 Ф:a2 (Фишер).
21 ...Фb6 22.Фf3 Лc5. Казалось бы, отражая угрозу f4-f5. Наступил критический момент борьбы.
23.Фd3!? Фишер, вслед за Глигоричем, ставит к этому ходу восклицательный знак и пишет: «Несколько югославских шахматных журналистов устремились в пресс-центр, где Матанович комментировал партию у демонстрационной доски. Вероятно, все полагали, что я зевнул пешку f4. Достаточно хорошо выглядело более очевидное 23.f5, но в этом случае у черных сохранялись ресурсы обороны: 23...ef 24. Л:h5 (плохо 24.Кd5 Фd8 25.ef С:f5 26.Л:h5? Л:c2!) 24...gh 25.Кf4 Л:c3 26.bc Л:c3 27.Ф:h5 Л:b3+ 28.cb Фe3 и т.д.» По-моему, еще лучше 28... Сс6! 29.Кd5 С:d5 30.Л:d5 Фf2.
Однако, как отмечает Хюбнер, вместо 25.Кf4? гораздо сильнее 25. Фh5! (но не 25.g6?! Cе6! 26.К a4 Фb4 27.К:с5 Л:с5) 25...Се6 26.С:е6 fe 27.Фg6! Фc7 28.Лh1! Фe7 (нельзя 28...Фf7? из-за 29.Лh8+!) 29.Кf4 Фe8 30.Фh7+ Крf8 31.Лh6! С:h6 32. Ф:h6+ Кре7 (32.. Крg8 33.Kh5) 33. Ф:е6+, и ферзь с конями учиняют расправу над черным королем (уточню, что на 33... Крf8 быстрее всего ведет к цели 34.Фh6+).
«Такая оценка позиции характерна для Фишера, — считает Хюбнер. — Чувство инициативы не подвело его, когда он задумался над ходом 23.f5. Но так как даже его счетные способности не позволили разобраться в бесчисленном множестве вариантов, к которым вела эта жертва, он выбрал безопасный ход, не желая отдавать материал без веских на то оснований. Однако при этом недооценил защитные ресурсы соперника. Как будет видно из следующего примечания, черные могли получить достаточную контригру... Таким образом, ход 23.Фd3 заслуживает не восклицательного, а вопросительного знака».
И все-таки интуиция не подвела Фишера! С доски ушел слон b3, но остался слон g7, помогающий наладить оборону. Вместо 27...Фс7? надо играть 27...Ле5! 28.Кf4 d5!, например:
1)29.Кd3(29.Kh5 Фс7 30.ed Фf7!) 29.. Крf8 30.ed (30.К:d5 Фс6=) 30...Ле3 31.Ка4 Фd6 32.de Ф:е6;
2)29.Лh1 Крf8! 30.ef (30.Кh5 Фc7 31.ef Фf7!) 30...ef 31.Ф:b6 ab 32.Кg6+ Крf1 33.К:e5 + С:e5 34.К:d5 Лg8, спасаясь в окончании, или 31.Фh7 Лсе8 32.Кg6+ Крf1 33.К:е5+ Л:е5 34. Лf1 Фе6 и т.д.;
3)29. Кра1 Крf8 30.ed ed 31.Фh7 Лсе8 32.Кg6+ (32.а3!?) 32... Крf1 33. Кe5+ Л:е5 34.Фh5+ Крf8 35.Фh2 d4! 36.Кb1 Фс5.
Во всех этих острых вариантах форсированная игра не приносит белым очевидных выгод, поэтому Фишер вполне обоснованно избрал более безопасный ход.
23...С:с3? Роковой промах. Размен главного защитника короля тем более странен, что Глигорич отлично понимал всю его пагубность (см. примечание к 10-му ходу). Но как играть черным?
На 23...Л5с6 (23...Л8с6? 24.Ка4) могло последовать 24.е5 d5 25.f5! (Глигорич) или 24.f5!? ef 25.Л:h5! gh 26.ef (Фишер) 26...Л:с3 27.Кс3 С:с3 28.Фd5! Лf8 29.bc Фc6 30.Фd3+-. A на 23....Сf8 решало 24.f5! ef 25.Кd5 Фd8 (если 25...fe, to 26.Ф:e4 Сf5 27.Ф:f5, выигрывая фигуру) 26.Лh5! gh (или 26..Л:d5 27..С:d5 gh 28.ef) 27.Кf6+ Крg7 28.Фh3 (Фишер).
Остается искать контригру с жертвой пешки d6. Этот план, но в неточном оформлении, нащупал Глигорич, предложивший 23....Се8 с идеей 24.Ф:d6 Ф:d6 25.Л:d6 С:с3= (26.bc?! Сс6 или 26.К:с3 Кf4), но это плохо из-за 24.f5!+-.
Поэтому единственным продолжением было 23....Сb5!, чтобы разрушить сцепку коней с3 и е2, цементирующую позицию белых, и разменять ферзей. Например: 24.Ф:d6 Ф:d6 25.Л:d6 С:с3 26.К:с3 К:f4 или 24.К:b5 Ф:b5 25.Ф:b5 (25.с4? Л:с4 26. f5 Фе5 27.f6 Л:е4 28.Кс3 Ле3) 25... Л:b5 26.Л:d6 Лb4! 27.с4 b5! 28.сb Л:е4 29.Кc3 Лb4, и черные близки к уравнению (указано Хюбнером).
На мой взгляд, вместо 26.Лd6 сильнее 26.с3! Лd8 27. Крс2 Лс5 28. Лdf1, и хотя вся игра еще впереди, белые сохраняют инициативу благодаря большему потенциалу своего слона. А с исчезновением его оппонента — слона g7 позиция черных сразу разваливается, и решающую роль в этом играет именно слон b3.
2 4. K: с 3 (конечно, не 24.bc? Cb5) 24...K:f4 25.Фf3! Кh5. На 25...е5 достаточно и 26.Кd5 (Глигорич), и 26.Ke2! (Фишер).
26.Л:h5! Та же комбинация, что и в партии с Ларсеном (№ 434). «Я столько раз осуществлял эту жертву, что, думаю, патент должен принадлежать мне» (Фишер).
26...gh 27.Ф:h5. Еще быстрее решал прямой компьютерный навал на пункт f7 - 27.Лf1!, и если 27... .Се8, то 28..С:е6! Л8с7 29.g6! Но для человека естественно стремление создать угрозы по линии «h».
27...Ce8. «На 27...Ла5 с идеей Фd4 или Фе3 быстрее всего выигрывал промежуточный ход 28.е5!» (Глигорич). Не помогало и 27...Л:с3 28.g6! Фf2 29.bc или 27... Крf8 28. Фh8+ Кре7 29.Фf6+ Крf8 (29... Кре8 30.Лh1 Сb5 31.С:е6! Фишер) 30.Лf1 Се8 31.С:е6+-.
28.Фh6 (решало и 28.Лh1 Крf8 29.С:е6! Кре7 30.С:с8 Лс3 31.g6! Л:с8 32.Фg5+ и т.д.) 28...Л:с3 29.bc. Не 29.Лh1?! Фd4 (Фишер), но возможно было 29.g6 Лg3 30.Фh7+ Крf8 29.Фh8+ Кре7 32.Фh4+ Крб7 33.Ф:g3 fg 34.С:е6+! Кр:е6 35.Фg4+ и Ф:с8 (Глигорич) или 32.. f6 33.Ф:g3 Сd7 34.Фh2+-.
29...Л:с3. На более упорное 29... Фе3 (с идеей 30..С:е6 Лс5) четкий путь к цели — 30.Лh1! Ф:с3 31.g6 Фg7 32.Фh2! (указано и Бронштейном, и Глигоричем) 32...Фf6 33.g7Фg7 34.Лg1 или 32...Фе5 33.Фh7+ Крf8 34.Лg1! Фg7 35.С:е6!
30.g6! fg 31.Лh1 Фd4 32. Фh7+. На два хода быстрее матовало 32..С:е6+ (Фишер) — этот слон заслужил право нанести решающий удар! Черные сдались.
То, что произошло затем, не укладывалось в голове: проиграв Олаф- ссону и Талю, Фишер с трудом устоял против Смыслова и снова дважды побывал в нокауте - от Кереса и Петросяна. Наверное, даже в самом страшном сне ему не могло привидеться, что он будет иметь 3 очка из 9! Сдаваясь Талю и Петросяну, Бобби не мог удержаться от слез...
Это были трудные для него дни. Кобленц: «Секундантом Фишера был Бент Ларсен. 1онорар за работу составил 1000 долларов, но хлеб датчанина не был легким. Иногда Бобби целый день спал, а потом ночью вытаскивал из постели смертельно усталого Ларсена и заставлял его до утра анализировать дебютные варианты. Более спокойные дни наступали для Ларсена, когда Бобби терпел поражение. Тогда юноша запирался в своей комнате, не желая ничего знать, что делается за стеной номера. Единственным его развлечением во время турнира было чтение «Тарзана» и слушание джаза по радио...»
Несмотря ни на что, Бобби продолжал бороться. Следующую красивую победу он, как и партию с Глигоричем, тоже включил в книгу «Мои 60 памятных партий».
№ 439. Сицилианская защита В57
ФИШЕР - БЕНКО
Турнир претендентов, Югославия 1959, 10-й тур
1 .е4 с5 2.Кf3 Кc6 3.d4 cd 4.К:d4 Кf6 5.Кс3 d6 6.Сc4 Фb6!? Новый, более интересный способ избежать обычных вариантов с 6...е6 (№ 434), чем 6...Сd7(№ 438). «В каждой партии Фишера ждала какая-нибудь неожиданность. Юный гроссмейстер не всегда удачно парировал их, но всегда оставался верен себе» (Рагозин).
Безусловно, стремительный взлет в шахматах порождает ряд проблем, и одна из них — несоответствие подготовки молодого таланта тому объему и качеству знаний, которое требуется для игры в супертурнирах. Дебютный репертуар, еще недавно служивший тебе верой и правдой в соревнованиях среднего уровня, оказывается совершенно недостаточным для игры с многоопытными гроссмейстерами. Мне в свое время очень помогли напряженные занятия с тренерами — Александром Никитиным и Александром Шака- ровым, а также консультации с самим Ботвинником. Но Фишер всегда работал практически в одиночку. В те годы его репертуар был еще весьма ограничен, и каждый из участников турнира претендентов в Югославии стремился это использовать (о трудностях Бобби при игре белыми против защиты Каро-Канн уже упоминалось).
Вот и Бенко припас для неискушенного соперника диковинный по тем временам выпад ферзем, который позже регулярно применял Штейн, а в 90-е годы взял на вооружение Крамник.
7.Кde2. Как показала дальнейшая практика, это нелучшее отступление, хотя Фишер и связывает его с оригинальным планом атаки на короля. Другие продолжения таковы:
1)7.Кс6 bс (у черных исчезла обычная контригра по линии «с», зато увеличилась пешечная масса в центре) 8.0-0 и далее 8...g6 9.е5 (9. Фе2 Кg4!?) 9...de 10.Фе2 Фd4 11.Се3 Фd6 12.Лad1 Фс7 13.f4 Сg4 14. Фf2 е4 15.Лdel Сf5 16.h3 h5= (Топалов — Крамник, Новгород 1997) или 8...е6 9.b3 Cе7 10.Cb2 0-0 11. Фе2 е5 12. Крh1 Фс7 13.Лае1 Кd7 14. Кa4 Сb7 15.Сd3 Лfe8 16.с4 Cg5 17. Фс2 b6 18.b4 с минимальным плюсом у белых, мастерски воплощенным в победу (Карпов — Штейн, СССР(ч) 1971). Кстати, Фишер на 8...е6 играл 9.Cf4, что показывает различие в стилях двух великих шахматистов: 9...Ф:b2 10.Фd3 Фb4 11. Лab1 Фс5 12.Лfd1 е5 13.Сg5 Се7 14. С:f6 gf 15.Ке2 Се6 16.С:е6 fe 17.Лb7 Крf1 18.Лdb1 d5 19.Кg3 h5 20.h4 a5 21.Фf3 Крg6? (верно 21…Фc2 22. К:h5 f5) 22.Л1b3 a4 23.Лc3 Фd6 24. К:h5 f5 25.ef+ ef 26.Л:e7 1-0 (Фишер - Р.Бирн, Нью-Йорк(блиц) 1971);
2)7.Кdb5 а6 8.Се3 Фа5 9.Кd4 е6 (играют и 9...Кg4!? 10.К:с6 bс 11. Cd2 g6; спорно 9...Ке5 10.Кb3 Фс7 11.Се2 Иванчук — Крамник, Париж (бш) 1995) 10.0-0 Се7 11.Сb3 0-0 12.f4 Сd7 (12...Фс7 13.Фf3 ведет к позиции из атаки Созина) 13.f5 Кd4 14. С:d4 ef 15.ef Сc6 16.Фd3 Лae8 17. Лad1 Кd1 (не 17...Cd8?! 18. Крh1 Kd7 19.Фg3 Сf6 20.Сd5! Де Фирмиан - Крамник, Ереван(ол) 1996) 18.Фg3 Сf6 19.Фd6 С:d4+ 20.С:d4 Кf6 21. Кd5 С:d5 22.С:d5 Лd8 23.c4 1/2 (Шорт — Крамник, Новгород 1996) или не столь заезженное 7...Сg4!? (Топалов — Крамник, Линарес 1998);
3)7.Кb3 (наиболее популярный ход) 7...е6 8.0-0 Cе7 9.Cе3 Фс7 10.f4 0-0 11.Cd3 (11.g4? d5!) 11...а6 12,g4 (стандартный навал) 12...b5 13.g5 £se8 (надежнее 13...Кd7) 14.Фh5 g6?! (можно обойтись и без ослаблений: 14...Кb4 15.Лacl Сb7) 15.Фh6 f5?! 16.ef gf 17.Кd4... 1-0 (Фишер — Сейди, США(ч) 1966/67). Когда методы защиты от подобных атак были отшлифованы, белые стали играть 8.Сf4 Кe5 9.Се2, например: 9...Ce7 10.Cе3 Фc7 11.f4 Кс6 12.Сf3 а6 13. 0-0 0-0 14.а4 b6 15.g4 Лb8 16.g5 Кd7 17.Сg2 Лe8 18.Лf3 (Каспаров - Ананд, Линарес 1994), и микроотличия от обычного «схевенингена» (Карпов — Каспаров, Москва(м/24) 1985) — белый король на gl (вместо h1), а ферзь на dl (вместо d2) — оказываются в пользу белых, или 9... Сd7 10.Сe3 (10.а4 Се7 11.а5 Фс7 12. а6 0-0 13.0-0 Лfb8 1/2 Каспаров - Крамник, Хорген 1995) 10...Фc7 11. Кb5 С:b5 12.С:b5+ Кс6 13.Фf3 а6 14.Сd3 d5!= (Ю.Полгар — Крамник, Дортмунд 1996).
Общая статистика этого варианта пока благоприятна для черных: на каждые четыре их выигрыша приходится три выигрыша белых. Правда, отнюдь не все результаты партий вытекают из итогов дебютной борьбы, поэтому можно говорить лишь о тенденции, подтверждающей давние слова Фишера: «Нет прямого опровержения дерзкого хода Бенко 6...Фb6».
7...е6 8.0-0 Се7 9.Сb3 0-0. Можно и не спешить с эвакуацией короля, чтобы при случае спрятать его на другом фланге: 9...а6!? 10.Сg5 Фc7 11.Кg3?! b5 12.Крh1?! h5! 13.С:f6 gf 14.К:h5 Сb7 15.Кg3 0-0-0 с хорошей игрой за пешку (Каспаров — Тимман, Манила(ол) 1992).
10.Фh1 (позже пробовали и другие ходы, но без особого успеха) 10...Ка5. Желание уничтожить грозного слона логично, хотя не лишено смысла и 10..Кg4 11.Фe1 Сh4 (Нанн) или 10...Лd8 с идеей d6-d5.
11.Сg5 Фc5! «Тонкий ход, провоцирующий 12.Сe3 Фc7, после чего инициатива белых испаряется» (Фишер).
12.f4 b5 13.Кg3.
13...Ь4. Фишер, а за ним Нанн в «Энциклопедии шахматных дебютов» и мы с Никитиным в монографии «Сицилианская защита. Схеве- нинген» — все поставили к этому ходу вопросительный знак! Глигорич и Рагозин обошлись без знака, но заметили: «Бенко недооценил последовавшие осложнения или просто считал, что белые должны отступить конем, иначе бы он сыграл 13...Сb7, что не могло так быстро определить судьбу черных».
Действительно, после 14.Сh5 b4 или 14... Крh8 у них вполне надежная позиция. Но еще лучше сразу 13... Kb3!, сужая выбор белых, например: 14.ab Cb7 (или 14...b4) 15.Кh5 Крh8 (= Фишер) 16.С:f6 С:f6 17.К:f6 gf 18.Фd2 Лg8 19.Лf2 Лg4 с полноправной игрой.
По мнению Фишера, «ход в партии дает белым сильнейшую атаку», однако, как мы увидим, и после него судьба черных еще совсем не ясна.
14.е5! de. Уже опаздывает 14... Кb3? ввиду 15.ef К:а1 (15...gf 16. Сh6) 16.fe Лe8 17.Кce4+-. Плохо и 14...bс? 15.ef gf 16.Сh6 f5 17.Кh5 (Фишер) 17...cb 18.Лb1Сh4 (иначе решает перевод ферзя на g3) 19.Фd3 Кb3 (поздно!) 20.Фh3! или 15... С:f6 16.С:f6 gf 17.Кe4! Фf5 18.К:d6 Фg6 19.Лf3 (Юдович) либо просто 19.bc+-.
15.С:f6. Критический момент партии: что брать и чем?
15...gf? Первая, но уже решающая ошибка — для поражения в острой «сицилианке», в отличие от «испанской пытки», от черных больше ошибок и не требуется!
Впрочем, Фишер не ставит к этому ходу никакого знака, считая позицию черных уже плохой. Действительно, плохо было и 15...Сf6 16. Ксе4 Фе7 (16...Фd4? 17.К:f6+ gf 18. Фg4+ Крh8 19.Лad1 Ф:b2 20.Кh5 Лg8 21.Фh8+! Крd8 22.Лd8#) 17. Кh5! Крh8 (?) 18.Кe:f6 gf 19.fe fe 20. Кf6 (Фишер) 20...Лg8 (иначе 21. Фh5) 21.К:g8 Кр:g8 22.Фf3 Сb7 23. Фg3+ Крf8 24.Ф:e5+-.
Однако гораздо упорнее 17... Сh4 18.fe (и, как указал Глигорич, 19.Фg4, но...) 18... Крh8! (18...К:b3? 19.Кhf6+!), например: 19.Фg4 f5! 20.ef С:f6 21.Кe:f6 gf 22.Фh4 К:b3 23.ab Сb7! 24.c3 (24.К:f6?! Лg8!) 24...Лad8 или 19.Кhf6!? Сb7! 20. Фh5 С:e4 21. К:e4 К:b3 22.ab f5 23. Кd6, и хотя с таким мощным конем шансы белых выше, о выигрыше речи пока нет.
Но главное в другом. «Лучшим шансом было 15...Ьс!, — пишет Фишер, — хотя после 16.Кe4 Фb4 17. Фg4 С:f6 18.К:f6+ Крh8 19.Фh4 h6 20.Кg4 белые угрожают Кh6 с сильной атакой». Однако с подобной оценкой позиции после 20...cb категорически не согласен Хюбнер. Вот его варианты с некоторыми уточнениями:
1)21.Лаb1 К:b3! (не 21..Фе4? 22. К:h6! gh 23.Ф:h6+ Крg8 24.f5! Фg4 25.Лf3! или 24...ef 25.Сd5! Ф:d5 26. Фg5+ Крh7 27.Лf3 f4 28.Л:f4 ef 29. Ф:d5) 22.К:h6 f6 23.Л:b2 Фс4 24. Кg4+ Крg8 25.Кe3 Фd4 26.Л:b3 Сa6, и положение черных даже предпочтительнее;
2)21.Лad1 Кb3 22.К:h6 (22.cb Са6! и т.д.) 22...f6! (к ничьей ведет 22...Кd2 23.Кg4+ Крg8 24.Кf6+) 23.ab Фе4 24.Кf5 Крg8 25.Кe7 Крf7 26.Кc8 Лa:c8 27.Лd7 Крg8 28.Фg4 (Хюбнер), и после 28...Фh7 29.fe Крh8! пешка b2 доставляет белым массу хлопот;
3)21.Лae1 К:b3 22.Кh6 f6! 23.ab Сb7 24.Фh5 (в пользу черных 24. Кg4+ Крg8 25.fe Фd2) 24...C:g2+! 25. Кр:g2 Фh7+ 26.Лf3 gh 27.Фh6+ Фh7 28.Ф:h7+ Кр:h7 29.fe с примерно равным эндшпилем.
Кроме 20.Кg4 Хюбнер рассматривает и 20 .bс, приходя к выводу, что это не лучше: 20...Ф:c3 21.Кg4 (21.fe Са6!) 21...ef 22.К:h6 gh 23.К:h6+ Крg8 24.Фg5+ Фg7 25.Ф:a5 Сb7 26. Фd2 f3 27.gfCf3 28.Л:f3 Фa1 + 29.Крg2 Фe5!, и у белых лишь вечный шах (30.Лg3+ Крh7 31.Лh3+ и т.д.). Мне кажется, черные могут сыграть даже 26...Лfd8!? 27.Фе2 е5 с хорошими контршансами.
Добавлю, что и в случае 17.bc (вместо фишеровского 17.Фg4) 17... Фе4 18.С.:e7 Сb7 или 18...Ле8 черные без особого труда удерживали равновесие. Таким образом, ошибка Бенко в этой партии заключалась не в 13...b4, а только в неосторожном 15...gf.
16.Ксе4 Фd4. Сыграно после длительного, но уже запоздалого раздумья. По Фишеру, на 16...Фс7 решал кавалерийский рейд 17.Кh5! f5 18.Кhf6+! Крg7 19.Фh5! С:f6 (не 19...h6 20.Лf3 Лh8 21.Лg3+ Крf8 22. Ф:h6+! или 20...ef 21.Лh3 Лh8 22. Кe8+!) 20.Кf6 h6 (20...Лh8 21.Фg5+ Крf8 22.Фh6+ Кре7 23.Фh4 Крf8 24. К:h7+) 21.Лf3! Лh8 (21... Крf6 22. Фh4+! Крg7 23.Лg3+ Крh7 24.Лh3 с матом) 22.Ке8+! Л:е8 23.Лg3+ Крf8 24.Ф:h6+ Кре7 25.Фh4+ Крd6 (25... Крf8 26.Лh3! Фd8 27.Фh6+ Кре7 28. Фg5+, выигрывая ферзя) 26.Лd3+ Крc6(26... Крс5 27.Са4! с угрозой Фf2+) 27.Сa4+ Крb7 28.С.:е8 с разгромом.
17.Фh5! Стоило сопернику преждевременно испортить свою пешечную структуру, и белые тут же создают эффективный механизм атаки, связанный с Фh6 и Кh5, причем и конь е4 играет роль отнюдь не статиста.
17...К:b3. Черные беззащитны. Фишер приводит 17... Крh8 18.Фh6 gg8 (18...ef 19.Кh5) 19.К:f6, 17...ef 18.Кf5! ef (оказывается, счетверенные пешки бывают не только в этюдах и задачах) 19.Л:f4Ф:е4 (19...fe 20. Лh4) 20.Л:е4 fe 21.Ф:а5 (этот вариант не проходил бы, сыграй черные 13..К:b3!) или 17...Сg7 (Ломбарди) 18.Лаd1 Ф:b2 19.Фb4 Сb7 20.К:f6!
18.Фh6! ef (на 18...f5 Бобби планировал 19.с3! Ьс 20.Фb6 21. Кh5 с неизбежным матом) 19.Кh5 f5 20.Лаd1! Фе5 21 .Kef6+ C:f6 22.K:f6+ Ф:f6 23.Ф:f6 Кc5 24. Фg5+ Крh8 25.Фe7 Сa6 26.Ф:c5 С:f1 27.Л:f1. Черные сдались.
Однако остановить «маятник» Фишеру никак не удавалось: про- грыш Глигоричу, выигрыш у Олафс- сона и снова проигрыш Талю, да еще белыми в «сицилианке». Правда, партию со Смысловым провел в хорошем стиле - боевая ничья. На экваторе турнира он занимал твердое 6-е место: Керес — 10 из 14, Таль — 9,5, Петросян - 8,5, Глигорич - 8, Смыслов — 6, Фишер - 5,5.
Кобленц: «Турнир переезжал в Загреб. Там должен был начаться третий этап марафона. Но Фишер, кажется, забыв о своих переживаниях, находился в прекрасном настроении. В ответ на вопрос Таля, бывал ли он когда-нибудь в оперном театре, американец дискантом пропел марш контрабандистов из “Кармен”».
И Каисса вознаградила его за стойкость духа: уже на старте третьего круга Керес в равной позиции подставил ему слона. По словам очевидца, Бобби даже поспорил, что наберет в Загребе 6 очков из 7! «Спор этот был удачным, он обошелся Бобби недорого - всего в 20 долларов».
После знаменитой «четырехферзевой» партии с Петросяном он сделал еще три ничьи - с Бенко, Глигоричем и Олафссоном. Но новое поражение от Таля вызвало цепную реакцию в виде проигрышей Смыслову и Кересу... И снова Фишер находит в себе силы для борьбы! Сделав ничью с Петросяном, он набирает затем 2,5 из 3. В предпоследнем туре Бобби был близок к тому, чтобы хоть разок «отомстить» Талю, но... опять проиграл (№ 274). Думаю, в тот момент он испытывал те же чувства, что спустя 12 лет испытают Тайманов и Ларсен, проигрывая ему под ноль: «Да что он, Таль, заколдованный что ли?!»
Другой бы на его месте сломался, но не Фишер. Технически безупречно проведя партию со Смысловым, он сумел догнать Глигорича: 1. Таль — 20 из 28; 2. Керес — 18,5; 3. Петросян - 15,5; 4. Смыслов — 15; 5-6. Глигорич и Фишер — по 12,5; 7. Олафссон — 10; 8. Бенко — 8. Нетрудно заметить, что Бобби выступил своеобразным дирижером в гонке между Талем и Кересом: первому он проиграл 0:4, а со вторым сыграл 2:2.
Казалось бы, юный дебютант мог быть доволен: его опередили только Таль, Керес, Петросян и Смыслов. Однако Фишер уже тогда считал себя достойным большего. Высокую оценку он получил и от человека, обычно скупого на похвалу. Вот строки из турнирного сборника: «Чемпион мира Ботвинник проанализировал многие партии Фишера и сделал вывод, что этот юноша действительно обладает блестящим талантом, но его кое-кто недооценивает. По стилю и пониманию игры Фишер близок к советской шахматной школе, основоположником которой был Чигорин. Ботвинник уверен, что у американского гроссмейстера большое будущее».