Шахматы в Питере Шахматы в Питере

6. Испанская партия

 Если уж Спасский избирал на втором ходу 2.Кf3 (а не ро­мантические королевский гам­бит или венскую партию), то обычно переходил на «испан­ские» рельсы, отвечавшие его классическим шахматным вку­сам.

 № 6 Испанская партия [С96]

Спасский — Трингов

Амстердам, 1964

1.е4 е5 2.Кf3 Кс6 3.Сb5 а6 4.Са4 Кf6 5.0-0

В ранние годы Спасский пе­риодически применял 5.е2, и, хотя статистика этого хода для него крайне благоприятна, вряд ли дебют был тому причиной. Например, 5...Сe7 6.с3 b5 7.Сс2 d5 

1

 

8. d3 (агрессивнее 8.d4!? Сg4 9. exd5 Фxd5 10.Сb3 Фd8 11.dxe5 Сxf3 12.gxf3, Тивяков — Цинь Каньин, Пекин, 1997) 8...0-0 9.Кbd2 Ле8 10.Кf1 Се6 11.Кg5С g4 12.f3 Сc8 13.Кg3 h6 14.Кh3С c5, и у черных уже приятней, хотя партию белые выиграли (Спасский — Геллер, Тбилиси, 1959).

5…Се7

Открытый вариант 5...Кхе4 — один из немногих дебютов, проваленных Спасским (=2, -2). Трудно сказать, что тому виной — может быть, актив­ное, централизованное положе­ние фигур соперника, которое Спасский любил получать сам. К счастью для Спасского, в его партиях вариант встречался редко...

6..Ле1 b5 7..Сb3 0-0 8.с3 d6 9.h3

33

9…Ка5

Как показала практика, классические чигоринские сис­темы — не лучший выбор в борьбе против Спасского. Десятый чемпион мира не проиграл здесь белыми ни одной партии, выиграв каждую вторую! Идея победить Спасско­го его же оружием — вариан­том Брейера 9...К b8 — также обычно терпела неудачу: при том, что список соперников был весьма солиден (А. Карпов, Л. Портиш, С. Глигорич, Р. Хол­мов, В. Антошин и т. д.), знание подводных камней и неприят­ных для черных планов при­несло десятому чемпиону мира 6 побед при 4 ничьих и 1 пора­жении. Спасский в этом слу­чае избирал главную линию — 10.d4 Кbd7 ll.Кbd2С b7 12.С c2 Л е8 13.К f1 f8 14.К g3 g6, после чего выбирал между прямой атакой на короля путем 15.С g5 (см. партию Спасский — Унци- кер, раздел «Атака по линиям gи h») и подразумевающим игру по всей доске 15.а4 (см. Спасский — Портиш, раздел «Жертвы в атаке»).

10.Сc2 с5 11.d4 Кd7

Ход, введенный в большую практику Паулем Кересом. Попытка применить против Спасского излюбленное, хотя и несколько экстравагантное, продолжение Олега Романи- шина: ll...Сb7 12.d5 Сc8 (обыч­но получавшего его через по­рядок ходов ll...Кc6 12.d5 Сa5), закончилась в партии Спас­ский — Олафссон (Москва, 1959) яркой атакой белых: 13. Кbd2 с4 (остаются проблемы у черных и при 13...Фс7 14.b3! Сd7 15.КflЛfb8 16.С d2, и в партии Г. Кузьмин — Авербах, Москва, 1974, белые, нейтра­лизовав контригру соперника на ферзевом фланге, прове­ли стремительную и победо­носную атаку на королевском) 14. КflКb7 15.g4 h5 16.gxh5 Сxh3 17.К3h2К h7 18.Кe3 Сg5 19. Фf3 и т. д. (см. раздел «Атака по линиям gи h»).

В ответ на основное 11...Фс7 показательна встреча с Ке­ресом: 12.Кbd2 Сd7 (главная линия — 12...cxd4 13.cxd4 Кc6 14. Кb3 a5 e3 a4 16.Кbd2 Сd7 17.Лc1 Фb7 18.Фe2 Лfe8 19.Сd3, и белые продолжа­ют борьбу за инициативу, Спасский — Торре, Гамбург, 1982) 13.К flcxd4 14.cxd4 Лас8 15. Кe3 Лfе8 16.b3 с неболь­шим, но стабильным перевесом и ясной игрой у белых (Спас­ский — Керес, Рига, 1965) — см. раздел «Форпост».

12. Кbd2 cxd4

Современная трактовка — 12...exd4 13.cxd4 Кс6 14.d5 (или 14. Кf1) со сложной игрой в духе системы Бенони.

13.cxd4 Кc6

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА БЕЛЫХ

34

14.d5!

Ответ на вопрос, когда в ис­панской партии следует запи­рать центр путем d4-d5, при­ходит с опытом и мастерством. Здесь этот ход, пожалуй, уме­стен, так как конь d7 ясно по­казал свое намерение переме­ститься на с5 или b6 (он может перейти и на f8, но что тогда де­лать со слоном е7?), второй конь черных также остается в райо­не ферзевого фланга, а значит, белым будет проще атаковать на другой стороне доски, тем более что сыграть ...f5 с подры­вом центра черные не успевают.

При 14.Кf1 Кxd4! 15.Кxd4 exd4 16.Фxd4 Ке5 (Спасский — Таль, Амстердам, 1964) полу­чается типичная для многих вариантов «испанки» позиция, считающаяся приемлемой для черных. Их активные и прыгу­чие фигуры уравновешивают слабость пешки d6 и пункта d5. Далее в партии было 17.Фdl (после 17.f4?! Кc6 18.Фf2 Сh4! 19. g3 Сf6 20.Крh2 Сb7 21.Кe3?! d4 белые в итоге «доигрались» до проигрыша, И. Зайцев — Романишин, Одесса, 1972) 17...Сf6 18.Ке3 Кс4 19.Лb1Се6 20. b3 Кxe3 21. Сxe3 Фа5, и игра полностью уравнялась.

14...Кb4 15. Сb1 а5 16. а3 Ка6 17. b4!ахb4

В случае 17...К b6!? 18.bха5 К а4 19.К b3 К c3 20.Ф d3 Кxbl 21. Лхb1 f5! черные получают определенную компенсацию за пешку (Смеете — Веекс, Хо- гевен, 2006), однако белые мо­гут избрать спокойное 18.Ф b3 С d7 19.С d3 примерно с той же игрой, что и в партии (А. Со­колов — Романишин, Афины, 2005).

18. axb4 К b6 19. Фb3 Сd7 20. Сd3

35

Применяя черными испан­скую партию, Спасский старался избегать таких позиций. Вроде бы ничего страшного для черных еще не произошло — на доске типичная, чуть стеснен­ная «испанская» позиция, — однако отсутствие гармонии в их лагере уже начинает про­ступать. Это особенно касается коней, сгрудившихся на фер­зевом фланге. Если соперники Спасского, играя белыми, за­пирали центр путем d4-d5, он предпочитал сразу начать его подрывать (для этого, как пра­вило, и оставлял пешку на с7), в крайнем случае — отводил «кавалерию» назад (по Рубин­штейну), где она расположена пассивно, но хотя бы гибко.

Так, в партии Карпов — Спасский (Москва, 1973) чер­ные кони в один момент оказа­лись на d8 и е8, но затем Спас­ский захватил вертикаль а и жертвой фигуры за две пешки перешел в опасную контратаку на королевском фланге, едва не увенчавшуюся успехом...

В рассматриваемой партии черные явно запаздывают с контригрой, и белые получают карт-бланш на атаку позиции их короля.

20…Фb8 21.Кf1 Кс4

При случае угрожая ходом …c5!?

22.Лb1!Лс8

Черные вывели из «заточе­ния» одного из коней, потра­тив на это несколько темпов и отведя почти все фигуры от собственного короля. Заслужи­вало внимания 22...f5!? 23.exf5 Сxf5 24.Сxf5 Лxf5 25.Кld2! Фс7 26.Ле4!, и белые сохраня­ют инициативу, хотя «дышать» черным здесь явно легче, чем в партии.

23. Кg3 g6 24. Фd1 Кb6?!

39 2

24...Kb6

Черные хотят перевести коня через b6 и а4 на с3, но все это слишком медленно и неубе­дительно. Логичнее 24...Кс7! с последующим 25..Ке8, подтя­гивая коня на защиту позиции короля.

25. Кg5

Белые провоцируют осла­бление ...h6.

25.Лс7 26.f4 Фd8 27.Кf3 f6

В подобных структурах так играл и сам Спасский, так что ход не может быть плохим (хотя общей оценки позиции как предпочтительной для белых он не меняет). В то же время вряд ли удачно 27...exf4 28.Сxf4, и бе­лые будут готовить вторжение по ослабленным черным полям, имея в виду и прорыв е4-е5.

28. Крh2 Кa4 29.Фd2 Лас8 30.Лf1 Сf8

36

31.f5!?

Типовой прорыв, но, вероят­но, точнее было предваритель­ное 31.Ла1, парализуя соперни­ка на ферзевом фланге.

31…g5?!

Попытка заблокировать ко­ролевский фланг оказывает­ся неудачной, так как белые, благодаря большому перевесу в пространстве и перевесу в «живой силе» на королевском фланге, имеют в запасе пер­спективную жертву фигуры за две пешки, вскрывающую чер­ного короля.

На 31...Кс3 хорошо 32.Лb3 gxf5 33..Сb2! (сильно и 33.Кh4 fxe4 34.Сxe4) 33...fxe4 34.Сxe4 Кхе4 35.Кхе4 Сf5 (совсем пло­хо 35...f5 36.Кхе5! dxe5 37.Лg3+ Кр f7 38.Фе2) 36.Кxe5! Схе4 37.Кg4 Сg7 38.Кxf6+ Сxf6 39.Лxf6, и батарея белых фигур по диагонали al-h8 должна ре­шить исход борьбы, например, 39...Лg7 40.Лg3 Лxg3 41. Кр xg3С g6 42.Фd4.

Во всех приведенных вари­антах черные по сути играют без коня а6, вот почему жертва белыми фигуры для вскрытия короля оказывается столь эф­фективной. Упорнее всего 31... gxf5, хотя и в этом случае после 32.Кh4! f4 33.Кgf5 с последую­щим g2-g3 атака белых очень опасна.

32. Ла1 Кb8 33.Фе2 Се8 34.Се3!

Конь аб получил перспекти­вы включиться в борьбу, но те­перь вне игры оказывается вто­рой конь...

34…Фd7?

Видимо, черные предвидели последовавшую жертву и по­этому заранее увели ферзя из- под вилки на еб, однако белые вовсе не имели в виду сразу же отыгрывать материал. К тому же конь b8 снова лишается перспектив войти в игру. Сле­довало держаться из послед­них сил и надеяться на луч­шее: 34...h6.

37

 

35.Сxg5! fxg5 36.Кxg5С h6 37.Кe6

Такой конь сильнее ладьи! По сути, партия решена, осталось грамотно провести добивание.

37…Лс3 38.Фg4+

Выигрывала также жертва второй фигуры: 38.Сxb5!Ф хb5 39. Фg4+ Крh8 40.Фh4 Сg7 41.f6 ит. д.

38.. Крh8 39.Фh4 Лxd3 40. Фxh6 Фf7

Или 40...Лxg3 41. Крxg3 Фf7 42. Кg5 Фg7 43.Фxg7+! Крxg7 44.f6+Кр g8 45.f7+.

41. f6

38

41…Лxg3

К мату ведет 41...Кd7 42. Фg7+ Фxg7 43.fxg7+ Крf8 44. Лf8+.

42. Крхg3 Фg6+ 43. Фxg3 g6+ 44. f7 Кd7 45. Лac1 Лf8 46. Лc6!

Самое четкое. Черные сда­лись — они совершенно беспо­мощны.

 

 

№ 7 Испанская партия [С92]
Спасский — Петросян

21 -я партия матча на первенство мира, Москва, 1969

1.е4 е5 f3 Кс6 3.Сb5 а6 4.Са4 Кf6 5.0-0 Се7elb5 7.Сb3 0-0 8.с3 d6 9.h3 Кd7

Как и главное продолжение 9...Ка5 10.Сс2 с5 ll.d4 Фс7, си­стема избыточной защиты клю­чевого пункта е5 путем 9...Кd7 разработана Михаилом Чиго­риным.

10.d4

39

10..Сf6

«Часто играют 10...Кb6 с тем, чтобы предупредить игру бе­лых на ферзевом фланге (11.а4), и только затем выводят слона на f б. Но это порядок ходов име­ет один существенный недоста­ток: белые после ll.Кbd2 Сf6 успевают перебраться конем на fl. Именно Спасский в ше­стой партии матча с Геллером (1965 г.) нашел противоядие против хода 10...Кb6: ll.К bd2 Сf6 12.Кfl Ле8 13.Кlh2! exd4 14.cxd4 Кa5 15.Сc2 c5 16.К g4 С xg4 17.hxg4 с лучшей игрой у белых» (И. Болеславский).

11. Се3

После основного хода 11.а4 Спасскому позже не удалось получить ощутимое преиму­щество во встрече со Смысло­вым (Бугойно, 1984): 11...Лb8 12. axb5 axb5 13.Се3 Ке7 14.Кbd2 с5 15.Кflcxd4 16.cxd4 exd4 17.Сxd4 Кc6, и соперники согласились на ничью, хотя об­ладание любимым пунктом d5 и вертикалью а позволяло Спас­скому без риска продолжать партию.

11…Ка5 12.Сс 2 Кc4 13.Сс1 Сb7

«Черные не торопятся с ходом с7-с5, чтобы на 14.d5 иметь подрыв 14...с6. В течение ближайших ходов разворачи­вается борьба вокруг пункта d4» (Болеславский). Добавим, что подрыв ...с6 многократно и с успехом применялся самим Спасским в его любимом вари­анте Брейера (см. «“Черные” дебюты»).

14.b3 Кcb6 15.Се3 Ле8

Как известно, конь на b6 в «испанке» только внешне стоит активней, чем на а5, а на деле выключен из игры и не может участвовать в борьбе за пункты d4 и е5. Все же заслуживало внимания стандартное 15...exd4 16. cxd4 с5 17.Кbd2 Ле8 18.Лс1 cxd4 19.Кxd4, и теперь не ука­занное Болеславским 19...Кc5? 20.Кf5 с перевесом у белых, а 19...g6!, и черные сохраняют дстаточные контршансы.

40

16. d5

Как писал в комментари­ях к партии тренер Спасского И. Бондаревский — «трезво оце­нив позицию, Спасский закры­вает центр». Действительно, у черных все готово для контр­игры в центре, и в случае 16. Кbd2 d5! 17.dxe5 Кхе5 18.Кхе5 Сxe5 речь уже велась бы о том, как удержать равновесие.

16…Лс8

Начинает сказываться не­достаточное знакомство Ти­грана Петросяна с нюансами редко им применяемой испан­ской партии. Черные готовят подрыв ...с6, но белые его не­сколько обесценивают, укре­пляя пункт d5 и не позволяя сопернику завладеть линией с. По мнению тренера Петросяна И. Болеславского, «тонким хо­дом 16...Сe7 черные могли, за­щитив пешку d6, создать угро­зы подрыва белого центра с двух сторон — 17...с6 и 17...f5 — и получить хорошую игру». Например, 17.Кbd2 f5 18.с4 f4 19.Сxb6 Кxb6 20.cxb5 axb5 21. a4 с увлекательной страте­гической борьбой.

Впрочем, и ход в партии трудно назвать ошибкой.

17. Кbd2 с6 18.с4 cxd5 19.cxd5 Фс7?!

41

А это уже неточность — при сложившейся структуре игра на ферзевом фланге для чер­ных бесперспективна. Необ­
ходимо было вернуться к пла­ну, указанному в предыдущем примечании: 19...Сe7!.

20…Лс1

Хорошо и 20.Сd3, чтобы на 20...Фс3 ответить 21.Фb1!.

20…Фb8

Отступая от намеченно­го плана, черные переходят в «пассив». Впрочем, на 20...Фс3 также могло последовать 21.а4!, например, 21...ха4?!22.Кc4 Кxc4 23.bхс4Ф а5 (23...Фхс4?? Сха4) 24.Лb1 Са8 25.Сха4, и их ждет тяжелая защита.

21.a4 Кc5 22.ахb5

После 22.а5 Ка8 23.Кf1 с дальнейшим Кg3 у белых боль­шой перевес на всех участках доски. Вместо этого Спасский создает противнику слабость на Ь5, что также сильно.

22...ахb5 23.Ла1 b4

42

Рано или поздно без этого не обойтись — пешку на b5 нечем защищать. Однако теперь бе­лые получают в свое распоря­жение пункт с4.

24.Фе2

Методичное нагнетание давления. Комментаторы пар­тии советовали (и компьютер с ними соглашается) 24.Ла5 Фс7 25. Лb5 Ла8 26.Лхb4 Сa6 с вы­игрышем пешки. Однако, как отметил И. Бондаревский, ла­дья белых оказывалась в стран­ном положении, а Спасский не любил играть с плохо располо­женными фигурами.

24..Кbd7 25.Сd3?!

Досадная помарка в хорошо проведенной партии. Решение Спасского стратегически пра­вильно, но тактически ошибоч­но. К большому позиционному перевесу вело логичное 25.С c4, например, 25...С a6 26.К fd2С  b5 27.Л а5 С е7 (грозило 28.Л хb5! Ф хb5 29.К xd6) 28.Л еа1.

25…Кxd3?

Получаемое черными пре­имущество двух слонов здесь носит карикатурный характер, так как слоны, особенно бело­польный, явно слабее белых ко­ней, имеющих отличные опор­ные пункты.

Правильно 25...С xd5! 

 

43

 

Далее возможно 26.exd5 е4 27.К xe4 К xe4 28.С xe4 Схе4! (хуже 28...С xal? 29.Сf5!), и по­зиция уравнивается.

После 25...С xd5! сомнитель­но 26.С xc5?! К xc5 27.exd5 е4 28..С xe4 (еще хуже 28.С b5 exf3 29. Фхе8+ Лхе8 30Л.хе8+ Фхе8 31.С xe8 Сxal 32.gxf3 Сc3 с тяжелым для белых эндшпи­лем или 28.Кxe4 Сxal 29.Лха1 f5) 28..С ха1 29.Лха1 f5 30.К d4 (или 30.Кg5 Фb7! 31.Фh5 g6) 30...Кxe4 31.Кc6 Фb6, — в луч­шем случае белые получают компенсацию за качество, но на победу будут играть черные.

26. Фxd3С а8

Черные заблаговременно за­щищают пешку b4 и дают не­много «воздуха» ферзю, однако слон при этом переходит на со­всем уж грустную позицию...

27.Кc4 Кc5 28. Сxc5

«Уничтожая единственную играющую фигуру черных. Бе­лые кони оказываются гораздо сильнее неприятельских сло­нов» (Болеславский).

28...Лхс5 29Ла4 h6

Если 29...Сe7, защищая сла­бую пешку на d6 и при случае подготавливая то перекры­вается вертикаль е (см. следую­щее примечание), и белые с вы­годой играют 30. Леа1. В ответ на это невозможно 30...Фb7? ввиду 31. Ла7.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА БЕЛЫХ 

44

 30. Фd2!

Не попадаясь в ловушку: 30.Леа1? Сxd5! 31.exd5 е4, и пе­ревес уже у черных. Одновре­менно с отводом ферзя белые нападают на пешку b4.

30...Сe7

Пешку не спасти — 30.Л b5 31 Лха8! Фха8 32.Кxd6.

31. Леа1 Сb7 32.Фхb4

Белые сохранили все выгоды своего положения и выиграли пешку.

32...f5?!

Черные пытаются хоть как- то замутить воду, но их фигуры настолько неудачно располо­жены, что шансов на это прак­тически нет.

45

33.Ла7! Лс7 34.ехf5 Фс8 35. Ке3

В условиях нехватки вре­мени — практичное реше­ние, но еще точнее 35.xd6 е4 (или 35..Лс1+ 36.Лхс1 Фхс1+ 37.Фel!) 36.Кxc8 Сxb4 37.d6 exf3 38.dxc7 Сxc8 39.Ла8, и пешка с 7 обеспечивает белым легкий выигрыш, например, 39...Сd6 40.d1 хс7 41.Лс1.

35...е4 36.Кd4С f6 37.Лf1

Подчеркнуто аккуратно. Не хуже и 37.e6 с выгодными для белых разменами.

37..Сa6 38.Лхс7 Фхс7 39.Фа4 Ла8 40.Ла1 Фb8

46

Здесь партия была отложе­на. У белых две лишние пешки, «зато» лучшая позиция. Еще последовало:

41. Кc6 Фb7 42.Фхе4 Ф хb3 43.Ле1

Можно было съесть еще одну пешку — 43.Фе6+ Крh8 44.Фxd6.

43…Сс3 44.Лb1 Фа2 45.Кb4 Фа4 46.Фе6+ Крh8 47.Фxd6 Се2 48.Кс6 Фа2 49.Лb8+ Лхb8 50.Фxb8+ Крh7 51.Фg3 Сh5 52. Крh2 Сel?

49

53.f6!

Конь приходит на f5, после чего от мата не будет защиты. Черные сдались.

 

читать следующую главу