Шахматы в Питере Шахматы в Питере

7. Сицилианская защита. Закрытый вариант.

 Немало ярких побед одер­жал Спасский в сицилианской защите. Особенно успешно он играл основные системы, но и закрытый вариант, несомнен­но, является его фирменным знаком.

 № 8 Сицилианская защита [В25]

Спасский — Геллер

6-я партия матча
Сухуми, 1968

1.е4 с5 2.Кс3

Так Спасский играл в каждой третьей партии, начатой сици­лианской защитой. И немалая их часть закончилась победным штурмом позиции черных на королевском фланге!

2.d6

В случае 2...е6 3.gКe2 Спас­ский обычно переходил к ос­новным системам путем 4.d4.

Правда, при 3...d5 белым не­легко рассчитывать на пере­вес, если не помогает соперник: 4.exd5 exd5 5.d4 Кc6 6.Сe3 cxd4 7. Кbd4 Сb4?! (напрасно отда­вая слона — надежнее 7...Кf6 с примерно равной игрой) 8. Кxc6 Сxc3+ bхс3 bхс6 10. Сd3 Кf6 11. Сс5! Се6 12. Фe2 Кd7 13.Сd6 Кb6 14.Фe5 Фf6 15.Фxf6 gxfб, и в эндшпиле у белых комфорт­ный перевес благодаря сильной паре слонов и большему коли­честву пешечных слабостей у черных (Спасский — Полугаев- ский, Бугойно, 1982).

3.g3 К с6 4.С g2 g6 5.d3 Сg7 6.f4

Чаще Спасский начинал с 6.Кge2, а вот ход 6.Сe3 не особо любил — в ряде вариантов слон шел прямиком на g5. После 6.С e3 черным действительно проще уравнять игру, напри­мер, 6...Лb8 7.Фd2 b5 8.Кge2 Кd4 9.0-0 еб 10.Кd1 Кe7 11.Кc1 b4 с хорошим развитием и полно­правной игрой у черных (Спас­ский — Портиш, Мехико, 1980).50

6..Кf6

Современная теория наибо­лее гибким признает 6...е6 7.Кf3 Кge7 8.0-0 0-0, после чего Спас­ский пробовал:

а)   9.Сe3 Кd4 10.е5 (ничего не добиваются белые в слу­чае 10.Сf2 Кxf3+ ll.Сxf3 Кc6 12.Сg2 Лb8 13.Лb1 b6 14.Фd2 Сb7, Спасский — Карпов, Ли­нарес, 1983, так как в случае 15. f5?! Кd4 16.g4 gxf5! 17.gxf5 Сe5 на королевском флан­ге атакуют скорее черные) 10.Фb6 ll.Кe4 Кef5 12.Сf2 Фxb2 13.Кxd4 cxd4 со слож­ной игрой (Спасский — Хорват, Роттердам, 1988);

б)   9.Сd2!? Лb8 10.Лbl b5 11.а3 а5 12.а4! b4 13.Кb5 d5 (ве­роятно, сильнее 13...Кd4 14.с4 Кес6, Кеосиди — Придорож­ный, Томск, 2007) 14.с4, и при любом ответе черных кое-ка­кие проблемы у них остают­ся, например, 14...bхс3?! (или 14...dxc4 15.dxc4 Кb7 16.Се3! Лd7 17.Фе2 Кd4 18.Сxd4 cxd4 19.Фd3 — пользуясь тем, что коня на с5 черным перевести непросто, белые блокируют пешку dферзем и получают определенный перевес в цен­тре) 15.bхс3 с4 16.Сe3 cxd3 17. Се5 a6 18. Фxd3, и у белых хорошая игра по черным по­лям и перспективы прорыва с3-с4 (Спасский — Ларсен, Мальме, 1968).

В ответ на 6...е5 Спасский с успехом применял 7.Кh3! — см. следующую партию.

7.Кf3 0-0 8.0-0Л b8 9.h3

Во 2-й партии матча по­сле поспешного 9.Кh4?! Кd4! (слишком пассивно 9...dС7 10.f 5! b5 ll.Сg5! b4 12.Кd5 с иници­ативой у белых, Спасский — Петросян, 17-я партия матча на первенство мира, Москва, 1966) 10.f5! b5 ll.Сg5 b4 12К.bl (или 12К.е2 Кхе2+ 13.Фхе2К d7 14.Лаb1 Кe5 15.Фd2 а5 с обоюдн ыми шансами, Лейн — Сахаров, СССР, 1968) 12...Кd7 13. Кd2 Кe5 14.Крh1 а5 15.Л b1 а4 черные получили хорошую игру (см. раздел «Жертвы в за­щите. Контратака»).

9…b5

Преждевременно 9... Ке8, и после 10.Сd2 b5 11.Лb1 е6 12.Фе1 Кd4 13.Кxd4! cxd4 14.Кe2 Фb6 15.а3 белые получили лучшие шансы (Спасский — Бенко, Пальма-де-Мальорка, 1968).

51

10. а3

Стандартная профилактика. В случае немедленного 10.g4 b4 11.Ке2 с4! 12.Се3 (12.dxc4? Кхе4) 12.Сa6 черные успева­ют создать контригру (Смыс­лов — Тайманов, Москва, 1959). По той же причине сомнитель­но 10.Сe3 b4 11.Ке2 Кd7 12.Лb1 Фа5, правда, здесь интересно 13.Кd2!? (Сотомайор — Гомес Анадон, Арагон, 2008) с иде­ей 13.Фха2 14.Ла1 Фхb2 15.е5!С b7?? 16.Кc4.

10…а5 11.Сe3 b4 12.ахb4 ахb4 13. Ке2С b7

Поскольку типовое 13...Кd7 входит в планы черных (конь уходит из-под возможных ударов и освобождает диаго­наль слону g7), можно с этого и начать — например, 13...Кd7 14. Лb1 С b7 15.g4 Ла8 16.с4?! е6 (Шорт — Каспаров, Цюрих, 2001), и у них полный порядок, хотя позиция, безусловно, пол­на жизни.

14. b3!?

Интересное решение по­зиции, найденное Спасским и Бондаревским.

В четвертой партии матча было 14.Фd2?! Ла8 15.Лаb1?! Фа5 (неплохо также 15.Фс7)

16. b3, и 1-0 на 48-м ходу, одна­ко черные могли ходом 16...d5! (вместо 16…Лfc8 17.f5Ф b6! 18.g4 Ла2, также с хорошей контр­игрой, поскольку ферзь белых прикован к пешке с2) добиться даже некоторого перевеса — например, 17.е5 d4 18.Сf2 Кd5 19.Кg5 Кd8!

14...Ла8

Е. Геллер предлагал здесь 14…Кd7 15.Лс1 е6! 16.g4 d5 «с полноправной игрой у черных».

52

15.Лс1!

Последние два хода белых несли в себе чрезвычайно здра­вую идею. В безраздельное пользование черных переданы линия а и большая черная диа­гональ, однако белые предусмо­трительно убрали с них все по­тенциальные объекты атаки. Также они (без потери темпа на Ла1-b1-с1) защитили слабость на с2 ладьей, освободив ферзя, и готовы начать полномасштаб­ное наступление на королев­ском фланге.

«Метод Спасского» (когда фигуры соперника, особен­но фианкеттированный слон, стреляют в пустоту) теперь применяется во многих дебю­тах — например, в волжском гамбите, если белые играют Ла1-b1(а3) и b2-b3.

Справедливости ради заме­тим, что все ухищрения Спас­ского не должны были прине­сти ему перевес. Объективно черные стоят как минимум не хуже, в их положении нет сла­бостей. Однако тут в дело всту­пает психологический эффект, знакомый поклонникам идейно близкого дебюта — староин­дийской защиты за черных: ты атакуешь короля, а твой про­тивник — все остальное, и цена ошибки у вас с ним совершенно разная...

15…Ла2 16.g4 Фа8

Несколько искусственный в данном положении ход. Ферзь занимает вертикаль а и диаго­наль а8-h1, но ни там, ни там ему пока особо нечего делать.

Логичнее было с той же иде­ей 16...Фа5 (защищая пешку с5 на случай прорыва соперника в центре и подготавливая выход второй ладьи на а8) 17.Фe1 Ла8 18. f5 Фа3!? 19.fxg6 hxg6 20.Фh4 b2 со сложной игрой (Боог — Ван Вели, Берн, 1993) или ре­комендуемое Е.Васюковым и Э.Сэйди 16...е6, после чего воз­можно 17.f5?! (или 17.Фе1 Сa6 18. Кd2 — 18.Фh4?? Кхе4 — 18….Кd7, и вся борьба впереди) 17….exf5 18.exf5 Ле8 19.Сd2К d5, и черные перехватывают ини­циативу.

Неплохо смотрелось и консо­лидирующее 16...Фс7.

17. Фе1Ф а6

Единственная идея хода — создать угрозу взятия на е4 в случае потери контакта бело­го ферзя с конем е2, но перед лицом надвигающегося штур­ма черные вряд ли могут себе позволить подобное расто­чительство. В очередной раз следует сказать, что разум­нее было профилактическое 17…Кd7.

18. Фf2

Белые также медлят. Можно было без потери времени играть 18. f5!

18...Ка7?!

Начало «затяжного маневра коня» (Спасский) — и суще­ственная неточность черных, после которой они попадают в тяжелое положение. Следова­ло проявить больше уважения к начинающейся атаке сопер­ника, а не уводить фигуры в сторону. Как замечал по ана­логичному поводу С. Глигорич, «собственный король важнее, чем перлы стратегии на другом краю доски».

Комментаторами здесь — в который уже раз! — предлага­лось осторожное 18.Кd7, по­сле чего, по мнению Л. Эванса, у черных не должно быть хуже, что подтверждает и компью­терный анализ.

53

 

19. f5

«Начало конца. Атака белых развивается так быстро, что чер­ные не успевают даже забрать никому теперь не нужную пешку с2» (Геллер). Комментарий Гел­лера отражает не только реаль­ное положение дел, но и удачный дебютный выбор Спасского.

19…Кb5

Выясняется, что на 19...gxf5 (черные пытаются не вскры­вать вертикаль f, на которой в ожидании сгрудились фигуры белых) последует 20.g5! (вот чем плох конь на f6!) 20...Кd7 21.exf5 с большим перевесом у белых.

Если немедленно признать ошибку и сыграть 19...Кc6, то после примерного 20.Кf4 gxf5 21. exf5 (хуже 21.g5?!          Кхе4! 22. dxe4 fxe4) 21...е5 22.g5! Кh5!? 23.Кxh5 Кxd3 24.Фg3 Кxcl 25.Кxcl белые сохранят опаснейшую атаку, заручив­шись в то же время небольшим материальным перевесом.

20. fxg6 hxg6

 Безрадостно и 20...fxg6 21.Кf4 Сc8 22.Кg5! (слабее указан­ное Каспаровым 22.е5?! dxe521. Кxe5 ввиду 23...g5! с голово­ломными осложнениями) 22... Кс7 23.Фh4 е5 24.Кxh7 g5 (24... Кxh7? 25.Кxg6 Кe6 26.Кe7+ Кр h8 27.g5) 25.Кxg5 exf4 26. С xf4 — у белых три пешки за фигуру и сильнейшая атака.

21. Кg5 Ка3?

Четыре темпа на то, чтобы съесть пешку с2 — такого Спас­ский не прощает! Вместе с тем черным уже трудно дать дель­ный совет. Так, на попытку как- то ослабить напор белых путем

21…Кh7 следует 22.Кxh7 (хоро­шо и 22.h4) 22... Кр xh7 23.Фh4+ Крg8 24.Фхе7, и белые выигры­вают пешку.

22.Фh4Лс8

На 22.Ле8 выигрывало 23.е5! dxe5 24.Лxf6! exf6 25.Фh7+Крf8 26. Сxc5+ Ле7 27.Сxe7+ Крхе7 28. Фxg7 fxg5 29.Фxe5+ (Каспаров).

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА БЕЛЫХ.54

23.Лxf6!

Конечно! Упорно не желав­ший двинуться с места конь оканчивает свои земные дни. Уничтожив ключевого защит­ника, мат белые не ставят, но партию выигрывают.

23..ехf6 24.Фh7+ Крf8 25.Кxf7!!

Основные силы черных, опрометчиво покинувшие коро­ля, с грустью наблюдают за его гибелью.

25.Лхс2

Не спасало и 25... Крxf7 26..Сh6 Лg8 27К.f4 d5 (или 27..Лхс2 28 Лf1! Крf8 29.С xg7+ Лxg7 30. Ке6+ — Спасский) 28.е5! fxe5 29.К xd5, и после шаха с f 1 неминуемо падет либо ладья g8, либо — в случае 29...Фа8 — пешка g6.

55

26.Сh6! Лхс1+ 27.Кxcl Крxf7

Или 27..Схh6 28.Кxh6 Кре8 29.Кg8! со скорым матом

28.Фxg7+Крe856

29. g5!

Спасский указал на дру­гую возможность выигрыша — 29.е5! d5 (29...С xg2? 30.е6) 30. exf6 Ф е6 31.Ф хb7, например, 31...Ф е1+ 32.Сf1 Фg3+ 33. Крh1 Фс7 34. Фxd5.

29...f5 30.Фxg6+ Крd7

Совершенно безнадежно 30… Крd8 31.f7 с6 32.g6.

31. Фf7+ Крс6 32. exf5+

Черные сдались.

 

№ 9 Сицилианекая защита [В25]
Спасский — Горт

Бугойно, 1978

1.е4 с5 2. Кс3 Кс6

Закрытый вариант и поныне иногда применяется на высшем уровне, причем с неплохими результатами. Свежий пример:

2...а6 3.g3 b5 4.С g2 С b7 5.d3 (или a3!? еб 6.d3 К c6 7.К ge2 d6 8.0-0К  f6 9.h3 С е7 10.С е3 0-0 ll.g4 Лe8 12.Фd2 d5 13.exd5 exd5 14.С g5 d4 15.Сxf6 dxc3 16.С xc3 b4 17.С e5С  g5 18.f4 xК e5 19.Сxb7 Кс4 20.Фс1 с острой игрой, Спасский — Суние Нето, Золинген, 1986) 5...е6 6.Кh3!? (по заветам Спасского!) 6...d6 7.0-0 К f6 8.f4 К с6 9.Се3 Се7? (ша­блонная игра в закрытом вари­анте чревата последствиями...) 10.е5! dxe5 ll.fxe5 К d7 12.Фg4 g657

13.Лxf7!! Кр xf7 14. Лf1+ Кре8 15.Фхе6 Кdxe5 16. Ке4 Фс7 17.Кf4 Сс8 18.К f6+ Крd8 19. Фd5+ Фd6 20.Сxс5, и ввиду 20…Фxd5 21.Сb6# черные сда­лись (Вен Янг — Артемьев, Мо­сква, 2016).

3. g3 g6 4.С g2 С g7 5.d3 d6 6.f4 e5 7. Кh3!58

Как указывалось выше, ино­гда Спасский уже третьим хо­дом выводил коня на е2 (а если вначале проводил f2-f4 — то на f3), однако в данном случае на ЬЗ он стоит более гибко.

При 7.Кf3 К ge7 8.0-0 0-0 9.Сe3К  d4 10.Фd2 Сg4 черные успешно решают дебютные проблемы, например, 1l.Кh4 exf4! 12.Лxf4 Сe6 (Лильедаль — Спасский, Гетеборг, 1971), и конь на h4 расположен неудач­но.

7…Кge7

Пожалуй, преждевремен­но снятие напряжения в цен­тре путем 7...exf4. После 8.С xf4 К ge7 9.0-0 h6 10.Лb1 0-0 11.а3 Се6 12.Се3 Кe5 13.К f4 (Спас­ский — Портиш, 13-я партия матча, Женева, 1977) белые прочно завладели белыми по­лями в центре и получили хо­рошие возможности игры на обоих флангах, в то время как контригра черных не вполне очевидна.

8. 0-0 Кd4

В случае 8...0-0 также мог­ло последовать 9.f5!, например,

9…gxf5 10.Ф h5 f6 ll.exf5 Кd4 12. Кd5 (А. Музычук — Чмилите, Пекин, 2011), и сказывает­ся слабость комплекса белых полей, — так, плохо теперь

12…К dxf5? ввиду 13.С e4 К xd5 14.С xd5+ Кр h8 15. Се4!

9. f5!

Стандартная для вариантов с ранним f2-f4 жертва пешки за инициативу и ослабление пешечного прикрытия короля черных.

9…gxf5 

59

10.Фh5!

Сильная новинка Спасско­го. Идейно, но сомнительно 10.С g5?! f6! (при других ответах белые меняются на е7 и завла­девают полем d5) ll.Ф h5+ Крd7 12. exf5!?, но не из-за беспечного 12…Кxc2? (или 12...fxg5? 13.f6) 13. Лас1 Кd4 (Трапл — Пршибл, Чехословакия, 1972) 14.Сe3!, и инициатива белых весьма опас­на, а из-за незамысловатого 12…Фе8! 13.Фdl Крс7, и король черных чувствует себя на с7 вполне надежно, а белой пеш­ке f5 жить осталось недолго — например, 14.Ке4 Лf8 15Сd2 (Дворецкий — Гиоргадзе, Тби­лиси, 1973) 15...Кdc6! 16.g4 h5, и у черных по меньшей мере не хуже.

10..h6 11. Лf2 Се6 12. Се3 Фd7

После 12...fxe4 13.Лaf1Л f8 14. Кхе4 у белых отличная ком­пенсация за пешку.

13. Лafl 0-0-0

Заслуживает внимания «зеркальная» жертва пешки: 13…f4!? 14.gxf4 g4 15.Фh4 Кg6

16. Фg3 (3. Хорват — 3. Йовано- вич, Осиек, 2008) 16...f5! с острой борьбой.

14.Кd5 fxe4?!

Собственноручно вскрывая для противника линии атаки — вертикаль f и диагональ h1- а8. Осмотрительней 14...Сxd5! 15. exd5 Лhf8, например, 16.b3 Крb8 17.с3 Кb5 18.с4 Кd4, и чер­ные сохраняют полноправные контршансы.

НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРО­ДОЛЖЕНИЕ ЗА БЕЛЫХ60

15. Кxe7+!

Прелюдия к элегантной ком­бинации, в основе которой ле­жит... тонко подмеченная Спас­ским слабость белых полей, а также незащищенность сло­на g7.

15..Фxe7 16.Сxd4 cxd4

Ha 16...exd4 также последо­вало бы 17.Лxf7!.

17. Лxf7! Фe8

Сразу проигрывает 17...Сxf7 18.Лxf7 Фe8 19.Сxe4 Лg8 0. Фg4+ Лd7 21.Лxd7! Фxd7? 22.Сf5.

18. Сxe4

В результате форсирован­ной операции белые отыграли материал и, даже играя фак­тически без коня b3, развили нешуточное давление по белым полям.

18…Лf8

И снова нельзя играть 18…Сxf7? ввиду 19.Лxf7 Сf8 20.Фg4+ Лd7 21.Лxd7 Фxd7 22. Сf5

61

19. Сf5!Фxf7

Заслуживало внимания 19…Крb8!? 20. Фхf7 Лхf7 21.С хе6+ Лfd7 22.Лf7 Крс7 23.Сxd7 Лxd7 24.Лxd7+ Крxd7

Возник эндшпиль с плохим слоном у черных и перспекти­вами образования отдаленной проходной у белых — правда, благодаря сильным позициям в центре и неудачному располо­жению белых фигур при пра­вильной игре черные должны удержать ничью. Все-таки слон есть слон!

25. Крg2 Кре6 26. Крf362

26…d5?!

Черные недооценивают ма­невр короля белых, считая, что проходная в центре обе­спечит им контригру. Одна­ко точнее 26... Кр f6 27.g4 (или 27. Кр g4 Кр g6) 27... Кр е6 28. Крf2 d5 29.К gl f6 30. Кр g3 С g5 31. Кр f3 С c1 32.b3 С d2 33.а4 b6 34.h3 а6

35. Кр g3 С f4+ со скорой ничьей (Стрипунский — В. Георгиев, Машантакет, 2005). Впрочем, границы ничейной зоны здесь довольно широки, и партия их покидает только в самом кон­це.

27. Крg4 Крf6 28. Крh5! Сf8 

При 28...е4 29.К f4 Кр е5 30. Крg6 С f8 31.h4 е3 32.К е2 черным не удержать одновременно про­ходную пешку белых и соб­ственную слабую пешку на d4, после падения которой белые образуют вторую проходную на ферзевом фланге.63

29. Кgl! b5 30.е2 а5 31.g4 а4 32.h4 b4 33.b3!

Тормозя наступление чер­ных пешек и фиксируя их на полях цвета слона.

33…а3 34.К g3 е4!

Пассивная оборона не сули­ла черным ничего хорошего, и они резонно предъявляют свои козыри.

64


                                                                                  35. g5+

Хитрее 35.Ке2! Сg7 (35... Кре5? 36. Кр g6!) 36.К xd4 е3 37.К e2 Кр f7 38. g5 hxg5 39. Кр xg5 d4. Белые выжали из позиции максимум, а именно выиграли пешку и за­фиксировали все пешки сопер­ника на черных полях, однако черные, по-видимому, держат ничью благодаря далеко про­двинутой защищенной проход­ной на е3.

Вместе с тем выигрыш пеш­ки путем 35.dxe4 dxe4 36.К xe4+ ничего не давал белым — по­сле 36.. Кр е6 37.К f2 Кр f4 черный король прорывался к пешкам ферзевого фланга, и уже белым надо было бы делать ничью.

35…hxg5 36.hxg5+ Кре5 37. Крg4

Иначе черный король идет на f4.

65

37...Сg7?

Черные почти справились с длительной защитой, и только  этот ход губит партию. Пра­вильно 37...е3! 38.Ке2 Сc5 39.g6 Кр 6 — например, 40.g7? (по­сле 40. Крh5 Крg7 41. Крg5 Сe7+ 42. Крf5 Сc5 на доске ничья) 40… Крxg7 41. Крf5 С b6 42. Кр е5? Крg6 43. Крxd5 Крg5, и выигрыва­ют... черные.

38. Кh5! Сf8 39.g6 e3 40. Кр f3 Крf5 41.g7

Черные сдались.

 

читать следующую главу