6. Перенесение атаки.
В положении на диаграмме 171 черные, как мы уже неоднократно указывали, могут выбирать между двумя планами игры, а именно: 6... Cd7 (тактика быстрого нажима) и 6... cd (позиционная игра — осада фиксированной базы d4). Раньше или позже должен наступить момент, когда черные окажутся вынужденными принять то или иное решение.
Сохранять за собой право выбора в течение сколь угодно продолжительного времени невозможно, в особенности же при операциях в пешечной цепи; последнее объясняется тем, что у защищающегося есть возможность размена (d4:c5), которым он при известных условиях может освободить свою игру. Как только подобная угроза размена становится актуальной, она вынуждает нас остановить выбор на том или другом плане игры. Другим моментом, вынуждающим нас принять определенное решение, может явиться угроза со стороны противника одному из флангов. В этом случае возникает необходимость в энергичном контрманевре, ибо дальнейшие колебания в выборе плана игры становятся опасными.
До сих пор речь шла только о выборе между различными способами атаки; сам же объект атаки (в нашем примере пешка d4) оставался неизменным. Однако и выбор объекта атаки часто связан с затруднениями. «Но если речь идет о пешечной цепи, так какое же может быть сомнение? — скажет читатель. — Конечно, атака должна быть направлена против базы!» Правильно, но что делать в том случае, если по каким-либо причинам разрушить базу нельзя? Не выгоднее ли будет направить атаку против какой- то новой базы?.. Осуществление подобного плана достигается посредством особого приема — перенесения атаки.
Рассмотрим пешечную цепь, образовавшуюся после 1. е4 е5 2.К f3 Кс6 3. С с4 С е7 4. d4 d6 d5 Кb8. Театром военных дей- ствий белые избрали центр; они играют Cc4-d3 и затем с2-с4, намереваясь при случае продвинуть пешку на с5 (однако они могли бы решиться и на фигурную игру, без с2-с4, против стесненного пешкой d5 неприятельского ферзевого фланга). Черные стремятся осуществить f7-f5, чтобы разрушить базу пешечной цепи противника (е4). Псевдоклассическая школа считала f7-f5 опровержением хода d4-d5. Однако в статье «Соответствует ли «Современная шахматная партия» д-ра Тарраша современному пониманию игры» мы доказали, что это не так; ход f 7-f5 является лишь естественной реакцией против d4-d5. По существу, дело могло бы свестись к положению, изображенному на диаграмме 176.
Атака против базы е4 ничего не дает: в случае f5:е4 белые могут сыграть f5:е4 (и база остается надежно защищенной), или КсЗ:е4, или же Сd3:e4 с хорошей заменой пешки е4. Поэтому черные играют f5-f4, заменяя базу е4 новой — f3. Правда, и здесь белые могут успешно защищаться против подрыва g7-g5-g4:f3, но позиция белого короля все же находится под угрозой и, главное, стеснена. Таким образом, пешка f3 является более слабой, чем е4.
Бывают и другие причины, в силу которых одна база является более слабой, чем другая, и поэтому перенесение атаки с одной базы на другую — не случайность, как думали Алапин и другие мастера до опубликования статьи «Соответствует ли...». Возможность такого перенесения дает еще одно оружие для борьбы против пешечной цепи.
Ввиду того, что эта глава грозит сделаться чрезмерно большой, ми ограничимся приведенными краткими указаниями. Перенесение атаки, настолько типичный прием, что для иллюстрации его можно было бы привести бесчисленное множество партий. Мы ограничимся следующим примером: 1. е4 Кс6 2. d4 d5 3. е5 Сf5 4. f4 е6 5. Кf3 К b4 6. Сb5+ с6 7. Сa4 b5 8. а3! Ка6 9. Сb3 с5 10. сЗ. Теперь, ввиду того что
база d4 защищена надежно, черные вполне правильно сыграли 10... с4, чем перенесли атаку с d4 на с3. После 11. Сc2 С:c2 12. Ф:с2 Ке7 черные посредством b7-b5 и Кe7-f5 затормозили (см. первую главу второй части) готовый к продвижению королевский фланг противника (лишив белых возможности сделать естественный ход f4-f5), чтобы затем посредством а7-а5 и b5-b4 возобновить атаку против пешки сЗ.
Прежде чем привести схему, как это обычно делается нами в конце каждой главы, мы хотим еще коротко отметить, насколько трудно вести правильную игру в пешечной цепи. Вскоре после возникновения цепи надо произвести выбор между флангом и базой; далее в связи с атакой против базы мы должны разрешить трудный вопрос: тактика быстрого нажима или медленная осада? Но этого мало: мы всегда должны учитывать возможность перенесения атаки с одного звена цепи на соседнее, а решить, в каких случаях такое перенесение целесообразно, не всегда легко. И после всех этих возможностей агрессивной игры никогда не следует забывать, что и у нас имеется уязвимая база.
Трудная глава, которая, однако, теперь благодаря нашим указаниям значительно выиграла в ясности. Мы видим, что правила, установленные нами в отношении пешечных цепей, органически вытекают из правил борьбы против блокирующих фигур.
С дальнейшими соображениями о пешечных цепях читатель ознакомится в главе об ограничении подвижности и центре.
Маленькая схема к пешечной цепи
Идея образования пешечной цепи — создание двух театров военных действий: 1) фланг, который мы атакуем фигурами; 2) центр, обычно — база, на которую мы нападаем пешкой.
Моя Система
А
Б
