6. Основная идея правильной стратегии: избыточная защита и централизация. Игра в центре в противовес игре на фланге.

В приведенной чрезвычай­но характерной партии мы на­блюдали «поворот» в сторону фланга и (почти что принципи­альное) игнорирование значе­ния центральных пунктов. Этот «поворот» наблюдается подчас и в партиях маэстро; вспомним хотя бы партию Опоченский — Нимцович из мариенбадского турнира 1925 года.

Пример ошибочного «поворота»

от центра к флангу; белые
переводят коня сЗ (функция
которого заключается в том,
чтобы препятствовать ходу
с7-с6) на королевский фланг

Последовало: 13.Ке2? Кh5 14.Фd2 g6 g4 Кg7 16. Кg3 с6! Предпринятый белыми «по­ворот» настолько изменил си­туацию, что черные, положение которых на ферзевом фланге довольно стесненное, даже по­лучили возможность перейти там в атаку.

Однако типичной для партий маэстро (даровитый чешский мастер К. Опоченский, понят­но, не составляет исключения) была и будет централизация. В особенности Алехин пользу­ется этой стратегией с большим постоянством, и она (наряду с игрой против полей определен­ного цвета) составляет лейт­мотив всех его партий. Даже в наиболее критические для него моменты защиты на королев­ском фланге он находит время сосредоточивать свои фигуры в центре. Да послужит это при­мером стремящемуся совер­шенствовать свою игру шахма­тисту!

Нимцович                  Алехин

Земмеринг, 1 926

Пешка д4 и отклонившийся

на фланг конь h4 свидете-
льствуют о предпринятой
белыми диверсии. В смысле
воздействия на центр
несколько лучше ведет себя конь
дЗ, но и тот посматривает
наН5.У черных же сильная
централизованная позиция

После 1. е4 Кf6 2. Kc3 d5 3. е5 Кfd7 4. f4 еб 5. Кf3 с5 6. g3 К с6 7.С: g2 Се7 8. 0-0 0-0 9. d3 К Ь6

Алехин попал в стесненное по­ложение, так как не сыграл 9... f6. Продолжение было: 10. Ке2 d4 11. g4 (подготовка сильной атаки) 11... f6 12. еf gf (иначе по­следует централизация коня посредством Кe2-g3-e4) 13.Кg3 Кd5 14. Фе2 Сd6! 15. Кh4 К ce7! 16. Сd2 Фc7 17. Фf2, и те­перь (см. диаграмму 205) вну­тренняя сила централизован­ного построения черных ска­залась в неожиданном маневре

17... с4! 18. dc КеЗ, ведущем к уравнению игры.

Также и я теоретически и практически стою за центра­лизацию. Привожу мою партию против Ф.Ейтса (Земмеринг, 1926).

1.е4 е6 (я играл черными) d4 d5 3. КсЗ Сb4 4. ed ed 5. Сd3 Ке7 6. Ке2 0-0 7. 0-0 Сg4 8. f3 Ah5 9. Кf4 Сg6 10. Ксе2 Сd6 11.Фе1

В духе централизации был бы ход 11. С:g6 с последующим Кd3, после чего пункты с5 и е5 оставались бы под некоторым давлением.

11.. с5! 12. dc С:с5+ Крh1 Kbс6 14. Cd2 Ле8 15. К:g6 hg! (создает центральный опорный пункт на f5) 16. f4 (если 16. Фh4, то 16... Кf5 17. Ф:d8 Лa:d8, и у черных несколько лучший эн­дшпиль) 16... Кf5 17. сЗ d4! 18. с4 Фb6 19. Лf3 Сb4 (чтобы ов­ладеть центральным полем еЗ) 20.аЗ С:d2 Ф:d2 а5 (ограни­чивает подвижность ферзя) 22. Кgl Ле3 23. Фf2 Лае8 24. Лdl ФbЗ! 25. Лd2 Кd6 26. с5 Кс4! 27. С:с4 Ф:с4 (теперь пешка с5 сла­ба, блокер d3 устранен и давле­ние в центре обременительнее для белых, чем когда-либо) 28. Лc2 Фd5! 29.2d Фе4!

Централизация закончена.

Ейтс                          Нимцович

Земмеринг, 1926

Владение открытой

центральной линией, пешка
d4 ив особенности позиция
ферзя на е4 свидетельствуют
о чрезвычайно мощной
централизации

Ейтс пожертвовал пешку хо­дом 30. f5, чтобы избавиться от все усиливающегося давления по линии «е», и проиграл по­сле 30... Л:f3 31. К:f3 Ф:f5 в эн- дшпиле.

Дальнейшие яркие примеры централизации можно найти в практике мастеров в изоби­лии. Укажем только на партии Алехин — Трейбал (Баден- Баден, 1925) и Нимцович — Шпильман (Сан-Себастьян, 1912).

Теперь перейдем к анали­зу игры в центре, проводимой в противовес игре на фланге. Приведенная партия Нимцо­вич — Алехин служит приме­ром того, как обычно развива­ется такая борьба.

Шахматист, предпочитаю­щий игру в центре, всегда имеет лучшие шансы, особенно в том случае, когда борьба ведется в определенных типичных поло­жениях, характеризующихся следующим образом: один из партнеров предпринимает су­лящую успех диверсию в сто­рону неприятельского фланга; все как будто в порядке, но (о, это «но»!) противник владеет открытой центральной линией. При наличии этого фланговая атака терпит крушение с по­разительной регулярностью. Но еще поразительнее, чем эта регулярность, то, что по­добные диверсии (предприни­маемые при указанных выше отягчающих обстоятельствах) постоянно находят новых при­верженцев. И все они платят дань (в виде понесенного по­ражения) той неопровержи­мой истине, что центральная линия «сильнее» фланговой атаки. Дань, внесенная однаж­ды автором этой книги, заклю­чалась в утрате первого при­за. (Я проиграл решительную партию Рубинштейну в Сан- Себастьяне в 1912 году и дол­жен был вследствие этого до­вольствоваться дележом вто­рого и третьего призов.)

Дадим для начала схему борьбы.

Игра по центральной линии

в противовес фланговой атаке.

Последнюю олицетворяет
конь f4

В подобных положениях ата­ка черных обречена на неуда­чу из-за того, что на их ладьях лежит неприятная обязанность защищать 7-ю и 8-ю горизон­тали от вторжения стоящих наготове белых ладей. Кроме того, пункт е5 недостаточно за­щищен (что не случайно, ибо конь f3 в органической связи с общим построением белых цен­трализован, то есть направлен против центра — пункта е5).

Ниже мы приводим партию, иллюстрирующую преоблада­ющее значение центральных операций над фланговыми.

Рубинштейн

Нимцович

Сан-Себастьян, 1912

1.d4 f6 2. с4 d6 K f3 bd7 4.Kс3 е5 5. е4 Ce7 (вероятно, ничего нельзя возразить про­тив немедленного фианкетти- рования: g7-g6 с последующим Cg7) 6. Cе2 0-0 7. 0-0 Ле8 8. Фс2 Cf8 9. bЗ с6 (здесь, как пра­вильно отметил Ласкер, более здоровым продолжением было бы g7-g6 с последующим Сg7 и затем e5:d4 с последующим Ке5) 10. Сb2 Кh5? (диверсия, которая стоит 2500 франков и первого приза!) 11. g3 Кb8 12. Лadl (на горизонте появляется центральная линия!) 12... Фf6 13.Кb1! Сh3 Лfel Кf4.

Белые тонкой игрой в центре вскрывают слабость фланговой атаки черных. Каким образом?

Что я при всех обстоятель­ствах сумею перевести коня на f4, это я предвидел уже при ходе 10... Кh5; а жаль, ибо ина­че я, конечно, воздержался бы от соблазна предпринимать ка­кую-либо диверсию.

15.de de К :е5 Л:е5 17. С f1! (играя 17. С:е5 К:е2+ 18. Ф:е2 Ф:е5 19. Лd8 — центральная линия! — белые также получа­ли преимущество) 17... Кd7 18. Фd2 (теперь все черные фигу­ры, производившие диверсию, оказываются висящими в воз­духе) 18... С:f1 19. Л:fl Кh3+ 20. Крg2 Кg5 (с угрозой мата в 2 хода) 21. f4 Фg6 22. fg Л:е4?

При 22... Ф:е4+ 23. Крh3 Ле7 белые выиграли бы фигуру путем 24. Лdel. Относительно лучшим был ход 22... Ле7. Тогда выигрыша можно было до­стигнуть только посредством 23.Са3! с5! (но не 23... Ф:е4+ из-за 24. Крgl с5 25. Лfel и т.д.) 24. КсЗ, потому что после вы- нужденного с6-с5 у черных нет возможности сыграть Кс5, в то время как белые на поле d5 по­лучают опорный пункт для по­следующих операций. 23. Ф:d7 Ле2+ 24. Лf2, и белые выиграли.

Самое жестокое поражение за всю мою 22-летнюю шахмат­ную карьеру.

В конце главы читатели най­дут столь же поучительную партию Клайн — Капабланка (Нью-Йорк, 1913).

читать следующую главу