7. Сдача центра.

Уже в 1911-1912 годах в ком­ментариях к нескольким пар­тиям я высказал совершенно новую по тому времени мысль, что вовсе нет необходимости занимать центр обязательно пешками: фигуры, размещен­ные в центре, или же открытые линии, направленные против центра, могли бы, утверждал я, заменить собой пешки. Суть дела заключается в ограниче­нии подвижности неприятель­ских центральных пешек.

 Эту идею я изложил в не­большой статье, которую по­слал в 1913 году в шведскую газету «Sydsvenska Dagbladet Snallposten» (редактор шахмат­ного отдела Линдстрем) и одно­временно — Г. Марко. Шведская газета поместила упомянутую статью в ближайшем номере, a «Wiener Schachzeitung» — с очень большим опозданием, а именно только в 1923 году.

Редакция журнала «Neue Wiener Schachzeitung» объяс­нила запоздание следующим образом:

«Эта статья была предназна­чена к опубликованию в журна­ле «Wiener Schachzeitung», из­дание которого прекратилось в связи с войной. Маэстро Марко предоставил ее теперь в наше распоряжение, и мы опубли­ковываем ее тем охотнее, что именно теперь, в век «неоро­мантической школы», она при­обретает особенный интерес».

Статью, о которой идет речь, мы здесь приводим и рекомен­дуем вниманию уважаемых чи­тателей.

«Сдача центра» — предрассудок

(О варианте 3... d5:e4)

Статья А. Нимцовича

Если черные в вызвавшем много спора варианте 1. е4 е6 2. d4 d5 3. Kс3 делают ход 3... de, то, согласно установившимся понятиям, они отказываются от владения центром — «сдают» центр. Это воззрение, как мне кажется, покоится на недоста­точном и ошибочном толкова­нии понятия «центр». Ниже мы далаем попытку: 1) зафиксиро­вать этот предрассудок как та­ковой; 2) выяснить его истори­ческое развитие.

Прежде всего дадим опреде­ление понятию «центр». Будем просто держаться точного смысла самого слова: центр — это расположенные в середи­не доски поля. Поля, но не пешки! Это существенно, и этого нельзя упускать из виду ни при каких обстоятельствах.

Значение центра (то есть рас­положенного в середине доски комплекса полей) как операци­онной базы — вне всяких сомне­ний. Вспомним, между прочим, одно примечание Эм.Ласкера. «Белые, — писал он, — стоят в центре недостаточно хоро­шо, чтобы вести операции на флангах». Эта тонкая мысль освещает глубокую зависи­мость между серединой доски и флангами: центр — господ­ствующий принцип, фланг — подчиненный. Что господство в середине доски должно иметь большое значение, ясно уже из того, что из центра можно воз­действовать одновременно на оба фланга или, при надобно­сти, перейти от операций на од­ном фланге к другому.

Без правильного соотноше­ния сил в центре вообще не­мыслимо какое-либо здоровое положение.

Мы говорим о господстве в центре. Что подразумеваем мы под этим? Чем оно обусловли­вается?

Современное воззрение та­ково: центр должен быть занят пешками е4 и d4; это идеал, но уже и одна из этих пешек (если у противника нет соответству­ющей) обусловливает владение серединой доски.

Но так ли это? Дает ли право центральная пешка в приводи­мых на двух следующих диа­граммах положениях говорить о завоевании центра?

Предположим, что в началь­ной стадии сражения я с гор­сткой солдат займу открытый, то есть неукрепленный, уча­сток, расположенный в цен­тре, и при этом не воспрепят­ствую обстрелу противником «завоеванной» позиции; при­дет ли мне в голову говорить о владении спорным участком? Разумеется, нет. Почему же я должен сделать это в шахмат­ной партии?

Из сказанного видно, в чем, собственно, дело:      важно не только занятие центра пеш­ками — гораздо важнее соот­ношение в центре сил обеих сторон, а это определяется со­всем другими факторами. Эту мысль я сформулировал так: исчезновение пешки из центра далеко еще не означает сдачу центра. Понятие центра гораз­до шире. Правда, именно пешки более всего пригодны для соз­дания центра, так как являются наиболее устойчивым матери­алом, однако и расположенные в центре фигуры вполне могут заменить их. Да и давление на неприятельский центр, произ­водимое совместным действием ладей или слонов, также может иметь соответствующее значе­ние.

Последний случай встреча­ется как раз в варианте 3... de. Ход, ошибочно трактующийся как сдача центра, в действи­тельности значительно повы­шает активность черных в цен­тре. Ибо благодаря устранению после d5:e4 загораживающей пешки d5 черные получают свободу действий по линии «d» и диагональ b7-h1 (которую они откроют ходом b7-b6).

Загораживающая пешка! В этом — теневая сто­рона занятия пешками середи­ны доски. Пешка по своей при­роде (устойчивость, небольшая подвижность) хороший созида­тель центра, но, загораживая в то же время линии, к сожале­нию, и камень преткновения.

Что активность в центре не зависит от количества занима­ющих его пешек, можно усмо­треть из многих примеров; рас­смотрим некоторые из них.

Фигуры в центре: 1) Пешки е6 и d5 блокируются белыми конями е5 и d4.

Нимцович            Левенфиш

Карлсбад, 1911

2) Изолированная пара пе­шек d5 и с6, получающаяся из изолированной ферзевой пеш­ки и пешки «b» в результате размена коня с6, также блоки­руется фигурами.

Приведенные два примера иллюстрируют блокирование.

Однако это понятие растяжи­мо, и часто одно только легкое фиксирование пешек посред­ством оказывающей давление ладьи (имеющее целью при­остановить на первых порах продвижение неприятельского центра) может явиться нача­лом полного паралича, который обусловливается созданием ме­ханических препятствий для продвижения пешек (блокада).

Примеров давления на не­приятельский центр можно привести бесчисленное множе­ство (см., между прочим, диа­грамму 210). Такое положение приводит либо к блокированию с последующим уничтожением центральной пешки (ибо только в движении жизнь), либо к не­выгодным позициям защищаю­щих фигур, что влечет за собой поражение для счастливого об­ладателя центра.

Из сказанного следует, что арифметический подсчет цен­тральных пешек не играет ни­какой (абсолютно никакой) роли. Попытку сделать этот подсчет исходным пунктом фи­лософии центра мы считаем со­вершенно ошибочной. Это уста­ревшая отличительная черта первых (но только по времени) из современных позиционных игроков.

Я убежден, что уже через несколько лет никто не будет рассматривать 3... de как сдачу центра и с исчезновением это­го предрассудка расчистится путь к новому блестящему раз­витию шахматной философии и стратегии.

Еще несколько слов о воз­никновении этого предрассуд­ка. Оно тесно связано с истори­ей позиционной игры...

Сначала был Стейниц. Но то, что он сказал, было до такой степени необычно и сам он сто­ял настолько выше своего века, что его «новые принципы» не могли стать общедоступными.

Затем явился Тарраш. Он подхватил идеи Стейница и преподнес их публике в прият­но разбавленной форме.

Теперь применительно к на­шему вопросу: Стейниц, как сказано, был глубок и велик, но особенно глубоким и вели­ким был он в своем понимании центра! Например, способ, ко­торым он в своей защите в ис­панской партии (d7-d6) пре­вращал такую сильную на вид неприятельскую пешку, как е4, в явную слабость, — это апогей достижения!

Ничто не было ему более чуждо, чем формальное, ариф­метическое понимание центра...

Такова была статья. К ней была еще приложена поясни­тельная партия, которую мы, однако, за недостатком ме­ста пропускаем. Вместо нее мы отсылаем читателя к гла­ве «Пешечная цепь» и затем к партии № 27.

На этом мы пока должны покончить с центром, но впо­следствии не преминем вос­пользоваться всяким удобным случаем, чтобы возвратиться к изложенной здесь кардиналь­ной проблеме.

читать следующую главу