2. Типичные позиции со сдвоенными пешками. Сдвоенные пешки как средство атаки.

Белые пешки — а2, с2, с3, d3, е4 (либо с3, с4 вместо с2, сЗ); черные — а7, b7, с7, d6, е5 (см. диаграмму 218).

Наиболее сильной позицией для белых является та, кото­рая возникает после d3-d4; эту позицию необходимо сохра­нять как можно дольше. После же d4-d5 слабость сдвоенных пешек становится очевидной. Отсюда вытекает стратегиче­ская необходимость для черных добиться продвижения d4-d5. Для этой цели не следует при­менять ход с7-с5, ибо после d4- d5 черные будут лишены воз­можности открыть линию «с» посредством с7-с6, а кроме того, и возможности занять пункт с5 конем.

Многие шахматисты допу­скают ту ошибку, что сразу же начинают атаковать непри­ятельскую пешечную массу по­средством d6-d5. Это противо­речит нашему правилу, что сдвоенные пешки необходимо предварительно заставить про­двинуться; таким и только та­ким путем возможно выявить динамическую слабость сдво­енных пешек.

Приводимые ниже примеры имеют целью осветить борьбу между игроком, защищающим устойчивость пешки d4, и его противником,          стремящимся вынудить движение этой пеш­ки.

Прежде всего мы приведем пример того, как защищаю­щийся из-за одного необдуман­ного хода утратил все выгоды своего положения.

Гакансон - Нимцович,1921

1.d4 Кf6 2. с4 е6 3. Кf3 b6 4. Сg5 h6 С:f6 Ф:f8 6. е4 Сb7 7. сЗ Сb4 8. ФdЗ С:сЗ+ 9. bс d6.

Вскоре последует е6-е5, и возникает рассмотренная ранее позиция сдвоенных пешек — диаграмма 218.

10.ФеЗ Кd7 Сd3 е5 12. 0-0 0-0 13. а4 а5 14. Ке1?

У белых была хорошая по­зиция, ибо казалось мало­вероятным, что противнику удастся вызвать продвижение d4-d5; однако неудачный ход конем создает затруднения. Правильно было 14. Кd2 с по­следующим f 2-f 3; в этом случае ферзь, занимающий на еЗ не со­всем удачную позицию, полу­чил бы возможность отступле­ния на f 2 и пешка d4 сохранила бы устойчивость.

14... Лае8 15. f3 Фе6!, и белые, собственно говоря, уже вынуж­дены сыграть d4-d5. Они предпочли, однако, 16. Кс2 и после 16... ed! 17. cd f5 18. d5 Фе5 19. Фd4 Кс5 20. Лfdl fе 21. fе К:d3 22. Л:d3 Ф:е4 проиграли пешку и партию.

Значительно сложнее ока­залась борьба в следующем примере. Как показывает этот пример, подчас бывает очень трудно заставить противника осуществить желательное для нас продвижение. Отсюда мы должны сделать естественный вывод, что сдваивать пешки противника следует лишь в том случае, когда имеются осно­вания думать, что нам удастся вызвать ослабляющее продви­жение. Чрезвычайно поучите­лен в этом отношении следую­щий пример.

Нимцович - Росселли

Баден-Баден, 1925

Уже после 1. Кf3 d5 2. ЬЗ с5 3. еЗ Кс6 4. Сb2 Сg4? 5. h3! С:f3 6. Ф:f3 е5 7. Сb5 Фd6 у бе­лых была возможность сдвоить пешки посредством 8. С:c6+ be и затем сыграть 9. е4. Но что этим достигалось бы? Каким путем можно было бы заставить противника сыграть d5-d4?

Белые отказываются от мыс­ли создать у противника сдво­енные пешки немедленно (пу­тем 8. С:c6 be), ибо ясно, что им не удастся вызвать ход d5-d4: на 9. е4 (после размена на с6) черные будут держаться в цен­тре пассивно

Белые временно отказа­лись от размена на сб и сыгра­ли 8. е4! Черные ответили 8... d4, и теперь (после того как это продвижение осуществилось) сдвоение неприятельских пе­шек является желанной целью. Последовало: 9. КаЗ (с угрозой 10.Кс4 Фс7 11. С:c6, и вынуж­дается 11... bс) 9... Ф6! 10. Кс4 Фd7 11. Фh5+ g6 12. Фf3 Фс7 (если 12... 0-0-0, то 13. Ка5 К ge7 14.Ф:f6) 13.Фg4, и действие ферзя по диагонали g4-d7 вско­ре повело к тому, что черные, чтобы избежать других непри­ятностей, вынуждены были примириться со сдвоением пе­шек. Всю партию с подробными примечаниями читатель найдет в конце главы.

Шахматист, стремящийся сохранить устойчивость своих центральных пешек, должен считаться с тем, что подвиж­ность его пешечной массы при сдвоенных пешках весьма огра­ничена. В прямом соответствии с этим обстоятельством долж­ны находиться и движения его фигур; они должны быть мало­значительными внешне, тонки­ми по существу, направленны­ми одновременно против обоих флангов. Следующий пример пояснит нашу мысль.

Нимцович - Земиш

Дрезден, 1 926

После 1. с4 е5 2. КсЗ Кf6 3. Кf3 Кс6 4. е4 Сb4 5. d3 d6 6. g3 Сg4 7. Сe2 h6 8. СеЗ С:сЗ+ 9. be Фd7 Белые ясно сознавали динамическую слабость сво­их сдвоенных пешек; их план — оставить пешу d на d3, или в крайнем случае на d4. Они стараются приноровить ходы своих фигур к ограничен­ным пространственным возможностям.

Сейчас ход 10. Фd2 шел бы вразрез с наличными простран­ственными ресурсами, ибо, с одной стороны, поле d2 должно оставаться открытым, а с дру­гой — ферзю лучше находиться на поле с2, чтобы можно было при случае пойти на а4 и гро­зить продвижением d3-d4. На 10.Фd2 мы рекомендуем про­должать 10... Ка5, например: 11. Фс2 0-0 с последующим Лfe8, с7-с6 и d6-d5, и преимущество как будто на стороне черных.

10.Фс2! 0-011.Фd2!

Теперь это уместно; позиция рокировки у черных ослаблена.

11…Кh7 12. h3! С :h3 13. Кgl Сg4 14. f3 Се6 15. d4, и белые выиграли фигуру и партию.

Мы подвергли сдвоенные пешки детальному анализу, и в свете этого анализа некоторые кажущиеся обыденными мо­менты предстают перед нами с новой стороны.

Шпильман - Рубинштейн

Карлсбад, 1911

1.е4 е5 2. Кf 3 Ке6 3. Кс3 Кf6 4.Cb5 Cb4 5. 0-0 0-0 6. d3 d6 Cg5 C:сЗ 8. be Фе7 9. Ле 1 Кd8 10.d4

У белых атакующее поло- жение в центре — таково ходя­чее представление. Это невер­но — утверждаю я. При пешке b2 вместо с2 это было бы дей­ствительно так, но здесь актив­ная внешне позиция пешки d4 стремится лишь прикрыть соб­ственную слабость с2, с3. После d4-d5 эта (динамическая) сла­бость сделалась бы очевидной. Таким образом, если вдуматься в дело глубже, пешечная рас­становка с2, с3, d4, е4 против е5, аб, с7, b7, а7 является не атаку­ющей позицией, а оборонитель­ной.

«Атакующее» положение белых пешек в центре имеет целью прикрыть динамическую слабость (с2, сЗ), которая становится явной после d4- d5. Поэтому такое положение пешек можно назвать скорее « оборонительным »

10... Ке6 11. Ccl с6 (правиль­но 11... с5!, например: 12. de de 13. К :е5? Кс7 и т.д.) 12. Сf 1 Лd8 13.g3 Фc7 14.Кh

Белые хотят теперь сыграть f2-f4. Значит, инициатива в центре все же принадлежит белым?! Нет. Дело в том, что черные не создали затрудне­ний противнику на 11-м ходу, и белые получили возможность перейти от защиты к атаке, но вначале их позиция была все же оборонительной. (Солидней, однако, 14. Cg2. — Прим, ред.)

14... d5 15. f4! еf (Тартаковер указал, что сильнее 15... К :е4. — Прим, ред.) 16. е5 Ке4 17. gf f5! 18.еf! K:f6 19. f5 К f8 Фf3, и Шпильман выиграл партию в блестящем стиле: 20... Кf7 21. Сd3 Сd7 22. Сf4 Ле8 23. Се5 с5 24.Крh1 с4 25. Се2 Сс6 Фf4 K8d7 27. Сf3 Ле7 27. Ле2 Лf8 29.Лgl Фе8 30. Лeg2 Лff7 Фh6! Фf8 32. Кg6+ (красивый прорыв) 32... hg 33. Фh8+ Кg8 34.Сd6 (крайне стесненный и связанный по всем направле­ниям противник не может те­перь противостоять вторжению на g8 по линии «g») 34…Фd8 Л:g6 Кf6 36. Л:f6! Л:f6 37. Л:g7! Черные сдались.

Перейдем теперь к рассмо­трению другого типа позиций со сдвоенными пешками.

При подобной пешечной конфигурации в пешке сб или f6 имеется некоторая компен­сация за утраченный центр, ибо эта пешка воздействует на центр. Последнее сказывается в том, что белые не могут создать форпоста на е5 (см. диаграмму 223). С другой стороны, грозит е6-е5, и, наконец, черные могут сыграть f6-f5, Лg8, и если в от­вет на это g2-g3, то h7-h5, f5-f4 и h5-h4. Другими словами, пас­сивная пешечная масса еб, f 7, f6 может быть развернута и бро­шена в атаку. Слабость заклю­чается в изолированной пешке h7. Указанной выше диверсии (Лg8, f6-f5, h7-h5) белые обыч­но стремятся противопоставить следующую расстановку фи­гур: пешки на f4, g3, h2, а кони по возможности на f3 и g2. В этом случае игра уравнивается. Однако черным очень трудно найти подходящий момент для перехода от защиты к атаке.

Мы приведем несколько примеров.

Нимцович - Перлис

Остенде, 1907

1.е4 е6 2. d4 d5 3. Кс3 Кf6 4. С g5 de 5. К:e4 Се7 6. С:f6 gf 7. Кf3 Кd7 8. Фd2 Лg8 (с этим хо­дом, возможно, следовало еще подождать) 9. 0-0-0 Кf8 (защи­щает слабую пешку h7) 10. с4 сб 11.g3 Фс7 12. Сg2 b6 13. Лbel Сb7 14.Крb1 0-0-0.

Перлис прекрасно использо­вал внутреннюю оборонитель­ную силу сдвоенных пешек, и вскоре последние разворачива­ются для атаки.

15.Кс3 Крb8

Черные используют свои компактные сдвоенные пешки в целях обороны; белые не могут создать форпост на поле е5

16.ФеЗ (белые болезненно ощущают невозможность за­нятия пункта е5) .. Кg6 (уже грозит f 6-f 5-f4, ибо пункт е5 те­перь охраняется конем) 17. h4 f5 18. Ке5 (наконец-то!) 18... f4! 19. ФаЗ К:е5 20. de fg 21. fg : b4 с равной игрой: 22. a3 C:с3 23. Ф:сЗ с5 24. С:b7 Ф:b7 25. Лd6 Л:d6 26. ed Лd8 27. Лdl Фе4+ 28. Кра2 Лd7, и ничья на 30-м ходу.

В этой партии Перлис — тонкий знаток игры — прекрас­но использовал как пассивную, так и активную силу сдвоенных пешек.

Менее убедительна в этом отношении партия Ейтс — Олланд, Схевенинген, 1913: 1. е4 е6 2. d4 d5 3. КсЗ Кf6 4. Сg5 de 5. С:f6? (лучше было сначала 5.К:е4) ..gf 6.К:е4 f5?

Момент для продвижения, по-моему, выбран неудачно. В большем соответствии с пози­цией было бы построение b7- b6, с7-с6, Кd7, Фс7, Сb7 и 0-0-0, как в предыдущей партии.

7.КсЗ Сg7 (этот слон пере­нимает защиту пункта е5, но пешка f6 была более надежным стражем) 8. К f3 0-0.

На 8... Кс6, что я в «Wiener Schachzeitung» (1913) отметил как лучшее продолжение, мог­ло бы последовать 9. Сb5 0-0 10. С:с6 bс 11. ФdЗ! Лb8 12. 0-0-0, и все попытки черных добить­ся атаки должны потерпеть крушение из-за возможности вторжения на е5, например: 12... Фе7 13. Ке5 Фb4 14. bЗ и т.д.

9.Сс4? (следовало предпо­честь 9. Фd2 с последующим 0-0-0) 9.. Ь6?

Продолжение 9... К с6 10. К е2 е5! 11. de К :е5 открыло бы диа­гонали для слонов, например: 12.К:е5 С:е5 с3 Се6, и у черных хорошая позиция. Для нас важно отметить, что ход е6- е5, о котором мы говорили рань­ше, здесь был вполне возможен.

10.ФdЗ Cb7 11.0-0-0 : Кd7 12. Лhel Фf6 13. Крb1 Лfd8 ФеЗ с5?

Лучше было 14... с6, чтобы, во-первых, фиксировать пеш­ку d4, во-вторых, получить возможность сыграть b6-b5, а затем при случае Кb6. Ход 6... f5, таким образом, не оправдан последующим развитием собы­тий; пешечная масса не превра­тилась в орудие атаки, и даже наоборот — возможность хода g2-g4 висит в воздухе.

15.d5 е5 16g4.

Партия сходит с пути точ­ного расчета. Белые должны были бы радоваться тому, что получили проходную, и им сле­довало теперь предпринять что-нибудь для ограничения подвижности пешек е5 и f5, на­пример Кd2 и затем f2-f3 с хо­рошим положением.

16... fg 17. Кg5 Сg5 18. Ксе4 Фg6 19. f4 еf 20. Ф:f4 с ко­лоссальными осложнениями. После нескольких ошибок, до­пущенных черными, белые вы­играли на 44-м ходу.

В рассмотренной партии компактные сдвоенные пешки черных не развернулись в ору­дие атаки. Иначе случилось в следующей партии, — правда, с пешками с7, с6, d6 против е4, с2 и т.д. (как на диаграмме 222, а не 223), но мы считаем обе эти пешечные конфигурации по своим характерным признакам совершенно идентичными.

Тейхман - Бернштейн

Петербург, 1914

1.е4 е5 2. Кf3 Кс6 З.КсЗ Кf6 4. Сb5 d6 d4 Сd7 6. 0-0 Се7 7. Лel ed 8. К:d4 0-0 9. С:c6 be 10. bЗ Ле8 (наряду с использовани- ем компактных сдвоенных пе­шек черные должны еще стре­миться к ограничению подвиж­ности неприятельского центра)

11.Cb2 Cf8 ФdЗ g6 13. Лad1 Cg7 14. f3 (белые отказываются от агрессивной позиции в цен­тре, которая достигалась ходом

14.f4, более заботясь о прочно­сти) 14... Фb8 (черные заканчи­вают последние приготовления к продвижению с6-с5) 15. Cс1 Фb6

Лучше было, как указывает Ласкер, 15... а5 с угрозой 16... а4! 17.К:а4! с5; если 16. а4, то 16... с5 17. Кdb5 Сс6 с последую­щим Кd7 и хорошей игрой для черных.

16.Ка4 Фb7 17. Кb2! с5 18.Ке2 Сb5 19. с4 С с6 20. КсЗ.

Пешечная конфигурация а4,

bЗ, с4 в подобных положениях отнимает у белых все шансы на выигрыш ввиду необходимости постоянно заботиться о защите пешки bЗ. Построение белых имеет целью воспрепятство­вать продвижению а7-а5-а4 без того, чтобы была надобность в ослабляющих пешечное распо­ложение ходах; в этом случае и у черных остается слабость — изолированная пешка а7.

20..- Кd7 СеЗ Кb6 22. Лbl а5 23. Сf2.

Теперь должно было бы по­следовать 23... Фс8 с угрозой а5-а4.

Агрессивное использование компактных сдвоенных пешек (при нем белые, во всяком слу­чае, могут создать форпост на d5). Заслуживает внимания обоюдное построение за и про­тив а5-а4

Если 24.  Кd5, то 24... К :d5 25. cd Сd7 и затем а5-а4. Другие благоприятные возможности (кроме Кd5) у белых вряд ли имеются. Наше мнение тако­во: ход с6-с5 предоставляет белым пункт d5 и является в известном смысле обоюдо­острым. Но если выполнены необходимые предваритель­ные условия — пешка е4 не­сколько стеснена, а ход Кd5 в достаточной мере парирует­ся, — тогда продвижение с6- с5 обоснованно. Что касается контрпостроения белых в этой партии (пп. а2, bЗ, с4 и Кb2, КсЗ), то оно очень хорошо; но если принять во внимание свя­занную с таким построением затрату сил, то ясно, что оно не оставляет белым шансов на выигрыш (игранные таким об­разом партии, например в мат­че Ласкер — Шлехтер, посто­янно оканчивались ничьей).

Продвижение d6-d5 мы счи­таем плохим, ибо оно может привести к значительному стеснению игры. В этом отно­шении очень поучительна сле­дующая партия.

Билькар - Бернштейн

Остенде, 1 907

1.е4 е5 2. Кf3 Кс6 3.Кс3 Кf6 4. Сb5 d6 d4 ed 6. К:d4 Сd7 7.0-0 Се7 С:c6 be 9. bЗ 0-0 10.Сb2 d5 е5 K е8 12. Фd2! (черные пешки от продвижения не станут сильнее!) 12... с5 13. ; Кde2 с6 14. Лad1 Фс7 15. Кf4 Фb7 (грозило 16. К:d5) 16.Ка4.

Этот ход готовит блокаду на с5. Еще сильнее она была бы при пешках с7, с6, d5; в этом случае конь на с5 в значительной мере парализовал бы игру черных.

16…с4 17. Сd4 cb 18. ab? (ло­гичнее было 18. cb) 18... Кс7 19. Кd3 Ке6 20. К dc5 Кс7 21. К :d7 Ф:d7 22. Фе3 К:d4 23. Ф:d4 Лаb8 24. К с5 Фf5 25. Kd3.

Белые владеют пунктом с5. Однако если бы они на 18-м ходу сыграли с2:bЗ, то давле­ние по открытой линии «с» было бы очень сильным. Таким обра­зом, ход d6-d5 можно считать опровергнутым. Изучающий, который стремится понять вну­треннюю логику событий, ска­жет: «Как легко на самом деле достигается блокада пешечной массы: с7, с6, d5! Черным уда­лось ведь раздвоить свои пеш­ки; кроме того, белые допусти­ли явную ошибку (18. ab?), и все же подвижность пешек сб и d5 как была, так и осталась весьма незначительной». И это верно. Пешки с7, с6, d5 в значительной степени подвержены опасности блокады; другими словами, от­меченная нами в начале главы связь между сдвоенными пеш­ками и ограничением подвиж­ности становится чрезвычайно вероятной. Лишним примером является партия № 12 (а также фрагмент из партии, показан­ный на диаграмме 226. — Прим, ред.). В дальнейшем наше пред­положение о наличии такой связи должно превратиться в твердую уверенность.

Ферзевый фланг и центр
из партии

Готтшаль — Тарраш (1888).

Белые ладьи запатованы

читать следующую главу