ООО «Шахматы», Санкт-Петербург,
тел: +7-905-223-03-53

6.4. Основы теории Стейница. Оценка позиции

Свою шахматную карьеру В. Стейниц начинал как шахматист романтического комбинационного стиля (представление об этом стиле дает партия № 20). Но, как заметил М. Ботвинник /4/, «стиль мастеров- романтиков, которые любой ценой стремились к атаке, был в скрытой форме стилем авантюристическим», спортивные результаты при лихих, без оглядки, жертвах и наступлениях в значительной мере зависели от случая.


В. Стейниц задался целью найти более солидную и обоснованную стратегию, для чего предпринял систематическое, кропотливое и настойчивое изучение шахмат. Он стал искать объяснение событий, происходящих на шахматной доске, не в личности играющих, не в трансцендентных порывах их воображения, а в особенностях конкретного расположения действующих на доске фигур. Исследуя творчество своих знаменитых предшественников, Стейниц обнаружил обоснованность и закономерность их комбинации и атак. Всякий раз, когда атакующий форсировал победу, он владел объективным преимуществом, его позиция выглядела предпочтительнее по целому ряду характерных признаков. Но никакой гений и никогда не мог продемонстрировать форсированный выигрыш в худшей позиции!
Что же это за признаки, на основании которых можно сделать вывод о силе или слабости белых или черных? Прежде всего, это развитие фигур, их активное расположение. Даже «если, например, мой слон располагает четырьмя полями, а слон моего противника лишь тремя, то у меня при прочих равных условиях преимущество» /27/. Важнейшее значение придавал Стейниц наличию у соперника ослабленных стратегически важных пунктов. Это неудивительно — практика свидетельствовала в пользу того, что «самые успешные и решительные комбинации, так же как и далеко рассчитанные и глубоко задуманные планы атаки, почти волшебным образом связаны со слабыми пунктами». Стейниц скрупулезно взвешивал и учитывал многие другие позиционные факторы, например, такие как «изолированная пешка у противника, пешечное превосходство на ферзевом фланге при отдаленном неприятельском короле, ослабление пешечной фаланги противника на королевском фланге, далеко продвинутый и хорошо защищенный форпост, овладение открытой линией или горизонталью».
Из рассуждений Стейница неумолимо следовало, что логичный, обоснованный план игры не может являться только лишь предметом осенившего мастера «необъяснимого вдохновения», но он должен создаваться на основе критического анализа сложившейся позиции, с учетом всех сильных и слабых сторон, которые в данной позиции имеются. Позиционные признаки, упомянутые выше, должны служить главным инструментом проводимого анализа, именно с их помощью мы можем взвесить, чьи шансы в предстоящей борьбе предпочтительнее и почему. Мы можем установить, таким образом, объективную оценку позиции, избежав «огромной, невероятно сложной работы» по механическому перебору вариантов и их разветвлений. «План всегда должен основываться на оценке» — вот один из главных выводов Стейница.
Теория Стейница возникла не на пустом месте, она явилась результатом обобщения творчества многих крупных мастеров прошлого. Говорим ли мы о стратегическом планировании, пешечных фалангах и слабостях, сильных опорных пунктах или же об открытых линиях, диагоналях и центральном плацдарме, мы должны ясно видеть за плечами Стейница исполинские фигуры А. Филидора, П. Морфи, не имевших себе достойных соперников при жизни, а также выдающегося мастера атаки Д. Греко (начало XVII века), волшебника комбинаций А. Андерсена, до сих пор еще недостаточно оцененных Стаунтона, Лабурдоннэ и других. Каждый из этих шахматистов был первопроходцем, оставившим в истории шахмат неизгладимый след.
В свою очередь, элементы, используемые Стейницем для оценки позиции, были существенно уточнены, переработаны и дополнены последующими
поколениями шахматистов.
Например, на ведущее место в иерархии шахматных ценностей по праву выдвинулся принцип взаимодействия фигур, была разработана стройная теория блокады, более глубоко изучены проблемы фигурного воздействия на центр, выделена важная роль инициативы. Можно сказать, что современная теория шахматной игры представляет собой плод усилий целого ряда выдающихся мастеров, причем одно из ведущих мест в этом ряду занимают наши соотечественники, в первую очередь, М. Чигорин, А. Алехин, М. Ботвинник.
Иногда теоретические исследования сопровождались любопытными дискуссиями. Например, Д. Бронштейн вспоминает /8/: «Когда я двенадцатилетним мальчишкой только пришел в шахматный клуб Киевского дворца пионеров, то А. Константинопольский нам сразу поведал и о Стейнице, и о Тарраше, добавив, что сам он является другом мастера В. Раузера, а оба они — последователи Тарраша. Все, что мы поняли, это то, что защита 1. d4 d5 2. с4 е6 3. КсЗ Kf6? не годится никуда, а его — Тарраша — защита 1. d4 d5 2. с4 е6 3. КсЗ с5! великолепна». Теперь ясно, что и Стейниц, и Тарраш—оба были... правы, только каждый по-своему: один говорил о недостатках изолированной пешки, а другой — о ее достоинствах. В настоящей книге не делается различия между позиционными элементами, которые исследовались в рамках той или иной теоретической школы, того или иного теоретического направления. В главах 2— 5 все эти элементы осмысливаются как факторы активности, уточняются и излагаются с единых позиций.
Принцип «план должен основываться на оценке» включает два важных для практики аспекта.
Первое. Чтобы план был реальным, надо сперва, путем анализа факторов активности, дать общую оценку позиции, т. е. установить, чьи шансы объективно выше и насколько. Это позволит соизмерять цели и задачи, преследуемые планом, с полученной общей оценкой. Если у нас большой перевес, то будем искать атакующий план, комбинацию; если позиция примерно равна, то начнем искать способ захвата инициативы, но мы не станем, например, тратить время на поиск «выигрывающего» плана в позиции, где надо думать о спасении!
Второе. Для разработки плана одних общих целей и задач еще недостаточно. Изучая факторы активности, непременно надо выявить самые слабые и самые сильные стороны и в своей позиции, и в позиции противника. Теперь, если мы развиваем инициативу, то план составляется таким образом, чтобы, используя свои абсолютные или относительные преимущества, атаковать неприятеля в наиболее уязвимых местах, там, где сопротивляемость его позиции ниже. Наступай там, где ты сильнее! Атакуй слабости! Если же мы вынуждены защищаться, то согласно принципу двойственности уместна обратная стратегия. В этом случае план должен предусматривать укрепление своей позиции, ликвидацию ее главных слабостей, ограничение активности сил противника. Не допускай
образования новых ослаблений! Вытесняй неприятельские фигуры с важных пунктов, линии и диагоналей!
Остановимся подробнее на понятии «общая оценка позиции» и ее символическом изображении. Надеемся, это поможет глубже
понять природу оценки.
В соответствии с разд. 5.1. общая оценка позиции, как объективное суждение о соотношении шансов сторон в предстоящей схватке, определяется разницей в интегральной активности черных и белых фигур. Как отмечалось, оценка эквивалентна величине D из формулы 0==Аъ—Аn(5.1.3) и она зависит от всех ранее изученных факторов активности: соотношения сильных и слабых пунктов, актуальных и потенциальных возможностей фигур, степени их взаимодействия и т. д.
Теоретически каждая позиция имеет конкретную оценку:
выигрыш, ничью или проигрыш. Действительно, разыгрывание любой позиции при лучшей игре обеих сторон принесет один из трех названных исходов.
Практически столь категорично оценить сложную позицию никто, даже сильнейшие гроссмейстеры, пока не в состоянии. Более того, шахматисты предпочитают воздерживаться и от других абсолютно точных суждений о позиции. От мастера мы вряд ли услышим, что шансы белых на выигрыш равны, например, в точности 48 %. Скорее всего, он сообщит, что, по его мнению, вероятность выигрыша 30—70 %. Нас это не должно удивлять — мы уже знакомы с трудностями точного исчисления величины D, и не должно отпугивать, ибо шахматист может сравнивать различные положения и без знания точной оценки каждого из них (подробнее см. разд. 6.5).
В шахматной литературе уже давно условились оценивать позиции приближенно, и для этого применяются в основном следующие специальные символы: 

+—      —      у белых перевес, достаточный для выигрыша;

± — у белых перевес;

±     — у белых минимальный перевес;

= — игра равна;

+ — у черных минимальный перевес;

+ — у черных перевес;

—+     —     У черных перевес, достаточный для выигрыша;

оо — неясная позиция. Нетрудно видеть, что оценка оо есть ни что иное, как весьма осторожное суждение о равенстве шансов сторон.

Связь между используемой в литературе общей оценкой позиции и теоретической оценкой через разность активности D может быть изображена графически. При этом последовательные значения D образуют как бы числовую ось, на которой для каждой позиции найдется одна и только одна точка соответствия.

2699

Рис. 1. Ось оценки позиции

При построении оси оценки позиции был принят ряд приближений и допущений. Во- первых, предполагается выполнение условий 5.1.5, т. е. наличие решающего перевеса у белых при D > 1 и у черных при D < —1. Также приближенно обозначены границы других диапазонов: Dc: (0,1; 0,3)* для оценки ±, Dc (—0,1; 0,1) для оценки == и т. д.**

  • Знак «c» заменяет собой слова               «принадлежит»,

«входит». Диапазон чисел от а до b сокращенно записывается так: (а: b).

  • ** Для определенности можно считать, что граничные точки входят в тот диапазон, в котором абсолютные значения D больше. Например, —0,3 c (-0,3; -1,0), a -0,1 с (—0,1; -0,3).

Тем не менее рис. 1 дает, на наш взгляд, достаточное для практики представление о соотношениях употребляемой в литературе символьной и полученной теоретически числовой оценок.
Обращает на себя внимание некоторая неопределенность оценок ± и + — им соответствуют наибольшие диапазоны изменения D. Сильные шахматисты могут взвесить шансы сторон точнее, поэтому не случайно раздаются голоса о том, что применяемую в литературе систему оценок необходимо дополнить. Такое дополнение можно было бы
представить в следующем виде:

2699

Напрашивается, однако, более кардинальное решение проблемы — отказаться от системы символов —+ — +—, указывая взамен примерные числовые значения диапазонов D.
Главное преимущество предлагаемого подхода заключается в его гибкости — мы можем выражать свое мнение о позиции сколь угодно осторожно или сколь угодно точно, в зависимости от силы игры, качества анализа оцениваемого положения, сложности позиции и других факторов. Пусть, например, у белых лучшая игра. Если оценивать такую позицию по-старому, то мы располагали лишь двумя оценками: ± или ±. В новой системе, во-первых, можно повторить названные оценки, указав соответственно D c (0,3; 1,0) или Dc (0.1; 0,3), но, помимо этого, мы можем высказать целый ряд других, качественно отличающихся суждений: D c (0,2;0,5), D c(0,6; 0,8), D с (0,1 ;0,2) и т. д.
Если взять злополучную оценку оо, то можно лишь догадываться, какой именно субъективный смысл вкладывает в этот символ комментатор. В новой системе ситуация меняется — одно дело оценить неясную позицию как D с: (-1,0; 1,0), и совсем другое дело указать для нее D с: (—0,4; 0,4) или же, например, D с: (—0,2; 0,6). Таким образом, предлагаемый способ уменьшает субъективизм в трактовке оценки, которая, в свою очередь, будет содержать больше информации о позиции.
Преимущества нового подхода дают основания для его использования при последующем изложении материала. В качестве примера приводим текст изобилующей погрешностями партии с числовыми оценками позиций. При этом повторяющиеся символы «D с» опущены, решающий перевес за черных обозначается как (—1), а за белых—как (1).

№ 246. Английское начало М—N

1 .с2—с4е7—е52. Кb1—сЗ Kg8— f6 (0,1; 0,2) 3. d2—d4 (0; -0,3) e5:d4 4. Фd1:d4 Kb8—c6 5. Фd4—h4 (—1) Cf8—b4(—0.1;—0,3).

Оба соперника просмотрели 5... Kb4 (—1).

6. Ce1—d2 Фd8—e7 (0.2; 0,4) 7. 0—0—0 (—0,1; —0,3) Фе7—c5 8. e2—e3 d7 — d5 (-0,1; 0,1) 9. c4:d5 Kf6:d5 10. Kg1—e2 (—0,2; —0.4) Kc6—e5 (—0,2; 0,2) 11. Ke2— d4 Cb4 : c3 12. Cd2 : c3 Kd5 : сЗ (1) 13. Фh4—d8+ Kpe8:d8 14. Kd4—c6+
Черные сдались.
Числовое представление разницы в активности черных и белых фигур позволяет строить диаграмму оценок. Она может быть использована для анализа природы ошибок в оценке, установления стадий шахматной партии и ситуаций, в которых мы чаще всего ошибаемся, и в других подобных целях.
230Рис. 3. Диаграмма оценок

На рис. 3 изображена диаграмма оценок для приведенной выше партии. На горизонтальной оси зафиксированы номера ходов, а знакомая нам ось оценки D переведена в вертикальное положение. Диапазоны вероятного значения D указаны на графике для всех полуходов, причем каждому диапазону соответствуют две точки, обозначающие его верхнюю и нижнюю границы. Для лучшего визуального восприятия точки соединены линиями, а площадь внутри образовавшейся таким образом D — фигуры заштрихована. Ошибки, допущенные противниками, бросаются в глаза — им соответствуют резкие перепады линий на графике. Заметим, что диаграмма оценок может быть дополнена графиком затрат времени на обдумывание ходов, который был в свое время предложен
гроссмейстером Д. Бронштейном 191.

 

  читать следующую главу    

ООО «Шахматы»

Санкт-Петербург

время работы с 10-00 до 19-00

тел. 983-03-53 или 8-905-223-03-53

 SKYPE - Piterchess

 ICQ - 229-861-097

 VIBER: +79052230353

 info@64ab.ru