ЗНАКОМСТВО С АЗИЕЙ
30-я Всемирная шахматная олимпиада (Манила, 7—25 июня 1992): 1. Россия — 39 из 56; 2. Узбекистан — 35; 3. Армения — 34,5; 4. США — 34; 5—7. Латвия, Исландия и Хорватия — по 33,5; 8—10. Англия, Грузия и Украина — по 33 и т.д. (всего — 102 команды). За победителей играли Каспаров (8,5 из 10), Халифман (6 из 10), Долматов (6 из 9), Дреев (4 из 9), запасные Крамник (8,5 из 9) и Выжманавин (6 из 9).
Через полтора месяца после Дортмунда подоспела манильская олимпиада-1992, одна из самых интригующих в истории шахмат. Глобальные политические процессы привели в начале 90-х к распаду двух ведущих шахматных держав — Советского Союза и Югославии, на месте которых образовалось двадцать новых государств. Сборные этих стран представляли немалую силу и угрозу для традиционных фаворитов — амбициозных англичан, американцев, венгров и т.д.
Пресса писала: «Когда определился состав участников нынешней олимпиады, с дюжиной команд из республик бывшего СССР и тремя — из бывшей Югославии (хотя и без Сербии!), бессменный лидер сборной Филиппин Эугенио Торре сказал: “Занять 17-е место здесь -все равно что 7-е в Салониках99 (таким был результат филиппинцев в 1988 году)».
Возникли проблемы и у молодой сборной России. Еще недавно мы с Карповым, играя матч за корону, со спокойной душой пропустили олимпиаду-1990 в югославском Нови-Саде, где сборная СССР (Иванчук, Гельфанд, Белявский, Юсупов, запасные Юда- син и Бареев) уверенно одержала свою последнюю победу Теперь же ситуация кардинально изменилась: Иванчук и Белявский возглавили украинскую команду, Гельфанд — белорусскую (в Маниле она не играла), Ваганян -армянскую, Эльвест — эстонскую, Широв — латвийскую... По различным причинам в состав российской сборной не вошли ни Карпов, ни Юсупов, ни Салов, ни Бареев (а Юдасин эмигрировал в Израиль).
В этих условиях квартет основных игроков — Каспаров, Халифман, Долматов и Дреев — не вызвал сомнений у президиума шахматной федерации, но вокруг кандидатов на запасные доски разгорелись жаркие споры. Я настаивал на включении в команду блестяще игравшего Крамника, но умудренные опытом тренеры возражали, ссылаясь на его юный возраст (в конце олимпиады Володе исполнилось лишь 17 лет). К счастью, меня поддержал один из самых авторитетных специалистов — председатель тренерского совета Юрий Разуваев, и Крамника взяли в Манилу. Как потом выяснилось, это было судьбоносное решение.
Перед стартом Россия, с пятью дебютантами на борту, отнюдь не выглядела главным фаворитом, и мы настраивались на тяжелую борьбу. Первое выступление в Азии явилось для меня новым вызовом: я поставил перед собой и коллегами задачу доказать, что мы все равно сильнейшие! Однако сначала требовалось добраться до Филиппин, что было тогда делом непростым: после распада СССР разрушились и былые организационные связи. Все же армянам удалось организовать специальный рейс Москва — Манила, которым полетели многие команды. В пути наш доблестный Ил-86 совершил две посадки — занявший 12 часов перелет оказался весьма утомительным приключением.
Но, как ни парадоксально, несмотря на все трудности и непривычную обстановку, эта олимпиада стала одной из моих самых удачных и в спортивном, и в творческом отношении.
В первых двух «разминочных» турах я отдыхал: Россия и так легко справилась с Филиппинами-2 (4:0) и Швейцарией (3,5:0,5). В матче 3-го тура с голландцами мне очень хотелось обыграть белыми Тиммана, но я получил даже худшую позицию, затем выправил положение и уже в остром обоюдном цейтноте предложил ничью. Однако за счет победы Крамника — третьей подряд! — мы все-таки выиграли матч (2,5:1,5).
А затем с одинаковым счетом 3:1 одолели Хорватию и Латвию. Но если у Цебало я выиграл относительно чисто, то в сверхнапряженной староиндийской дуэли с Шировым (см. № 77, примечание к 9-му ходу черных) были обоюдные цейтнотные промахи, и последним ошибся соперник.
Вот как описывал сюрпризы старта Сергей Макарычев (он и Разуваев были тренерами нашей команды): «Скажите, на кого бы вы “поставили” в матчах Кыргызстан — Франция и Узбекистан — Германия ? Нам шансы представлялись примерно равными. Но наши западные коллеги неприятно поразились, обнаружив какие-то новые азиатские сборные, небезуспешно борющиеся с ними. Несколько матчей закончилось сенсационно: Латвия разгромила Испанию (3,5:0,5), а Литва одолела США (2,5:1,5). В 3-м туре англичане, накануне победившие всухую финнов, крайне бледно смотрелись в матче с эстонцами (2:2). А в 5-м они, судя по характеру случившегося, недооценили сборную Узбекистана, великолепно выступавшую в Маниле. Сразу трое «узбеков» — Серпер, Ненашев (он же Граф. - Г.К.) и Загребельный смогли одновременно “прыгнуть выше головы ”. В матче с англичанами выиграл один из них, зато никто в команде не проиграл».
Именно 5-й тур впервые определил единственного бесспорного лидера: Россия — 16 из 20; Узбекистан — 14,5 и т.д. В 6-м мы скрестили шпаги со своими нежданными конкурентами. Ситуация живо напоминала Спартакиаду народов СССР. На 1-й доске мне противостоял трехкратный чемпион Узбекистана, 36- летний гроссмейстер Валерий Логинов (вернувшись в 1995 году в Россию, он стал и трехкратным чемпионом Петербурга!). Хотя нас разделяла огромная пропасть в рейтинге, на олимпиадах это не так важно, как в личных турнирах.
№91. Староиндийская защита Е84
КАСПАРОВ - ЛОГИНОВ
Всемирная шахматная олимпиада, Манила 13.06.1992, 6-й тур
1.d4 Кf6 2.с4 g6 З.KсЗ Cg7 4.е4 d6 5.f3. Мы знали, что Логинов играет «староиндийку», а против системы Земиша применяет вариант из моих партий с Тимманом (Бугойно 1982) и Спасским (Никшич 1983). И Крамник посоветовал мне еще раз пойти на этот вариант.
5...0-0 6.CеЗ а6 (6...е5 - № 43, 84, 90, 92, 98; 6...Кbd7 - № 68) 7.Фd2. Белявский когда-то испытал против меня 7 .CdЗ и натолкнулся на 7...с5! (№ 81 в 1-м томе «МШП»).
7..Кс6 8.Кде2 ЛЬ8 (не теряя темпа на 8...Ле8?! — № 51 в 1-м томе «МШП») 9.h4!? Другая модная линия — 9.Kc1 е5 10.d5 (слабее 10.KbЗ ed 11.K:d4 Kе5 12.Лd1 с6 13Се2 Ь5= Белявский — Каспаров, Линарес 1990; Белявский — Логинов, Азов 1991) 10..Kd4 11.KbЗ (11.K1е2 с5 12.dc K:с6! Арбаков — Логинов, Катовице 1992) 11...Kb3 12.ab с5! 13. g4 h5 14.h3 Kh7 15.gh Фh4+ 16. Фf2 Ф:h5 (похуже 16...Фf2+ 17. Кр:f2 Разуваев — Логинов, С.-Петербург 1998) 17.Сe2 f5 или 13.b4 cb 14.Кa4 Кh5 (14...b5!?) 15.Ф:b4 (15.Сb6 Фe7!) 15...f5 с контригрой на королевском фланге.
9...Ь5. Чаще встречалось 9... h5, но после10.Кc1 е5 11.d5 Кd4 12.КЬЗ К:ЬЗ 13.ab с5 кроме самого популярного 14.Се2 (это рекомендовал и Крамник с идеей 14...Кh7?! 15.g4 или 15.Ь4!?) уже заманчиво 14.Ь4!? (Портит — Нанн, Ширак(мз) 1987) 14...сЬ 15.Ка4, ибо в отличие от линии с 9.Кс1 у черных нет ресурса Кh5
10.h5 е5 Так же играл и я против Тиммана, а Спасский после 10...be?! 11.g4! столкнулся с затруднениями (№ 87 в 1-м томе «МШП). Еще опаснее 10...K:h5? 11.g4Kf6 12.Ch6.
11 .d5 (конечно, не 11.de?! Ke5! Мих.Цейтлин — Логинов, Омск 1985) 11...Kа5 12.KgЗ Ьс. Не прижилось на гроссмейстерском уровне 12...Kc4 13.Cc4 Ьс 14.0-0-0 (Тарджан — Нежны, США 1982).
13.0-0-0
13...ЛЬ4! Уверенно разыграв дебют, Логинов «выстреливает» интересной новинкой. На мое 13... Кd7?! Тимман после 14.hg fg 15. Кb1! Лb5? (не уравнивает и 15... Кb7 16.hg и КаЗ! или 15...с5 16.dc Кc6 17.hg hg 18.КсЗ) 16.b4! добился большого перевеса.
Теперь же черные создали устойчивую конструкцию на ферзевом фланге (14.Кb1 Ла4!) и намечают Фe7, Сd7 и Лfd8. Если белые ничего не предпримут, то станет непонятно, за что они отдали пешку. Но их атака на королевском фланге связана с разменом чернопольных слонов, что стратегически тоже на руку черным! И тем не менее...
14.Ch6 C:h6. При 14..Cd7 15.Ce2C:h6 (плохо 15...Фb8? 16. С:g7 Крg7 17.f4!, к чему с перестановкой ходов пришла партия Георгиу-Сантана, Нью-Йорк 1988) 16.Ф:h6 Крh8 hg fg 18.Лdf1! (18. Кf1 Лg8 и Фf8! Псахис - Дьюрху- ус, Гаусдал 1994) 18...Фе7 19.f4 белые сохраняют инициативу (Сей- ду — Горж, по переписке 2000), а на 15...Фe7!? (Штоль) столь же интересно 16.Лdf1!? с идеями f3- f4 и Кd1-еЗ.
15.Ф:h6 Фе7. Рекомендованное мной в «Информаторе» 15...Крh8(?!) недостаточно ввиду 16.hg fg 17.Cе2 Cd7 (17...Фe7? 18.Ф:g6 Лg8 С:f5 20.Ф:f5) 18Лdfl! и f3-f4, как в предыдущем примечании.
16.Cе2 Cd7. Заслуживало внимания и 16...Kd7 (чтобы оживить игру путем Kс5) 17.Лdf1! g5 (17...Кс5?! 18.f4) 18.Kf5 Фf6, переходя в сложное окончание, где после 19.g3 Ф:h6 20К:h6+ Крg7 (20...Крh8 21.f4!) 21.Кf5+ Крh8 (21... Крf6 22.f4!) 22.f4 ef 23.gf gf 24.1:f4 Кe5 25.Кd4 у белых не более чем хорошая компенсация за пешку.
17.Кf 1! С идеей g2-g4 иКеЗ (g3). Ничего не давало f4 Лfb8 18.Лdfl (18.Лd2 ef 19.Ф:f4 Фe5!) 18...Л:Ь2 19.hg fg 20.f5 Сa4! 21. С:a4 Л:а2 22.Сd1 Кb3+ 23.С:b3 Л:ЬЗ 24.fg Ла1+ с вечным шахом.
Ha 17.Лd2 сомнительно 17... с6?! 18.Кf1! Крh8? (упорнее 18... cd 19.КеЗ Се6) 19.hg fg 20.Ф:g6 cd 21.КеЗ!+- (Лотье — Свидлер, по интернету 2004), но 17...Лfb8 18.Kf1 ведет к простой перестановке ходов.
17...Лfb8. Не 17...Кh5? 18.g4, и плохо как 18...Кf6 19.Кg3 и g4- g5, так и отчаянное 18...Лfb8 19.gh Л:b2 20.hgfg 21.Кe3!+-.
18.Лd2?
18...с5?
Тяжелый позиционный промах: отнимая у коня поле с5, черные резко уменьшают свои шансы на ферзевом фланге.
Последовательное 18... Се8! (18...Фf8 19.Фg5! Фq7 20.Фh4, ускользая от размена) 19.g4 Сd7 20. hg fg 21.КеЗ (раньше я оценивал это в пользу белых) 21...Кс5! (Штоль) 22.g5Сd7 (грозит Кab3+) 23.Крb1 Фg7 или 19.Кe3 Кd7 ЛhЗ Крh8 (20...Кс5? 21.Кf5!) 21.hg fg 22.g4 Кc5 23.Лd1Кa4! давало им полноправную игру.
19.Сd1! Полезная профилактика. Расчет соперника был на неясное 19g4 Са4!, например:
1)20.g5?!, и теперь не 20...Кh5? 21.Кg3! или 20...Ке8?! f4! ef 22. hg fg 23.Лh4 (угрожая и Лf4, и Сg4-e6+), а внезапное 20...Кg4! 21 .fg Фb7 22.hg fg с контругрозой Л:b2!;
2)20.Кe3 Фb7?! 21.Кf5 Кe8 22. Сf1! Л:b2 23.Кe7+! Ф:e7 24.Л:b2 Л:b2 25.Кр:b2 Фb7+ 26.Крс1 Фb4 27.Кe3(d2), и хотя у черных две пешки за качество, белые надеются удержать перевес, активизируя ладью. Однако можно уйти в глухую оборону - 20..Фf8 21.Фg5 Фg7.
19...Kе8?! Пассивный ход, ускоряющий поражение.
Уже бессмысленно 19...Cе8 20. g4 Фb7? ввиду 21 .Лhh2!, намертво укрепляя пешку b2 и начиная решающий штурм на королевском фланге. Но упорнее было 20...Фf8 или сразу 19...Фf8 (Штоль), хотя и здесь после 20. Фg5 игра шла бы в одни ворота: 20...Ке8 21.hg fg 22.g3!, угрожая Лdh2 и f3-f4, или 20...Фg7 21.h6! (теперь мало толку от 21.hg fg) 21...Фh8 22.КеЗ с последующим Лf2 и f3-f4.
20.hg fg 21.g4! Фg7 (вряд ли что-то меняло 21...Кf6 22. Кg3 Фg7 23.g5!) 22.g5! Ф:h6 23.Л:h6. Неожиданно выясняется, что размен ферзей не облегчил участи черных: слишком уж неудачно стоят их фигуры.
23...Kg7. Не удавалась попытка перебросить ладью на f7 - 23...Л4b7 24.Лdh2 Сс8 (24...С65 25.а4) 25Сa4!+-. К явной выгоде белых и 23..Кb7 24.аЗ! ЛЬ6 25.Лdh2 Кd8 26.Л:h7 Кf7 27.КеЗ Л6b7 28.Л7h4! с идеей 28...К:g5 29.Лg2 или 28...Сb5 а4, а иначе29.К:с4 (Галлахер — Сутовский, Биль 1996).
24.f4! Выигрывало и Лdh2!? (но не 24.Кg3? Кb7! и Кd8-f7) 24...Кh5 (24...Се8 25.f4!) 25.Кg3! (Штоль) 25...Кg3 26.Л:b7 Кh5 27. Лd7 Фb7 28.Се2 Лd8 29.Лс7, но я нашел самое эффективное продолжение: вскрытие линии «f» решает судьбу черного короля.
24...ef. Если 24...Лf8, то 25.f5! gf (иначе Лdh2) 26.Л:b6 fe (26...Сc8 27.Лb2) 27.Л:d7 (или мое «ин- форматорное» 27.КеЗ) 27...Л:f1 28.К:е4 сЗ Кf6+! Л:f6 30.bc+-.
25.Лdh2 Ле8. Безнадежно и более упорное 25..Сe8 (25..Кh5? 26.C:h5 gh 27.Л:d6) 26.Л:h7 Кh5 27.Лh6 (Штоль) 27...Л4b6 C:h5 gh 29.Лf2! Л8b7 (положение коня на а5 ужасно, но если 29...Кb7, то З0.е5!) 30.Ле6 Сf7 (30...Сd7 31Лg6+ и т.д.) 31.Лf6 с дальнейшим 22:f4 и Кe3(g3)-f5.
26.Кd2!? Не хуже очевидное 26.Л:b7 — скажем, 26...Ле5 27. Л2b4 с угрозой Лb8+ и Л:f4+. Однако с таким подавляющим превосходством в качестве фигур белые могут уже не торопиться.
26...Леb8. На 26...Ле5 последовало бы 27.Л:h7 Лg5 28.Лh8+ Крf7 29.Ла8! или 27...Крf7 28.Кf3 Ле8 29.Л2h4 и Л:f4+.
27.Л:h7 Л:b2.
28.Л2h4! Прелюдия к расправе над королем.
28...Л2b7 29.Лh8+ Крf7 30.Л:f4+ Кре7 31 .Лh7 Лg8 32. Лf6Сe8 ЗЗ.е5! После прорыва в центре черные несут огромные материальные потери.
33...Лb6 (33...de 34.Л:а6) 34. Кde4 Кb7 35.ed+ К:d6 36. Ле6+ Крd7, и, не дожидаясь 37. К:d6 Лd6 38.Са4+, черные сдались.
В итоге мы взяли верх над Узбекистаном со счетом 3:1. А в следующем туре разгромили и своих записных конкурентов — команду США. Этот ключевой матч сложился очень удачно для нас с самого начала.
На 1-й доске я играл черными с новым лидером американцев Гатой Камским и опять, как и в Дортмунде, применил любимую «староиндийку».
№92. Староиндийская защита Е88
КАМСКИЙ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада, Манила 14.06.1992, 7-й тур
1.d4 Кf6 2.с4 g6 3.Кс3 Сg7 4.е4 d6 5f3- В Дортмунде Гата избрал 5.Кf3, но сейчас предпочел «Земиша» — вероятно, и под влиянием моей партии с Логиновым, и с учетом тех трудностей, с которыми я сталкивался в этой системе.
5...0-0 6.СеЗ е5 (6...Кbd7 - № 68; 6...а6 - № 91) 7.d5 (7.Кge2 -№ 90, 98) 7...с6. Поразмыслив, я решил уклониться от своего недавнего варианта с 7...Кh5 (№ 84), к которому наверняка готовился Камский.
8.Фd2 (перспективнее 8.Сd3!? № 43) 8...cd 9.cd а6. Заслуживает внимания 9...Кbd7 с идеей 10.КЬ5 Кс5 11.Лc1 Ь6 (12.Ь4 Кf:e4!) или 10.Сd3 Кс5, либо 10. Кh3 а6, как в 3-й партии моего матча с Псахисом (см. № 68, примечание к 7-му ходу), или 10.Кge2 а6 (см. ниже).
10.Сd3. Шесть раз встречалось в моей практике 10.Кge2 Кbd7 с итогом +3=3 в пользу черных — подробности в 3-м томе «ВП» (см. № 36, примечание к 8-му ходу белых) и в следующем томе «МШП».
10...Кh5. Это активнее, но и рискованнее, чем 10...Кbd7: черные сразу готовят f7-f5.
Обычно белые борются за перевес путем 11.Кge2 f5 12.ef gf 13. 0-0, но Камский вдруг поразил меня диковинным ходом.
11 .g4? Так играли на заре староиндийской, еще не понимая, что не надо гнать коня на f4, ибо его размен на этом поле — даже с выигрышем пешки! — дает черным после ef мощную инициативу за счет оживающего слона g7. Такой ход в исполнении сильного, но еще очень молодого гроссмейстера объясним только недостатком «староиндийского» опыта.
11 ...Кf412.Сс2 (совсем плохо 12.С:f4? ef 13.Фd4 Фb6 и Кd7- е5 Шмуклер — Векслер, Буэнос- Айрес 1978) 12...b513.Фf2Кd7 14.Кgе2 b4! Не упуская случая оттеснить белого коня.
15.Ка4 а5! Неточно было бы 15...Фа5?! 16.0-0-0. Теперь же грозит Са6. «Рано или поздно коня f4 придется взять, после чего слон g7 станет “страшным человеком”. Разумеется, принимая это стандартное решение, Каспаров думал недолго» (Макарычев).
16.К:f4 ef 17.С:f4 Кe5 18. 0-0-0?! Отправка собственного короля на эшафот! Белые не в силах создать сколь-нибудь опасные угрозы на королевском фланге, пока жив слон g7. Поэтому гибельно и 18.С:e5?! (18.Кb6?К:f3+) 18...С:е5 19.0-0-0 Лb8! и Cd7 с нарастающей атакой.
Следовало увести короля на другой фланг - 18.0-0 (18.Крf1?! f5!), хотя и здесь после 18...Cа6 19.Фс1 СЬ5 или 19.Лfd1 Лс8 20. Лас1СЬ5 у черных отличная игра. Во всех вариантах конь а4 — предмет постоянной головной боли белых.
18...Кc4! 19СеЗ. Тата уже не находит ничего лучшего, чем отдать за коня ценного чернопольного слона.
И впрямь, на 19.Крb1?! есть удар 19...КаЗ+! (20.Ьа?! Фf6), а попытка перекрыть страшную диагональ ценой качества — 19.СЬЗ Сd7 20.С:c4 С:а4 21.Лd4 неудачна из-за 21...Фс7! (точнее моего «информаторного» 21...Фb6 22. СеЗ Фc7) 22.bЗ С:bЗ! 23.аЬ а4 или 22.Крd2 Фс5 23.Крd3 СЬ5!-+. Эти эффектные варианты лишь иллюстрируют пагубность плана белых.
19...К:еЗ 20.Ф:e3 ЛЬ8! Не пуская коня на Ь6 — грозит Cd7 и Фe 8.
21.Сb3 Белым дорог хороший совет. Так, с треском проигрывало 21.Крb1 Cd7 22.Лd2 Сb5 23.Лс1 Фd7 24.b3 (24.Кb6 Фb7) 24...С:а4 25.ba ЬЗ!! или 23.ЬЗ С:а4 24.bc Фе8! 25.е5 ЬЗ!! и Ф:а4.
21... Cd7 22.Крb1 Фе8 23.Кb6 Лb5 24.Лd2. К потере фигуры вело 24.Лс1 Л:b6!, так как на 25.Ф:b6? красиво заканчивает 25...Сd3+ 26.Кра1 С:Ь2+!, матуя, или 26.Лс2 Фе5!
24...а4?! Сразу выигрывало материал и партию тонкое 24... Фd8! 25.Ка4 Фd7 26.Кb6 Фа7! 27. Кс4 Фа6 с угрозами С:с4 и а5-а4.
25.Лсd1?! Упорнее было 25. Cс4!? Л:b6 26.Ф:b6 С:с4 27.Ф:b4, хотя после 27...Сh6! 28Лg2 Сd3+ 29.Кра1 Фa8 или 28.Лd4 Се2 29. Ле1 Ф:d6 С:g4 белым не устоять под натиском разбушевавшихся слонов.
25...ЛЬ7. Подготавливая b4- bЗ, черные освобождают для ферзя поле b8. Но решало и немедленное 25...bЗ! 26.ab (26.аЗ Фd8!, отлавливая коня) 26...ab 27.С:bЗ Лb7! (грозит Фb8; 27...Фd8!?) 28. Фd4 C:с4 29.C:с4 Фа4!
26.е5 bЗ! 27.abab 28.С:bЗ. На 28.е6 хорошо и 28...Фb8, и 28...Фd8 29.Кd7?! Фa5! 30.С:bЗ Ла7-+.
28...Фb8 29.Кс4 Л:с4 30. С:с4 С:е5. У белых по-прежнему лишняя пешка, однако это не имеет значения. Стой сейчас белый король на g2, а пешка на b3, у черных была бы просто превосходная компенсация за пешку в виде доминации по черным полям. Но, увы, король на b1, и экзекуции не миновать.
31.Фе2. Не спасало и 31.ЬЗ Лс8 32.Крс2 Л:с4+ bc ЛЬ2+ или 31.ФаЗ Ла7 Фd3 (32.ФЬЗ Фа8) 32...Фb4ит.д.
31...Фa7 32.Лс1 Ла8 33.bЗ Сf4 34.Крс2 Ле7 35.Фd3 Фc5 36.Лb1 ЛеЗ Фd4 Ла2+ 38. Крd1. Или 38.Лb2 Л:b2+ 39.Ф:b2 Се5 40Фа2(с1)ЛсЗ+.
38..Л:f3. Эффектнее было 38... Ле8!? 39.ЛЬЬ2 Ла1+ 40.Крс2 Лс1+! или 39.Лd3 Фb4 40.ФсЗ (40.ЛсЗ Лее2) 40...Ф:c3 41.Л:сЗ Лd2+ 42. Крс1 Ле1#!
39.Ф:f4 Л:f4 40Л:а2 Фg1 + 41.Крс2 Ф:h2+. Белые сдались. Как обычно в те годы, Камский бился до самого конца.
Важная партия. Команда поддержала мой успех: Халифман переиграл своего бывшего земляка, ленинградца Ермолинского, а юный Крамник сумел одолеть именитого Сейравана!
Итог матча превзошел все ожидания — 3,5:0,5!
Отрыв от преследователей возрос, но в следующем туре нас ждал еще один важный матч с опаснейшим конкурентом — сильной командой Украины, которая всегда была в числе фаворитов на Спартакиадах народов СССР. Центральной встречей этого игрового дня стал мой очередной поединок с Василием Иванчуком, имевшим тогда второй рейтинг в мире.
№ 93. Английское начало АЗ5
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
Всемирная шахматная олимпиада, Манила 16.06.1992, 8-йтур
1 .Kf3. Смена пластинки: в трех предыдущих выигранных партиях с Иванчуком я ходил 1.с4 или l.d4. В ответ соперник решил удивить меня любопытной разновидностью английского начала.
1...c5 2.с4 Кс6 3.Кс3 Кf6 4.g3 d6. Чтобы при необходимости защитить коня с6 ходом Сd7.
5.Сg2 g6 6.d4 cd 7.К :d4 Сd 7. Здесь я задумался над планом дальнейшей игры.
8.е4. Редкий случай новинки уже на 8-м ходу — в позиции, где обычно играли 8.0-0 (самый естественный путь, сулящий белым минимальный перевес) 8...Сg7 9.bЗ или 9.Кс2, а позже я без особого успеха испытал 8. К:с6 Ьс 9.с5 d5 10.е4 de 11.К:е4 К:е4 12.С:e4Сg7 (Каспаров - Крамник, Москва(блиц, м/7) 1998).
8...Cg7. Неплохой ход, но жестче уравнивает 8...К:d4! 9.Ф:d4 Сg7, например: 10.с5 0-0 11.cd Сс6! или 10.0-0 0-0 11.ФdЗ Кg4. Это может поставить под сомнение идею е2-е4: у белых нет никакой позиционной компенсации за ограничение слона g2.
9.К:с6 С:с6. А здесь заслуживало внимания 9...Ьс!? — в «Информаторе» я уповал на 10. с5!? (10.0-0 Фа5!? Гельфанд - Крамник, Монте-Карло(вслепую) 2000) 10...dc 11.е5 (11.0-0 Се6!? Лернер — Баклан, Орджо- никидзе(зт) 2000) 11..Кg4 12.f4 (слабо 12.е6? С:е6 13.С:с6+ Сf8! 14.С:а8 Ф:а8 15.0-0?! b5! или 15. f3 Cс4 с атакой и пешкой за качество), но после 12...0-0 предстояла бы весьма обоюдоострая игра.
10.CеЗ! Неточно 10.0-0 ввиду 10...Kd7!, и угроза C:сЗ вынуждает либо пассивное 11.Cd2, либо 11.Kd5, но конь не удерживается на гордой высоте: 11...0-0 (можно и сразу 11...е6) 12.Фе2 (Грищук — Гашимов, Монте-Карло(бш) 12...е6! 1З.Кb4 Фb6 14K:с6 Ьс=.
Теперь же мой план оправдывается: вовремя развив слона c1, я создал классическую схему Мароци.
10...0-0. К очевидной выгоде белых 10...К:е4?! 11.К:е4 f5 12. К:d6+ ed 13.0-0 или 12...Ф:d6 13. Ф:d6 ed 14.С:c6+ be 15.0-0-0. A маневр 10...Кd7 уже лишен прежней силы ввиду 11 .Ле 1! (важный ход), и жадное 11...Кс5?! 12.0-0! С:сЗ?! 13.Л:сЗС:е4? наказывается путем 14.С:c5! С:g2 15.Сd4!С:f1 16.С:h8 СhЗ g4+-.
11.0-0. Ныне это одна из популярных линий.
11...а5. Испытывалось и 11...а6 (Крамник — Камский, Монте- Карло(вслепую) 1995; Каспаров — Карлсен, Рейкьявик(блиц) 2004), и 11...Фа5 (Крамник — Иванчук, Ницца(бш) 2008), и 11...Фd7 (Ха- лифман — Расулов, С.-Петербург 2011). Но лучшим ресурсом выглядит 11...Кd7 (все-таки!) 12. Лс1 Фа5!? (вместо модного 12... а5) 13.а3 (моя «информаторная» рекомендация) 13...KЬ6!? 14.Фе2 Ка4 или 13.Фd2 Фе8 14.ЬЗ Лас8 с довольно гибкой позицией и неплохими шансами на уравнение.
12.Лс1 а4. Очевидно, придумав интересный план с а7-а5-а4 и Фа5, Иванчук решил, что таким способом черные получают очень комфортную игру. Однако позиция богата тактическими нюансами, которые я и начинаю использовать.
13.Фе2. Преждевременно 13. c5?!dc е5(нелучше 14.С:с5Ле8) 14...Ф:d1 15Лfd1 Кg4 16.С:с5 К:е5 17.С:е7 Лfе8=. «Но белым нет нужды форсировать события: у их фигур еще есть резерв для улучшения взаимодействия, а черные вскоре будут испытывать все тяготы стесненного положения» (Макарычев).
13...Фа5 14.Лfd1 Лfc8?!
Делая слишком оптимистичный ход, соперник пропускает неприятный удар по центру. Куда меньшим злом было бы одно из следующих продолжений:
1) 14...Кd7 15.Кd5!, и тут не 15...Сd5?! из-за 16.Л:d5! с угрозами Лb5 и с4-с5 (указанное мной в «Информаторе» 16.cd Лfc8 17. Л:с8+ Л:с8 18СbЗ Лс7 19.С:d7 Л:d7 20.Лс1 Лс7 21.Л:с7 Ф:с7 22. Фb5 ведет после 22...Фс8! лишь к ничьей), а 15..Лfe8!;
2) 14...Лfе8! 15c5!? (похоже, и здесь это лучший шанс, но ладья на е8 расположена гораздо удачнее, чем на с8) 15...аЗ! 16.cd (16. bЗ?! Кd7! 17.Кd5 dc) 16...ab! (при 16...ed 17.b3 К:e4 18.К:e4 С:е4 19.С:е4 Л:е4 Фf3 Фе5 21.Лс7 f5 22.Л:Ь7 у белых некоторый перевес) 17.Ф:Ь2 ed 18.Сd4 ФаЗ! с видами на уравнение.
15.с5! Ке8. Перед черными уже непростой выбор. Не могло устроить их 15...dc? 16.е5 Ке8 17. Кd5 Сd5 18.Л:d5 с угрозами Лd:с5 и Лd7.
Хуже, чем при ладье на е8, было бы и 15...аЗ — в «Информаторе» я привел на это эффектное 16.cd ab 17.Ф:b2 К:е4(?) 18.С:е4 С:е4 19.d7! Л:сЗ 20.Л:сЗ С:сЗ 21.Ф:сЗ Ф:сЗ 22.d8Ф+ Л:d8 23.Л:d8+ Крg7 24.Cd4+ Ф:d4 Л:d4 с качеством за пешку и шансами на победу, однако после 17...ed 18.Cd4 ФаЗ! черные держатся. Поэтому верный ответ — 16.bЗ!, например: 16...dc 17c5 C:g2 18.Кр:g2 Ke8 19. Kd5, сохраняя давление, или 16...Кd7 17.Сd2! dc (увы, 17... К:с5? наталкивается на 18.b4! Ф:b4 19.Кd5!) 18.Лd5 Фd8 19.Cg5 f6 20.CеЗ с инициативой, более чем компенсирующей недостающую пешку.
16.cd (хорошо и немедленное 16.Кd5?) 16...Кd6 17Кd5 С:d5 18.Л:d5 Л:с1 + (при 18... Фb4?! 19.е5 нет ответа 19...Кc4? из-за 20.Лd4!) 19.С:с1 Фс7! Лучший шанс: на 19...Фа6 сильно 20.Фd1! с угрозой е4-е5.
20Cf4 Фc4! Нападение на белые пешки вынуждает размен ферзей.
21.Ф:c4 К:с4. Мне кажется, Иванчук надеялся без особых волнений добиться ничьей в несколько худшем эндшпиле. Поэтому трудности черных, которые «вдруг» стали нарастать словно снежный ком, его потрясли.
22.ЬЗ. Оттесняя коня, белые связывают свои надежды с активностью двух слонов и централизованной ладьи.
22...ab. Не решало проблем ни 22...е5?! 23.Сg5, ни заманчивое 22...Ка5?! (с угрозой 23...Кb3! 24.аЬ аЗ!) 23.ba! Кс6 24. Сf1!? (к выигрышу пешки ведет 24.Лd7 Л:а4 25.е5 h5 26.Л:b7 К:е5 27.С:е5 С:е5 28.Л:е7, но черных может спасти разноцвет) 24...Л:а4 25. Сb5, и при 25...Лd4 26.С:с6 bс 27.Л:d4 Сd4 Крf1 у белых превосходный слоновый эндшпиль с отдаленной проходной, а после 25...Ла8 26.а4 и Лd7 — стойкое преимущество.
23.аb. Критический момент борьбы.
23...Ка5? Неочевидная ошибка. Слабо и 23...е5? 24.Сg5 h6 25.С.d8! Однако реальные шансы на ничью оставляло 23...е6! с идеей 24.Лс5 Ка5 25.Лb5 Фb4 Кс6 27.Л:b7 Ла2!, либо 24.ЛЬ5 е5! 25Сg5 Кd6 26.Лd5 Ла1+ 27 Сf1 Сf8 28.f3(28.Л:е5 Лb1! и Л:ЬЗ) 28...Крg7 и т.д., либо 24.Лd7 Ке5! 25.Л:Ь7 g5! (внезапный тактический трюк) 26.С:е5 (26.С:g5? Ла1+ и Кf3+, а при 26.СеЗ Ла1 + 27Сf1h5 28.Крg2 g4 белых парализует угроза Кf3-e1+) 26...С:е5 27.С.f3 Лb8, все-таки достигая мирной гавани.
24.Ь4. Неясно 24.ЛЬ5?! Сd4! 25..b4 К4 26Сf1 Кd6 Лd5СсЗ с контригрой. Теперь же позиция черных ухудшается.
24...Kс6 25.Ь5 Kd4 26. Cf 1. Продвинув пешку до b5 и надежно защитив ее слоном, белые угрожают вторгнуться ладьей на d7, а у черного короля до сих пор нет форточки...
26...h5?! Лихое 26...g5?! 27. CеЗ Kf3+ 28.Крg2 g4 уже не годилось ввиду 29.h3! (разрушая капкан) 29...Ке1+ 30.Крh1 Кс2 31. Сс5. Однако лучше было либо несколько замутить воду путем 26... Kf3+!? 27.Крg2 Kе 1+ 28.Крh1(h3) h5, либо разменять ладьи с надеждой спастись в трудном легкофигурном эндшпиле — 26... Kе6!? 27.CеЗ Лd8 28.Л:d8+ К:d8 29.f4 СсЗ и т.д.
27.Крg2 Кс2. Учитывая ослабление h7-h5, вариант 27...Ке6!? 28.СеЗ Лd8 Л:d8+ К:d8 30.f4 СсЗ совсем не привлекает черных, но он, может быть, позволял избежать худшего.
28.Cd2! е6. Упорнее было 28...b6!? 29.Лd7 е6, хотя и здесь после30.Лс7 или 30.Сd3 черным, скорее всего, несдобровать.
29.Лс5! d4 30.СеЗ Ь6 31. Лс7 (грозит Лd7 или ЛЬ7:Ь6) 31 ...Ла1 ?! Ускоряет развязку, но и при 31...Лb8 (З1...Се5?! 32.Лd7!) 32.Сf4! (с угрозой Л:f7) 32..е5 33.СеЗ белые доминируют.
32.Лс8+ КрИ7 33.Ле7. Повторение ходов для выигрыша времени в наступившем цейтноте. «Каспаров уже ходу к 20-му поставил себя в довольно жесткие рамки и располагал в среднем менее чем минутой на каждый из оставшихся до первого контроля ходов, тогда как Иванчук расходовал время куда более рационально» (Макарычев).
33...Крg8 34.Лс4! Лd1 (34... е5?! 35.Лс8+ Крb7 36.Лс7+-) З5. Лс8+ Крh7 36.Лd8. Смертельная связка коня.
36..Се5 37.hЗ?! Проще выигрывало 37.h4! Крg7 38Сс4 Сf6 (38...Крf6? 39.Лd7!, как в партии) 39.Лd7 Крf8 Сf4! Кре8 41.Лd6 и Л:Ь6+-.
З7...Крg7 38.Cc4 Крf6? Тоже цейтнотный промах. Необходимо было 38...Cf6 39.Лd7 Крf8, хотя после 40.Лd6 и Л:Ь6 у белых все шансы реализовать лишнюю проходную пешку.
39.Лd7! g6 (цугцванг: 39..Крg7 40С:е6!) 40 Се2! К:е2 41 .Л:d1 КсЗ 42.Лd 8 К:е4 43С:b6 КсЗ 44.Лg8К:b5 45.Сd8+.
Черные сдались. Хорошая позиционная победа над первоклассным гроссмейстером.
В итоге мы выиграли и у сборной Украины — 3:1. Макарычев: «Матч с украинцами подвел итог борьбе за олимпийское золото, сформировав образ некоего русского чуда. Результаты — 25,5 из 32 (!) и 6,5 из 8 против США и Украины — произвели сильное впечатление на “всю олимпиаду ”. После 8-го тура для нашей команды началось доигрывание ”. Следующий матч, с Грузией, был выигран только потому, что коллектив соперников переживал еще более сложный для себя турнирный период. Однако 10-й тур все же принес россиянам единственное поражение в турнире — от сборной Армении (1,5:2,5). Потеря образа команды- супергероя имела и свои положительные стороны: теперь можно было спокойно дойти до финиша».
Если в 10-м туре я черными сделал ничью в острой староиндийской схватке с Ваганяном, то в 11-м белыми одолел Хьяртарсо- на, что принесло нам победу над исландцами (2,5:1,5). После этого триумф российской команды не вызывал уже никаких сомнений. У меня стало 7 из 8, и на следующий день можно было взять передышку. Однако, столкнувшись в который раз с проблемой определения состава, я вызвался играть — благо и имя очередного соперника, и цвет фигур тренеры уже «вычислили».
В 12-м туре мы сражались с боснийцами, а я — с их лидером Предрагом Николичем, держа в уме не только командные интересы, но и свою борьбу за лучший результат на 1-й доске.
№ 94. Славянская защита D10
КАСПАРОВ - НИКОЛИЧ
Всемирная шахматная олимпиада,
Манила 21.06.1992, 12-й тур
1.d4 d5 2.с4 с6 3.Кс3 е5!? Старинный контргамбит Вина- вера вошел тогда в моду, и не без помощи Николича. Так что предугадать его дебютный выбор было довольно легко. И я откопал вариант с расчетом на аналитическое преимущество перед соперником в позиции внешне безобидной, но таящей в себе массу скрытых тактических возможностей.
4.de. Долгое время дерзкая вылазка черных была забракована из-за 4.cd cd 5.Кf3 е4 6.Ке5, но выяснилось, что после 6...f6! (скромнее 6...Се7 Ногейрас — Николич, Брюссель 1988) 7.Фа4+ Кd7 8.Кg4 Крf7! (Виденкеллер — Энгквист, Гётеборг 1990) или 8. К:d7 С:d7 9.Фb3 Сс6 (Лукач - Яновский, Будапешт 1991) их дела не так уж плохи.
4...d4 5.Ке4 Фа5+ 6.Сd2! Поразительно, что этот естественный развивающий ход был в тени и все ходили 6.Кd2, например: 6...Кd7 7.Кgf3 Ке5 8.К:d4 К:с4 9.еЗ К:d2 10.С:d2 Фb4= (Сейраван — Николич, Рейкьявик 1991) или 7.е6 fe 8.g3 Ке5!? (вместо 8...е5 9.Сg2Кgf6 10Кgf3 Карпов — Бареев, Линарес 1992) 9.Фс2 Кf6 10.Cg2 Cе7 11.KhЗ?! (Тимман — Николич, Манила(ол) 1992), и здесь отличную игру дает 11...Кeg4! с идеей 12.0-0 Фh5!
6....Ф:e5. Считалось, что полная разгрузка в центре при отсутствии пешечных слабостей должна обеспечить черным несложное уравнение. В этой партии мне удается напомнить о роли такого полузабытого фактора, как преимущество в развитии.
7.Кg3 Фd6 Довольно быстрый и верный ответ (к тому же ведет и 7..Кf6 8.Кf3 Фd6). При 7...с5 8.Кf3 Фс7 9.еЗ у белых больше шансов сохранить инициативу (Ионов — Трегубов, Орел 1992; Корчной — Шварцман, Вейк-ан- Зее 1993).
8.Кf3 Кf6 9.Фc2! Новинка, ставшая главным продолжением.
В двух ранее сыгранных малоизвестных партиях пробовали 9.аЗ или 9.е4.
9...Се7 (9...Се6?! 10.0-0-0!) 10.0-0-0 0-0- Первая критическая позиция.
11.еЗ. Напрашивалось 11.СсЗ!? с идеей развить активность в случае 11...с5 (это и намечал Николич) 12.еЗ Фа6 13.ed cd 14К:d4 Ф:a2 15.Кdf5 (15.Cd3!?) или 11... Фf4+ 12.e3! de 13.fe Ф:e3+ 14.Крb1 и т.д. Но мне показалось неясным 11...dc!? 12.Л:d6 cb+ 13.Фb2 С:d6 с приличной компенсацией за ферзя (хотя в дальнейшем эту оценку оспаривали путем 14.е4Cf4+ 15.Крb1 или 14.еЗ и т.д.). Поэтому я избрал иной, внешне парадоксальный план, контуры которого были намечены еще дома.
11...de 12.fe. Именно так (или 12.CсЗ Фс7!13.fe). Любопытно и 12.С:еЗ!? Фс7 13.Кf5 с миниплюсом или 12.Сa5!? (отнимая у черного ферзя поле с7) 12... Фе 6! 13.Кd4(13.Сd3!?g6 14.Лhel) 13...Фe5 14.СсЗ с острой игрой (Нильсен — Хектор, Дания 2008).
12...Фс7 (альтернатива - 12...Ка6 13.СсЗ Фс7!, но не 13...Фе6 14.Кd4! Ф:e3+ 15.Крb1 с опасной инициативой за пешку: 15...КЬ4 16.Фа4!)13.СсЗСg4. Естественное развитие, но надежнее 13... с5!? и Кс6 (Красенков — Морозевич, Памплона 1998/99) или 13... Кa6!? 14.аЗ Кg4 15.Ле1 g6! (Красенков - Николич, Блед(ол) 2002).
14.Cd3 Kbd7?! Теперь белые могут захватить инициативу. Куда больше проблем ставило перед ними 14..g6! с идеей 15Cf5 Kа6 (Штоль).
15.Сf5?! Точнее Кf5!, например: 15...Лfe8 16.Кg7! Крg7 17. Сf5 или 15...С:f516.С:f5g6 17.С:d7 fo:d7 18.h4! с шансами на атаку.
15....Сf5? Николич не нашел единственной защиты. В пользу белых и 15...Лаd8?! 16С:g4 К:g4 17.Кf5! (вместо неясного «инфор- маторного»17С:g7 К:еЗ! и т.д.) 17...Сf6 (17...Сс5? 18.Кр:g7!+-) 18. h3Кge5 19.Лd6 и Лhd1.
Но четкое 15..Лfd8! 16.С:g4 К:g4 17.Кf5 (здесь уже явно слабо 17.С:g7?К:еЗ и К:d1 Штоль) 17... Сf8 вело к обоюдоострой игре и динамическому равновесию.
16.К:f 5Лfe8
17.Kg7! Для доказательства корректности этой жертвы не нужно рассчитывать слишком много вариантов, и я взял пешку g7 без особых колебаний. Зато гвоздь комбинации — «тихий» ход 19.h4 потребовал несравненно больших интеллектуальных и энергетических затрат.
17...Кр:g7 18.Фf5 Кf8. Быстро проигрывало 18...Крf8? 19. Кg5! или 18...Крg8? 19.Фg5+ и Кh4!
Плохо и 18..Лed8 19.Кg5! (не так ясно 19.g4 Крg8 20.Фg5+ Фf8! 21.Лhf1 Кe4 19...Крg8 20.Лhf1 Кf8 (20...Фb6? 21.К:f7!) 21.Л:d8 Ф:d8 22.Кe4! или 18...Лad8 19.g4! Крg8 20.Фg5+ Крh8 (20...Крf8? 21. Кh4!) 21.Лhf1, и черные беззащитны: 21..Лf8 22.Фh4 или 21... Лg8 22.Фf5 с убийственной угрозой g4-g5.
19.h4!? Один из самых глубоких и неочевидных ходов в моей практике, удививший многих зрителей.
Можно было немедленно отыграть фигуру — 19.Кg5 (хуже 19. g4?! Крg8!) 19...Крg8! (19...Фс8? 20. Фf3 h6 21.Лd6!+-) 20.С:f6 С:f6 21.Фf6 Фe7 22.Лhf1Ф:f6 23.Л:f6, однако в таком эндшпиле непросто реализовать лишнюю пешку. Я полагал, что белые вправе рассчитывать на большее, чем рутинная техническая работа в окончании, и решил сохранить и ферзей, и инициативу. Еще сильнее было компьютерное 19.Ке5!Крg8 20.Лhf1 Лed8 21.Лde1!, угрожая Кg4, например: 21..Фd6 22. Кg4К8d7 23.e4! или 22...Кg6 23. С:f6 С:f6 24.К:f6+ и Фh5 с решающей атакой.
Рывок 19.h4 хотя и осложнил ситуацию, зато потряс соперника, явно ожидавшего 19.g4. Белые просто надвигают крайнюю пешку, не спеша возвращать фигуру!
19...h6?! Этот сомнительный ход я считал единственной защитой, однако кое-чего не учитывал. Разберем три другие возможности:
1)19..Крg8 20.h5!h6 21.C:f6C:f6 22.Ф:f6 Ле6?! Фf5! (точнее моего «информаторного» 23.ФсЗ) 23... Фе7 (23...Лае8 24.Кd4!) 24.Лh3+- или 22...Фe7! 23.Ф:h6 Ф:e3+ 24. Ф:еЗ Л:еЗ 25.Лhе1 с надеждой все же реализовать лишнюю пешку в окончании;
2)19...Лаd8 20.Лdf1!, и плохо 20...Фb6? 21.Фg5+ Крg6 22.аg или 20...Крg8? 21.Фg5+ аg 22.h5 Кe4 23.hg! К:g5 (23...fg 24.Ф:g6+!, матуя) 24.К:g5 f6 (24...fg 25.Л:h7!) 25.gh+ Крh8 26.Л:d6! с очень эффектным разгромом. Сильна атака и при 20..Фg3 21.h5! Крg8 22.С:f6 С:f6 23.Ф:f6 Фg7 24.Фf5! f6 Лh4 или 24...Лd6 25.аg. Но после лучшего 20...h6! 21.Кg5! Фd7! 22.С:f6+ Крg8 23.аg Ф:f5 24.Лf5 Кd7 25.СсЗ Сb4 26.С:b4 Л:е4 27.Лf4 у белых опять «только» эндшпиль с лишней пешкой и шансами на победу;
3)19...Фb6 20.Кd4! (еще лучше, чем 20.Лdе1!?) 20...Крg8 (20...Фс5 21.Фf3!) 21.Лhf1 Кe6 22.Фf3 Kg7 23.Kс2, и в случае 23...с5 — g4!? или 24.Лd5!? с подавляющим перевесом.
20.g4?! Досадная помарка! Первоначально я планировал сильнейшее Фg4+!, например:
1)20.. Кg6? 21.h5 Фb6 (21.. .Фа5 22.Фg3!) 22.hg Ф:еЗ+ 23.Крb1 fg (23...Крf8 Фh3!) 24.Кh4 (решает и 24.Кh4) 24...Фg5 25.Фе6 и Лd7 (Штоль) или 23...Лad8 24.Лdel! Фd3+ 25.Кра1 Ф: c3 26.gf+ К:g4 27. feК+! Л:е8 28.bc+-. Увы, я сразу не сообразил, что внезапно обнаруженная и смутившая меня защита 23...Ф:сЗ!? не помогает ввиду 24.Фf4!;
2)20...Крb7 (на 20...Крh8 есть и 20.Фh5, и Кg5, вынуждая 21... Крg8, ибо плохо 21 ..Сd8? 22. Л:d8! или 21...Фа5? 22.Фf4! и т.д.) 21.Кg5+! Крd8 22.C.:f6 h5! 23. Фf5(f3) С:f6 24.Ф:f6 Фе7! 25.Лhf1 26.Л:f6 Л:еЗ 27.Л:f7, и белые, создав с помощью пешки h4 мощный форпост для коня g5, должны реализовать лишнюю пешку.
Отбросив 21.Фg4+, я рефлек- торно сыграл «понадежнее» и смирился с разменом ферзей.
20...Фс8! (нельзя 20..Крg8? из-за 21.g5+-) 21.Ф:c8? Позиция белых настолько сильна, что они могли позволить себе временное отступление — 21.Фс2! Крg8 22.g5, сулившее страшную атаку:
1)22...Кh5? 23.gh Кg6 24.Кg5 С:g5 25.h7+! Кр:h7 26.hg Фg4 - эту защиту я назвал «относительно лучшей», издалека не увидев 27. Лd4! Ф:g5 28.Лdh4+-;
2)22...Кg4 23.gh с двумя возможными разветвлениями:
а) 23...Сс5 (23...f5? 24.Лhg1) 24. Сd4! (24.Лhgl!? Штоль) 24...Л:еЗ (не помогает 24..Сd4 25.Л:d4 Л:еЗ 26.Лgl f5 27.Лf4! и Л:f5 или 25...f5 26.Кg5! Ле7 27.Лg1) 25. h7+! К:h7 26.Кg5! К:g5 27.hg С:d4 28.Л:d4 Фе8! 29.Фh7+ Крf8 30.Фh8+ Кре7 31.Фh4!, отыгрывая фигуру с очевидным преимуществом;
б) 23...Фе6 24.Лhg1Сс5 25. Крb1! С:еЗ 26.Лde1 Фe4! (самое упорное) 27.h7+! К:Ь7 28.Л:еЗ Ф:с2+ 29.Кр:с2 Л:еЗ 30.Л:g4+ Крf8 31СЬ4+ Кре8 32.Лg8+ Крd7 ЗЗ.Л:а8 Л:fЗ 34.Л:а7 Крс7 35.h5 Лf2+ (35... ЛhЗ 36.Ла5 и Лf5) З6.КрdЗ! с шансами на победу (опасно 36... Л:с2?! 37.Сd2!).
Мало того, перспективно было и 21.Лhg1!? с красивым вариантом 21...Фf5 22.gf+ Крh7 (22...Крh8 23.Лd6!) 23.Кg5+! (жертва второй фигуры!) 23...hg 24.hg Лad8 25.Лdfl Лd3 26.Сe5 Кh5 27.Лh1 Крg8 28.Л:h5 f6 (приходится возвращать «награбленное») 29.gf C:f6 30.C:f6 Ле:еЗ 31.Лf4, и черным не спастись. Упорнее 21... Крg8 22.Сf6 С.:f6 23.Ф:f6 Фе6! 24. Ф:е6 Л:е6 (24...К:е6 25.h5!) 25. Кd4! Л:еЗ 26.-Кf5 Ле6 27.g5! h5!, хотя и здесь после 28.Лgfl у белых явно лучшее окончание.
21 ...Ла:с8 22.g5К8h7. А этот эндшпиль далеко не такой ясный.
23.е4! По-прежнему уповая на инициативу и связку по «главной диагонали партии» c3-g Неплохо было и 23.gf+ C:f6 24.Кd4 Сf8 25Лhfl, но не опрометчивое 23.Лd7? из-за23 ..hg 24.hg К:g5! 25.К:g5 Крg6!
23...Лсd8? Николич не выдерживает прессинга. Впрочем, и при лучшем 23...Крf8! 24.gf К:f6 25.Лhgl черных ждала трудная и неблагодарная защита: 25...Лсd8 26.Cd2! или 25...Леd8 Лdfl! (мое «информаторное» 26.Cd2(?) h5 27.Ке5 слабо из-за 27..Сd6=) 26....К:е4 27.Сg7+ Кре8 28.С:h6 и т.д.
24.Лdf 1 - Снова оттягивая переход на технические рельсы — 24.gf+ К:f6 25.Лdf1 Крf8 26.Ке5 Лd6 27.Cd2 или 26.Кd4 Cс5 27. К:с6! Ьс 28.Л:f6 Ф 29.С:d4 Л:d4 30.ЬЗ и т.д.
24...Крf8 25.gfСf6 (25...К:f6 — см. предыдущее примечание) 26.е5Сg7 (26...Се7? 27.е6! и Ке5!) 27.Лhg1 с5. Закрываясь от Сb4+. Без ферзей и при материальном равенстве черные продолжают оставаться под атакой.
28.Крс2 Ле6 29.Лg4 (поточнее 29Лg2!? или 29.Ь4! Ь6 bc Ьс 31.Лb1) 29...Лh8. В случае 29...h5 30.Фf4 Сh6? (упорнее 30...b6 или30...Лd7) красиво выигрывало 3lЛ:f7+! Кр:f7 32.Кg5+ Кре7 ЗЗЛh7+ Кре8 34.К:е6.
30.b4! Вскрывая ферзевый фланг, белые создают в неприятельском лагере новые слабости.
30...Ь6 31.Ьс (обходясь без предварительного 31.а4 или 31. Лb1) 31...bс 32.Лb1 Ла6. На 32...Лее8 следует 33.а4! Лb8 34. Лb5!+-.
33.Лb2. Раньше я ставил к этому ходу восклицательный знак, но быстрее выигрывало 33. Лb7! Л:а2+ 34.Сb2! (ход Штоля 34.Крb3 слаб из-за 34...Лf2!) 34... h5 35Лgl!, и уже впору отдавать коня — 35..Kf6, поскольку еще хуже 35...Ле8 36.Крb1 Ла6 37.е6!
33...Cg7? Последняя ошибка в трудной позиции. Плохо 33... Кре7? 34.ЛЬ7+ Кре6 35.Лf4 Лf8 36. Лс7 Л:а2+ 37.КрЬЗ и Л:с5 (Штоль). По горячим следам я рекомендовал ЗЗ...Лb6(?!) 34.Лb5! Лс8 (34... Л:b5?! 35.сЬ+-), однако на это сильно 35.а4! с угрозами а4-а5, Лg1-d1 и Кe1-d3. Не устоять черным и при ЗЗ...Ле8 34.Лb5! Л:а2+ 35.КрbЗ Ле2(а6) З6.Л:с5 или 33... h5 34.Лg2! с угрозой 35.Лb7(Ь5) Л:а2+ 36 Лb2.
34.Лb7! (конечно!) 34.. Л:а2+ З5.КрbЗ Ла6 З6.е6! (рещающий прорыв) 36...Л:е6 37. Л:g7. Черные сдались. Несмотря на допущенные помарки, партия была удостоена 1-го приза за красоту весом в 50 000 песо.
В итоге мы выиграли у боснийцев с «любимым» счетом 3:1, а в 13-м, предпоследнем туре сыграли 2:2 с Израилем и практически обеспечили себе 1-е место. После короткой ничьей с Псахисом у меня стало 8,5 из 10 (85%). Борьба за лучший результат на 1-й доске была нешуточной: достаточно сказать, что некий Янг Сянь из Гонконга набрал в итоге 10 из 12 (83,33%). И я, чтобы не смазать картину, решил пропустить заключительный тур, в котором нам выпало играть с командой Англии.
Мое отсутствие вызвало неудовольствие у лидера англичан Найджела Шорта. За несколько дней до этого журналисты спросили у меня, кто выиграет предстоящий финальный матч претендентов — Тимман или Шорт? — и как закончится мой ближайший матч на первенство мира. На первый вопрос я ответил: «It will be Short» («Это будет Шорт»). И, рассмеявшись, так же ответил на второй: «It will be short» («Он будет коротким»). Узнав об этом из бюллетеня олимпиады, Шорт обиделся — и в день матча с Россией заявил, что я, мол, испугался играть с ним черными (полгода спустя я «в отместку» победил Найджела черными на командном чемпионате Европы).
Вместо меня против Шорта вышел Халифман и легко добился ничьей, да и матч завершился со счетом 2:2.
К изумлению шахматного мира, Россия выступила на олимпиаде не хуже СССР (особенно впечатлил Крамник — 8,5 из 9!), Англия и США остались за чертой призеров, а «серебро» и «бронзу» завоевали доселе неве-. домые Узбекистан и Армения!