Шахматы в Питере Шахматы в Питере

Под небом Италии (партии 82- 83)

Международный турнир в Реджо-Эмилии (27 декабря 1991 — 6 января 1992): 1. Ананд — 6 из 9; 2—3. Гельфанд и Каспаров — по 5,5; 4. Карпов — 5; 5—7. Иванчук, Халифман и Полугаевский — по 4,5; 8—9. Салов и М.Гуревич — по 4; 10. Белявский — 1,5.

Уходящий 1991 год выдался для меня на редкость сложным. Это был чрезвычайно напряженный, сумасшедший период, связанный, помимо выступлений в турнирах, с обустройством в Москве, с участием в бурной политической жизни страны, с бесконечными переговорами по поводу будущего матча на первенство мира и с реорганизацией возглавляемого мной Союза шахматистов СССР: 15 декабря состоялся съезд, на котором ввиду распада СССР он был преобразован в Международный шахматный союз.

Наверное, и поэтому в соревнованиях конца года я опять сыграл ниже своих возможностей. Сначала в парижском Кубке «Immopar» — нокаут-турнире по быстрым шахматам, выиграв у Халифмана (1,5:0,5), Гельфанда (2:0) и Бареева (2:0), уступил в финале Тимману (0,5:1,5). А затем показал относительно скромный результат на рождественском супертурнире десяти гроссмейстеров в Реджо-Эмилии.

Это был мой единственный за всю спортивную карьеру турнир в Италии. Его недаром назвали «встречей лидеров разных шахматных эпох»: стремясь сравняться с Линаресом, организаторы собрали блестящий состав участников. Правда, играть в дни новогодних праздников оказалось делом довольно-таки непривычным.

В 1-м туре мне выпало играть черными с Михаилом Гуревичем, моим помощником на двух матчах за корону (1986 и 1990) и секундантом Ананда на матчах претендентов 1991 года. Кстати, свое единственное поражение в турнире Виши потерпел именно от Гуревича, что и неудивительно: тот играл очень сильно. В 1985-м Михаил стал чемпионом СССР, однако власти не выпустили его на межзональный турнир — якобы потерялись документы! Он уже занимал 1-е место в Реджо- Эмилии (1988/89) и был близок к триумфу на межзональном турнире в Маниле (1990) — лидировал за два тура до финиша, но, не выдержав напряжения гонки, проиграл Ананду и Шорту. Вскоре Гуревич уехал на постоянное место жительства в Бельгию, а ныне выступает под флагом Турции.

 

№ 82. Английское начало А21

М.ГУРЕВИЧ - КАСПАРОВ

Реджо-Эмилия 28.12.1991, 1-й тур

1 .с4. В этом турнире ни в одной из пяти моих «черных» партий не встретилось 1.е4.

1 ...g6 2.КсЗ Сg7 З.gЗ. Избегая d2-d4 и «староиндийки», партнер выбирает спокойную разновидность английского начала, не ставшую для меня сюрпризом.

3...e5 4Cg2d6 5.d3. К сложной борьбе ведет 5.еЗ f5 6.Кge2Кf6 7.0-0 0-0 8.bЗ с6 9.CаЗ а5 10.d4 е4 (Бихлер — Каспаров, Франкфурт(сеанс) 1986).

5...f5 6.еЗ. Возможно и 6. Кf3 Кh6 7.0-0 0-0 8.Лb1 а5 или 6. е4 (так играли Решевский и Смыслов) 6...Кf6 7.Кge2 0-0 с последующим с7-с6 и Се6 — этим способом я одолел Грюнберга (Гамбург(сеанс) 1987) и Любоевича (Линарес 1992).

6...а5!? В «Информаторе» мной ошибочно приведен другой порядок ходов — 6..Кf6 7.Кge2 а5. При 7...0-0 8.0-0 с6 черным надо считаться с 9.b4!? Се6 10.b5, как сыграли против меня Хюбнер и Любоевич (Брюссель(блиц) 1987). Правда, Михаил предпочитал 9f4 Cе6 (9...а5!?) 10.bЗ (Гуревич — Бухал, бундеслига 2004).

7.Кgе2 (7.d4!?) 7...Кf6 8-0-0 0-0 9-bЗ с6. Мне всегда нравилась гибкая схема без КЬ8-с6, в которой черные сохраняют возможность развить ферзевого коня на аб или d7

10.Сb2. Белые играют подчеркнуто солидно, не ослабляясь (наподобие Ю.е4?! £>а6 11.ЬЗ? f4! 12.gf Кh5! с атакой, Полдауф — Лау, Бад-Нойенар 1991) и намечая пресечь активность соперника на королевском фланге ходом f2-f4. Но у меня был другой план.

10...Ка6 11 Фd2 Сd7! Этого Гуревич не ожидал: черные вдруг начинают готовить захват пространства на другом фланге! Не столь энергично 11...Сe6 или 11...Ле8 (Накамура - Шорт, Лондон 2011).

450

12.Крh1 ?! Не только потеря темпа, но и тактический просчет. Лучше развитие ферзевой ладьи 12.Лае1 (Серпер — Маркович, Арнем 1989), 12.Лаd1 (Костен — Д.Гуревич, Женева 1993), 12.Лаb1 (Чом - Агрест, Будапешт 1997) или даже 12.d4 (Билек — Гроспетер, Венгрия 1993). Впрочем, в любом случае у черных комфортная игра.

12...Лс8 (при короле на h1 уже нет нужды в скромном 12... Лb8) 13.Лае1 - Теперь здесь ладье делать нечего. Уместнее 13. Лаd1 или 13f4.

13...b5 14.е4?! Увидев, что после 14.cb cb черные в порядке 15Кd5 (15.Сb7?! Лс7 16.С:а6? Фа8+ и Ф:а6) 15...К:d5 16.С:d5+ Крh8 17.Сb7 Лс7 (18.С:а6? Фа8+ и Ф:а6), Гуревич попытался оправдать ход Лае1. Но с этой точки зрения уместнее было 14.f4.

14...Kс5! Захватывая инициативу: пешечное напряжение в центре к явной выгоде черных ввиду более гармоничной расстановки их фигур. Белым трудно найти приемлемый план дальнейших действий.

1 5.сb. На 15.f3 неприятно 15... fe! 16.de (16.fe?! b4) 16...bc (16... Фс7!?) 17.Ф:d6 (17.bc Се6!) 17... Кd3 18.Лb1Ке8 19.ФаЗ Се6. Видимо, меньшим злом было 15.ef С:f5 16.Кc1, но Михаил решил поставить другого коня на е4 и вскрыть линию «с», по которой возможны размены.

15...cb 16.ef С:f5 (конечно, не 16...gf?! 17.d4!, и белые отделались легким испугом) 17.Ке4 b4. Ограничивая коня е2. Неплохо и 17...Kd5!? с идеей 18.K:с5 dc 19КсЗ?! КЬ4!

18.Лс1 Кf:e4! 19.de Сd7! Устремляясь на b5. В пользу черных и 19...Cе6 20.Лсd1 а4! (мое «информаторное» 20...Лс6(?!) 21. f4! Фb6 22.f5 дает белым контригру) 21.Ф:b4 (21.ba Фb6!) 21... Лb8 22.Фd2 ab 23.аЬ К:b3 24.ФеЗ Фb6! и т.д.

20Лcd1. Пешка d6 отравлена: 20.Ф:d6? Сb5 21С:е5 (21. Ф:d8? Лfd8 22.Лс2 С(К)d3-+) 21...Сe5! (не 21...С:е2? 22.Л:с5) 22.Ф:e5 Ле8 23.Фb2 Кd3 24.Л:с8К:Ь2 25.Л:d8 Л:d8 26.Сf3 Лd2 27. Ле1 Кd3 28.Ла1 К:f2+ 29.Крg2 Кd3 с выигранным эндшпилем.

20...Сb5 21 ФеЗ а4. Заманчиво и активизировать чернопольного слона — 21...Лf7, затем Фf8 и Сh6.

22.Лfe1 Фb6 (опять сильно было 22...Лf7! и Фf8 с угрозой Сh6)23.Кс1.

451 

23...а3 (намертво фиксируя пешку а2) 24.Cа1 Cd7?! Слишком медлительная перестройка: теперь белый конь входит в игру Удачнее 24...Лс6 или 24...h5!?

25.Кd3 Сe6 26.f4! Белые оживились!

26...Лс6 (неясно и 26...Фb5 27.Кf2!) 27.Кf2. Слабо 27.fe?! К:d3 28.Ф:d3 de или 27.К:с5?! Ф:с5! 28.Ф:c5 dc 29.f5 Сf7 и c5-c4. Однако заслуживало внимания 27.f5!? К:d3 (27...Сf7 28.Кf2!) 28. Ф:d3 Сf7(c8), и перевес черных сравнительно невелик.

27...Кd7! На указанное мной в «Информаторе» 27...Фс7(?!) удерживало равновесие 28.Фd2!, а рекомендация Рибли в Chess Base 27...Крh8(?!) парировалась путем 28.Сh3 или даже 28Крgl. Соблазнительно выглядела жертва фигуры - 27...К:bЗ!? 28.аb Ф:е3 29.Л:еЗ ef 30.gf Лfc8 с угрозой Лс1, но после 31.Кd3 C:bЗ 32Лgl Лb6 33.е5! преимущества черных могло не хватить для победы.

28.Фd2! Лучший шанс. При 28.Ф:Ь6 Л:Ь6 у белых трудное окончание: грозит ef, а если 29.Кd3, то 29...Кс5! 30.fe К:d3 31. Л:d3 de и т.д.

28...Kс5?! Топтание на месте в течение борьбы потихоньку вмешивается наступающий обоюдный цейтнот. Куда энергичнее было 28...Лfс8! — в «Информаторе» я осудил это из-за 29.КdЗ(?!), но после 29...Лс2! 30.Ф:b4 Сg4 31. Ф:b6 К:b6 32.Лс1 Л:а2 белым не спастись. Несладко им и при 29. Ле2 Лс2 30. ФdЗ Лс1! или 30.Фe1ef и т.д.

29.Сh3! Сf7! Не давая сопернику добиться полного равенства.

З0.fe?! Инстинктивная тяга к упрощению игры. Но не стоило избавлять черных от слабой пешки d6 и расчищать им для маневров 6-ю горизонталь. Снова заслуживало внимания 30f5!? -в поисках шансов на успех мне пришлось бы отдать фигуру: 30... gf 31 С:f5К:bЗ!? 32.аb С:bЗ 33. Кd3 С:dl З4.Се6+ Крh8 35.Ф:d1 Лf6 36.Фа4 Фа6 37.Фb3, и белые еще на плаву.

30...de З1. Кg4 Се6 32. Кh6+ Крh8 ЗЗ.С:е6 К:е6?!

Время, время... Гораздо сильнее было ЗЗ...Л:е6!, например: 34. Крd2 Фс6 35.ФеЗ Лd6 36.Л:d6 Ф:d6 37.Кg4 Кd3 38.Лf1 Лс8 с устойчивым позиционным перевесом.

З4.Кg4 (к неясной игре вело и 34.Лf1!? Л:f1+ 35.Л:f1Кd4) 34... Кd4!

452

35.C:d4? Цейтнотный размен спящего слона на грозного коня ставит белых на грань поражения.

Плохо и 35.К:е5? С:e5 36.С:d4 Ф:d4 37.Ф:d4 Сd4 38.Л:d4 Лc2 — исход битвы решает пешка аЗ: 39.Л:b4 Лff2 или З9.е5 Лff2 40.е6 Л:h2+ Крgl Лcg2+ 42.Крf1 Л:а2 43.Лh4 Лhf2+! (вместо «информаторного» 43...Лаf2+(?) 44.Крg1 Ле2 45.Ле4!=)Крg1Лае2 45.Ле4 Л:е1+ 46.Л:е1 Лf8-+.

Реальные шансы на спасение оставляло лишь 35.Лf1! Л:f1+36.Л:f1 Фс5 37Ке3 СЬ6 38.ФdЗ C:еЗ 39.Ф:еЗ, и черных сковывает слабость собственного короля.

35...ed 36.Кf2?! Тщетная надежда устоять с конем на блокадном поле d3. Упорнее было 36. е5, хотя после 36...h5! 37.Кf6 38.ef Лсf6 или Кf2 ЛсЗ! 38.Ке4 ЛеЗ у белых едва ли преодолимые затруднения.

36...ЛсЗ?! Увы, в спешке я не заметил победного 36...Сh6!37.Ф:h6 (37.Фе2 Фс7!)37..Л:f2 38.Лd2 d3! 39.Л:d3 Лсс2 40.Леd1 Л:h2 41.Ф:h2 Л:h2+ 42.Крh2 Фf2+ и Ф:a2.

37.КhЗ?! Паническое бегство коня проигрывает бесповоротно. Но даже «плановое» 37.Кd3 губило белых из-за того, что их король стоит не на g2, а на h1: 37...Лf3! 38.Кf4 (38.Фе2 Фf6!) 38... d3! 39.К5 Фe6! (интересно и 39...Фf2, но не мое прежнее 39... Фd4(?) ввиду 40.Крf2!) 40.Фg2 Фg4 41.h3 Фh5! 42.Кf4 Лf4 gf d2 44.Л:d2 Фh4!-+.

37...d3! 38.Кf4 Лс2 39. Ф:d3 Л:а2 40.Лf1 Лf2. Последний контрольный ход! Пожестче было 40...Лb2, либо 40...g5, либо 40...Фf6! с новой угрозой Фb2.

41 .Лf2 Ф:f2 42.Лd2. На 42. Ке6 лучше всего именно 42... Ла8!, ибо мое «информаторное» 43.Фd5 не годится прежде всего из-за 43..Лh3+ Крgl Ф:dl+ 45.Ф:dl а2.

42...Фa7! 43.Фe2 СсЗ (43... Сh6!?) 44.Лс2. Или 44.Ла2 Фf7 (грозит Ф:ЬЗ) 45.Кd5 Фf3+! 46. ФfЗЛ:f3 47.Крg2ЛdЗ-+.

44...Фf745.e5(45.Кd5Фf3+!) 45...Фb7+ (45...Ф:b3!?46.e6 Лf4! -+) 46.Фg2 (46.Кg2 Сb2 и a3- a2) 46...Ф:g2+ 47.Кр:g2 Сb2 48Лf2 a2 (чище 48...Лс8(е8) и a3-a2) 49.К:g6+ hg 50.Лf8+ Крg7 51.Лf1 С:е5 52.f3 alФ 53.Л:а1 С:а1 54.Кре4 Крf6. Белые сдались.

Такая стартовая победа, казалось, не предвещала беды. В поединке 2-го тура с Анандом я решительно сыграл 1.е4, но после 1...е6 2.d4 d5 разволновался: повторять разменный вариант, сработавший в тилбургской партии с Корчным, не хотелось, а сложными схемами с З.КсЗ (№ 86) мы с Макарычевым еще не занимались. И я пошел 3.Кd2, а на 3... с5 4.ed Ф:d5 испытал редкое 5.dc С:с5 6.Кgf3 Кf6 7.Сd3 0-0 8.Фе2 и далее 0-0-0, однако не получил ни малейшего перевеса и в конце концов проиграл.

На следующий день состоялась 160-я (!) серьезная партия в истории моего единоборства с Карповым. На сей раз экс-чемпион избрал против староиндийской защиты систему Земиша. В острейшей, небезошибочной борьбе я добился решающего преимущества, но в обоюдном цейтноте упустил выигрыш — ничья на 61-м ходу (№ 36 в 3-м томе «ВП»). В какой-то мере я отквитался за «подарок» Карпова, сделанный мне весной в Амстердаме.

Предновогоднюю дуэль 4-го тура с Василием Иванчуком пришлось, от греха подальше, начать ходом 1.с4. Из прессы: «Каспаров в Реджо-Эмилии был явно не в лучшей спортивной форме — часто попадал в цейтноты и не показывал присущей ему обычно легкости игры. Но класс чемпиона мира всегда остается высоким, и несколько встреч ему удались. Вкусы Гарри в борьбе против собственного любимого оружия демонстрирует следующая важная партия».

 

№83. Староиндийская защита Е92

КАСПАРОВ - ИВАНЧУК

Реджо-Эмилия 31.12.1991, 4-й тур

1 .с4 Кf6 2.Кf3. Маленькие тонкости больших шахмат: путем 1.с4 белые избежали применявшегося партнером принятого ферзевого гамбита, а путем 2.Кf3 — замыленных вариантов с 2.КcЗ е5 (№ 41).

2...g6 З.КсЗ Cg7 (выбор Василия меня удивил: играть «староиндийку» против «староиндийца»?!) 4.е4 0-0 5.d4 d6 6.Се2 е5 7.СеЗ. Так пять раз играл Карпов в нашем матче-1990, и у меня было время изучить нюансы этой системы.

7...с6 (мода наших дней — 7... Кg4) 8.Фd2. Все-таки перспективнее 8.d5 Кg4 9.Сg5 f6 10.Сh4 (№ 26 в 3-м томе «ВП»).

8....Кbd7. Сам я предпочитал 8...ed (№ 87), но Иванчук стремится к сложной игре при закрытом пешечном центре.

9.Лd1?! Странный ход, ненужный в случае d4-d5. Лучше обычное 9.0-0 с примерным 9... Ле8 10.d5 или 9...Кg4 10.Сg5 f6 11.Сh4, а если 9...a6, то10.Лfdl Ле8 11de de 12.Ь4 с инициативой на ферзевом фланге (Гиоргадзе — Киндерман, бундеслига 1997).

453

9..Ле8. Новинка! Мой расчет был на 9...ed?! 10.Кd4Ле8 11.f3d5 12.cd cdКdb5! с перевесом белых (Спилмен — Местел, Лондон 1986) или 9...Фе7 10.Сg5!? (Гиоргадзе — Геенен, Манила(ол) 1992). Теперь же угроза ed вынуждает белых определиться со своими намерениями в центре.

10.d5. Формально логичнее 10.de de 11.0-0, но владение открытой линией «d» в подобных позициях чаще всего оказывается фикцией.

10...cd 11.cd а6. Пожалуй, это покрепче типового маневра 11..Кg4 12.Сg5 f6 13.Сh4 h5 (Гиоргадзе — Долматов, Краснодар 1997).

12.0-0 b5 13.Фс2 (приходится тратить время на перегруппировку) 13...Кb6. Стремясь поскорее закончить развитие ферзевого фланга, что выглядит основательнее, чем 13...Кh5 14.Фе1 Кf4 15.Сf1 Kf6 (15...Kb6 16.Kd2!)16. h3Cd7 17.аЗ с небольшим перевесом белых.

14.а4! Во избежание вариантов типа 14.Лс1 Cd7 или 14.Кd2 Kg4 15.C:g4 C:g4 Лс1 Сd7 (и f7-f5) белые срочно вскрывают ферзевый фланг — вот где пригодилась бы ладья на a1!

14...ba. Ответ 14...Ь4?! нехорош из-за промежуточного 15.а5!, например: 15...Кbd7 16.Ка4 Ф:а5 17.КЬ6! (17.Кd2!?) 17...К:Ь6 18. Ла1 Ка4 19.Л:а4 Фd8 Л:Ь4, отыгрывая пешку с явным преимуществом.

Но, вероятно, точнее было 14... К:а4, оставляя белым лишь 15. К:а4 ba 16.Ф:а4 с переходом к позиции из партии.

15.К:а4 (заслуживала внимания временная жертва пешки — 15.Ла1!?Сd716Кd2 Лfс1) 15... К:а4 16.Ф:a4. Угрожает как СЬ5-с6, так и Кd2-c4.

16...ЛЬ8?! Ликвидируя только первую из угроз. Намного сильнее было 16...Сd7 17.Фс2 (17. ФЬ4?! ФЬ8!) 17...Лс8! (указанное мной в «Информаторе» 17...ФЬ8 (?!) 18.Кd2 Лс8 хуже из-за 19.Кс4) 18.Фbla5(19.Кd2Кg4=).

17.Кd2!Кg4. Василий очень рассчитывал на этот ход, играя 16...Лb8. На 17...Л:b2 я привел незатейливое 18.А:а6 (и запаздывает 18...Кg4? ввиду 19.C:с8 К:еЗ 20.fe Ф:с8 21.Кс4+-), но заслуживает внимания также 18.ФаЗ!? Лb8 19.Лb1 или 18.Лb1!?

454

18.Ca7! Неожиданный ход, насыщающий позицию тактическими нюансами. Отвлекающий удар 18.Cg5 изящно парировался путем 18...Cd7! 19.C:d8 C:а4ит.д. Нет проблем у черных и с двумя слонами при 18.Cg4 C:g4 19.f3 Cd7 или 19.Лс1 Се 2 и СЬ5.

18...Л:b2. Чересчур пассивно 18...Ла8?! 19.СЬ6 Сd7 (19...Фе7 20.Сb5!) 20.С:d8 (неплохо и указанное мной в «Информаторе» 20. Фа5) 20...С:а4 21.Ла1 Ле:d8 22. Л:а4 Kf6 23. Cd3 Kd7 (иначе Kc4) 24.b4 с давлением на ферзевом фланге или 18...Лb7?! 19.Ф:а6 Фс7 20Ла1 Л:b2 21.Фd3 Лb7 (но не 21...Фс2? 22.Кс4! Фе2 23.Кр:b2 Ф:b2 24.Лfb1) 22.ФаЗ! и т.д.

19.С:а6?! Точнее 19.ФаЗ! ЛЬ7 20Ф:а6 Фе7 21.Сb6 Лb8 22. Фа5, и выясняется, что размен пешек ферзевого фланга еще не гарантирует черным ничью, так как у них маловато пространства и слаба пешка d6

19...Ле7. Иванчук пробует использовать уязвимое положение слона на а7. Проще сохраняло статус-кво 19...С:а6 20.Ф:а6 Фс8! 21.Фа4 Ле7 22.h3 ЛЬЬ7! или даже 19...Фd7 20.Ф:d7 С:d7 21. Кс4 Лс2 22.КаЗ (22.К:d6?! Ла8! 23Сd3 ЛсЗ) 22...Ла2=.

20.С:с8Ф:с8 21 .h3! (конечно, не 21.Кс4? Л:а7!) 21 ...Фа8?! Переломный момент: черные не почувствовали опасности. Резвое 21...Фс2? вело к потере пешке — 22...Фа6! (мое прежнее 22.ФаЗ(?) хуже из-за 22...Лd7)22 ..Cf8 (22... Лd7? 23.Лс1) 23.hg Ла2 24.Ф:d6 Ла:а7 25.g5 или 22...Ла2 23.Ф:d6 Ле:а7 24.Фb8+ Сf8 25.hg и т.д. При 21...Сh6? 22.Кс4 Л:а7 23.Ф:а7 Фс4 24.hg Фс4 25.ФаЗ! (вместо 25.Фd7(?) СеЗ!) 25...ЛЬ4 26.Фа8+ Сf8 Лс1 у белых также близкий к решающему материальный перевес.

Однако удерживало равновесие 21...ЛЬЬ7!, ибо казавшийся мне очень сильным выпад 22.Фа6 (с идеей 22...Фd7(?) 23.Сс5!?) опровергается путем 22...Фа8! 23.hg и далее 23...Сf8 24.Ф:d6 Ле6! 25. Фb8! Л:Ь8 26.С:Ь8 Ле8 27.Сс7 Ле7 с вероятной ничьей, несмотря на мощь проходной пешки «d», или 23...Лed7! и Л:а7 с верой в непробиваемую крепость.

22.Ла1!

455

22...Кf6? Решающая ошибка! Увидев, что намеченное издалека 22...ЛЬЬ7? плохо из-за 23.Фс6! (это намного жестче моего «ин- форматорного» 23.Cс5!?) 23... Фd8 (на 23...Лес7? есть коварный удар 24.Сb6!) 24.hg Л:а7 25.Кс4 Сf8 26.Ф:d6 с выигрышем пешки d6 и партии, Иванчук растерялся.

Необходимо было 22...Л:d2 23. hg ЛЬ2! (23...Сh6? 24.Лfb1!) 24. ФаЗ Леb7 25.Cс5 Ф:аЗ 26.С:аЗ Л2b6, а на рекомендованное мной в «Информаторе» 24.Фс6 Фd8 25. СеЗ также выручало 25...ЛеЬ7! (25...ЛЬ8?! 26.Ла6!) 26Лfcl Cf8 (и если 27.Фс8, то 27...Ф:с8 28.Л:с8 ЛЬ8). Хотя у белых явно больше пространства, фронт слишком сужался, и черные имели все шансы устоять.

23.Кc4! Лbb7 24.СеЗ. Выполнив всё задуманное, белые добились подавляющего перевеса.

24...Фb8? Отчаяние. Упорнее 24...Ф:а4 25.Л:а4 ЛЬd7 (проигрывает 25...К:е4? 26.Ла8+ или 25... Ке8? 26.Ла8), но после 26.Ла6 не помогает ни 26...Ке8? 27.Ла8, ни 26...Ле8?! 27.Л:d6, ни 26...Лd8 27. Сg5! Леd7 28.К:е5!

25.Ка5! ЛЬ4 26.Фd1 (или 26.ФаЗ!? с той же угрозой тройной коневой вилки — Кс6!) 26...Л:е4 27.Кс6 Фf8 К:е7+ Ф:е7 29.Ла8+ Сf8 (29...Ке8 30.Фc2 и Фс6!) 30.Фf3 (грозит Сg5) 30...Л:еЗ 31.fe Кd7 32.Лb1. Черные сдались.

После столь значимой победы я вошел в группу лидеров (Гельфанд — 3 из 4; Каспаров и Ананд — по 2,5) и надеялся обрести свою обычную игровую форму. Но, увы, этого так и не случилось.

Правда, после боевой «староиндийской» ничьей с Гельфандом (см. № 64, примечание к 12-му ходу) удалось выиграть у очень неудачно выступавшего Белявского: он нашел способ буквально в пять ходов загубить перспективную позицию. Догнав Гельфанда и Ананда, я в 7-м и 8-м турах довольствовался «черными» ничьими с Саловым и Полугаевским, однако не преуспели и конкуренты. Перед финишем Ананд, Гельфанд и я имели по 5 из 8.

Из прессы: «В последнем туре удача улыбнулась Ананду: если Каспарову, несмотря на все усилия, не удалось сломить сопротивление Халифмана, а Гельфанд добился лишь ничьей в затяжном поединке с Карповым, то Виши очень помогла “вечная ” бескомпромиссность игравшего белыми Белявского: в итоге тот перегнул палку и проиграл».

Так закончился этот год, один из критических в моей шахматной биографии.

  читать следующую главу