Плоды подготовки (партии 78- 81)
Двухкруговой супертурнир в Тилбурге (16 октября — 5 ноября 1991): 1. Каспаров — 10 из 14; 2. Шорт — 8,5; 3. Ананд — 8; 4. Карпов — 7,5; 5. Камский — 7; 6. Тимман — 6,5; 7. Корчной — 5,5; 8. Бареев — 3.
Для возвращения на прежний уровень требовалось вновь сосредоточиться на шахматах, и я подыскал себе постоянного тренера. С лета 1991-го со мной начал регулярно работать известный московский гроссмейстер Сергей Макарычев — в 1985—1986 годах он помогал Карпову, успешно руководил олимпийской командой, а наше сотрудничество длилось около трех лет.
Как и годом раньше, я был вынужден организовать длительный тренировочный сбор за пределами СССР — теперь на западном океанском побережье США, в Калифорнии. Это хотя бы отчасти заменило мне родную За- гульбу: без моря я не смог бы восстановить силы перед новыми шахматными сражениями. Мы провели там весь август и часть сентября, издалека пережив драматичные события в Москве, связанные с августовским путчем (выступая вечером 19 августа по CNN в передаче Ларри Кинга, я предсказал, что всё закончится за двое суток). Попутно я уже начал готовить почву для будущего матча на первенство мира в Лос- Анджелесе, где нашел потенциальных спонсоров.
При всех волнениях, неурядицах и напряженных нагрузках того времени нам с Макарычевым, тем не менее, удалось проделать полноценную аналитическую работу (в частности, освежить новыми идеями уже подзабытый ход 1.е4), и ее результат не замедлил сказаться уже на октябрьском супертурнире в Тилбурге...
Между тем прошедшие в августе четвертьфинальные матчи претендентов принесли такие результаты: Карпов с огромным трудом одолел Ананда, Иванчук сенсационно проиграл на тай- брейке Юсупову, Шорт победил Гельфанда, а Тимман — Корчного. Вернувшись из дальних странствий в Москву, я прокомментировал события вокруг шахматного Олимпа в интервью для газеты «Спорт-экспресс»:
«Во всех претендентских матчах противоположные результаты были бы закономерными. Ананд полностью переигрывал Карпова, и для победы ему не хватало лишь взрослости... Шорт переиграл Гельфанда, но выиграй Борис 8-ю партию, а она была совершенно выигранной, всё сложилось бы иначе... Шорт стал играть лучше, спокойнее и увереннее. Учитывая его своеобразный стиль, можно утверждать: он может смотреть в будущее с большим оптимизмом. Думаю, в будущем полуфинальном матче Карпов — Шорт очень важно, что Шорт абсолютно не боится Карпова.
Пара Юсупов — Иванчук была единственной, которая меня действительно интересовала с точки зрения большого ажиотажа в предстоящем матче на первенство мира. Иванчук играет сейчас сильнее остальных. Но при всех очевидных достоинствах он слишком непредсказуем... Как человек, уговаривающий американцев раскошелиться на матч за корону, я понимаю, что они по вполне понятным причинам хотели бы видеть моим соперником Шорта. Для меня же как шахматиста интерес к циклу существенно снизился, как только выбыл Иванчук. Хотя Иванчук и самый опасный соперник, но я хотел бы играть матч именно с ним. Для меня это было бы стимулом серьезно заняться шахматами».
Тем временем экс-чемпион, едва отдохнув после матча с Анандом, добился успеха и в стартовом турнире второго Кубка мира (Рейкьявик 1991): 1. Иванчук и Карпов — по 10,5 из 15 и т.д. Всего намечалось пять турниров, и каждый участник имел право сыграть в трех из них. Я должен был вступить в борьбу со второго турнира (июль 1992), в третьем (ноябрь 1992) мне выпало очно конкурировать с Иванчуком, а в завершающем пятом (май 1993) - с Карповым. Увы, в конце 1991 года финансовоорганизационные проблемы вынудили GMA отказаться от дальнейшего проведения Кубка мира, а Бессел Кок ушел в отставку с председательского поста...
Во второй половине октября мы встретились с Карповым на очень сильном двухкруговом турнире восьми гроссмейстеров в Тилбурге: играли чемпион и все претенденты, кроме Юсупова. Из прессы: «Стрелку среднего рейтинга участников “зашкалило99 на самой высокой в истории шахматных состязаний отметке — 2666! Под стать великолепной восьмерке участников была и организация турнира. Тилбург стал местом паломничества любителей шахмат со всех концов Голландии, причем большинство зрителей спешили не в игровой зал (туда заходили ненадолго — прикоснуться к атмосфере турнира, увидеть “живьем"корифеев), а в специальное фойе с демонстрационными досками. Около них постоянно дежурили комментаторы, непринужденно освещавшие ход борьбы».
На сей раз я стартовал в своем обычном стиле, одержав неплохие победы над Тимманом, которому нанес в староиндийском миттельшпиле разящий удар 19...К:f2!, и Корчным, не устоявшим в разменном варианте французской защиты — 1.е4 еб 2.d4 d5 3.ed ed 4.Кf3 Кf6 5.Сd3 c5 6.0-0! c4 7Лe1+ Се7 8.Сf1 и т.д. Корчной был страшно раздосадован таким итогом и в партии второго круга, желая преподать мне урок, демонстративно избрал разменный вариант против «староин-дийки».
Затем была трудная ничья с очередной восходящей звездой — 17-летним «новым американцем» Гатой Камским (в Тилбурге-1990 он разделил 1—2-е места с Иванчуком).
А в 4-м туре я встретился с дебютантом турнира, 25-летним москвичом Евгением Бареевым, который к тому времени был призером двух чемпионатов СССР, выиграл Гастингс-1990/91, занял 2-е место в Биле-1991 и достиг солидного рейтинга 2680. Но столкновение сразу с семью лидерами мировой шахматной элиты стало для него суровым испытанием.
№ 78. Староиндийская защита Е92
БАРЕЕВ - КАСПАРОВ
Тилбург 21.10.1991 у 4-й тур
1 .d4 Кf6 2.с4g6 З.КсЗ Сg7 4.е4 d6 5. е2 0-0 6.Кf3 e5 7.d5 а5 8.СеЗ. Хотя так играли Глигорич и Петросян, мне этот ход кажется менее удачным, чем 8.Сg5 (№ 47). Хорош он лишь при 7...Кbd7 (Крамник — Каспаров, Москва(бш) 1994; Каспаров — Вескови, Рио-де-Жаней- ро(сеанс) 1996).
8...Кg4 9.Лg5 f6 10.Лh4 Ка6! Теперь у черных комфортная игра.
11.Кd2 h5!? Активнее, чем 11...Кh6 и Сd7 (Глигорич — Геллер, Белград(м/2) 1970). Ослабление королевского фланга меня не пугало: подобные позиции я изучал годом раньше перед матчем с Карповым.
12.аЗ Сd7
1З.h3?! Белые начинают терять драгоценное время. Надежнее 13. 0-0 Фe8 (13...Кс5? 14.b4) 14.h3 Кh6 15.b3 f5 с примерным равновесием (Петросян — Геллер, Сочи 1977).
13...Кh6 14.Лb1 (снова необязательный ход) 14...Кс5! Конечно: грозило b2-b4 с отсечением коня на а6.
15.b4?! На 15.0-0 уже есть зажим 15...а4, хотя неплохо и 15...g5 16.Cg3 h4 17.Ch2 f5. В ChessBase Вальс и Ананд рекомендуют 15. b3, однако и здесь после 15...g5 16.Cg3 h4 17.Ch2 f5 инициатива на стороне черных.
15...ab 16.ab Ка4 (решая проблему «плохого» коня) 17. Фc2. Мало радости и в 17.К:а4 С:а4 18.Фc1 g5! (не мое «инфор- маторное» 18...Се8 19.f3!) 19.Cg3 h4 20.Сh2 (Моройич — Камский, Лас-Пальмас 1994) 20...f5! 21.b5 (21.efК:f5 Кd4) 21..g4ит.д.
17...К:сЗ 18.Фc3 g5 19. СgЗ h4! (19...Фe8 дает время для 20.f3!) 20. Сh2 f5. Редко в староиндийской защите черные получают «с раздачи» столь перспективную позицию!
21 .с5. Как потом выяснилось, только здесь мы свернули с проторенной тропы. Не лучше 21 .Ла1 Л:а1+ 22.Ф:а1 g4! (Роджерс — Пикет, Гронинген 1990) или 21.f3 g4! 22.c5 Фg5 23.hg fg 24.c6 bc 25.dc (Даннер - Навротеску, Будапешт 2001) 25...Сe6!
21...g4 22.c6 Сc8!? Сохраняя на доске белопольных слонов. В случае 22...bс 23.dс Се6 24.Сс4 белым было бы легче обороняться, хотя после 24...Сс4 25.Ф:с4+ Лf7 26.hg К:g4 у черных оставалось некоторое преимущество.
23.hg fg 24.cb. И при 24. 0-0 b6 с дальнейшим и Фg5 (f6) белые не решали проблему оживления слона h2.
24...С:b7 25.0-0 Фg5. Критический момент сражения.
26.Ла 1 ? Тактический промах. Указанное в «Информаторе» 26. g3(?!) неэстетично ввиду 26...hЗ. Но стоило сделать какой-нибудь крепкий ход наподобие 26.КbЗ с намерением Ka5
26...Л:а1 (можно и сразу 26... С:d5!?) 27.Л:а1 С:d5! Рекомен дованное мной эффектное 27... Кf5(?!) на самом деле менее эффективно: 28.ef е4 29.Ф:с7 g3 30. Лd1! gh+ 31.Крb1! h3 32.gh С:d5 33.К:d6 Лf5 34.Кc4 e3+ 35.f3 Крh7 36.h4!, и у белых все шансы удержаться.
28.Ла7 (28.ed? е4) 28...Се6 29.Л:с7 Фf6 30.ФеЗ f7 31.Сс4 Лh6 32.Фе2 С:d2?!Ошибочно 32...Кg5? из-за33.b5, однако точнее было 32...Лb8! с неизбежным выигрышем пешки «b».
ЗЗ.С:е6. Если 33.Ф:d2, то 33...Кg5 34.Фе2 (З4.С:е6+?! К:е6 35.Ф:d6? g3!-+) 34...Ла8 или 34... Крh8 с устойчивым перевесом черных, играющих фактически с лишней фигурой.
33...Ф:e6 34.Ф:d2 Фb3! (неприятное для белых вторжение) 35.Крh1 (35.b5 Ла8!) 35... Фb1 +?! Выигрывая лакомую пешку е4. Но объективно сильнее было 35...b3! 36.Фс2(е2) hg+ 37.Крg1 (37С:g2? Фh3+) 37...Фf3 с угрозой Кg5-h3#.
З6.Сg1 Ф:e4 37.Фc2? Надеясь спастись в трудном эндшпиле без пешки, Бареев не замечает парадоксального защитного ресурса 37.b5! h3 38.f3! gf 39.gfФ:f3+ 40.Крh2, и сильная проходная «b» почти компенсирует белым материальные издержки: 40... Фg4 (грозитКg5) 41.Сe3! или 40... Крg7 Фg5+ (41.b6 Крf6!) 41...Крh7 42.Фg3 с шансами на ничью.
37...Ф:c2 38.Лс2 d5! Последовательная игра на ограничение белого слона и короля — угрожает d5-d4. Спасения нет.
39.b5. На f3 d4! 40.fg?! решало 40...d3 и е5-е4. А отчаянное 39.f4 опровергалось не только путем 39...ef 40.Лd2 Лb8, но и красивым 39...g3! 40.Лd2 Кd6! 41.Л:d5 Кe4 или 41.feКe4 42.Лd1 Лf2!
39...d4 40.f3 gЗ (40...Лb8!?) 41.b6.
41 ..Лd8. Я гордился этим «тонким» ходом и осуждал «грубое» 41...Лb8(!) из-за 42.Лс6, хотя после 42...Крg7 черные также выигрывали: 43.f4 d3! 44Сe3 Лd8 45.Лс1 е4ит.д.
42.Лс6. Не помогало и 42.b7 Кd6 Лb2 Лb8 44.Лb6К:b7 45. ЛbЗ (45.f4? d3) 45...Крf3! или 42. Лс5 Лb8! 43.Лb5 (43.Лс6 Крg7, как в примечании к 41-му ходу) 43... Крg7 44.b6 Крf6 45.f4d3.
42...Кd6! 43.Лс7. На 43.Лс5 я видел несложный выигрыш после 43...Крf3 44.Л:е5 Кc4 и d4-d3, а Бареев указал 43...44.Л:е5 d3 45.Ле1 d2 46.Кd1 ЛdЗ!, и у белых паралич.
43...Лb8 44.Лс6 Кf5 45. Ле6 КеЗ! С угрозой Кd1-f2+. Белые сдались (46.Л:е5 Л:b6).
Набрав 3,5 из 4, я захватил лидерство, однако всего на полочка позади был Виши Ананд. И в следующем туре я вышел на партию с ним с большим желанием победить.
№ 79. Сицилианская защита В48
КАСПАРОВ-АНАНД
Тилбург 22.10.1991, 5-й тур
1 .е4 с5. Не повторяя линаресского 1...е5 (№ 76) - у Ананда уже тогда был обширный дебютный репертуар. И я не предполагал, что столкнусь именно с системой Паульсена, но с лета припас в ней интересную заготовку.
2.Кf3Кс6. На 2...е6 d4 cd 4. К:d4 аб также планировалось 5. КсЗ Фс1 6.Сd3 Кс6 7.СеЗ, хотя позже в партии с Мовсесяном (Прага 2001) я предпочел 7.К:с6.
3.d4 cdК:d4 Фс7 5.Кc3 е6 6.СеЗ. Альтернатива — 6. Се2 аб 7.0-0 Кf6, и здесь я применял как 8.Крh1 (против Кеньгиса, Рига 1995), так и главное продолжение 8.CеЗ Cb4 9.Kа4 (в том числе против Ананда, Франкфурт(бш) 1999; Линарес 2002).
6...а6 7.Cd3. Сейчас актуальнее вариант 7.Фd2 Кf6 8.0-0-0 Сb4 9.f3 (пример: Каспаров — Е Цзянчуань, Блед(ол) 2002).
7...Кf6 8.0-0 Ке5. Играли и 8...b5, и 8...Cd6, и 8...К:d4 9.С:d4 Сc5, но схема с конем на е5 была самой принципиальной.
9.hЗ Cс5. К выгоде белых оценивалось продолжение 9...b5 10.f4 Кс4 11.С:с4 Ф:с4 12ФdЗ! СЬ7 13.а4! Ф:d3 14.cd Ь4 15.Ксе2 или ..d5 13.е5 Кd7 14.Ф:c4 dc 15.f5! (Фишер — Петросян, Санта-Моника 1966).
10.Крh1!? Эту линию, считавшуюся безобидной, мы и разработали вместе с Макарычевым. На виду было 10.Фe2 d6 11.f4 Кed7 12.КbЗ (Спасский - Петросян, Москва(м/23) 1969), 10.Ка4 Са7 11.с4 d6 12.Лс1, как играл и Таль против Эйнгорна (Сочи 1986) и Панно (Буэнос-Айрес 1991), или острое 10.f4 Кс6 11.Кf5 (Дурао — Хартстон, Прайя-де-Роча (зт) 1969).
10...d6 11.f4.
11 ...Кс6? Этот ход Ананд сделал почти без раздумий — в те годы он играл очень быстро. Между тем гораздо удачнее два других отступления коня:
1)11...Кed7 (невыгодно 11...К:d3?! 12.cd) 12.аЗ b5 (12...0-0 13. Фe1! Каспаров — Иванчук, Новгород 1994) 13.С:b5!? (13.Фe1!) 13... ab 14.Кd:b5 с опасной инициативой (Каспаров — Лотье, Амстердам 1995) или 12.Фe1! (12.Фf3!? Таль - Найдорф, Белград(м/1) 1970) 12...Фb6 (12...b5?! 13.b4!; 12...0-0 13.Фg3!) 13.Ка4 Фb4 14.Ф:b4С:b4 15.КbЗb5 16.Кb6 с лучшим окончанием (Иванчук — Лотье, Хорген 1995);
2)11..Кg6 12.Фe1 (интереснее резкое 12.f5!? или спокойное 12. Фd2!?) 12...0-0 13.f5 (стратегически рискованный ход) 13...Ке5 14.Фh4, и на 14...b5 я заготовил спорную жертву качества 15.Лf3!? с идеей развить атаку по линии «g». Правда, надежнее 14..Сd7 15. g4 (здесь также анализировалось 15.Лf3) 15..Фb6 16.g5 Кh5 17. Ф:h5 С:d4 18.С:d4 Ф:d4 19.f6Сc6, удерживая динамическое равновесие (Каспаров — Милош, Рио- де-Жанейро 1996).
12.е5! Внезапный прорыв подчеркивает дисгармонию в расположении черных фигур (слону с5 определенно лучше бы находиться на е7!).
12...К:е5? Уже решающая ошибка. Явно плохо и 12...de?
13.Кdb5! ab С:с5 Кd4 15.fe (15.b4!?) 15...Ф:c5 16.efи Кe4 или 12...Кd7? 13.К:e6! fe 14.Фh5+ Крd8 (14...Крf8? 15.f5!) 15.Фh4+ Кe7 16.Кe4 с победоносной атакой. Но есть еще три возможности:
1) 12...С:d4?! 13.С:d4 de (13... К:d4?! 14.ef gf 15.f5!) 14.fe!, и не годится ни 14...Кd5? 15.Кe4 0-0 (слабо и 15...К:d4 16.Кd6+ или 15...К:е5 16.Фh5!) 16Kf6+!, ни 14...Кd7? 15.Ке4 Кс:е5 (15...Кd:e5 16.Сс5) 16.Фh5! (Голощапов — Ал.Харитонов, Екатеринбург 1999), ни 14...К:е5? 15.Лf6! gf 16.Кe4Кd7(16...f5 17.Kf6+ Кре7 18.Фe1!) 17.Фe1! Ь5 Фb4 с решающей атакой, а после 14...К:d4 15.ef g6 16.Сe4 черные обречены на мучения;
2)12...К:d4?! 13.efg6 (на 13... gf? решает 14.Ке4 f5 15.С:d4 или 14.С:d4 С:d4 15.Сb5+ и Ф:d4 Штоль) 14.С:d4 С.:d4 15.Сb5+ и Ф:d4 или 14.Фe1!, угрожая Кd5 и Лd1, с явным преимуществом белых;
3)12...Кd5! (самая упорная защита) 13.Кd5 ed 14.К:с6!? (неплохо также 14. Фe1 или 14.сЗ), сохраняя устойчивую инициативу как при 14...be 15.ed С:d6 16. Фh5 или 14...Ф:c6 15.Сс5 dc 16. f5!, так и после 14..С:еЗ 15. Кb4 Фc5 16.Фf3! Ф:b4 17.Ф:e3 0-0 18.f5!
13.fe de.
14.Сb5+! Столь же красиво выигрывало 14.Кdb5! ab 15.С:b5+, и если 15...Кре7, то 16.Сg5! Сd7 (на 16...h6 хорошо и мое «информа- торное 17.Сh4, но жестче 17.Фh5! Лh7 18.С.:f6+ gf 19.Лad1 Сd4 20.Фh4) 17.Фf3! Кре8 18.Лad1+- За доской я отказался от этого из-за 15..Сd7 16.Сd7+ К:d7, не заметив очевидного 17.С:с5 Ф:c5 (17..К:с5? 18.Кb5) 18.Л:f7! 0-0-0 19.Фg4 или даже 18.Кe4! Фd5 19.Кd6+ Кре7 20.Фh5! с угрозами Л:f7+Лad1.
14...аb. На 14...Сd7 15.С:d7+К:d7 неплохо и 16.Фf3 (Штоль), но куда оглушительнее 16.К:е6! fe 17.Сg5! g6 18.Ке4 Фc6 19.Фd3 или 17...Се7 18.С:е7 Кр:е7 19.Фg4 Лаg8 20.Фb4+, и черные беззащитны.
А в случае 14...Кр18!? мне пришлось бы пойти на другую жертву — 15.Л:f6!, тоже лишавшую черных надежд на спасение. Поскольку гибельно 15...gf? 16.Сh6+ Кре7 17.Кf5+! ef 18.Кd5+, оставалось только одно из взятий на d4:
1)15..Сd4 16.Сh6! (этот ход Штоля гораздо сильнее указанного мной в «Информаторе» 16. Л:f7+(?!) Ф:f7 17.С:d4) 16...gh (еще хуже 16...С:сЗ 17.Л:f7+! 18.Фh5+ Кре719. Лd1или 16...Фe7 17.Ке4 и Фh5) 17.Фh5 Лg8 (если 17...СеЗ 18.Лaf1 Сf4, то 19.Л6:f4! ef 20.Ф:h6+ Кре7 21.Фg5+ Крf8 22. Лd1!) 18.Ф:h6+ Лg7 19.Се8! СеЗ 20.Ф:e3 Кр:е8 21.Ке4 или 16...ab 17.Фh5 е4 18.К:b5 Фe7 19.С:g7+ Крg7 20.Фh6+Крg8 21.К:d4 Фf8 22.Фh5 и Лafl+-;
2)15...ed 16.Сh6! (мое«инфор- маторное» 16.Сf4(?!) Фe7 17.Кe4 ab слабее даже при лучшем 18. Сe5!) 16...dc (16...ab? или 16... gh? проигрывает из-за 17.Фh5!) 17.Фf3! (теперь на Фh5? вы ручает 17...Сd4!) 17...ab (раньше я советовал 17 Сd4, пропуская 18.С:g7+! Кр:g7 Лf1 Лf8 20.Сd3! +- Штоль) 18.Лf1 Кре8 19.Л:f7 Фc6 20.Фh5! Фd5 (20...g6 21.Фe5) 21Cg5! g6 22.Фh6 или 19..Cd7 20Ф:сЗ e5 21.С:g7 Лg8 22.Фd3! +-.
15.Кd:b5 Фс6 16.С:с5 Ф: c5 17.Кd6+ Кре7. Если 17...Крf8, to 18.Кce4 Фd5 19.Фf3 и Лad1+-.
18.Л:f6! Это и сильнее, и красивее, нежели прозаичное 18.Ксе4 Фd4(18...Фd5 19.Фe1)19.Фf3К:e4 20.Кe4 (20.Кb5!?) 20...f5 21.Фg3! Крf7 22.Кg5+ и Лad1+-
18...gf 19.Ксе4Фd4 (19... ФеЗ? 20.Кf5+!, а на 19...Фс7(b6) решало 20.Фh5 Фf8 21.Фh6!) 20. Фh5 Лf8 21.Лd1! Фe3 (21... Ф:b2 22.Фh6) 22.Фh4 Фf4 23. Фe1! Ла4. Иного нет: 23...f5? 24.К:c8+ и Фb4+, матуя.
24.Фc3 Лd4 25.Л:d4 Фf1 + (25...ed 26.Фc7+ Сd7 27.Кc8+!)26. Крh2 ed 27.Фc5! Финальная точка.
27...Крd7 (или 27...Фf4+ 28.g3 Фe5 29.К:c8++ также с матом) 28.Кb5! Фf4+ gЗ, и ввиду мата после 29...Ф:e4 ЗО.Фс7+ или 29...Фе5 30.К:f6+! черные сдались. Такой разгром опасного конкурента принес мне большое творческое удовлетворение.
Как водится в двухкруговых турнирах, чтобы никто не играл три партии кряду одним цветом, организаторы поменяли местами туры — 6-й с 7-м, а заодно и 13-й с 14-м. В переставленном туре я сыграл вничью с Шортом, упустив победу во втором цейтноте, и перед партией с Карповым, завершающей первый круг, уверенно лидировал — 5 из 6.
А что же мой извечный соперник? Из прессы: «Многие полагали, что турнир пройдет в остром единоборстве Каспарова и Карпова. Этого не случилось: эксчемпион мира начал игру в очень плохой спортивной форме. Сказывались усталость после первого этапа Кубка мира, закончившегося буквально за пару дней до Тилбурга, и непростой перелет из Рейкьявика в Голландию. Итог первого круга получился у Карпова на редкость неудачным: в семи встречах ни одной победы при шести ничьих. После этого бороться за 1-е место он, разумеется, уже не мог. Но очередной кирпичик для фундаментального здания из поединков Каспарова и Карпова оказался на редкость симпатичным».
№80. Староиндийская защита Е97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Тилбург 25.10.1991, 7-й тур
1.d4 Кf6 2.с4 g6 3.Кс3 Сg7 4.е4 d6 5.f3 0-0 6.Се2 e5 7. 0-0 Кc6 8.d5 Кe7 9.Кd2 (9.Ke1 - № 58,64,77) 9...а5 10.аЗ. Конечно, не 10.b3?! с5 (№ 44 во 2-м томе «ВП»).
10...Кd7 11.Лb1 f5 12.b4 Крh8! Полезный ход, в отличие от 12...b6?! (№ 42). Задача черных — избавиться от скученности фигур. Надо не спеша с f5-f4 пойти Кg8, а другого коня пока держать на d7, затрудняя белым с4-с5 (если 12...Кf6?!, то 13.с5!). Впервые этот новый план, потом ставший самым ходовым, я применил против Карпова в Шеллефтео (1989).
13.f3Ничего не дает гамбит 13.с5аb 14.аb dc и т.д. А на 13.Фс2 тоже хорошо 13..Кg8 (Салов — Шорт, Шеллефтео 1989), хотя есть и острое 13...ab 14.ab Кf6 15.f3 g5!? 16.с5 Кg6, бросая всё ради атаки на короля (Ваганян — Каспаров, Манила(ол) 1992).
13....Кg8!? Черные маневрируют конями, поддерживая пешечное напряжение в центре и сохраняя выбор между f5-f4 и fe. Макарычев: «Стратегический план чемпиона мира стал, вероятно, самым весомым вкладом черных в теорию классического варианта после знаменитой партии Тайманов — Найдорф (Цюрих(тп) 1953)».
Старый ход — 13...f4, например: 14.КbЗ?! ab 15.ab g5 16.Cd2?! Кg6 17.Ла1 Л:а1 18.Ф:a1 Кf6 19.Фa7 (19.g4fg!) 19...g4! 20.fg(20.Кa5g3!) 20...Кg4 21.h3 Кh6 22.Сe1 Лg8 23.d2 Cf6! и Ch4 с отличной игрой у черных (Любоевич — Каспаров, Линарес 1993).
После 13...Kg8 белые должны сторожить пункт е4 и готовить с4- с5. Но каким способом?
14.Фс2. Главная линия. В Шеллефтео Карпов отреагировал неточно — 14.КbЗ?! Теперь после с4-с5 у белых уже не будет сильного маневраКd2-с4, и черные выигрывают время для создания контригры: 14...ab 15 ab Kdf6! — конь начинает работать на королевском фланге, заодно открывая дорогу слону с8 (№ 7 в 3-м томе «ВП»).
14...Кgf6. Через месяц я с успехом сыграл 14...ab 15.ab Фdf6?! 16.c5 Кh5 17.Кс4! Кf4 18.cd?! cd 19.Кb5 Ла6 20.ЛbЗ fe 21fe Сd7! 22.КcЗ?! Ла1 23.Сf4Л:f1+ С:f1 ef 25.Фf2 Кh6 26.h3 Кf7 27.Кe2 Кg5 28.К:f4? Фf6... 0-1 (Халифман — Каспаров, Париж(бш) 1991), однако сильнее 18.Сe3! с идеей b4-b5-b6.
Модно было тогда и 14...Ch6 - при 15.Кb5 ab 16.ab Кdf6 17. с5 5! (к выгоде белых 17... fe 18.K:е4 Иванчук — Гельфанд, Линарес 1992) 18.Kс4 Cd7! шансы сторон обоюдны (Дохоян — Велиханлы, Хельсинки 1992), но перспективнее 15c5 или 15.KbЗ и с4-с5.
15.Kb5. Пока всё идет по известным образцам. Размен 15.ef gf
ослабляет устои белых в центре: 16.CdЗ ab 17ab Kb6 18.KbЗ Kh5 19.g3 с6! с контригрой. Но вскоре появился новый, проблемный вариант 15.Cd3!? f4 (вынужденно) 16.Kb5 b6, быстро ставший основным. Его автор Иванчук в партии со мной (Линарес 1992) пожертвовал пешку — 17.с5!?, и после 17...dc 18ba Л:а5 19.Кс4 Ла8 20.а4 Kе8 я полного равенства не достиг. Быть может, надежнее 17...Ьс (Халифман — Камский, Биль(мз) 1993). Однако большую популярность приобрел ход Гуревича 17.Сb2! с угрозой с4- с5 (тут я готовил 17...Ке8 с дальнейшей контратакой на королевском фланге, но так и не испытал это на практике).
15...ab 16.аb Kh5 17.g3 Kdf6 18.c5! Энергичнее, чем 18.Лb3 fe= (Лоброн — Гельфанд, Дортмунд 1990).
18...Сd7. Альтернатива — 18...fe 19.fe Ch3 20.Лf2 Фd7 (если 20...Кg4, то 21.Л:f8+ С:f8 22.Кf3 h6 23.Кh4! Полугаевский — Ю. Полгар, Аруба(м/2) 1991) 21с6 Ьс 22.Ф:с6 h6 23.Кс4, и вместо встречавшегося 23...С:cl 24.Л:с1 К:е4 25.Ф:d7 С:d7 26.Л:f8+ Л:f8 27.К:с7 Лb8, что после 28.Cd3! и b4-b5 (Фтачник) дает белым перевес, лучше 23...Фg7!? 24.Ф:с7 К.е4 25.Ф:g7+ С:g7 26.Л:f8+ С:f8 со сложным, примерно равным эндшпилем.
19.ЛbЗ! Сильный, многоплановый ход: ладья не только стремится на сЗ, но и защищает королевский фланг. Еще перед матчем-1990 мы с тренерами изучали здесь 19c6?! и пришли к выводу, что после 19...Ьс 20.dc Ce6 у черных вполне приемлемая позиция.
Кульминация теоретической дуэли. При спокойном 19...Ch6 20. ЛсЗ fe 21.fe Сh3 22.Ле1 (Епишин - Ю. Полгар, Брно 1991; Вена 1991) у белых несколько лучшие шансы (менее точно 19...fe?! 20. fe Сh3 21 .Ле 1 Ch6 ввиду 22.Кf3!? (Гельфанд — Каспаров, Париж (бш) 1991).
Однако уверенно сделанный соперником ход 19.Лb3 вызвал у меня всплеск эмоций, и после некоторого раздумья я решил предельно обострить игру лихой жертвой коня.
19...Л:gЗ?! Интересно, что в следующем году я после 19... Сh6 20.ЛсЗ набросился с очередными жертвами на Камского (Дортмунд 1992): 20...Сf4?! 21 сd (21.Лf2 К:g3! 22.hg C:g3 23.Kg2 Kh5 с двумя пешками за фигуру и атакой) 21...K:g3? (теперь это уже грубая ошибка) 22.hg Kh5 23.gf K:f4 (не спасает и 23...Фh4 24.Лf2 К:f4 25.Сf1 С:b5 26.dc Фg3+ 27. Лg2Кg2 28.С:g2 Фe1 + 29.Кf1) 24.Сc4!, и белые выиграли.
Конечно, необходимо было хладнокровное 21...cd! (создавая угрозу Фb6+), и 22.Кс7 Лс8 23.Ке6 С:е6 24.de СеЗ+! 25.Крg2 Л:сЗ 26.Ф:сЗ f4 27.Кb3 C:с1 28. Л:с1 fg 29.hg К:g3! 30.Кр:g3Кh5+ 31.Крg2 Фh4 могло привести к вечному шаху.
И все же атака с 20...Cf4 сомнительна ввиду 21.gf! Kf4 22.Cс4, например: 22...K6:d5 23.ed Фg5+ 24.Крf2 С:b5 25.С:b5 Кh4+ 26.КреЗК:d5+ Кре2 или 25...с6 26.dc bc Кре1 cb 28.cd — у черных нет достаточной компенсации за понесенный материальный урон. Поэтому им, видимо, надо смириться с апробированным 20...fe 21.fe Сh3.
20.hg Кh5 21.f4! Лучший ответ (проигрывает 21.Крg2? К:g3 22.С:g3 f4+, а при 21.Лf2 К:g3 лишняя фигура белых не чувствуется), хотя мне казалось, что и при нем у черных должно быть всё в порядке. Но чем дольше думал я над своим 21-м ходом, тем больше тревожился...
21 ...ef?! Почти получасовые расчеты, увы, не помогли мне сделать правильный выбор — 21... С:Ь5! 22.С:b5 ef, и 23.gf К:f4! 24. Кf3 fe 25.Ф:е4 Фc8! (Халифман — Киндерман, Мюнхен(бш) 1991) или 23.Сb2 К:g3 (Белявский - Халифман, Реджо-Эмилия 1991/ 92) дает черным хорошую игру.
Сильнее 23.ef! К:g3 (заслуживает внимания 23...dc!?) 24.Л:f4 К:f5 25.Кf3 dc, и здесь не 26.bс Ф:d5 (Рублевский — Пугачев, Россия 1992), а 26.Ф:с5!, и лишняя фигура все-таки «старше» черных пешек: 26...с6 (26...Ла1 27. Сf1) 27.Сd3 b6 (иначе С:f5) 28. Фс2 Кd4 29.Л:С8+ Ф:f8 30.К:d4С:d4+ 31.Крg2 cd 32.Сb2 и т.д. Правда, с единственной оставшейся в живых пешкой белым трудно рассчитывать на успех.
22.с6! Этот сильный промежуточный ход я недооценил.
22...Ьс 23.de K:gЗ? Теперь позиция черных близка к проигранной. Впрочем, и после более упорного 23...Cе6 24.C:h5 gh!? (но не указанное мной в «Информаторе» 24... C:b3? 25.K:b3 gh ввиду 26.K3d4!) 25.Cb2! fe 26.C:g7+ Крg7 27.Ф:е4 С:bЗ 28.К:b3 или 23...C:с6 24.Ф:с6 аg 25.Л:gЗ fg 26.Кf3! fe (26...Фе7?! Сd3) 27. Кg5 Л:f1+ 28С:f1Фf8 29.К:е4 мне предстояла бы унылая борьба за ничью.
24.Л:g3 fg 25cd g2. Разумеется, не 25...Фh4? 26.Кf3 Фh3 27.Сb2 g2 28.С:g7+ Крg7 29.Ле1 +-. Издалека мне казалось, что возникшая позиция не так уж плоха для черных, но это была иллюзия.
26.Лf3? У белых три (!) легкие фигуры за ладью с пешками, и для борьбы за победу им надо сохранить на доске хотя бы одну свою пешку или, на худой конец, ферзей, чтобы при поддержке легких фигур атаковать неприятельского короля. Цели черных прямо противоположны. Так, в случае 26.Лf2 Ф:d7 27Сb2 fe 28.К:е4 Л:f3 29.К:f2 с5! им удалось бы разменять последнюю пешку белых и решить половину трудной задачи по достижению ничьей. Поэтому я рекомендовал в «Информаторе» 27.ef при 27...с5? bc dc 29. Cb2 у белых страшная атака, но 27....с6! еще позволяет сопротивляться.
Однако сильнее всего было 26. Лd1! с грозной активизацией фигур. Теперь защищен слон c1, и потому плохо 26...Ф:d7? 27.Ф:с7 Ф:с7 28.К:с7 — судьбу партии решает проходная пешка «b». Нет смысла и в 26..Фb4?! 27.Кf3 Фh 1 + 28.Крf2 fe Ф:е4+-, а на 26...Лb8?! (с идеей 27.Ф:с7? Сd4+!) следует внезапный удар 27.е5!! Ф:d7 28. Ф:с7 или 27...С:е5 28.Кf3 Сf6 29. Ф:с7 и т.д. Оставалось только 26... fe 27.К:е4 Ф:d7 28.Крb2 (конечно, не 28.Ф:с7? Фh3!, вынуждая ничью - 29.Ф:g7+ Кр:g7 30.Сb2+ Крh6 31.Сс1+) 28...Лае8 29.Фс4 - белые сохраняли и пешку b4, и ферзей, а с ними все шансы реализовать свой огромный перевес.
26...Ф:d7. В «Информаторе» я рекомендовал 26...Фh4 27.Кр:g2 Фg4+ 28.Крf1 fe 29.Ф:е4 Ф:d7, но здесь неприятно вторжение коня - 30.Крd4! с5 31.Ке6 Л:f3+ (31... Лfe8 32.Сс4! cb ЗЗ.Лb3 с победной атакой) 32.Ф:f3 Ла1 33.Кb3 Л:с1+ 34.К:с1 Ф:е6 35.b5+-.
27.Сb2. Моя прежняя рекомендация 27.ef с6 28.Сb2 (28. КаЗ Фе7!) не выдерживает критики из-за 28...cb 29.f6 (29.fg Лас8) 29...Лf6! 30.С:f6 (30.Лf6? Фh3) 30...Л:f6 31.Ке4 Се5, и черные в порядке. А при 27.Ф:с7 Ф:с7 28. К:с7 Лас8 они отыгрывали одну из фигур и успешно справлялись с проходной пешкой «b».
27...fe 28.Л:f8+Л:f8. Еще один переломный момент в партии.
29.C:g7+? Спилмен прав, укоряя Карпова за поспешный размен слонов и рекомендуя 29.К:е4. И хотя после 29...с5?! (видимо, меньшее зло — 29...Ле8) разменивалась последняя пешка белых, они могли продолжать борьбу за победу, даже несмотря на открытое положение собственного короля: 30.bc! dc 31.Ф:с5 Лb8 32.С:g7+ Ф:g7 33.Кbd6, и под угрозой матовой атаки мне вскоре пришлось бы отдать еще и ладью за слона — у белых остались бы два лишних коня, но при ферзях (да и без ферзей черным мешали бы собственные пешки).
29....Ф:g7 30.Ф:e4 Фf6! Возможно было и 30...с5, однако важнее сначала разменять ферзей. Уравнение уже близко, хотя на доске необычайно редкое и оригинальное соотношение сил. Надо учитывать, что маячащий на горизонте фантастический эндшпиль «два коня и слон против ладьи» — ничейный ввиду возможности, когда уже не останется пешек, отдать ладью за слона или сыграть на пат. Но черные должны действовать очень аккуратно!
31.Кf3 Фf4 Фе7 (избегая 32.Ф:f4 Лf4 33.К:с7 Л:b4=) 32.. Лf7 ЗЗ.Фе6 Фf6. Сразу вынуждало ничью 33...g5!? 34.Фе8+ (34.Крg2?! g4, выигрывая коня) 34...Лf8 35.Фе7 g4 36.Сd3 Ф7 37.Фе8+ Ф8 38.Фе7=. Но белым и так уже никуда не деться.
34.Фе8+ Фf8 35.Фe7 Фf7 З6.Фе6 Фf6. Повторный отказ от 36...g5!? — я ожидал, что вот- вот последует предложение ни чьей. Однако Карпов вдруг решил продолжить борьбу.
37.Фb3!? g5. На вид заманчивое З7...с6?! с идеей Кbd4 g5! (предложено мной после партии) опровергалось типично компьютерным ходом З8.Кс7! с дальнейшим 38...d5 39.Кc3! Крg8 40.b5! Лf7 41. b6 (каков прогресс!).
38.К:с7.
38...g4?! Гримаса цейтнота. Быстрее и проще вело к ничьей 38... Фc1+ 39.Кр:g2 Ф:с7 40.ФеЗ Лb7 или 40.Фd5 g4=.
39.Лd5 Фс1+ Фd1 (на 40.Кр:g2 gf+ 41.С:f3 Фd2+ Кра1 хорошо 42...Лf8! 43.b5 Лс8) 40... Ф:d1+ 41.С.:d1 Кf5 42.Кe3 Лf4 43.Ke1 Л:b4. «Итак, уничтожена последняя белая пешка, но в позиции еще таится огромный потенциал для волнений» (Спилмен). Верное замечание: в этот момент я точно не знал, сумею ли устоять с ладьей против армады легких фигур.
44C:g4 h5! Преждевременно 44...Л:g4? 45.К:g4 — при наличии пешек белые кони, поддержанные королем, должны рано или поздно соорудить мат. Поэтому я твердо решил отдать все пешки — а там будь что будет.
45.Сf3 d5 46.К3:g2 h4 47. Кd3 Ла4 48.Крgf4 Крg7 49. Крg2 Крf6 50.С:d5 Ла5 51 Сc6 Ла6 52.Сb7 ЛаЗ 53.Се4 Ла4 54.Сd5 Ла5 55.Сс6 Ла6 56.Сf3 Крg5 57.Лb7 Ла1 58. Сс8 Ла4 59.Крf3 Лс4 60.Cd7 Крf6. Второй контроль миновал, и партия была наконец-то отложена, причем оба партнера израсходовали почти все время. Придя в отель, я не был уверен, что это ничейное окончание, однако быстро нашел надежный план — идти королем в черный угол (противоположный цвету полей слона) и держать ладью на другом конце доски (чтобы исключить коневые вилки), угрожая жертвой. У белых нет способа пробить эту крепость.
Но при доигрывании Карпов сражался до «последнего патрона».
61 .Крg4 Лd4 62.Сс6 Лd8 63. Кр:h4. Ныне могучая эндшпиль- ная программа Nalimov уточняет, что два коня и слон не могут выиграть у ладьи независимо от того, в какой из углов доски — черный или белый — оттесняется король!
63...Лg8 64.Ле4 Лg1 65. Кh5+ Креб 66.КgЗ Крf6 67. Крg4 Ла1 68.Сd5 Ла5 69.Сf3 Ла1 70.Крf4 Кре6 71.Кс5+ Крd6 72.Кgе4+ Кре7 73.Кре5 Лf1 74.Сg4 Лg1 75.Се6 Ле1 76.Сс8 Лс1 77.Крd4 Лd1 + 78.Кd3 Крf7 79.КреЗ Ла1 80. Крf4 Кре7 81 .Кb4 Лс1 82.Кd5+ Крf7 83.Сd7 f1 + 84.Кре5 Ла1 85.Кg5+ Крg6 86. f3 Крg7 87.Сg4 Крg6 88.f4+ Крg7 89 .d4 Ле1 + 90.Крf5 Лс1 91. Се2 Ле1 92.Лh5 Ла1 93. Кfe6+. Методично тесня черного короля, хотя ему вполне уютно и на краю.
93...Крh6 94.Ле8 Ла8 95. Сс6Ла1 96.Крf6.
96...Крh7. Возможно было и 96... Крh5, но не 96...Лf1+ 97.Кf5+ Крh5? 98.Сg2! Лf2 99.С.h3! с угрозой Кeg7#.
97.Кg5+ Крh8 98.Кde6 Ла6 99.Се8 Ла8 100.Сh5 Ла1 101.Сg6 Лf1+ 102.Кре7 Ла1 103.Кf7+ Крg8 104.Кh6+ Крh8 105.Кf5 Ла7+ 106.Крf6 Ла1 107.КеЗ Ле1 108.Кd5 Лg1 109.Сf5 Лf1 110 .Кdf4 Ла1 111 .Кg6+Крg8 112.Ке7+ Крh8 113.Кg5 Ла6+ 114.Крf7. Исчерпав лимит «правила пятидесяти ходов», белые допускают долгожданную жертву.
114..Лf6+! Ничья ввиду 115. Кр:f6 — пат! Самая продолжительная партия в турнире и незабываемая этюдная концовка.
Тройка лидеров после первого круга: Каспаров — 5,5 из 7; Ананд — 5 (без ничьих!); Шорт — 4,5.
Весь турнир проходил на фоне постоянных дискуссий о месте проведения будущего матча на первенство мира. В противовес предложенной мною кандидатуре Лос-Анджелеса неожиданно всплыла заявка от Марокко. Думаю, это была очередная интрига Кампоманеса, своеобразная игра на повышение «американских ставок»...
К счастью, конфликта не произошло: вскоре Рабат снял свою кандидатуру — там, видимо, учли мнение чемпиона мира. Но интересно, как повернулась бы шахматная история, если бы я тогда все-таки согласился с марокканским вариантом?
Ноябрьский конгресс ФИДЕ в Берлине уже без особых дискуссий утвердил кандидатуру Лос- Анджелеса, а 18 февраля 1992 года в Москве Кампоманес и организаторы подписали «окончательный» контракт, по которому около 20 процентов призового фонда отчислялось в ФИДЕ, GMA и специальный шахматный фонд. Открытие матча было назначено на 14 августа 1993 года. Кто мог тогда знать, что уже в августе 92-го серьезные экономические и политические причины заставят организаторов отказаться от проведения матча, ФИДЕ начнет сбор новых заявок, и это станет прелюдией к чрезвычайно драматичным событиям в шахматном мире...
Во втором круге Тилбурга я выиграл у Тиммана и Бареева при ничьих с Корчным и Камским. За три тура до финиша казалось, что вопрос о победителе турнира уже решен: у меня было 8,5 из 11, у Ананда — 6,5 и чуть лучшая отложенная позиция с Камским, у Шорта и совершившего рывок Карпова — по 6,5. Однако в 12-м туре я умудрился проиграть отличную позицию Ананду, потратив впустую ценную новинку с жертвой ферзя. На миг показалось, что Виши сможет меня догнать, но в 13-м туре он проиграл Карпову, а затем, грубым зевком на 99-м ходу, и отложенную партию Камскому!
Я же в 13-м туре с трудом убежал на ничью в партии с Шортом. Таким образом, перед финишной встречей двух «Ка» судьба 1-го места была уже решена: имея 9 из 13, я на полтора очка опережал Карпова, Ананда и Шорта. Тем не менее наш поединок не утратил своей обычной принципиальности.
№ 81. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Тилбург 4.11.1991, 14-й тур
1 .е4 е5 2.Кf3 Кc6 3.d4!? Посмотрим, что после нашего прошлогоднего матча приготовил соперник против «шотландки»!
3...ed 4.К:d4 Кf6 (4...Сс5 - № 88) 5.К:с6 be 6.е5 Фe7 7.Фe2 Кd5 8.c4 Сa6 (8...Кb6 - №71) 9.b3 g6. Судя по быстрому ответу Карпова, мой выбор не стал для него сюрпризом. В отличие от 9...0-0-0 (№ 70), 9..f6 или 9...Фh4?!, вариант с 9...g6 был еще малоисследован.
А четыре года спустя появился и агрессивный ход Убилавы 9... g5!? (Каспаров - Ананд, Нью- Йорк(м/8) 1995). Теперь пешка е5 в опасности (нет f2-f4 и при случае грозит Кf4-g6). Я ответил 10.CаЗ, но после 10...d6 11.ed Ф:е 2+ 12.С:е2 Сg7! 13.cd С:е2 14. Кр:е2 С:a1 15.Лс1 0-0-0! получил достаточную компенсацию за качество, но не перевес. Актуальнее 10.g3 (Каспаров — Николич, Линарес 1997) или 10.h4!? (Палац - Гиоргадзе, Пула 1997).
10.f4!? Новинка. Анализируя вариант еще перед началом лионской части матча-1990, мы с тренерами пришли к выводу, что это самый энергичный ответ (в надежде использовать неприкаянность черного коня и слона а6). Потом меня привлекали и другие продолжения:
1) 10.СаЗ?! Фg5 с неясной игрой (Каспаров — Иванчук, Амстердам 1994), но вскоре было установлено, что сильнее 10...Фh4!, планируя на 11С:f8? неожиданное вторжение 11...Фd4. А при 11.Сb2 Сb4+ 12.Крd1 (12Kd2 КсЗ) 12...Кf4 и т.д. у черных нет затруднений;
2)10.Сb2 Сg7 11.Кd2 Кb4!, и здесь встречалось 12.Кf3 с5 13.g3 0-0 14.Сg2 с дальнейшим 14...d5! 15.0-0 (Свешников — Харитонов, Ленинград 1991) 15...Лаd8! (Свидлер — Адамс, Тилбург 1997), а я в 1993 году, пытаясь найти за белых хоть каплю перевеса, долго анализировал 12.0-0-0 К:а2+ 13.Крb1 Кb4 14.Ке4. Но после 14... 0-0 устои черных крепки: 15.Кf6+ Сf6 16.ef Ф:е2 17.С:е2 d6 или 15.Фf3 Фfе8 16.Кf6+ (16.h4 d5 17. Кf6+ С:f6 18.ef Фe4+) 16...Сf6 17.ef Фc5 18.h4 d5 19.h5 g5 и т.д.;
3)10.g3 Сg7 11.Сb2 0-0 12.Сg2 Лfе8 (12...Лае8!?) 13.0-0. Сейчас это модная схема, где играли как 13....Cе514.Ф:е5 Ф:е5 15.С:е5Л:е5 16.cd С:f1 Кр:f1 cd 18.f4 с чуть лучшими шансами у белых, так и 13...КЬ6 14.Ле1 d5 (Каспаров - И.Соколов, Ереван(ол) 1996) или 14...f6!
10...f6. Отнюдь не единственный ход. К небольшому перевесу белых ведет и 10...Сg7 11.Фf1 (ван дер Виль — Белявский, Гронинген 1994), и 10...Фb4+ 11.Сd2 Фb6 12.КсЗ Сb4 13.Фd3! (но не 13.Фf3 К:сЗ 14.С:сЗ СЬ7 15.0-0-0 с5= Гельфанд — Карпов, Линарес 1992) или 12.Фf3! (поточнее, чем 12.Фе4 f5 13.Фf3 Каспаров - Бакро, Сараево 2000).
Но интереснее и, может быть, перспективнее всего резкое 10... g5!? (подрыв базы пешечной цепи по Нимцовичу!), например: 11.СаЗ?! (Мотылев — Иванчук, Москва(блиц) 2002) 11...КЬ4! 12. f5 (12.СЬ2 gf 13. Фf2 с5) 12...d5 13. Cb2 dc 14.Фе4 0-0-0, перехватывая инициативу, или 11.fg (хуже 11.f5?! 0-0-0 12.CаЗ d6) 11...Сg7 12.СЬ2 (Павасович — Балинов, Пула 2003) ..Ф:g5 13.Кd2 0-0-0 с обоюдоострой игрой.
11.СаЗ!? При 11.ef Ф:е2+ 12. С:е2СЬ4+! 13Сd2С:d2+ 14.К:d2 К:f4 15.Сf1 уравнивает 15...К:e2! 16.Кр:е2 Крf7 17.Крd3 Лае8 (Раджабов — Каспаров, Линарес 2004).
11 ...Фf7?! На мой взгляд, ошибочный маневр, хотя до сих пор считается, что он ведет к уравнению. В случае 11...с5 12.g3! fe 12.Сg2 с6 14.Сb2 Сg7 15.0-0 (15. fe 0-0 Кd2 Кc7!) 15...0-0 16. Кd2 Кb4 17Кf3 e4 18.С:g7 Ф:g7 19.Ф:e4 Лае8 20.Фb1 Фc3 21Фcl Кc2 22.Лb1 Ле2 23.Лf2 Лfе8 24. Сf1! шансы белых также несколько выше.
Правильно 11...Кb4! 12.Сb2 Сh6! (но не указанное мной в «Информаторе» 12...с5 13.Кc3 fe 14.аЗ! или 12...fe 13.аЗ Кd5 14. Ф:е5! Кf6 15.Се2 Сg7 16.Кd2) 13.a3(13.Кc3fe!)13...Кd514.ef(14. g3 0-0=) 14...Ф:е2+ 15.С:е2 К:f4! 16.f7+ Кр:f7 17.С:h8 Л:h8 0-0 Крg7 с полной компенсацией за качество (Сутовский — Нильсен, Рейкьявик(бш) 2004).
12.Фd2! (к выгоде черных 12.ef+?! Крd8 13.Фd2 К:f6!) 12.КЬ6. Вряд ли удачнее 12...Ке7 13.Сd3! fe 14.0-0 с инициативой.
13.с5! Неприятный тактический удар, выбивающий черных из колеи.
13...Сf1 14.cbab?! Почему- то я предчувствовал, что может последовать именно этот ход, хотя он является шагом к пропасти. Разберем две другие возможности:
1) 14...Cа6(?) 15.bc fe (не лучше 15...C:аЗ 16.К:аЗ) 16.Фа5 Ф:f4 17. Ф:а6 Фh4+ 18.Крd1! (иначе ничья: 18.g3 Фе4+ или 18.Крf1 С:аЗ! и т.д.) 18....Фd4+ 19.Крс2! Фе4+ 20.ФdЗ Ф:g2+ 21.Кd2 C:аЗ 22.Лhf1 с угрозой Фа6, и черным не спастись: 22...Кре7? 23.Лае1 d6 24.Фа6 Сb4 25.с8К+! Ла:с8 26.Лз7+ и Фb4 или 22...Фd5 23.Фа6 СЬ4 24. Лаd1 Кре7 25.Фе2! Лhf8 (на 25... С:d2? 26.Л:d2 Фа5 есть эффектная засада 27.Фе1!! Ф:а2+ 28.КрсЗ Фа5+ 29.Крb2) 26Кс4 Феб 27.К:е5 Сd6 28.Лfe1 С:е5 29.Ф:е5 Лf2+ 30.КрсЗ Ф:е5+ 31.Л:е5+ Крf6 32.Лdе1, и пешка с7 решает исход борьбы;
2)14...C:аЗ! (лучший ответ) 15. b7! Лb8 16.К:аЗ Са6 17.0-0-0 С:b7 (17...Л:b7? 18.е6!) 18.Лhе1 0-0 19. Ф:d7 fe, и перевес белых сравнительно невелик.
15.е6!! Когда, размышляя над 13.с5, я увидел эту изящную реплику, меня буквально затрясло от волнения. Представляю, каким потрясением стала она для Карпова, считавшего, что черные в полном порядке. Действительно, скажем, при С:f8? С:g2! 16. Ф:g2 Л:f8 17.0-0 fe 18.fe Фf1+ 19.Фf1 Л:f1+ 20.Кр:f1 Ла5 у них достаточно пешек за коня.
15...de. В случае 15...Ф:е6+?! 16.Кр:fl ±:аЗ 17.К:аЗ 0-0 (17... Л:аЗ? 18.Ле1) 18.Кс2 играть с двумя пешками за фигуру можно еще долго, но... безуспешно.
16.С:f8 Лd8! (единственный ресурс сопротивления) 17.Фb2! Точный ответ: при 17.Фf2? Ф:f8! 18.Л:f1 Фb4+! 19Kd2 ФсЗ 20.Лd1 Лd3! активность черных вполне компенсировала бы материальные издержки.
17...С:g2?А вот после этого взятия борьба по сути заканчивается и наступает стадия реализации лишней фигуры.
Затруднить задачу белых могло бы лишь отступление слона: 17... Cа6 (на это я намечал 18.Cb4! с последующим Kd2 и 0-0-0) или 17...Cd3!? 18.CаЗ! g5!, и поскольку слабо 19.fg?! Фh5!, мне пришлось бы делать непростой выбор между 19.КсЗ Фh5 и 19.Кd2 gf. В целом эти позиции гораздо сложнее, чем та, что возникла.
18.Ф:g2 Кр:f8 19.Ф:c6 Лd6 20.Фc3 Плотный ход «по центру», хотя машину не страшит и 20.Фb7!?
20...Крg7 21.Кd2 Лhd8. На 21...Лd5 (с идеей 22.0-0-0? Лс5) хорошо 22.0-0 Лhd8 23.Ке4 с5 24.Лf3 или 24.Лае1.
22.0-0-0! Фе8?! Непонятный просчет: зачем Карпов вдруг отдал пешку? После естественного 22...Фd7 23.Фс2 Лd5 24.Ке4 реализация отняла бы у белых больше времени.
23.Ф:с7+ Л8d7 24. Фс2 Фb8 25.Кс4! Проясняется печальная для черных картина.
25...Лd5. Быть может, эксчемпион рассчитывал на 25... Л:d1+ 26.Л:d1 Ф:f4+, но тут заметил простое 27.Лd2!, и безнадежно как 27...Л:d2 28.Ф:d2, так и 27...b5 28.Кd6.
26.Фf2 Фс7 27.Ф:b6 Ф:f4+ 28.Фе3
28...Фg4. И в случае 28...Л:d1 + 29.Л:d1 Л:d1+ 30.Кр:d1 Ф:h2 в игру вступает отдаленная проходная пешка — 31.а4! Дальнейшее ясно без комментариев.
29.Лс1g1 Фh4 30.ЛgЗ е5 31.Лh3 Фg4 32.Лg1 Лd1 + 33.Лd1 Ф:d1 + 34.Крb2 h5 35. ЛgЗ Фh1 36.Фf2 h4 37.Фg2 Ф:g2+ 38.Л:g2 g5 З9.а4! Крg6 40.а5 е4 41.b4 hЗ 42.ЛgЗ Лh7 43.а6 f5 ЛаЗ. Черные сдались.
Тяжелое поражение — типичная дебютная катастрофа. Уже с 10-го хода Карпову пришлось идти незнакомой дорогой и решать новые для себя проблемы. В этом было большое достоинство шотландской партии! Возникающие в ней иррациональные позиции без ясных ориентиров, с фигурами, разбросанными по разным участкам доски, оказались в моем вкусе, а Карпову, наоборот, пришлись явно не по душе. В следующих «черных» поединках со мной он играл уже на 1.е4 только Каро-Канн или русскую партию.
Выиграв турнир довольно легко, с большим запасом, я все- таки не был полностью удовлетворен своей игрой, поскольку не удалось нанести такой же «удар», как в Тилбурге-1989. Но это были уже достойные шахматы.