«Вперед, Казимирыч!»
Говоря об истоках красивого стиля игры Спасского, сразу вспоминаешь его предыдущего многолетнего тренера (1952—1960), ленинградского гроссмейстера Александра Казимировича Толуша. Это был знаменитый мастер атаки и на редкость веселый, остроумный человек. О своем выигрыше он сообщал друзьям так: «Дзинь-Дзилевич схвачен». Когда соперник тянул безнадежное сопротивление, он жаловался: «Пушечное мясо сопротивляется». А когда тот сдавался, Толуш приговаривал: «Аминь пирожкам». Во время же блица и за анализом он подбадривал себя боевым кличем: «Вперед, Казимирыч!»
Этот клич стал девизом не одного поколения шахматистов; он был по душе и Паулю Кересу, с которым Толуш работал на рубеже 40—50-х годов. У самого Спасского любовь к лихой атаке, к раскованному, живому и щедрому «толушевскому» стилю сохранилась практически до конца его шахматной карьеры. «Казимирыч (как любовно называли Толуша друзья) раскрыл передо мной волшебный мир комбинаций, — вспоминает Борис Васильевич. — Этот поворот оказался для меня исключительно интересным и полезным... Толуш был азартным, темпераментным игроком, игроком в самом лучшем значении этого слова. Он тонко понимал психологию борьбы в шахматах. Да и не только в них. Чтобы понять Толуша, нужно было понаблюдать за ним во время игры в покер... С именем этого неистощимого острослова связано немало забавных историй».
Впрочем, манеры Толуша вызывали положительные эмоции не у всех. К примеру, Ботвинник его не любил. И было за что: в 13-м чемпионате СССР (1944) Толуш поставил Ботвиннику мат на f7 со словами: «Вам матец, Михал Моисеич!» С тех пор слово «Толуш» звучало в устах «Михал Моисеича» почти как ругательство. Помню, когда я разгромил Карпова в фантастической 16-й партии матча 1986 года, Ботвинник в разговоре по телефону вынес суровый приговор: «Эту партию ты играл в стиле Толуша!» Тогда я еще был не в курсе всех нюансов, но по интонации понял, что в этой оценке нет ничего хорошего. На самом-то деле партия была прекрасной, но Михаил Моисеевич, увидев какие-то дикие, неконкретные жертвы, тут же вспомнил о «Казимирыче». Потом, в предисловии к моей книге «Два матча» (1987), он даже придумал оригинальное объяснение моих неудач в 17—19-й партиях: «Это произошло отчасти из-за 16-й партии, которую Каспаров провел крайне азартно, в стиле Толуша, но добился красивой победы. Видимо, после этого он решил, что ему всё дозволено...»
В эти слова мэтр вложил всё свое неприятие «несерьезного», «шутовского» стиля игры. Ботвинник не признавал ничего случайного, он строил здание шахматной партии с железной методичностью, укладывая камень за камнем... А вот Спасский, напротив, ассоциировался именно с «толушевским» стилем, что для меня стало очевидно в 1981 году, во время турнира в Тилбурге. Мы с Ларсеном анализировали только что сыгранную партию, где в очень сложной ситуации с разносторонними рокировками я предпочел позиционное продолжение и получил лучший эндшпиль, хотя и упустил победу (см. 4-й том). Борис Васильевич, тоже участвовавший в анализе, настойчиво предлагал на 13-м ходу рывок пешки «g», приговаривая: «А вот Толуш сыграл бы здесь g4!» Услышав это, Ларсен понимающе взглянул на Спасского и грозно вскричал: «Казими-ирыч-ч!!» Все дружно расхохотались. Оказывается, слава питерского маэстро дошла до датского королевства... Впрочем, советским гроссмейстерам старшего поколения и раньше нередко доводилось слышать за рубежом до боли знакомое «Vperyod, Kazimirych!»
Конечно, на эту тему можно подобрать массу примеров из раннего Спасского, типа тех, что мы видели в главе «В родной стихии». Но мне захотелось оттенить присутствие «толушевского начала» во всей карьере 10-го чемпиона, и я выбрал его партии из поистине звездного 41-го чемпионата СССР (октябрь 1973) и примыкающего к нему матча с Бирном (январь 1974).
Корчной мне недавно сказал, что именно чемпионат Союза 1973 года стал лебединой песней Спасского, может быть, его лучшим турниром в жизни. А ведь это был первый турнир высшей лиги, собравший сильнейший состав. Тут были и старые зубры — Керес, Смыслов, Геллер, Тайманов, Петросян, Корчной, Таль, Полугаевский, и новые звезды — Карпов, Белявский и т.д. (Корчной с Карповым незадолго до этого с блеском выиграли межзональный турнир в Ленинграде, а годом позже сошлись в финальном матче претендентов.) Но Спасский играл лучше всех, просто великолепно! Казалось, что он полностью восстановился после поражения в матче с Фишером.
Его легкую, элегантную игру ярче всего иллюстрируют две «родственные» партии — с Владимиром Тукмаковым и Наумом Рашковским, избравшими (как выяснилось, на свою голову) популярную систему Найдорфа.
№ 377. Сицилианская защита В96
СПАССКИЙ - ТУКМАКОВ
41-й чемпионат СССР, Москва 1973
1 .е4 с5 2.Кf3 d6 3.d4 cd 4.К:d4 5.Кc3 a6 6.Сg5. В ту пору самый опасный ход.
6...е6 7.f4 Kbd7!7 (7...Фb6 - № 338) 8.Фf3 Фс7 9.0-0-0 b5 10.Сd3 Сb7 11 .Лhe1 Фb6!? Одна из многих смелых сицили- анских идей Полугаевского, рожденная в поисках преодоления трудностей при 11...b4 12.Кd5!, 11...h6 12.Фh3! или 11...Се7 12. Фg3! (Спасский — Фишер, Рейкь- явик(м/15) 1972). Альтернатива —11...0-0-0.
12.KbЗ. Месяцем раньше Геллер против Полугаевского, столкнувшись с новинкой, сыграл 12. Kе6? (№ 322).
12...b4. Не боясь ослабления ферзевого фланга, черные спешат отогнать коня от критического пункта d5, хотя возможно и 12... Лс8 13.Крb1 b4.
13.Ка4!? Менее отвечает боевому «сицилианскому» духу 13. Кb1 Се7 Кd2 Фс7 (Эльвест — Гельфанд, Линарес 1991).
13...Фс7. На 13...Фс6?! могло последовать 14.Ка5! Ф:а4 15.Кb7 Ф:а2 (если 15...Лb8, то 16.е5 de 17.fe Кd5 18.Сc4!) 16.e5 Кd5 17.ed g6 (17...К7b6? 18.f5!) 18.Фс4! Ф:с4 19.Кa5 Фа2 20.Ф:d5 Ф:d5 21.Сd5 с перевесом.
14.Кd4 Се7. Попытка оправдать марш-бросок пешки «b» путем 14...Фа5?! 15.ЬЗ Кс5 16.К:с5 dc? не годится из-за 17Сf6 gf К:е6!! fe 19.Фh5+ Кре7 20.е5 с решающей атакой. А после 16...Ф:с5 17.С:f6 gf 18.Сс4 0-0-0 (18...f5? 19.Сe6!) 19.Крb1 у черных просто худшая позиция.
15.Фh3 Кc5. Стоит ли вынуждать соперника идти на жертву, после которой белые начинают диктовать ход событий, практически ничем не рискуя?
К потере фигуры ведет 15... 0-0? 16.е5 de 17.С:f6! К:f6 18.fe, но вполне приемлемо 15...0-0-0! (Мекинг), ибо на 16.f5 у черных есть выбор между 16...е5 17.Кf3 h6 (Тимман) и 16...Фа5 — при 17.е5?! К:е518. fe? (Котрониас — Кр.Георгиев, Ано-Лиозия 1995) 18...К:d3+ 19.Ф:d3 Ф:g5+ 20.Крb1 fe 21.Кb6+ (21.К:е6 Фа5) 21... Крb8 22.К:е6 Фg6 23.Фc4 Лc8 они отбивают натиск, сохраняя перевес.
16.К:c5 dc. Теперь у белых, по сути, нет выбора: при 17.Кf3? с4 черные перехватывают инициативу.
17.Ке6! Вероятно, Тукмаков бегло смотрел этот вариант дома и недооценил жертву коня. В самом деле, она не ведет к прямому ухудшению позиции черных и носит чисто позиционный характер: за фигуру белые получают пару пешек и долгосрочную инициативу. Спасский очень любил подобные жертвы.
17...fe 18.Сс4! Грубое 18. Ф:е6?! парировалось путем 18... Фc6!, а 18.e5?! Кd5 19.Ф:е6 (19. Сg6+ hg! 20.Ф:h8+ Крf7 Геллер) не срабатывало из-за 19...Фc8!
18..Лd8? В варианте Найдорфа игра на глазок до добра не доводит! Необходимо было 18... Сс8 19С:е6 С:е6! (хуже 19...Фc6? 20.е5! Кg8 21.Лd6! C:е6 22.Л:е6 или 20...С:е6 21.ef! С:h3 Л:е7+ Крf8 23.fg+ Крg8 24.gh h6 25.ghФ+ Кр:h8 Ch4 с шансами на победу) 20.Ф:e6 Фc8 21. Фc4 Лf8, например: 22.f5 Лf7 23. Крb1 Крf8 24.e5 Кg8 25.С:e7+ К:e7 26.g4 Фc6, и активность белых пока не приносит им реальных выгод.
19.Ф:е6 Л:d1+ 20.Л:d1 Лf8 21 .С:f6 Л:f6 22.Фg8+ Сf8 (22... Лf8?? 23.Сf7#) 23.g3. Как видим, жертва коня полностью оправдалась. Позиция черных уже очень тяжелая: им нечего противопоставить ясному плану пешечного наступления соперника.
23.. Сc8. Проигрывает и 23... Фe7 24.е5 Лh6 ввиду 25.Сf7+! Ф:f7 26.Лd8+! Крd8 27.Ф:f7 Се7 28.Фg8+! Крd7 29.Фg7 Л:h2 30.f5 Лe2 31.f6 Л:e5 32.Ф:h7 и т.д.
24.e5 Л b6.
25.Ф:h7. Таль наверняка не удержался бы от красивого удара 25.Лd8+!, сулившего успех после 25..С:d8 (25...Ф:d8?? 26. Фf7#) 26.Ф:f8+ Крd7 27.Ф:g7+ Крd8 (27...Кре6? 28.Сd5+) 28. Фg8 + Крd7 29.Ф:h7+ Крd8 30. Фh8+! Крd7 (30...Кре7 31.f5! С:f5 32.Фg7+ Крd8 33.Фf8+)31. f5! Фd8 (31...Кре6 32.f6) З2.е6+ Крс7 33. Фg7+ Крd6 34.h4 и т.д.
Геллер предлагал 25.е6?! в расчете на 25...Фе7? 26.Фf7+ Ф:f7 27.ef+ Кре7 28.Ле1+ Крf6 29.Ле8 или 28...Се6 29.f5 с технически выигранным эндшпилем. Однако после 25...Лd6! 26.Ле1 Фе7 27.Ф:h7 Крd8 ничего похожего на выигрыш не видно (28.Фf5 Фf6 29.Ф:с5 Л:е6 30.Фa5+ Лb6).
А Спасский в нервной пред- цейтнотной обстановке предпочел спокойный сбор урожая, видимо, полагая, что уже нет нужды считать варианты.
25...Cе6?! (лучше 25....Cg4) 26.Фg6+ Фf7. Или 26...Кре7 27. Се2 Сf7 28.Фg5+ Кре8 29.Сg4+-.
27.Фe4 Фс7h4 С:с4 29. Фc4 Фс6 30.bЗ! g6 31.Фе2 Фe6 32.h5 Лb7? Ускоряет поражение, но и после З2...Се7 33. hg Ф:g6 34.g4 перевес белых очевиден.
33.Фe4! Лg7 34.hg Ф:g6 35. f5. Черные сдались: 35...Фh6+ 36. Крb1 Л:g3 37.Фd5!
А через несколько туров состоялась встреча с Рашковским. Уральский гроссмейстер слыл одним из ведущих специалистов по системе Найдорфа и играл свой фирменный вариант.
№ 378, Сицилианская защита В96
СПАССКИЙ - РАШКОВСКИЙ
41-й чемпионат СССР, Москва 1973
1 .е4 с5 2.КfЗ d6 3.d4 cd 4.Кd4 Кf6 5.КсЗ а6 6.Сq6 e6 7.f4 Фc7!? Интересная идея, имеющая право на жизнь.
8.Сd3. Столкнувшись с малознакомой схемой, Спасский поначалу делает простые развивающие ходы. Если 8.Фe2, то 8...Кс6! 9.0-0-0 К:d4! 10.Л:d4Сe7 (Иванчук — Каспаров, Тилбург 1989; Любоевич — Каспаров, Белград 1989).
Ныне белые борются за перевес либо позиционным путем — 8.C:f6 gf 9.Фd2 Кс6 10.0-0-0 Сd7 11.Крb1 h5 12. Cс4!? (12.Ce2 Ce7 Тимман — Каспаров, Никшич 1983) 12.0-0-0 13.Кс6Ф:с6 14.СbЗ Крb8 15.Лhf1 Фс5 16.ФdЗ (Топалов - Ананд, Дортмунд 1997) 16...Cе7 17.f5 Лdg8 18.Фb3 Лg4! (Леко), либо в диких осложнениях — 8. Фf3 b5 9.0-0-0 (или 9.f5 b4 10.Kсb5 ab 11 Cb5+ Cd7 и т.д.) 9...b4 10.е5 Cb7 11.Kcb5 ab 12.C:b5+ Kbd7! (12...Kfd7? 13.K:е6!! fe 14.Фh3 Крf7 15.f5+- Кр. Георгиев — Каспаров, Мальта(ол) 1980) 13.Фh3 bЗ!! 14. Ф:bЗ Сd5 15.с4 Кe4 и т.д.
8...Кbd7. Позже, когда появилось 8...b5! 9.Фe2 b4 10.Кd1 Кd711.Кf2 Сbd7!, ряды сторонников хода 8.Сd3 поредели. Вообще, отбрасывание коней с сЗ и d4 — одна из ключевых идей черных в вариантах с 6.Сg5.
9.Фe2! Пользуясь случаем, белые ставят ферзя не на обычное поле f3, а на е2, где он уже не запирает слона и помогает быстро осуществить программное е4-е5.
9...b5?! Крепче 9..Cе7 10.Кf3 (10.0-0-0 h6 11.Сh4 Ь5) 10...h6 11.Сh4 Кc5 12.0-0-0 b5 13.e5! de 14.feКd5 15.К:d5 ed 16.С:e7 Ф:е7, и черные близки к уравнению (Таль — Балашов, Москва 1969).
10.0-0-0 Сb7 (10...b4?! 11.Кd5! ed 12.ed+ Се7 13.Лhe1с атакой) 11.Лhe1 Се7. Тут Рашковский с довольным видом отошел от столика: до этого в партии с Са- воном он после 12.Крb1 Kс5! 13.е5 de 14.feKd5 получил хорошую игру. Но когда минут через 15 Борис решительно двинул центральную пешку, все поняли, что на сей раз Наум легко не отделается!
12.е5! de 13.fe Kd5. Казалось бы, и теперь позиция черных крепка, однако они замешкались с развитием и не успели перевести коня на с5. Пришло время для комбинационного удара!
14.C:е7?! Сразу после партии Спасский указал сильнейшее
14.К:е6! fe 15.Фh5+ и далее 15... Крd8 16.К:d5 С:d5 17.С:е7+ Кр:е7 18.Фh4+ g5 (18...Кре8 Сg6+!) 19.Ф:g5+ Кре8 20.Фg7 Лf8 21.C:h7 с грозной атакой или 15...g6 16. C:g6+ hg 17.Ф:h8+Кf8 18.С:e7 Ф:e7 (18...К:е7?! 19.Лf1 20.g4 Кg7 21.Ф:g7 Кg7 22.Лf6+-) 19.Кe4 с ясным перевесом.
Соперники видели на 14.Ке6! и более упорное 14..С:g5+! 15. К:g5 К:сЗ 16.bc! (в книге «300 побед Бориса Спасского» указано 16.Фf2 Ка2+ 17.Крb1 с атакой, но лучше 16...0-0-0! bc Ф:c3 18. К:f7 Лhf8, например: 19.е6 Кe5!, 19.Кd6+Крb8 20.Фg3 К:е5, 19.ЛеЗ ФаЗ+ 20.Крd2 К:е5 или 19.Фf4 ФаЗ+ 20.Крd2 Сd5!21.е6 Фа5+ 22. сЗ Ф:а2+ 23.КреЗ Лde8 24.Кd6+ КрЬ8!, не опасаясь вскрьпого шаха) 16...Ф:c3. Интереснейшая позиция!
Возможны три продолжения — два залихватских путешествия короля и кинжальный выпад ферзя:
1) 17.К:f7 ФаЗ+ (17...0-0? 18. С:h7+! Кр:Ь7 19.Фh5+ Крg8 20. Кh6+ gh 21.Фg6+ Крh8 22.Ф:h6+ Крg8 23.Фg5+ Крh8 24.Фh4+ и Л:d7) 18.Крd2 Фа5+! 19.КреЗ Фb6+ 20.Крf4 0-0! 21.е6 Фс7+ 22.Крg4 Кс5! (22...Фh2? 23.С:h7+! Фh7 24.ed Лad8 25.Кg5 Фf5+ 26.Крh4Фf4+ 27.g4) 23.Кd6 (23.Фe5 Ф:e5 24.Л:e5 К:e6=) 23...Сc8! 24.К:c8 Фf4+ 25.КрhЗ Фh6+ с вечным шахом;
2)17.e6!? ФаЗ+ 18Крd2 Фа5+ 19.КреЗ! Фb6+ 20.Крf4 Фc7+ 21.Крg4 Кf6+ 22.Крh3 0-0 23.Фb:f7. Здесь Спасский оценивал свои шансы с осторожным оптимизмом — похоже, не зря: 23...Лае8 (23...Фe7? 24.Фе5) 24.Кd6 Сс8 25.К:с8! Ф:с8 (25...Лс8? 26.е7) 26.с4, и необычное положение короля не должно помешать белым реализовать лишнюю пешку;
3) 17.Фg4!t Эта рекомендация Кереса избавляет белых от лишних волнений: 17...Фa3+ 18.Кd2 Фа5+ 19.Кре2 h5?! 20.Фf5 Сd5 21. е6! или 17...Кс5 18.ЛеЗ! ФаЗ+ 19. Крd2! Фа5+ 20.Кре2 (грозит е5-е6) 20...К:d3 21.Лd:d3 0-0 22.К:h7 с выигрышем.
Конечно, Спасский в первую очередь изучал именно удар на еб (сколько он их нанес в своей практике!), однако увлекся другой комбинацией — пусть и рискованной, зато еще более красочной. И просто не смог отказать себе в удовольствии исполнить ее на доске... Бьюсь об заклад, что при этом он воскликнул про себя: «Вперед, Казимирыч!»
14...К:сЗ. На 14...К:е7? проще всего решает 15.Сb5! ab 16. Кс:b5 Фb6 17.Кd6+ Крf8 18.Фf1 Kf5 19.К4:f5 Л:а2 (19...ef 20.Фс4!) 20.Кc4 и т.д.
15.Фg4! Этот эффектный выпад ошеломил Рашковского, ожидавшего только «нормального» 15.bc Кр:е7 16.g4 Сd5 17.Фg5+ Крf8. Белые отдают «полкомплекта», до предела обостряя ситуацию, и за доской очень трудно найти верную линию защиты.
15..К:f1. Позже встречалось 15...Кр:е7? 16.К:е6! К:а2+ 17.Крb1 КсЗ+ 18.bc Ф:сЗ 19.Фg5+ Кре8 20. Кg7+ Крf8 21.е6 с разгромом. Плохо и 15...К:е5? 16.Ф:g7 К:d1(16... Кр:е 7? 17.Лf5+!; 16...К:d3+ 17.Л:d3 Фf4+ 18.Лde3 Кр:е7 19.Кe6!) 17.Лe5 Лf2 18.Сf5 Фc4 (18..Ф:e7 19.К:e6!) 19.Сd6 Фf1+ 20.Крd2 Фd1+ 21.КрсЗ Лc8+ 22.КрbЗ Ф:d4 23.Л:e6+!
16.К:e6! Фc6? Решающая ошибка. Необходимо было 16...fe 17. Сd6 Фb6!, хотя решиться на такое можно лишь при точном расчете и большой вере в свое позиционное чутье — настолько тревожно положение черного короля:
1) 18.Фg5 (идея Геллера: 18... Фd8? 19.Фg6+!!) 18...Кf6! 19.efФ:d6! (19...0-0-0?! 20.fg Лhg8 21.Сe5! h6 22.Фf4, отыгрывая материал и сохраняя инициативу) 20.fg Лg8 21.Л:d1 Фc7 22.Фh5+ Кре7 23.Фh4+ Кре8, и черные вне опасности, да и белые пока ничем не рискуют, имея ничью (24.Фh5+);
2) 18.Ф:е6+ Крd8 19.Cf5 Cс6 20.Фе7+ Крс8 Ф:g7 (в пользу черных 21.е6? Лd8! 22.Л:d1Кf6 23. Ф:d8+ Крd8 24.Cс5+ Крс7 25. C:Ь6+ Кр:Ь6) 21..Лd8 22.Лd1 ФеЗ+ 23.Крb1 Ке2 24.Лс1 Фd2 (плохо 24...Кр:g2? 25.Ф:g2 С:g2 из-за 26.е6 27.е7+ Лd7 28.Сe5 Кe8 29.c4) 25.Ф:h7 с острым динамическим равновесием при необычном соотношении материала (Спасский), например: 25...Крb7 26.g4 Лh8 27. Фе7 Лае8 28.Фf7 Лd8 29.Се7 Лde8.
Итак, можно констатировать, что в сложнейшей позиции Спасский, хотя и сделал на 14-м ходу нелучший выбор, все равно создал сопернику такие проблемы, в которых тот не сумел разобраться.
17.Кg7+! Кр:е7 Фg5+ f6. При 18...Крf8 находится удивительная конструкция: 19.Кf5! Фg6 (19... Кс5 20.Фе7+ Крg8 21.е6!) 20.Фе7+ Крg8 21.Ф:d7 Фg5+ 22.Крb1! Фd2 23.Лf1!, и занавес опускается.
19.ef+ Крd8 f7+ Крс7 21. Фf4+. Черные сдались: 21...Крd6 22.Ле6 или 21...Фd6 22.Ке6+. Каков разгром! А то, что красивая комбинационная атака белых оказалась не совсем корректной, с элементами блефа, — так это лучшая память об Александре Казимировиче Толуше.
В итоге Спасский обогнал на очко ближайших преследователей и во второй раз стал чемпионом СССР. На волне этого успеха он через пару месяцев разгромил в четвертьфинальном матче претендентов Роберта Бирна (+3=3). И первую из трех побед одержал черными в своей коронной схеме, осуществив блистательную жертву ферзя.
№ 379. Испанская партия С95
Р.БИРН - СПАССКИЙ
Матч претендентов, Сан-Хуан(м/3) 1974
1.е4 е5 2.Кf3 Кс6 З.Сb5 а6 4.Cа4 Кf6 5.0-0 Се7 6.Ле1 Ь5 7.СbЗ d6 сЗ 0-0 9.h3 Кb8. Борис Васильевич был крупным знатоком системы Брейера (да и вообще испанской партии), тонко чувствовал все нюансы возникающих позиций, добиваясь успеха и черными, и белыми. Поэтому ему не составило большого труда опровергнуть дебютный эксперимент Бирна.
10.d4 Кbd7 11.Кbd2. Безобидно Кh4 ed 12.cd Кb6 13.Кd2 c5 (Р.Бирн — Спасский, Москва 1971) или 11.с4 с6! (11...Сb7?! - № 244) 12.сЬ (12.с5 Фс7) 12...аЬ 13.Kс3 Cb7 (13...Cа6!) 14Cg5 b4 15.Kb1 h6 16.Ch4 с5 (Фишер — Спасский, Югославия(м/29) 1992).
11...Сb7 12.Сc2 Ле8 13.Кf1 (13.b4 Фишер — Спасский, Рейкьявик(м/10) 1972 — см. 4-й том) 13...Сf8 14.Кg3 g6.
15.bЗ!? Избегая набившего оскомину варианта 15.а4 с5 16.d5 с4 17.Cg5 (если 17Ce3, то 17... Kс5!), где Спасский не только испытывал затруднения черными — против Чокылти (Дортмунд 1973), Кавалека (Монреаль 1979) и Таля (Тилбург 1980), но и получал перевес белыми — против Карпова (Ленинград(м/10) 1974) и Портиша (Женева(м/9) 1977).
Играли и 15.Kd2 Cg7 16.Фc1 d5= (Унцикер — Портит, Санта- Моника 1966; Балашов — Спасский, Сочи 1973), а также 15.Сg5 h6 16.Сd2 (Фишер — Спасский, Югославия (м/1) 1992 — см. 4-й том).
15...Cg7. Пассивнее 15...с6. Рановато 15...d5?! из-за 16.Cg5! h6 17.Cр4 de?! 18.К:e4 g5 19.de! с атакой (Ю.Полгар — Спасский, Будапешт(м/8) 1993).
16.а4?! Этот ход допускает освобождающий контрудар d6- d5, а потому не прижился: надо все-таки играть пожестче.
Впрочем, на 16.d5! (главное оружие белых в наши дни) «Кази- мирыч» подсказывает 16...КЬ6 (играли и 16...Лс8 Ананд — ван дер Стеррен, Вейк-ан-Зее 1998) 17. СеЗ?! Лс8 18.Фе2 с6! 19с4 cd 20. cd Кb:d5! 21.ed К:d5 с богатой компенсацией за фигуру (Ю.Полгар — Спасский, Будапешт(м/10) 1993). Правильно 17.Лb1! («рентген»!) 17...с6 18c4 (Унцикер — Доннер, Лейпциг(ол) 1960; Леко — Белявский, Блед(ол) 2002).
16...d5! 17.de. Ничего не дает 17.К:е5 К:е5 18.de К:е4 19.К:е4 de 20.Ф:d8 Лa:d8 21.Сg5 Лd5 22.ab Л:b5 23.Сf6 C:f6 24.ef Лf5! (хуже 24...Лe6 25.b4 Лf5 26.f3) 25.Лad1 Л:f6 26.Лd7 Лc8=.
17...К:e4 18.С:e4. «Продолжение 18.К:e4 de 19Сe4 не могло устроить Бирна ввиду 19...С:е4 20.Ле4 К:е5 21.Ф:d8 Лa:d8 22.Фe5 Лd1+ 23.Крh2 Л:е5» (Балашов).
18...de 19.Cg5. На этот промежуточный ход и рассчитывал американский гроссмейстер.
Конечно, вряд ли может быть что-то серьезное у белых после 19...Cf6 20.ef C:f6 21.C:f6 22.Кd2 (22.Ф:d8 Лa:d8 23.Кd4 c5) 22...Фd6 23.Фf1= или 19...Фc8 20.К:e4 К:e5 (но не 20...С:е4?! Лe4 К:e5 22.Кe5 С:e5 23.Фe1Фf5 24.Сf4) 21.К:e5 С:e5 22.Кf6+ С:f6 23 С:f6 Фf5 24.Фd4 c5 25.Фd6 Фd5 с вероятной ничьей.
Но черные делают бесстрашный ход, резко нарушающий спокойное течение партии.
19...ef!? 20.Cd8 Лa:d8. Спасский, как когда-то и Ласкер, любил позиционно жертвовать ферзя. Но жертва ферзя всего за две легкие фигуры — дело редкое, необычное. Мало кто стал бы рассматривать ее всерьез: все-таки у белых король пока не слишком ослаблен, да и другие фигуры расположены более-менее нормально.
Парадоксально, но именно черные, у которых нет ферзя, уповают на динамику позиции — в отличие, скажем, от 3-й партии моего матча с Карповым (1990), где я имел за ферзя колоссальную позиционную компенсацию, а динамику, напротив, пытался развить соперник. Здесь же компенсация не столь очевидна, хотя и можно говорить о давлении слонов по большим диагоналям и потенциальной угрозе £к!7:е5-В+. За коня белым придется отдать ладью, после чего, может быть, и возникнет позиция динамического равновесия...
21 .ab? Бирн явно недооценил угрозы соперника. Трудности белых раскрывает вариант 21.Ке4?! К:е5 22.Фс2 fg 23ЛеЗ Кf3+! 24. Л:f3 (24.Кр:g2 Ле4! 25.л:е4 f5) 24... С:е4 25.Фе2 С:f3 26.Ф:f3 b4 и 21.Ле4?!С:е4 (21...К:е5?! 22.Лd4!) 22.Ке4 Ке5 23.Фс2 fg 24.ab ab 25.Крg2 Кd3! с превосходной компенсацией. А в случае 21.Кf1 fg 22.Kh2 черные бьют на е5 (сразу или после предварительного 22... Ьа) и имеют приятную игру с ничьей в кармане. И в варианте 21.Фd4 с5 22.ФеЗ К:е5 Лed1 Л:d1+ 24.Л:d1 fg мощь слона b7 гарантирует черным ничью: 25. Ф:с5 Кf3+ 26.Кр:g2 Кd2+.
Видимо, лучший шанс — рекомендация Бондаревского 21.е6! На 21...fe?! уже хорошо 22.аЬ Ke5 23. Фс2 fg (23...ab 24.Ла7! ЛЬ8 25.Ке4) 24.Л:е5! С:е5 25.Ьа, поэтому остается лишь компьютерное 21...Кe5 ef+ 23.Кр:f7 Фc1 fg 24.Фf4+ Крg8 25.Лed1 (25.Ке4 Лf8) 25...Кf3+ 26.С:g2 Кd2+ 27.Крg1 Кf3+ 28.Крf1 Кh2+ с вечным шахом.
21 ...К:e5! 22.ba? Паника! Конечно же, надо было играть 22. Фс2, хотя после 22...fg с угрозой инициатива уже явно на стороне черных: 23.Ле5 (лучшего нет) 23...Сe5 24.ba, и тут я нашел очень сильный ход 24....Сf3! Позиция белых довольно неприятна: слоны режут всю доску, а контригра с движением пешки «а» неопасна (поле а8 под надежным контролем). Например: 25.b4 h5! (с угрозой h5-h4) 26.h4 Сf6 иСh4 с нарастающей атакой.
22..Л:d1 23.Лe:d1 Са8 (мощь проходной «а» оказывается мифической) 24.gfК:f3+ 25.Крf1 С:сЗ. Дальнейшее неинтересно: у черных решающий перевес.
26.Лас1 Кd2+ 27.Крg1 Са5 28.b4 Кf3+ 29.Крf1 Кh2+ 30.Крg1 Кf3+ 31.Крf1 Сb6 32.Лc2 Кh2+ ЗЗ.Крg1Кf3+ 34.Крf1 Крf8 35.Ке2 Кh2 + 36.Крg1 Кf3+ 37.Крf1 Се4 38.Ла2Кh2+. Борис Васильевич любил давать шахи для выигрыша времени.
39.Крg1 Кf3+ 40.Крf1 Кh4! 41 .Кf4 Сf3 42.Лd3 g5 43.Ке2 Сg2 + 44.Кре1 Кf3+ 45.Крd1 Кe5 46.ЛсЗ Сd5 47.Лd2 Сс4 48.ЛаЗ Ла8 49.f4 gf 50.К:f4 Л:а6 51 Л:а6 С:а6 52.Кd5 Сс4 53.К:b6 cb 54.Лd6 b5 55.Сd2 Кg6 56.КреЗ h5. Белые сдались.
Три партии — три ярких всплеска фантазии. Воистину прав Карпов, говоря, что «в дебютном дилетантизме Спасского была и опасность: он мог за доской придумать такое, чего не найдешь ни в одном справочнике». Особенно когда соперники уступали Спасскому в классе, и он играл очень смело, раскованно, с чувством душевного комфорта.
С таким же чувством сражался и я в 2000 году на турнире в Вейк- ан-Зее (в разгар работы над главой о Спасском). Перед финишным туром я опережал конкурентов на очко, и ничья с Юдит Полгар гарантировала мне победу в турнире. Играть уже не хотелось (к тому же тур начинался непривычно рано, в 12.30), но, с другой стороны, и «бросать весла» раньше времени было неудобно.
С подобными противоречивыми ощущениями я сыграл 1.е4, однако после 1 ...с5 2.Кf3 d6 3.d4 cd 4.К:d4 Kf6 5.КсЗ а6 очнулся: Полгар играет «Найдорфа»! Я, конечно, ответил 6.СеЗ, Юдит —6...Кg4 7.Сg5 h6 8.Сh4 g5 9. СgЗ Сg7, я — 10.hЗ!? (уже набило оскомину 10.Се2 h5), она после раздумья — 10...Кf6!? Интересная новинка, хотя я, конечно, рассматривал этот ход и считал нормальным ответом 11.Cе2 со сложной игрой. Но тут я вспомнил победный клич «Вперед, Ка- зимирыч!» и, улыбнувшись, ринулся в открытый бой: 11.Сс4!? Фb6 12.0-0 0-0 13.Кde2!? Ф:b2 14.Сb3 ФаЗ 15.f4! И после больших приключений добрался- таки до черного короля!
...Весной 1974 года Спасский встретился в полуфинальном матче претендентов с молодым Анатолием Карповым. Многие предрекали победу явно поймавшему кураж 37-летнему экс-чемпиону мира, и уже 1-я партия, казалось бы, подтвердила эти прогнозы.
№ 380. Сиципианская защита В83
КАРПОВ - СПАССКИЙ
Матч претендентов, Ленинграду/1) 1974
1 .е4 с5 2.Kf3 d6 3.d4 cd 4.K:d4 Kf6 5.Kc3 e6 6.Ce2 Ce7 7. 0-0 0-0 8.f4 Kc6 9.Ce3 e5!? Спасский играл и 9...Cd7, a 9...a6 10.a4 Фc7 11.Крh1 Лe8 ведет к табии моих матчей с Карповым (1984—85) и Анандом (1995).
10.К3. Безобидно 10.Кf5?! С:f5 11.ef ef 12.Л:f4 d5! Крh1 Лe8= (Мекинг — Спасский, Нидца(ол) 1974), упрощающее 10.Kc6 Ьс или экзотичное 10.Кb5 (Долматов) 10...а6 11.fe К:е5. Поиски перевеса идут лишь в варианте10.fe de 11.Кf5 С:f5 12.Л:f5, и если 12... Фа5, то 13.Фf1 (Геллер — Каспаров, Москва(мз) 1982); обычно черные решают проблемы путем 12...Ф:d1+ 13.Л:d1 g6.
10...а5?! Старая разработка Спасского и Бондаревского. Динамичнее 10...ef 11.C:f4 (на 11.Л:f4 кроме 11...Сe6 возможно и более творческое 11..Лd7 или 11...Ке8) 11.С.e6 12.Крh1 d5! 13.е5 Кd7 14. К:d5 Кd:е5 15.с4 Cg5!, как я играл против Геллера (Москва 1981) и Кузьмина (СССР(ч) 1981).
11 .а4 Кb4. Критическая позиция варианта.
12.Cf3?! Точнее 12.Крh1!, сохраняя контроль над полем с4: 12... Фс7(12....Се6?! 13.f5!; 12...d5!? 13.fe К:е4) 13.Лс1! Се6 14.Кd2!ef 15.Кb5 Фd8 16.Сf4... 1-0 (Геллер — Спасский, Москва 1974; Кавалек — Спасский, Манила(мз) 1976).
А на 12...Сd7 уже уместно 13. Сf3 (переходя к варианту 9...Cd7 10.КbЗ а5 11.а4 Кb4 12Сf3 е5 13. Крh1) с дальнейшим 13...Лс8 (13... Сс6?! 14.fe de 15.Фе2 Фс7 16.Фf2 Кd7 17.Лad1... 1-0 Геллер — Полугаевский, Порторож 1973; 13...Фс7 14.Лf2 Лfe8 15.Лd2 Ь6 16. Фg1!; 13..Сe6!? Геллер) 14.Лf2!Лс4 15.fe de 16Фd2 Фс7 17.Фg1 Сd8 18. Лad1... 1-0 (Геллер — Решевский, Пальма-де-Мальорка(мз) 1970).
Этому классическому образцу и пытается следовать Карпов, но после допущенной неточности у белых ничего не получается, и черные получают удобную позицию.
12....Cе6! Вот именно: теперь на 13.f5?! есть 13...Cc4, к тому же грозит 13...ef 14.1.:f4K:с2! 15. Ф:с2 Фb6+.
13.Крh1. Не впечатляет 13.Кd2 ef 14.Сf4 Фb6+ 15.Крh1 Лас8 или 13.Лf2 ef 14.С:f4 d5 (14...С:bЗ!? cb d5) 15.e5 Кe4 16.С.:e4 (16. К:e4?! de 17.С.:e4 С:bЗ и Сc5!; 16. Лe2 Кc3 17.bc Кc6=) 16...de 17. К:e4 С:bЗ 18.cb ФdЗ 19.Лf3 К:f4 20.Л:f4 Фb6+ 21.Крh1 Фe6=.
13...Фc7 (13...ef?! 14.С.:f4 d5 15.e5!) 14.Лf2 Лfd8 15.Лd2 Сс4.
16.Kb5!? После получасового раздумья. Можно понять Карпова: он недоволен итогами дебюта и пытается обострить игру, начиная охоту за конем b4. При 16.Cе2 d5!? 17.fe К:е4 18.К:е4 С:bЗ 19.сЬ de черным не на что жаловаться, как и после 16.Кg1 Кd7 с угрозой К:с2 или 16.Кd5?! Кb:d5 17.ed е4 18.Сe2 Лdc8! (Микенас).
16...С:b5 17.аb а4 18.Кс1 d5! Черные обязаны дейстювать энергично. «Используя классический способ прорыва в центре, Спасский захватывает инициативу» (Ботвинник). Но мне кажется, что ситуация еще совсем неясная и этот комментарий сделан под влиянием результата партии.
19.fe (19.ed? е4; 19.сЗ?! de 20.fe Ф:e5) 19..К:е4 20.сЗ! Последовательное проведение плана. Не годилось ни 20.С:е4?! de 21.сЗ Л:d2 22.Сd2 Фd7l, ни 20.Ле2?! аЗ! 21.Л:аЗ (21.сЗ? ab 22.Л:а8 b1Ф-+) 21...Л:аЗ 22.bа Кc3 и т.д.
20...К:d2 21.С:d2 (гораздо хуже 21.Ф:d2? d4 22.С:d4 Кс2 23.Ф:c2 Л:d4 24Се4 Лc4 25.С:h7+ КрИ8 Сd3 Фe5 или 24.b6 Фс4 25.Кe2 Лd7) 21...Ф:e5!
22.cb Конечно, плохо 22.Л:a4? Л:a4 23.Ф:a4 Сg5! 24.Фd1Лe8-+.
«В этой острой позиции белые могли путем 22.g3 (указано Талем) 22...d4 23.cb Фb5 24.Фе2! максимально затруднить задачу соперника» (Ботвинник). По мнению Микенаса, после 24...Фd7 25.Кd3 или 24...Ф:e2 25С:е2 с идеей Сd3 и Ке2 у них даже были шансы на некоторый перевес. Однако сильнее 22...Сf6! 23.Сf4 Фf5 24.cb g5 25.Сd2 С:b2, и белым не позавидуешь.
22...Ф:.b2 23.Кd3 Фd4 24.Ла 3. «Этот ход Карпов сделал мгновенно, видимо, просмотрев в своих расчетах ответ черных» (Микенас). «Пассивно сыграно. Острее было 24.Кc5 Сс5 (24...аЗ 25.Кb7) 25.bc, и шансы белых, пожалуй, выше, чем в партии» (Ботвинник).
И впрямь, после 25...Ф:c5 26. Л:а4 Л:а4 (26...Ф:b5 27.Лb4) 27. Ф:a4 Фс4! 28.Фa1!? (на рекомендацию Микенаса 28.Фd1 Фb5 29. h3 неприятно 29...d4) 28...Ф:b5 29. СеЗ или 25...аЗ 26.Cg5 (26.с6? bс 27.bc а2! 28.Фc1 Ф:a1 29.Ф:a1Лdb8 -+) 26...Ф:d1+ 27.С:d1 Ле8 28.Крg1 два слона, видимо, позволяли белым удержать позицию. Но и 24. ЛаЗ еще ничего не портит!
24....Фb6! 25.Фe2?! «Всё в том же несколько пассивном стиле. И здесь следовало рискнуть — 25. Л:а4, не опасаясь 25...Ф:b5 26Л:а8 Л:а8 ввиду 27.Сg2 Сf6 28.Кc5 Фb6 29.Кb3» (Ботвинник). Интереснее 27.Кf4!? d4 (27...С:b4 28.К:d5! С:d2? 29.Кс7) 28.h3, и опасно 28... С:b4 29.Фb1 Ла4 30.Сd5 (30.КdЗ Фа6) 30...Фс5?! 31.С:f7+! 32.ФЬЗ+ Кре7 33.С:b4 Лb4 34.Кb5+ с сильной инициативой.
Похоже, что 25.Л:а4! сохраняло динамическое равновесие и критика предыдущих ходов Карпова напрасна.
25...Ле8! (хуже 25...Сd6 26. С:d5 Ф:b5 27.Фh5!) 26.С:d5. Ошибочно 26.Фf2? Ф:f2 27.К:f2 из-за 27...Сg5! 28.СсЗ d4-+.
26...С:b4 27.С:f7 + Кр:f7. «При 27...Крh8 28.С:е8! (28.Л:a4? С:d2-+) 28...С:аЗ 29.Кe5! возникали труднообозримые осложнения» (Микенас).
28.Фf3+? Пожалуй, лишь это настоящая ошибка.
В остром эндшпиле после 28. Фh5+! Фg6 (28...Крg8 29.Сb4) 29. Фf3+ Фf6 30.С:b4! Ф:f3 31.gf белые должны были добиться ничьей: 31...b6 (Ботвинник) 32.Кb2!, 31....Лe3 З2.Сс5! (Микенас), 31... Лad8 З2.Сс5 Лd5 33.Сg1 или 31... Лe2 32.Кc5 (З2.Сс5!?) 32...Лd8 33. Лa1Лd4 34.Сс3 Лс4 З5.Ка4=.
28...Крg8 29.С:b4 (29.Фd5+ Фе6! З0.Ф:е6+ Л:е6 31.К:b4? Лd8 или 31.С:b4 Лb6 и т.д.) 29...Ф:b5.
Теперь позиция Карпова действительно проигранная: у черных опасные проходные и активные ладьи, а легкие фигуры белых не имеют опорных пунктов.
30.h3 Лad8 31.Сd2 Фd5! 32.Фf2 b5 33.Сa5 Лd7 34.Кf4. Попытка создать контригру.
34..Лf7! 35.Лf3 (35.Лg3 Фc4; 35.Фg3 Фd4) 35...Фc4 36.Сd2 b4 37.Фb6 b3. По мнению Ботвинника и Микенаса, быстрее выигрывало 37...аЗ! Согласен — черные просто забирали материал: 38.Ф:b4 Ф:b4 39.С:b4 а2 40.СсЗ Лс8 41.Се5 Лc5 42.Сb2 Лb5 43.Сd4 Лb4 Се5 Лf:f4-+.
38.Крh2 Фс2. А здесь рекомендовалось 38...Лef8!? (препятствуя активизации белого слона). Например: 39.Лc3 Фе4 40.Лf3 (40.Kd3 Лd7!) 40...Фс2 (еще лучше 40... Фb7!) 41.Фе6! Фс8! (41...Ф:d2? 42. Кd5!; 41...b2?! 42.Кd5! Фс5 43.СЬ4 Ф:Ь4 44.К:Ь4 blФ 45.Кс6 ФЬ7 46.Ке5 Фс7 47.Крh1) 42.Фе4 Фb8 — конь связан и пешка «b» неудержима.
39.Cс3! Фе4! «Необходимо парировать угрозу В случае 39...Л:f4? 40.Фс7 неожиданно выигрывали белые» (Ботвинник). На самом деле после 40...Лf6! 41.Фd7 скорее всего получалась ничья, а выигрывало 40.Фb7!
«Опасно 39...аЗ? из-за 40.Лg3 с достаточной контригрой» (Микенас). Но после 40...b2 белым впору сдаваться: 41.Фb5(с6) Фе4! или 41.Фd4 Ф:сЗ! Правильно 40.Фb5! Лef8 (40...Лc8 41.Фd5! и Кd3; 40...Лd8 41.Фс4!) 41.Фd5 b2 42. С:g7! Фf5 (42...Кр:g7? 43.Фe5+) 43.Лg3! Ф:f4 44.С:b2+ Ф:g3+ 45. Кр:g3 ab 46.ФbЗ=.
40.Фd6 h6 (по Ботвиннику, проще 40...Фe7!, но ни в коем случае не 40...аЗ? 41.Ф:a3 Л:f4? 42. Фа7+-) 41.Сb2. Карпов сопротивлялся что есть сил, и Спасский создал себе кое-какие проблемы — но выигрыша не упустил.
41... Фc2! Записанный ход. «Спасскому надо было обойти подводные камни: 41...Леf8? 42. Лg3!, и белые избавляются от связки» (Ботвинник). Результат — 42... Ф:f4 43.Ф:f4 Л:f4 44.Л:g7+ с вечным шахом или 42...аЗ 43.С:g7! Л:g7 44.Ке6 Л:g3 45.Ф:f8+ Крh7 46. Фf7+ с тем же исходом.
Кроме того, на 41...Лс8? белых спасало 42.Ке6! (но не рекомендация Ботвинника 42.К:g7?! из- за ответа Микенаса 42...Фc6!) 42... Л:f3 43.Фd7!, а на 41...Лее7? - 42.Кg6! Ле8 (42...Ле6? 43.Л:f7! Кр:f7 44.Фf8+ Крg6 Ф:g7+ Крh5 46. g4+; 42...Фе6 43.К:е7+) 43.Л:f7 Крf7 44.Фd7+, вынуждая 44...Ле7 45.К:е7 и т.д.
42.Фd5 (42.Фd4 Ле4! 43.Ф8+ Крh7 44.ФdЗ Фc7+ или 43. Фd5 Фс4 44.Фа8+ Крh7 45.ЛсЗ Фb4-+) 42.. Фf5. Обходя ловушку: 42...Ф:b2? 43.Кg6(d3). Несмотря на цейтнотные упущения, черные в целом уверенно реализуют свое преимущество, шаг за шагом усиливая позицию.
43.Фc6 Фd7 44.Фg6 Лее7 45.Фа6 Фb7 46.Ф:а4 Ле4 47.Ф:b3.
47...Лb4! «Спасский предпочитает оставить белым более слабую фигуру — коня» (Ботвинник). При 47...Ф:bЗ?! 48.Л:b3 Лe:f4 задача черных сложнее.
48.Фe6 Л:b2 49.ЛgЗ Лb6 50.Фе8+ Крh7! 51.ФеЗ Лd6 Фc5 Фс7 53.Фb4 Фd7 54.Кf5 Лg6 (54...g6!? Микенас) 55.Л:g6 Кр:g6 56.КgЗ ФdЗ 57.h4?! Крh7 58.h5 Лd7 59Фc5 Л2d4 60.Фе7 Лg4 61.Фе5 Лh4+ 62.Крg1 Фd1 + 63.Крf2 Фd4+. Белые сдались.
Однако развить успех экс-чемпиону мира не удалось. «Будем справедливы: поражение в этом матче потерпел не шахматный талант Спасского, — писал Ботвинник. — Спасский проиграл как человек. Он имел благоприятные игровые моменты, но не использовал их. Тяжелая борьба ему сейчас не по душе!» Думаю, победа черными в 1-й партии сослужила ему плохую службу: он настроился на благодушный лад и не ожидал, что в дальнейшем соперник покажет игру высочайшего уровня.